EuGH, Ur­teil vom 06.11.2018, C-619/16

Recht­li­cher Rah­men

Uni­ons­recht

„(4) Die Ver­bes­se­rung von Si­cher­heit, Ar­beits­hy­gie­ne und Ge­sund­heits­schutz der Ar­beit­neh­mer bei der Ar­beit stel­len Ziel­set­zun­gen dar, die kei­nen rein wirt­schaft­li­chen Über­le­gun­gen un­ter­ge­ord­net wer­den dürfen.

(5) Al­le Ar­beit­neh­mer soll­ten an­ge­mes­se­ne Ru­he­zei­ten er­hal­ten. Der Be­griff ,Ru­he­zeit‘ muss in Zeit­ein­hei­ten aus­ge­drückt wer­den, d. h. in Ta­gen, St­un­den und/oder Tei­len da­von. Ar­beit­neh­mern in der [Uni­on] müssen Min­destru­he­zei­ten – je Tag, Wo­che und Jahr – so­wie an­ge­mes­se­ne Ru­he­pau­sen zu­ge­stan­den wer­den. …“

„(1) Die Mit­glied­staa­ten tref­fen die er­for­der­li­chen Maßnah­men, da­mit je­der Ar­beit­neh­mer ei­nen be­zahl­ten Min­dest­jah­res­ur­laub von vier Wo­chen nach Maßga­be der Be­din­gun­gen für die In­an­spruch­nah­me und die Gewährung erhält, die in den ein­zel­staat­li­chen Rechts­vor­schrif­ten und/oder nach den ein­zel­staat­li­chen Ge­pflo­gen­hei­ten vor­ge­se­hen sind.

(2) Der be­zahl­te Min­dest­jah­res­ur­laub darf außer bei Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses nicht durch ei­ne fi­nan­zi­el­le Vergütung er­setzt wer­den.“

Deut­sches Recht

„(1) Der Be­am­te soll den ihm zu­ste­hen­den Er­ho­lungs­ur­laub möglichst zu­sam­menhängend neh­men. Der Ur­laub ist auf Wunsch ge­teilt zu gewähren; je­doch ist im All­ge­mei­nen die Tei­lung in mehr als zwei Ab­schnit­te zu ver­mei­den. Wird der Ur­laub ge­teilt, so soll der Be­am­te min­des­tens für zwei Wo­chen zu­sam­menhängend be­ur­laubt sein.

(2) Der Ur­laub soll grundsätz­lich im Ur­laubs­jahr ab­ge­wi­ckelt wer­den. Ur­laub, der nicht in­ner­halb von zwölf Mo­na­ten nach dem En­de des Ur­laubs­jah­res ge­nom­men wor­den ist, verfällt. …“

Die EUrl­VO enthält kei­ne Vor­schrift über die Gewährung ei­ner fi­nan­zi­el­len Vergütung für den bei Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses nicht ge­nom­me­nen be­zahl­ten Jah­res­ur­laub.

„Kann der Ur­laub we­gen Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses ganz oder teil­wei­se nicht mehr gewährt wer­den, so ist er ab­zu­gel­ten.“

Aus­gangs­ver­fah­ren und Vor­la­ge­fra­gen

Es sei je­doch nicht hin­rei­chend klar, ob der An­spruch auf fi­nan­zi­el­le Ab­gel­tung für nicht ge­nom­me­nen be­zahl­ten Jah­res­ur­laub über die­se bei­den aus­drück­li­chen Vor­aus­set­zun­gen hin­aus, wie dies das Ver­wal­tungs­ge­richt Ber­lin ent­schie­den ha­be, aus­ge­schlos­sen sei, wenn der Ar­beit­neh­mer vor Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses kei­nen Ur­laubs­an­trag ge­stellt ha­be, ob­wohl ihm dies möglich ge­we­sen sei, und ob ein sol­cher An­spruch all­ge­mein vor­aus­set­ze, dass der Ar­beit­neh­mer aus von sei­nem Wil­len un­abhängi­gen Gründen nicht in der La­ge ge­we­sen sei, sei­nen An­spruch auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub vor dem En­de des Ar­beits­verhält­nis­ses wahr­zu­neh­men.

1. Ist Art. 7 Abs. 2 der Richt­li­nie 2003/88 da­hin aus­zu­le­gen, dass er ein­zel­staat­li­chen Rechts­vor­schrif­ten oder Ge­pflo­gen­hei­ten ent­ge­gen­steht, wo­nach der An­spruch auf fi­nan­zi­el­le Ab­gel­tung bei Be­en­di­gung ei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses aus­ge­schlos­sen ist, wenn der Ar­beit­neh­mer kei­nen An­trag auf Gewährung des be­zahl­ten Jah­res­ur­laubs ge­stellt hat, ob­wohl ihm dies möglich war?

2. Ist Art. 7 Abs. 2 der Richt­li­nie 2003/88 da­hin aus­zu­le­gen, dass er ein­zel­staat­li­chen Rechts­vor­schrif­ten oder Ge­pflo­gen­hei­ten ent­ge­gen­steht, wo­nach der An­spruch auf fi­nan­zi­el­le Ab­gel­tung bei Be­en­di­gung ei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses vor­aus­setzt, dass der Ar­beit­neh­mer aus von sei­nem Wil­len un­abhängi­gen Gründen nicht in der La­ge war, sei­nen An­spruch auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub vor En­de des Ar­beits­verhält­nis­ses aus­zuüben?

Zu den Vor­la­ge­fra­gen

Vor­be­mer­kun­gen

Da­her könne dem An­trag des Klägers des Aus­gangs­ver­fah­rens auf Gewährung ei­ner sol­chen Vergütung nur statt­ge­ge­ben wer­den, wenn sich ein ent­spre­chen­der An­spruch für ihn un­mit­tel­bar aus Art. 7 Abs. 2 der Richt­li­nie 2003/88 er­ge­be.

In­so­weit ist dar­auf hin­zu­wei­sen, dass sich der Ein­zel­ne nach ständi­ger Recht­spre­chung des Ge­richts­hofs in al­len Fällen, in de­nen die Be­stim­mun­gen ei­ner Richt­li­nie in­halt­lich un­be­dingt und hin­rei­chend ge­nau sind, vor den na­tio­na­len Ge­rich­ten ge­genüber dem Staat auf die­se Be­stim­mun­gen be­ru­fen kann, wenn die­ser die Richt­li­nie nicht frist­gemäß oder nicht ord­nungs­gemäß in na­tio­na­les Recht um­ge­setzt hat (Ur­teil vom 24. Ja­nu­ar 2012, Do­m­in­guez, C‑282/10, EU:C:2012:33, Rn. 33 und die dort an­geführ­te Recht­spre­chung). Zu­dem kann der Ein­zel­ne, wenn er sich dem Staat ge­genüber auf ei­ne Richt­li­nie be­ru­fen kann, dies un­abhängig da­von tun, ob der Staat in sei­ner Ei­gen­schaft als Ar­beit­ge­ber oder als Ho­heits­träger han­delt. In dem ei­nen wie dem an­de­ren Fall muss nämlich ver­hin­dert wer­den, dass der Staat aus der Nicht­be­ach­tung des Uni­ons­rechts Nut­zen zie­hen kann (Ur­teil vom 24. Ja­nu­ar 2012, Do­m­in­guez, C‑282/10, EU:C:2012:33, Rn. 38 und die dort an­geführ­te Recht­spre­chung).

Nach der Recht­spre­chung des Ge­richts­hofs stellt Art. 7 Abs. 2 der Richt­li­nie 2003/88 für die Ent­ste­hung des An­spruchs auf ei­ne fi­nan­zi­el­le Vergütung kei­ne an­de­re Vor­aus­set­zung auf als die­je­ni­ge, dass zum ei­nen das Ar­beits­verhält­nis be­en­det ist und zum an­de­ren der Ar­beit­neh­mer nicht den ge­sam­ten Jah­res­ur­laub ge­nom­men hat, auf den er bis zur Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses An­spruch hat­te. Die­ser An­spruch er­gibt sich un­mit­tel­bar aus der Richt­li­nie und kann nicht von an­de­ren Vor­aus­set­zun­gen als den in ihr aus­drück­lich vor­ge­se­he­nen abhängen (vgl. in die­sem Sin­ne Ur­tei­le vom 12. Ju­ni 2014, Bol­la­cke, C‑118/13, EU:C:2014:1755, Rn. 23 und 28, so­wie vom 20. Ju­li 2016, Ma­schek, C‑341/15, EU:C:2016:576, Rn. 27). Art. 7 Abs. 2 der Richt­li­nie 2003/88 erfüllt da­her die Kri­te­ri­en der Un­be­dingt­heit und hin­rei­chen­den Ge­nau­ig­keit und da­mit die für ei­ne un­mit­tel­ba­re Wir­kung er­for­der­li­chen Vor­aus­set­zun­gen.

Im vor­lie­gen­den Fall kann da­her der Um­stand, dass das an­wend­ba­re na­tio­na­le Recht kei­ne fi­nan­zi­el­le Vergütung für den bei Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses von Rechts­re­fe­ren­da­ren nicht ge­nom­me­nen be­zahl­ten Jah­res­ur­laub vor­sieht, für sich al­lein kein Hin­der­nis dafür dar­stel­len, dass Herr Kreu­zi­ger un­mit­tel­bar auf der Grund­la­ge von Art. 7 Abs. 2 der Richt­li­nie 2003/88 ei­ne sol­che Vergütung von sei­nem ehe­ma­li­gen Ar­beit­ge­ber, dem Land Ber­lin, bei dem es sich um ei­nen Ho­heits­träger han­delt, erhält. So­fern Herr Kreu­zi­ger nach­weis­lich die An­for­de­run­gen aus die­ser Be­stim­mung erfüllt, sind die na­tio­na­len Ge­rich­te dem­nach ver­pflich­tet, die na­tio­na­len Re­ge­lun­gen oder Ge­pflo­gen­hei­ten un­an­ge­wen­det zu las­sen, die der Gewährung ei­ner sol­chen Vergütung ent­ge­gen­ste­hen.

Zur ers­ten Fra­ge

In­so­weit ist zunächst zu be­ach­ten, dass das Recht je­des Ar­beit­neh­mers auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub nach ständi­ger Recht­spre­chung des Ge­richts­hofs als ein be­son­ders be­deut­sa­mer Grund­satz des So­zi­al­rechts der Uni­on an­zu­se­hen ist, von dem nicht ab­ge­wi­chen wer­den darf und den die zuständi­gen na­tio­na­len Stel­len nur in den Gren­zen um­set­zen dürfen, die in der Richt­li­nie 2003/88 selbst aus­drück­lich ge­zo­gen wer­den (vgl. in die­sem Sin­ne Ur­teil vom 12. Ju­ni 2014, Bol­la­cke, C‑118/13, EU:C:2014:1755, Rn. 15 und die dort an­geführ­te Recht­spre­chung).

Der Ge­richts­hof hat fer­ner ent­schie­den, dass Art. 7 der Richt­li­nie 2003/88 nicht da­hin aus­ge­legt wer­den kann, dass der An­spruch auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub und da­mit auch der An­spruch auf die in Art. 7 Abs. 2 die­ser Richt­li­nie vor­ge­se­he­ne fi­nan­zi­el­le Vergütung durch den Tod des Ar­beit­neh­mers un­ter­ge­hen können. Da­bei hat der Ge­richts­hof ins­be­son­de­re be­tont, dass, wenn die Pflicht zur Aus­zah­lung ei­ner sol­chen Vergütung we­gen der durch den Tod des Ar­beit­neh­mers be­ding­ten Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses erlöschen würde, die­ser Um­stand zur Fol­ge hätte, dass ein unwägba­res Vor­komm­nis rück­wir­kend zum vollständi­gen Ver­lust des An­spruchs auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub selbst, wie er in Art. 7 der Richt­li­nie 2003/88 ver­an­kert ist, führen würde (vgl. in die­sem Sin­ne Ur­teil vom 12. Ju­ni 2014, Bol­la­cke, C‑118/13, EU:C:2014:1755, Rn. 25, 26 und 30).

Ei­ne na­tio­na­le Re­ge­lung wie § 9 EUrl­VO fällt in den Be­reich der Mo­da­litäten für die Wahr­neh­mung des An­spruchs auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub im Sin­ne von Art. 7 Abs. 1 der Richt­li­nie 2003/88 und der in der vor­ste­hen­den Rand­num­mer an­geführ­ten Recht­spre­chung des Ge­richts­hofs.

Zur zwei­ten Fra­ge

Kos­ten

Aus die­sen Gründen hat der Ge­richts­hof (Große Kam­mer) für Recht er­kannt:

Art. 7 der Richt­li­nie 2003/88/EG des Eu­ropäischen Par­la­ments und des Ra­tes vom 4. No­vem­ber 2003 über be­stimm­te As­pek­te der Ar­beits­zeit­ge­stal­tung ist da­hin aus­zu­le­gen, dass er ei­ner na­tio­na­len Re­ge­lung wie der im Aus­gangs­ver­fah­ren frag­li­chen ent­ge­gen­steht, so­fern sie da­zu führt, dass der Ar­beit­neh­mer, der vor Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses kei­nen An­trag auf Wahr­neh­mung sei­nes An­spruchs auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub ge­stellt hat, die ihm nach dem Uni­ons­recht bei Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses zu­ste­hen­den Ur­laubs­ta­ge und ent­spre­chend sei­nen An­spruch auf ei­ne fi­nan­zi­el­le Vergütung für die­sen nicht ge­nom­me­nen be­zahl­ten Jah­res­ur­laub ver­liert, und zwar au­to­ma­tisch und oh­ne vor­he­ri­ge Prüfung, ob er vom Ar­beit­ge­ber z. B. durch an­ge­mes­se­ne Aufklärung tatsächlich in die La­ge ver­setzt wur­de, die­sen An­spruch vor Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses wahr­zu­neh­men.

Lena­erts
Bo­ni­chot
Prechal

Vil­a­ras
von Dan­witz
Bilt­gen

Jürimäe
Ly­cour­gos
Ilešič

Ma­le­n­ovský
Le­vits

Bay Lar­sen
Ro­din
 

Verkündet in öffent­li­cher Sit­zung in Lu­xem­burg am 6. No­vem­ber 2018.

Der Kanz­ler
A. Ca­lot Es­co­bar

Der Präsi­dent
K. Lena­erts

(*) Ver­fah­rens­spra­che: Deutsch

Quel­le: Ge­richts­hof der Eu­ropäischen Uni­on (EuGH), http://cu­ria.eu­ro­pa.eu