BAG, Ur­teil vom 18.02.2020, 3 AZR 206/18

BUN­DES­AR­BEITS­GERICHT

3 AZR 206/18
4 Sa 852/17
Lan­des­ar­beits­ge­richt
Hamm

Die Par­tei­en strei­ten darüber, ob die Be­klag­te dem Kläger zum Scha­dens­er­satz ver­pflich­tet ist, weil sie ihn im Zu­sam­men­hang mit dem Ab­schluss ei­ner Ent­gelt­um­wand­lungs­ver­ein­ba­rung nicht über ei­ne be­vor­ste­hen­de Ge­set­zesände­rung hin­sicht­lich der Bei­trags­pflicht zur ge­setz­li­chen Kran­ken- und Pfle­ge­ver­si­che­rung nach § 229 Abs. 1 Satz 3 SGB V in­for­miert hat.

Der 1950 ge­bo­re­ne Kläger war bei der Be­klag­ten in der Zeit vom 1. Ok­to­ber 1983 bis zum 30. No­vem­ber 2014 beschäftigt. Je­den­falls seit dem Jahr 2003 lag sein Ar­beits­ent­gelt durchgängig ober­halb der Bei­trags­be­mes­sungs­gren­ze für die ge­setz­li­che Kran­ken- und Pfle­ge­ver­si­che­rung.

Die Be­klag­te ist Mit­glied in der Ver­ei­ni­gung der Kom­mu­na­len Ar­beit­ge­ber­verbände (VKA). Am 18. Fe­bru­ar 2003 ha­ben die VKA und die Ver­ein­te Dienst­leis­tungs­ge­werk­schaft ver.di ei­nen „Ta­rif­ver­trag zur Ent­gelt­um­wand­lung für Ar­beit­neh­mer im kom­mu­na­len öffent­li­chen Dienst (TV-EUmw/VKA) ge­schlos­sen, der rück­wir­kend zum 1. Ja­nu­ar 2003 in Kraft ge­tre­ten ist. § 6 TV-EUmw/VKA lau­tet:

- 3 -

㤠6

Durchführungs­weg

¹Die Ent­gelt­um­wand­lung im Rah­men der durch das Ge­setz zur Ver­bes­se­rung der be­trieb­li­chen Al­ters­ver­sor­gung vor­ge­se­he­nen Durchführungs­we­ge ist vor­be­halt­lich der Sätze 2 und 3 bei öffent­li­chen Zu­satz­ver­sor­gungs­ein­rich­tun­gen durch­zuführen. ²Der Ar­beit­ge­ber kann im Rah­men der be­trieb­li­chen Al­ters­ver­sor­gung nach Satz 1 auch von der Spar­kas­sen-Fi­nanz­grup­pe oder den Kom­mu­nal­ver­si­che­rern an­ge­bo­te­ne Durchführungs­we­ge be­stim­men. ³Durch lan­des­be­zirk­li­chen Ta­rif­ver­trag können bei Be­darf ab­wei­chen­de Re­ge­lun­gen zu den Sätzen 1 und 2 ge­trof­fen wer­den.“

Die Be­klag­te schloss am 20. März 2003 mit der „neue le­ben Pen­si­ons­ver­wal­tung AG“ (im Fol­gen­den neue le­ben), die zur Spar­kas­sen­fi­nanz­grup­pe gehört, ei­nen „Rah­men­ver­trag zur be­trieb­li­chen Al­ters­ver­sor­gung über ei­ne Pen­si­ons­kas­se bzw. ei­ne Di­rekt­ver­si­che­rung“.

Am 9. April 2003 führ­te der Be­triebs­rat der Be­klag­ten ei­ne Be­triebs­ver­samm­lung durch, auf der - ver­an­lasst durch die Be­klag­te - ein Mit­ar­bei­ter der Spar­kas­se L (nun­mehr Spar­kas­se Li; im Fol­gen­den Spar­kas­se), Herr B, als „Fach­be­ra­ter für be­trieb­li­che Al­ters­ver­sor­gung“ die Ar­beit­neh­mer der Be­klag­ten mit Hil­fe von Fo­li­en über Fra­gen der Ent­gelt­um­wand­lung und hier­mit im Zu­sam­men­hang ste­hen­de steu­er­recht­li­che As­pek­te in­for­mier­te. Auf dem Kopf der Fo­li­en wa­ren die Spar­kas­se und die Be­klag­te aus­ge­wie­sen. Der Ta­ges­ord­nungs­punkt 2 im Ein­la­dungs­schrei­ben zur Be­triebs­ver­samm­lung lau­te­te:

„Die Spar­kas­se L in­for­miert zu dem The­ma:

Ent­gelt­um­wand­lung über ei­ne Pen­si­ons­kas­se (Be­triebs­ren­te) ‚Möglich­keit der Vor­sor­ge und Chan­ce der Net­to-Loh­nerhöhung‘.“

Der Kläger nahm an der Be­triebs­ver­samm­lung teil. Die Beschäftig­ten der Be­klag­ten hat­ten die Möglich­keit, sich durch Herrn B in Ein­zel­gesprächen während ih­rer Ar­beits­zeit wei­ter in­for­mie­ren zu las­sen.

- 4 -

Am 23. Sep­tem­ber 2003 schlos­sen die Par­tei­en, oh­ne dass der Kläger ei­ne ent­spre­chen­de Ein­zel­be­ra­tung in An­spruch ge­nom­men hat­te, ei­ne Ent­gelt-um­wand­lungs­ver­ein­ba­rung. Sie lau­tet aus­zugs­wei­se:

„Ver­ein­ba­rung zur Ent­gelt­um­wand­lung über ei­ne Pen­si­ons­kas­se

Zwi­schen
Stadt­wer­ke L GmbH
nach­ste­hend ‚Ar­beit­ge­ber‘ ge­nannt
und Herrn S
nach­ste­hend ‚Ar­beit­neh­mer‘ ge­nannt

wird in Abände­rung/Ergänzung des Dienst- bzw. Ar­beits­ver­tra­ges mit Wir­kung ab 11.03 (MM.JJ) fol­gen­de Ver­ein­ba­rung ge­trof­fen:

1.	Der Ar­beit­neh­mer ver­ein­bart mit dem Ar­beit­ge­ber ei­ne Ent­gelt­um­wand­lung, wo­nach bis auf wei­te­res aus sei­nem Ge­halt ein Be­trag in Höhe von 2.448,--EUR jähr­lich zu­guns­ten ei­ner be­trieb­li­chen Al­ters­ver­sor­gung über ei­ne Pen­si­ons­kas­se ver­wen­det wird. Die­se Ver­ein­ba­rung be­zieht sich nur auf zukünf­ti­ge, noch nicht fällig ge­wor­de­ne Ent­gelt­ansprüche.
...
4.	Nach den der­zeit gel­ten­den steu­er­recht­li­chen Re­ge­lun­gen sind erst die späte­ren Ver­sor­gungs­leis­tun­gen ein­kom­men­steu­er­pflich­tig. Steu­er­recht­li­che und bei­trags­recht­li­che Ände­run­gen in der Zu­kunft ge­hen nicht zu Las­ten des Ar­beit­ge­bers.
..."

Zu­dem schloss die Be­klag­te zu­guns­ten des Klägers als ver­si­cher­ter Per­son mit Ver­si­che­rungs­be­ginn zum 1. De­zem­ber 2003 mit der neue le­ben ei­nen Ren­ten­ver­si­che­rungs­ver­trag mit Ka­pi­tal­wahl­recht.

Am 14. No­vem­ber 2003 wur­de das „Ge­setz zur Mo­der­ni­sie­rung der ge­setz­li­chen Kran­ken­ver­si­che­rung“ (BGBl. I S. 2190) ver­ab­schie­det, das am 1. Ja­nu­ar 2004 in Kraft trat. § 229 Abs. 1 Satz 3 SGB V er­hielt fol­gen­de Fas­sung:

„Tritt an die Stel­le der Ver­sor­gungs­bezüge ei­ne nicht re­gelmäßig wie­der­keh­ren­de Leis­tung oder ist ei­ne sol­che

- 5 -

Leis­tung vor Ein­tritt des Ver­si­che­rungs­falls ver­ein­bart oder zu­ge­sagt wor­den, gilt ein Ein­hun­dert­zwan­zigs­tel der Leis­tung als mo­nat­li­cher Zahl­be­trag der Ver­sor­gungs­bezüge, längs­tens je­doch für ein­hun­dert­zwan­zig Mo­na­te.“

Die Vorgänger­re­ge­lung in § 229 Abs. 1 Satz 3 SGB V ent­hielt noch nicht den Ein­schub „oder ist ei­ne sol­che Leis­tung vor Ein­tritt des Ver­si­che­rungs­falls ver­ein­bart oder zu­ge­sagt wor­den“.

Der Kläger er­hielt von der neue le­ben jähr­lich ei­ne Mit­tei­lung über den ak­tu­el­len Stand sei­ner Ver­sor­gungs­an­wart­schaft, die ab 2009 ei­nen Hin­weis auf die Bei­trags­pflich­tig­keit von Ein­mal­zah­lun­gen aus ei­ner be­trieb­li­chen Al­ters­ver­sor­gung ent­hiel­ten. Während der Lauf­zeit der Ent­gelt­um­wand­lungs­ver­ein­ba-rung wan­del­te der Kläger ins­ge­samt Ar­beits­ent­gelt iHv. 30.704,00 Eu­ro brut­to um.

Der Kläger be­zieht seit dem 1. De­zem­ber 2014 ei­ne Al­ters­ren­te für langjährig Ver­si­cher­te und Leis­tun­gen der VBL-Zu­satz­ver­sor­gung. Er über­nahm zu­dem die bei der neue le­ben ab­ge­schlos­se­ne Ren­ten­ver­si­che­rung und kündig­te sie vor­zei­tig zum 31. Ja­nu­ar 2015. Dar­auf­hin wur­de ihm ein Ka­pi­tal­be­trag iHv. 35.101,03 Eu­ro aus­ge­zahlt, auf den Steu­ern iHv. 8.362,59 Eu­ro zu ent­rich­ten wa­ren.

Mit Schrei­ben vom 15. März 2016 for­der­te die Tech­ni­ker Kran­ken­kas­se (im Fol­gen­den TK) den bei ihr ver­si­cher­ten Kläger auf, So­zi­al­ver­si­che­rungs­bei­träge auf die er­hal­te­ne Ka­pi­tal­leis­tung zu zah­len. Die­se be­tru­gen für das Jahr 2015 Bei­trags­leis­tun­gen zur Kran­ken­ver­si­che­rung iHv. mo­nat­lich 42,71 Eu­ro zuzüglich ei­nes Zu­satz­bei­trags iHv. 2,34 Eu­ro und ei­nes Bei­trags zur Pfle­ge­ver­si­che­rung iHv. 6,87 Eu­ro. Für das Jahr 2016 be­lie­fen sich die mo­nat­li­chen Bei­trags­for­de­run­gen zur Kran­ken­ver­si­che­rung auf 42,71 Eu­ro, der Zu­satz­bei­trag auf 2,93 Eu­ro und der Bei­trag zur Pfle­ge­ver­si­che­rung auf 6,87 Eu­ro. Ins­ge­samt ent­rich­te­te der Kläger für die Jah­re 2015 und 2016 So­zi­al­ver­si­che­rungs­beiträge iHv. 1.253,16 Eu­ro. Die TK kündig­te ei­ne Bei­trags­pflicht bis En­de Feb­ru­ar 2025 an.

- 6 -

Der Kläger hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, die Be­klag­te schul­de ihm Scha­dens­er­satz, da sie ihn im Zu­sam­men­hang mit dem Ab­schluss der Ent­gelt-um­wand­lungs­ver­ein­ba­rung nicht dar­auf hin­ge­wie­sen ha­be, dass ab dem 1. Ja­nu­ar 2004 auch Ein­mal­ka­pi­tal­leis­tun­gen iSd. § 229 Abs. 1 Satz 3 SGB V so­zi­al­ver­si­che­rungs­pflich­tig sei­en. Das Ge­biet der be­trieb­li­chen Al­ters­ver­sor­gung sei so kom­plex, dass ein um­fas­sen­der Be­ra­tungs­be­darf bei den Ar­beit­neh­mern be­ste­he. Dies gel­te ins­be­son­de­re, wenn der Ar­beit­ge­ber ei­nen Durch­führungs­weg be­stim­me. Die Be­klag­te hätte ihn über die Ri­si­ken der gewähl­ten Ver­sor­gung in­for­mie­ren müssen, um ei­nen mögli­chen Scha­den kal­ku­lie­ren und ggf. von ei­ner Ent­gelt­um­wand­lung Ab­stand neh­men zu können. Sie hätte sich bei ei­ner Zeit­span­ne von ca. ei­nem hal­ben Jahr zwi­schen der Be­triebs­ver­samm­lung und der Ent­gelt­um­wand­lungs­ver­ein­ba­rung ver­ge­wis­sern müssen, ob die er­teil­ten In­for­ma­tio­nen noch rich­tig sei­en. Zum Zeit­punkt des Ab­schlus­ses der Ver­ein­ba­rung sei in Fach­krei­sen be­kannt ge­we­sen, dass die streit­ge­gen­ständ­li­che Ge­set­zesände­rung kom­me. Die be­reits im Som­mer 2003 vor­lie­gen­den Hin­wei­se auf die an­ste­hen­de Bei­trags­pflicht hätte Aus­wir­kun­gen auf die Be­ra­tungs­pra­xis hin­sicht­lich emp­foh­le­ner Pro­duk­te ha­ben müssen. Die Mög­lich­keit ei­ner Be­ra­tung durch ei­nen Mit­ar­bei­ter der Spar­kas­se ent­las­te sie nicht. Die­ser sei als Be­ra­ter im Pflich­ten­kreis der Be­klag­ten tätig ge­wor­den und in­so­weit ihr Erfüllungs­ge­hil­fe ge­we­sen.

Die Be­klag­te ha­be be­son­de­res Ver­trau­en er­weckt, in­dem sie den Ein­ druck ver­mit­telt ha­be, es han­de­le sich bei der von ihr vor­ge­schla­ge­nen be­trieb­li­chen Al­ters­ver­sor­gung um die güns­tigs­te Art der Um­wand­lung. Der Mit­ar­bei­ter der Spar­kas­se ha­be auf der Be­triebs­ver­samm­lung am 9. April 2003 das Fi­nanz­pro­dukt der neue le­ben als das „High­light“ un­ter den Vor­sor­ge­mo­del­len emp­foh­len.

Die Be­klag­te ha­be möglichst vie­le Ar­beit­neh­mer für ei­ne Ent­gelt­um­wand­lung ge­win­nen wol­len, da sie so in er­heb­li­chem Um­fang So­zi­al­ver­si­che­rungs­beiträge spa­ren konn­te. Es sei un­er­heb­lich, dass es in Ein­z­elfällen - wie er ei­ner sei - kei­ne Ein­spa­run­gen ge­ge­ben ha­be, denn an­dern­falls ent­fal­le ei­ne In­for­ma­ti­ons­pflicht ge­genüber bes­ser­ver­die­nen­den Ar­beit­neh­mern.

- 7 -

Bei Kennt­nis der be­vor­ste­hen­den Ge­set­zesände­rung hätte er statt der Ent­gelt­um­wand­lungs­ver­ein­ba­rung ei­ne ver­gleich­ba­re pri­va­te Vor­sor­ge ab­ge­schlos­sen, mit der er zu die­sem Zeit­punkt noch ei­nen bes­se­ren Zins­ge­winn hät­te er­zie­len können. Un­ter Berück­sich­ti­gung von Bei­trags­stei­ge­run­gen in den Fol­ge­jah­ren würden auf die Ein­mal­zah­lung ins­ge­samt Beiträge iHv. we­nigs­tens 6.550,00 Eu­ro ent­fal­len. Zwar hätte er oh­ne Ent­gelt­um­wand­lung ein höhe­res Ar­beits­ent­gelt ver­steu­ern müssen. Die­se Be­las­tung wäre aber nicht mess­bar höher ge­we­sen als die nach­ge­la­gert ge­zahl­ten Steu­ern. Da sein Ein­kom­men deut­lich ober­halb der je­wei­li­gen Bei­trags­be­mes­sungs­gren­ze ge­le­gen ha­be und ab 2009 Beiträge zur be­trieb­li­chen Al­ters­ver­sor­gung nicht mehr von der So­zi­al­ver­si­che­rungs­pflicht be­freit ge­we­sen sei­en, wären auch „Mehr­beiträge“ zu den oh­ne­hin zu zah­len­den Kran­ken- und Pfle­ge­ver­si­che­run­gen nicht an­ge­fal­len. Hilfs­wei­se ma­che er die Dif­fe­renz zwi­schen dem ein­ge­zahl­ten Ent­gelt und dem Aus­zah­lungs­be­trag abzüglich der zu leis­ten­den Beiträge gel­tend. Der Scha­den be­lau­fe sich in­so­weit auf we­nigs­tens 2.113,00 Eu­ro.

Ihn tref­fe auch kein Mit­ver­schul­den. Dass die neue le­ben in ih­ren jähr­li­chen Mit­tei­lun­gen ei­nen Hin­weis auf die künf­ti­ge Bei­trags­pflicht auf­ge­nom­men ha­be, sei un­be­acht­lich. Die­ser sei oh­ne druck­tech­ni­sche Her­vor­he­bun­gen im Fließtext er­folgt. Im Jahr 2009 ha­be er den Ein­tritt ei­nes Scha­dens nicht mehr ver­hin­dern können. Ei­ne Kündi­gung des Ver­trags sei nicht möglich bzw. mit Ver­lus­ten in Höhe der nun­mehr zu ent­rich­ten­den Bei­trags­zah­lun­gen ver­bun­den ge­we­sen. Das hätte auch für ei­ne Bei­trags­frei­stel­lung ge­gol­ten.

Der Kläger hat be­an­tragt,

1.

die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an ihn 1.253,16 Eu­ro nebst Zin­sen iHv. fünf Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz seit dem 2. Au­gust 2016 zu zah­len und

2.

fest­zu­stel­len, dass die Be­klag­te ver­pflich­tet ist, ihm den wei­te­ren Scha­den, der ihm da­durch ent­stan­den ist, dass die Be­klag­te ihm bei Ab­schluss der Ver­ein­ba­rung über die Ent­gelt­um­wand­lung vom 23. Sep­tem­ber 2003 nicht über die be­vor­ste­hen­de Bei­trags­pflicht von Leis­tun­gen auch von ein­ma­li­gen Ka­pi­tal­leis­tun­gen aus be­trieb­li­cher Al­ters­ver­sor­gung ab dem 1. Ja­nu­ar 2004 auf­geklärt hat, zu er­set­zen,

 

- 8 -

ins­be­son­de­re die von ihm ab dem 1. Ja­nu­ar 2017 wei­ter­hin zu zah­len­den Beiträge zur Kran­ken- und Pfle­ge­ver­si­che­rung.

Der Kläger hat erst­in­stanz­lich der Spar­kas­se den Streit verkündet. Die­se ist dem Rechts­streit nicht bei­ge­tre­ten.

Das Ar­beits­ge­richt hat die Kla­ge ab­ge­wie­sen. Auf die Be­ru­fung des Klägers hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt das erst­in­stanz­li­che Ur­teil ab­geändert und der Kla­ge statt­ge­ge­ben. Mit ih­rer Re­vi­si­on er­strebt die Be­klag­te die Wie­der­her­stel­lung der kla­ge­ab­wei­sen­den Ent­schei­dung des Ar­beits­ge­richts. Der Kläger be­gehrt die Zurück­wei­sung der Re­vi­si­on.

Die Re­vi­si­on der Be­klag­ten ist be­gründet. Der Kläger hat kei­nen An­spruch auf Scha­dens­er­satz we­gen Ver­let­zung von Be­ra­tungs-, Hin­weis- und In­for­ma­ti­ons­pflich­ten ge­gen die Be­klag­te.

1. Der Kla­ge­an­trag ist iSv. § 253 Abs. 2 Nr. 2 ZPO hin­rei­chend be­stimmt. Der Kläger be­gehrt die Fest­stel­lung, die Be­klag­te sei im We­ge des Scha­dens­er­sat­zes ver­pflich­tet, ihm die Kran­ken- und Pfle­ge­ver­si­che­rungs­beiträge zu er­set­zen, die er ab dem 1. Ja­nu­ar 2017 an die TK zah­len muss, weil die ein­ma­li­ge Ka­pi­tal­leis­tung aus der Ent­gelt­um­wand­lungs­ver­ein­ba­rung vom 23. Sep­tem­ber 2003 so­zi­al­ver­si­che­rungs­pflich­tig ist.

a) Nach § 256 Abs. 1 ZPO kann Kla­ge auf Fest­stel­lung des Be­ste­hens oder Nicht­be­ste­hens ei­nes Rechts­verhält­nis­ses er­ho­ben wer­den, wenn der

- 9 -

Kläger ein recht­li­ches In­ter­es­se dar­an hat, dass das Rechts­verhält­nis durch rich­ter­li­che Ent­schei­dung als­bald fest­ge­stellt wer­de. Bei ei­ner Kla­ge auf Fest­stel­lung der Ver­pflich­tung zum Er­satz künf­ti­ger Schäden ist das Fest­stel­lungs­in­ter­es­se grundsätz­lich dann ge­ge­ben, wenn Scha­dens­fol­gen in der Zu­kunft möglich sind, auch wenn ih­re Art, ihr Um­fang und so­gar ihr Ein­tritt noch un­ge­wiss sind. Es muss al­ler­dings ei­ne ge­wis­se Wahr­schein­lich­keit für ei­nen Scha­den­s­ein­tritt be­ste­hen (vgl. BAG 28. April 2011 - 8 AZR 769/09 - Rn. 26 mwN).

b) Vor­lie­gend geht es um die Fra­ge, ob die Be­klag­te ver­pflich­tet ist, dem Kläger Scha­dens­er­satz we­gen ei­ner Ver­let­zung von Hin­weis- und In­for­ma­ti­ons­pflich­ten zu leis­ten, weil er auf die ein­ma­li­ge Ka­pi­tal­leis­tung aus der Ent­geltum-wand­lungs­ver­ein­ba­rung vom 23. Sep­tem­ber 2003 So­zi­al­ver­si­che­rungs­beiträge ent­rich­ten muss. Da­mit geht es um die Klärung ei­nes ge­genwärti­gen bzw. zu­künf­ti­gen Rechts­verhält­nis­ses. Da die TK mit dem Schrei­ben vom 15. März 2016 dem Kläger mit­ge­teilt hat, sie ge­he von ei­ner Bei­trags­pflicht bis zum 28. Fe­bru­ar 2025 aus, ist der Ein­tritt ei­nes mögli­chen Scha­dens hin­rei­chend wahr­schein­lich.

II. Die Kla­ge ist je­doch nicht be­gründet. Die Be­klag­te hat kei­ne Be­ra­tungs- bzw. Hin­weis- und In­for­ma­ti­ons­pflich­ten ver­letzt, die ei­nen Scha­dens­er­satz­an­spruch des Klägers nach § 280 Abs. 1 Satz 1 BGB be­gründen könn­ten.

1. Ei­ne ent­spre­chen­de Ver­pflich­tung der Be­klag­ten er­gibt sich nicht aus dem Ge­setz. Zum Zeit­punkt des Ab­schlus­ses der Ent­gelt­um­wand­lungs­ver­ein­ba­rung des Klägers am 23. Sep­tem­ber 2003 sah das Ver­si­che­rungs­ver­trags­ge­setz (VVG; ursprüng­lich Ge­setz über den Ver­si­che­rungs­ver­trag vom 30. Mai 1908, RGBl. S. 263, idF vom 26. No­vem­ber 2001, BGBl. I S. 3138; er­setzt durch Ver­si­che­rungs­ver­trags­ge­setz vom 23. No­vem­ber 2007, BGBl. I S. 2631; zu­letzt geändert durch Art. 2 Ge­setz zur Ände­rung von Vor­schrif­ten über die außer­ge­richt­li­che Streit­bei­le­gung in Ver­brau­cher­sa­chen und zur Ände­rung wei­te­rer Ge­set­ze vom 30. No­vem­ber 2019, BGBl. I S. 1942) kei­ne Be­ra­tungs­pflich­ten vor Ab­schluss ei­nes Ver­si­che­rungs­ver­trags vor. §§ 6, 6a VVG nor­mie­ren sie nun­mehr le­dig­lich für den Ver­si­che­rer. Et­was an­de­res folgt auch nicht aus dem

- 10 -

Ver­si­che­rungs­auf­sichts­ge­setz (VAG). § 10a VAG - so­wohl in der zum Zeit­punkt des Ver­trags­schlus­ses gel­ten­den Fas­sung vom 22. April 2002 (BGBl. I S. 1310) als auch in der am 1. Ja­nu­ar 2008 in Kraft ge­tre­te­nen (BGBl. I S. 2631) und bis zum 31. De­zem­ber 2015 gel­ten­den Fas­sung (BGBl. I S. 3248) - sah In­for­ma­ti­ons­pflich­ten nur für den Ver­si­che­rer vor.

Eben­so we­nig fal­len Auskünf­te über Bei­trags­pflich­ten in der Kran­ken- und Pfle­ge­ver­si­che­rung bei Ent­gelt­um­wand­lun­gen un­ter die vom Ar­beit­ge­ber nach § 4a Be­trAVG zu er­tei­len­den Auskünf­te.

2. Ein An­spruch des Klägers folgt auch nicht aus Ta­rif­ver­trag. Der TV-EUmw/VKA re­gelt kei­ne ent­spre­chen­den Be­ra­tungs- bzw. In­for­ma­ti­ons- und Hin­weis­pflich­ten für die Ar­beit­ge­ber.

3. Sch­ließlich kann der Kläger - ent­ge­gen der An­nah­me des Lan­de­sar­beits­ge­richts - sei­nen An­spruch nicht auf ei­ne Ver­let­zung ei­ner ar­beits­ver­trag­li­chen Ne­ben­pflicht iSv. § 241 Abs. 2 BGB stützen.

a) Zwar tref­fen den Ar­beit­ge­ber im Ar­beits­verhält­nis kei­ne all­ge­mei­nen Be­ra­tungs­pflich­ten. Er ist auf­grund ei­ner ar­beits­ver­trag­li­chen Ne­ben­pflicht je­doch ver­pflich­tet, die im Zu­sam­men­hang mit dem Ar­beits­verhält­nis ste­hen­den In­ter­es­sen des Ar­beit­neh­mers so zu wah­ren, wie dies un­ter Berück­sich­ti­gung der In­ter­es­sen und Be­lan­ge bei­der Ver­trags­par­tei­en nach Treu und Glau­ben ver­langt wer­den kann. Dies gilt auch für die Vermögens­in­ter­es­sen der Ar­beit­neh­mer. Zwar hat je­de Par­tei grundsätz­lich für die Wahr­neh­mung ih­rer In­te­res­sen selbst zu sor­gen und sich Klar­heit über die Fol­gen ih­res Han­delns zu ver­schaf­fen. Aus der Schutz- und Rück­sicht­nah­me­pflicht können sich gleich­wohl Hin­weis- und In­for­ma­ti­ons­pflich­ten des Ar­beit­ge­bers er­ge­ben. Die­se Pflich­ten be­ru­hen auf den be­son­de­ren Umständen des Ein­zel­falls und sind das Er­geb­nis ei­ner um­fas­sen­den In­ter­es­sen­abwägung (BAG 20. Ju­ni 2017 - 3 AZR 179/16 - Rn. 86 f.).

b) Da­nach können den Ar­beit­ge­ber in fol­gen­den Kon­stel­la­tio­nen In­for­ma­ti­ons- und Hin­weis­pflich­ten tref­fen:

- 11 -

aa) Ge­stei­ger­te In­for­ma­ti­ons­pflich­ten können den Ar­beit­ge­ber vor al­lem dann tref­fen, wenn ei­ne nach­tei­li­ge Ver­ein­ba­rung - et­wa über die Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses - auf sei­ne Initia­ti­ve und in sei­nem In­ter­es­se ge­trof­fen wird (vgl. BAG 15. April 2014 - 3 AZR 288/12 - Rn. 45 mwN). Denn durch das An­ge­bot ei­nes sol­chen Ver­trags kann der Ar­beit­ge­ber den Ein­druck er­we­cken, er wer­de auch die In­ter­es­sen des Ar­beit­neh­mers wah­ren und ihn nicht oh­ne aus­rei­chen­de Aufklärung er­heb­li­chen, aty­pi­schen Ver­sor­gungs­ri­si­ken aus­set­zen (BAG 17. Ok­to­ber 2000 - 3 AZR 605/99 - zu II 2 a der Gründe mwN).

bb) Ei­ne Hin­weis­pflicht kann aber auch dann be­ste­hen, wenn ei­ne Maß­nah­me nicht auf ei­ner Initia­ti­ve des Ar­beit­ge­bers be­ruht. Die er­kenn­ba­ren In­for­ma­ti­ons­bedürf­nis­se des Ar­beit­neh­mers ei­ner­seits und die Be­ra­tungsmöglich­kei­ten des Ar­beit­ge­bers an­de­rer­seits sind stets zu be­ach­ten (BAG 14. Ja­nu­ar 2009 - 3 AZR 71/07 - Rn. 29 mwN). Wie groß das In­for­ma­ti­ons­bedürf­nis des Ar­beit­neh­mers ist, hängt ins­be­son­de­re von der Schwie­rig­keit der Rechts­ma­te­rie so­wie dem Aus­maß der dro­hen­den Nach­tei­le und de­ren Vor­aus­seh­bar­keit ab. Der Ar­beit­ge­ber darf al­ler­dings we­der durch das Be­ste­hen noch durch den In­halt der ar­beits­ver­trag­li­chen In­for­ma­ti­ons­pflicht über­for­dert wer­den (vgl. et­wa BAG 11. De­zem­ber 2012 - 3 AZR 611/10 - Rn. 69 mwN). Ei­ne Aus­kunfts­pflicht be­steht da­her, wenn der Ar­beit­ge­ber ge­genüber dem Ar­beit­neh­mer über ei­ne größere „In­for­ma­ti­onsnähe“ verfügt. Dies ist et­wa der Fall, wenn der Ar­beit­ge­ber die In­for­ma­ti­on be­sitzt oder - an­ders als der Ar­beit­neh­mer, der sie benö­tigt - oh­ne Schwie­rig­kei­ten be­schaf­fen kann.

cc) Er­teilt schließlich der Ar­beit­ge­ber Auskünf­te - oh­ne dass er im kon­k­re­ten Fall zur Ver­mei­dung von Rechts­nach­tei­len für den Ar­beit­neh­mer ge­hal­ten ist, von sich aus ge­eig­ne­te Hin­wei­se zu ge­ben - müssen die­se rich­tig, ein­deu­tig und vollständig sein (vgl. et­wa BAG 15. De­zem­ber 2016 - 6 AZR 578/15 - Rn. 20). Dies gilt für den Be­reich der be­trieb­li­chen Al­ters­ver­sor­gung in be­son­de­rem Maße im Hin­blick auf die fi­nan­zi­el­len Aus­wir­kun­gen auf die lang­fris­ti­ge Le­bens­pla­nung des Ar­beit­neh­mers, die je­den­falls ein dem Ar­beit­ge­ber of­fen­ba­res In­for­ma­ti­ons­in­ter­es­se be­gründen (vgl. BAG 15. De­zem­ber 2016 - 6 AZR

- 12 -

578/15 - Rn. 27). Kann der Ar­beit­ge­ber auf­grund be­son­de­rer Umstände im Zeit­punkt der Er­tei­lung der In­for­ma­ti­on er­ken­nen, dass de­ren Rich­tig­keit auch für die Zu­kunft Be­deu­tung hat, kann sich auch hier­aus ei­ne Pflicht des Ar­beit­ge­bers er­ge­ben, den Ar­beit­neh­mer auf Ände­run­gen der Sach- und Rechts­la­ge hin­zu­wei­sen, wenn die­se zum Nach­teil des Ar­beit­neh­mers Aus­wir­kun­gen auf die Rich­tig­keit der ursprüng­li­chen In­for­ma­ti­on ha­ben.

c) Aus­ge­hend von die­sen Grundsätzen schei­det ein Scha­dens­er­satz­an­spruch des Klägers aus.

aa) Ei­ne Hin­weis- und In­for­ma­ti­ons­pflicht der Be­klag­ten er­gibt sich vor­lie­gend nicht dar­aus, dass ei­ne für den Kläger nach­tei­li­ge Ver­ein­ba­rung auf Be­stre­ben der Be­klag­ten zu­stan­de ge­kom­men ist. Der TV-EUmw/VKA eröff­net - wie § 1a Be­trAVG - le­dig­lich die Möglich­keit, Ent­gelt um­zu­wan­deln. Die Ent­schei­dung zur Vor­nah­me ei­ner Ent­gelt­um­wand­lung ob­liegt da­her al­lein dem Ar­beit­neh­mer (zur ge­setz­li­chen Re­ge­lung nach § 1a Be­trAVG vgl. BAG 21. Ja­nu­ar 2014 - 3 AZR 807/11 - Rn. 20, BA­GE 147, 155). Umstände, die da­rauf schließen las­sen, die Be­klag­te ha­be be­son­ders stark dar­auf hin­ge­wirkt, dass die Ar­beit­neh­mer von die­ser Möglich­keit Ge­brauch ma­chen, sind we­der fest­ge­stellt noch lässt sich dies dem Vor­trag der Par­tei­en ent­neh­men.

bb) Die Be­klag­te trifft auch un­abhängig da­von, auf wes­sen Initia­ti­ve die Ent­gelt­um­wand­lungs­ver­ein­ba­rung zu­stan­de ge­kom­men ist, kei­ne ent­spre­chen­de Aufklärungs­pflicht. Sie verfügt nicht über ei­ne größere „In­for­ma­ti­onsnähe“. Zwi­schen ihr und dem Kläger be­steht im Hin­blick auf die (ge­plan­te) Pflicht, auch auf Ein­mal­ka­pi­tal­beiträge Kran­ken- und Pfle­ge­ver­si­che­rungs­beiträge leis­ten zu müssen, kein Kom­pe­tenz- und/oder In­for­ma­ti­ons­gefälle, wel­ches nach Treu und Glau­ben ei­ne Aufklärung er­war­ten las­sen könn­te. Sie er­gibt sich aus je­der­mann zugäng­li­chen und in­so­weit oh­ne Wei­te­res verständ­li­chen Ge­set­zes­ma­te­ria­li­en wie et­wa Bun­des­tags­druck­sa­chen. Es kann des­halb vom Ar­beit­neh­mer er­war­tet wer­den, dass er sich die Kennt­nis die­ser Rechts­vor­schrift selbst ver­schafft (vgl. BAG 21. Ja­nu­ar 2014 - 3 AZR 807/11 - Rn. 18, BA­GE 147, 155).

- 13 -

cc) Die Be­klag­te hat kei­ne Pflicht ver­letzt, weil sie den Kläger nicht rich­tig un­ter­rich­tet und ihn später nicht auf die Ände­rung der Rechts­la­ge hin­ge­wie­sen hat.

(1) Auf der Be­triebs­ver­samm­lung am 9. April 2003 be­stand kein An­lass, über ei­ne Bei­trags­pflicht auch für Ka­pi­tal­aus­zah­lun­gen im Rah­men der be­trieb­li­chen Al­ters­ver­sor­gung zu in­for­mie­ren. Denn nach § 229 Abs. 1 Satz 3

SGB V aF be­stand kei­ne Bei­trags­pflicht, wenn Ka­pi­tal­leis­tun­gen - wie im Fall des Klägers - vor Ein­tritt des Ver­sor­gungs­falls ver­ein­bart wur­den (vgl. BSG 30. März 1995 - 12 RK 10/94 -).

Sol­che Ein­mal­ka­pi­tal­leis­tun­gen wur­den erst auf­grund ei­ner Ände­rung des § 229 Abs. 1 Satz 3 SGB V mit Wir­kung zum 1. Ja­nu­ar 2004 bei­trags­pflich­tig. Dies gilt da­nach auch, wenn der Ver­si­che­rungs­ver­trag wie beim Kläger vor­zei­tig be­en­det und der Rück­kaufs­wert aus­ge­zahlt wur­de (sh. BSG 25. April 2012 - B 12 KR 26/10 R -). Selbst nach dem Vor­brin­gen des Klägers stand die­se Ge­set­zesände­rung aber erst ab Som­mer 2003 und da­mit nach der Be­triebs­ver­samm­lung im April 2003 im Raum.

(2) Die Be­klag­te muss­te den Kläger vor dem Hin­ter­grund der von Herrn B auf der Be­triebs­ver­samm­lung am 9. April 2003 er­teil­ten In­for­ma­tio­nen auch nicht über die ge­setz­li­che Ent­wick­lung un­ter­rich­ten. Zwar be­stand spätes­tens mit dem am 8. Sep­tem­ber 2003 ein­ge­brach­ten Ge­setz­ent­wurf von SPD, CDU/CSU und Bünd­nis 90/DIE GRÜNEN (BT-Drs. 15/1525) - und da­mit vor der streit­ge­genständ­li­chen Ent­gelt­um­wand­lungs­ver­ein­ba­rung - die Möglich­keit ei­ner ent­spre­chen­den Ge­set­zesände­rung. Die Ver­pflich­tung, über ei­ne mögli­che Ge­set­zesände­rung nachträglich zu un­ter­rich­ten, setzt je­doch vor­aus, dass sich die Ge­set­zesände­rung bzw. das Ge­set­zes­vor­ha­ben ge­ra­de auf die As­pek­te be­zieht, die Ge­gen­stand der ursprüng­lich er­teil­ten Aus­kunft wa­ren. Auf der Ver­an­stal­tung am 9. April 2003 ist über die im Zu­sam­men­hang mit der Ent­geltum-wand­lung ste­hen­den so­zi­al­ver­si­che­rungs­recht­li­chen Fra­gen je­doch nicht in­for­miert wor­den.

- 14 -

Dar­aus konn­ten die Ar­beit­neh­mer - ent­ge­gen der vom Kläger in der münd­li­chen Ver­hand­lung vor dem Se­nat geäußer­ten Auf­fas­sung - auch nicht be­rech­tigt schließen, dass es hin­sicht­lich die­ses Rechts­ge­bie­tes und der da­mit im Zu­sam­men­hang ste­hen­den Fra­ge­stel­lun­gen kei­ne Pro­ble­me ge­ben wird bzw. ihr Auf­tre­ten ei­ne In­for­ma­ti­ons­pflicht auslöst. Wenn der Ar­beit­ge­ber über so­zi­al­ver­si­che­rungs­recht­li­che Re­ge­lun­gen wie die Bei­trags­pflicht Aus­kunft gibt, muss er dies rich­tig und vollständig tun. Ei­ne sol­che In­for­ma­ti­on ist aber nicht au­to­ma­tisch Ge­gen­stand ei­ner Un­ter­rich­tung über et­wa steu­er­recht­li­che Ge­sichts­punk­te.

Hin­zu kommt, dass die vor der Ge­set­zesände­rung be­ste­hen­de Bei­trags­frei­heit der­je­ni­gen Ka­pi­tal­leis­tun­gen, die vor Ein­tritt des Ver­si­che­rungs­falls in An­spruch ge­nom­men wur­den, ei­ne Aus­nah­me von der Bei­trags­pflicht für Ren­ten­leis­tun­gen der be­trieb­li­chen Al­ters­ver­sor­gung und der nach Ein­tritt des Ver­si­che­rungs­falls ge­for­der­ten Ka­pi­tal­leis­tun­gen war. Über Ent­wick­lun­gen, die sol­che spe­zi­el­len Fall­ge­stal­tun­gen be­tref­fen, muss der Ar­beit­ge­ber nur un­ter­rich­ten, wenn er be­reits zu­vor über die­sen As­pekt in­for­miert hat.

4. Da es aus den dar­ge­leg­ten Gründen be­reits kei­ne Ver­let­zung von Hin­weis- und In­for­ma­ti­ons­pflich­ten gibt, konn­te im Streit­fall of­fen­blei­ben, ob sich die Be­klag­te das Ver­hal­ten des Fach­be­ra­ters der Spar­kas­se zu­rech­nen las­sen muss, weil die­ser für sie als Erfüllungs­ge­hil­fe iSv. § 278 Satz 1 BGB auf­ge­t­re­ten ist. Lässt ein Ar­beit­ge­ber zu, dass über Pro­duk­te ei­nes Trägers der be­trieb­li­chen Al­ters­ver­sor­gung im Zu­sam­men­hang mit der Ent­gelt­um­wand­lung in­for­miert wird, führt dies nicht da­zu, dass die han­deln­den Per­so­nen sei­ne Erfül­lungs­ge­hil­fen sind. Die­se wer­den - so­fern sie in den Ver­trieb des Ver­sor­gungs­trägers ein­ge­bun­den sind - für die­sen oder aber für ein selbständi­ges Ver­mitt­lungs­un­ter­neh­men tätig. Et­was an­de­res folgt vor­lie­gend auch nicht dar­aus, dass Herr B auf ei­ner Be­triebs­ver­samm­lung auf­ge­tre­ten ist, denn die­se wer­den nicht vom Ar­beit­ge­ber, son­dern vom Be­triebs­rat durch­geführt (§ 43 Be­trVG).

Zwan­zi­ger

Spin­ner

Wem­heu­er 

Schultz

Knüttel