EuGH, Ur­teil vom 10.09.2009, C-44/08 - Aka­van Eri­ty­isa­lo­jen Kes­kus­liit­to u.a.

Die­ses Er­su­chen des Kor­k­ein oi­keus er­geht im Rah­men ei­nes Rechts­streits zwi­schen der Aka­van Eri­ty­isa­lo­jen Kes­kus­liit­to AEK ry u. a. und der Fu­jit­su Sie­mens Com­pu­ters Oy (im Fol­gen­den: FSC) we­gen der Ver­pflich­tung, im Fall von Mas­sen­ent­las­sun­gen mit den Ar­beit­neh­mer­ver­tre­tern Kon­sul­ta­tio­nen auf­zu­neh­men.

Recht­li­cher Rah­men

Ge­mein­schafts­recht

Die Richt­li­nie 75/129 wur­de durch die Richt­li­nie 98/59 er­setzt. De­ren Erwägungs­gründe 2, 9 und 11 lau­ten:

„Un­ter Berück­sich­ti­gung der Not­wen­dig­keit ei­ner aus­ge­wo­ge­nen wirt­schaft­li­chen und so­zia­len Ent­wick­lung in der Ge­mein­schaft ist es wich­tig, den Schutz der Ar­beit­neh­mer bei Mas­sen­ent­las­sun­gen zu verstärken.“

…

„Es soll­te vor­ge­se­hen wer­den, dass die­se Richt­li­nie grundsätz­lich auch für Mas­sen­ent­las­sun­gen gilt, die auf­grund ei­ner auf ei­ner ge­richt­li­chen Ent­schei­dung be­ru­hen­den Ein­stel­lung der Tätig­keit ei­nes Be­triebs er­fol­gen.“

…

„Es soll­te si­cher­ge­stellt wer­den, dass die In­for­ma­ti­ons-, Kon­sul­ta­ti­ons- und Mel­de­pflich­ten des Ar­beit­ge­bers un­abhängig da­von gel­ten, ob die Ent­schei­dung über die Mas­sen­ent­las­sun­gen von dem Ar­beit­ge­ber oder von ei­nem den Ar­beit­ge­ber be­herr­schen­den Un­ter­neh­men ge­trof­fen wird.“

Art. 2 Abs. 1 der Richt­li­nie 98/59 be­stimmt:

„Be­ab­sich­tigt ein Ar­beit­ge­ber, Mas­sen­ent­las­sun­gen vor­zu­neh­men, so hat er die Ar­beit­neh­mer­ver­tre­ter recht­zei­tig zu kon­sul­tie­ren, um zu ei­ner Ei­ni­gung zu ge­lan­gen.“

Art. 2 Abs. 2 Un­terabs. 1 die­ser Richt­li­nie sieht vor:

„Die­se Kon­sul­ta­tio­nen er­stre­cken sich zu­min­dest auf die Möglich­keit, Mas­sen­ent­las­sun­gen zu ver­mei­den oder zu be­schränken, so­wie auf die Möglich­keit, ih­re Fol­gen durch so­zia­le Be­gleit­maßnah­men, die ins­be­son­de­re Hil­fen für ei­ne an­der­wei­ti­ge Ver­wen­dung oder Um­schu­lung der ent­las­se­nen Ar­beit­neh­mer zum Ziel ha­ben, zu mil­dern.“

Art. 2 Abs. 4 die­ser Richt­li­nie be­stimmt:

„Die Ver­pflich­tun­gen gemäß den Absätzen 1, 2 und 3 gel­ten un­abhängig da­von, ob die Ent­schei­dung über die Mas­sen­ent­las­sun­gen von dem Ar­beit­ge­ber oder von ei­nem den Ar­beit­ge­ber be­herr­schen­den Un­ter­neh­men ge­trof­fen wur­de.

Hin­sicht­lich an­geb­li­cher Verstöße ge­gen die in die­ser Richt­li­nie ent­hal­te­nen In­for­ma­ti­ons-, Kon­sul­ta­ti­ons‑ und Mel­de­pflich­ten fin­det der Ein­wand des Ar­beit­ge­bers, das für die Mas­sen­ent­las­sun­gen ver­ant­wort­li­che Un­ter­neh­men ha­be ihm die not­wen­di­gen In­for­ma­tio­nen nicht über­mit­telt, kei­ne Berück­sich­ti­gung.“

Art. 3 Abs. 1 die­ser Richt­li­nie lau­tet:

„Der Ar­beit­ge­ber hat der zuständi­gen Behörde al­le be­ab­sich­tig­ten Mas­sen­ent­las­sun­gen schrift­lich an­zu­zei­gen.

…

Die An­zei­ge muss al­le zweck­dien­li­chen An­ga­ben über die be­ab­sich­tig­te Mas­sen­ent­las­sung und die Kon­sul­ta­tio­nen der Ar­beit­neh­mer­ver­tre­ter gemäß Ar­ti­kel 2 ent­hal­ten, ins­be­son­de­re die Gründe der Ent­las­sung, die Zahl der zu ent­las­sen­den Ar­beit­neh­mer, die Zahl der in der Re­gel beschäftig­ten Ar­beit­neh­mer und den Zeit­raum, in dem die Ent­las­sun­gen vor­ge­nom­men wer­den sol­len.“

Art. 4 Abs. 1 und 2 die­ser Richt­li­nie be­stimmt:

„(1) Die der zuständi­gen Behörde an­ge­zeig­ten be­ab­sich­tig­ten Mas­sen­ent­las­sun­gen wer­den frühes­tens 30 Ta­ge nach Ein­gang der in Ar­ti­kel 3 Ab­satz 1 ge­nann­ten An­zei­ge wirk­sam; die im Fall der Ein­zelkündi­gung für die Kündi­gungs­frist gel­ten­den Be­stim­mun­gen blei­ben un­berührt.

Die Mit­glied­staa­ten können der zuständi­gen Behörde je­doch die Möglich­keit einräum­en, die Frist des Un­ter­ab­sat­zes 1 zu verkürzen.

(2) Die Frist des Ab­sat­zes 1 muss von der zuständi­gen Behörde da­zu be­nutzt wer­den, nach Lösun­gen für die durch die be­ab­sich­tig­ten Mas­sen­ent­las­sun­gen auf­ge­wor­fe­nen Pro­ble­me zu su­chen.“

Na­tio­na­les Recht

§ 1 des Laki yht­ei­s­to­i­min­nas­ta yri­tyk­sissä (Ge­setz über die Zu­sam­men­ar­beit in den Be­trie­ben Nr. 725/1978) in der durch die Ge­set­ze Nrn. 51/1993 und 906/1996 geänder­ten Fas­sung (im Fol­gen­den: Ge­setz über die Zu­sam­men­ar­beit) sieht zur Wei­ter­ent­wick­lung der Un­ter­neh­menstätig­keit und der Ar­beits­be­din­gun­gen so­wie zum Aus­bau der Zu­sam­men­ar­beit zwi­schen Ar­beit­ge­ber und Be­leg­schaft und in­ner­halb der Be­leg­schaft ei­ne Er­wei­te­rung der Möglich­kei­ten der Ar­beit­neh­mer vor, an den ih­re Ar­beit und ih­ren Ar­beits­platz be­tref­fen­den An­ge­le­gen­hei­ten mit­zu­wir­ken.

Be­trifft der Vor­schlag zur Durchführung von Kon­sul­ta­tio­nen nach § 7a des Ge­set­zes über die Zu­sam­men­ar­beit Maßnah­men zur Ent­las­sung von Ar­beits­kräften, so sind gemäß § 7b die­ses Ge­set­zes die­ser Vor­schlag oder die sich dar­aus er­ge­ben­den Umstände bei Be­ginn der Kon­sul­ta­tio­nen den Ar­beits­ver­mitt­lungs­stel­len schrift­lich an­zu­zei­gen, so­fern nicht be­reits früher ent­spre­chen­de Auskünf­te in ei­nem an­de­ren Zu­sam­men­hang er­teilt wur­den. Falls im Zu­ge der Kon­sul­ta­tio­nen er­hal­te­ne In­for­ma­tio­nen we­sent­lich von früher über­mit­tel­ten In­for­ma­tio­nen ab­wei­chen, hat der Ar­beit­ge­ber je­ne den Ar­beits­markt­behörden mit­zu­tei­len. 

Gemäß § 8 die­ses Ge­set­zes gilt die Kon­sul­ta­ti­ons­pflicht des Ar­beit­ge­bers, wenn zwi­schen die­sem und den Be­leg­schafts­ver­tre­tern kein an­de­res Ver­fah­ren ver­ein­bart wur­de, dann als erfüllt, wenn die ge­plan­te Maßnah­me in der in § 7 ge­re­gel­ten Art und Wei­se be­han­delt wur­de. Führt die­se Maßnah­me je­doch al­ler Wahr­schein­lich­keit nach zur Ent­las­sung, zu ei­ner Beschäfti­gung in Teil­zeit oder zur Be­ur­lau­bung von mehr als 90 Ta­gen von min­des­tens zehn Ar­beit­neh­mern, so gilt die Kon­sul­ta­ti­ons­pflicht des Ar­beit­ge­bers erst dann als erfüllt, wenn seit dem Be­ginn der Kon­sul­ta­tio­nen we­nigs­tens sechs Wo­chen ver­gan­gen sind. Darüber hin­aus kann, so­weit nichts an­de­res ver­ein­bart wird, die Be­hand­lung von Al­ter­na­ti­ven zu der Maßnah­me frühes­tens sie­ben Ta­ge nach der Prüfung der Gründe und Aus­wir­kun­gen be­gin­nen.

Aus­gangs­ver­fah­ren und Vor­la­ge­fra­gen

Das von den Klägern des Aus­gangs­ver­fah­rens mit dem Rechts­mit­tel be­fass­te Kor­k­ein oi­keus ist der Auf­fas­sung, dass zwi­schen den Be­stim­mun­gen der Richt­li­nie 98/59 und de­nen des Ge­set­zes über die Zu­sam­men­ar­beit struk­tu­rel­le und in­halt­li­che Un­ter­schie­de bestünden, und dass des­halb der Zu­sam­men­hang zwi­schen den bei­den nicht völlig klar sei.

Da das vor­le­gen­de Ge­richt ei­ne Aus­le­gung der Vor­schrif­ten der Richt­li­nie 98/59 für sei­ne Ur­teils­fin­dung für er­for­der­lich hält, hat es das Ver­fah­ren aus­ge­setzt und dem Ge­richts­hof fol­gen­de Fra­gen zur Vor­ab­ent­schei­dung vor­ge­legt:

1. Ist Art. 2 Abs. 1 der Richt­li­nie 98/59/EG da­hin aus­zu­le­gen, dass die dort nie­der­ge­leg­te Ver­pflich­tung, „recht­zei­tig“ Kon­sul­ta­tio­nen zu be­gin­nen, wenn der Ar­beit­ge­ber „[b]eab­sich­tigt …, Mas­sen­ent­las­sun­gen vor­zu­neh­men“, ver­langt, dass mit den Kon­sul­ta­tio­nen be­gon­nen wird, wenn sich aus den stra­te­gi­schen Ent­schei­dun­gen oder Ände­run­gen bezüglich der Geschäftstätig­keit die Not­wen­dig­keit von Mas­sen­ent­las­sun­gen er­gibt? Oder ist die­se Be­stim­mung da­hin aus­zu­le­gen, dass die Ver­pflich­tung zur Auf­nah­me der Kon­sul­ta­tio­nen schon ent­steht, wenn der Ar­beit­ge­ber sol­che Maßnah­men oder Ände­run­gen bezüglich der Geschäftstätig­keit, wie die Verände­rung der Pro­duk­ti­ons­ka­pa­zität oder die Kon­zen­tra­ti­on der Pro­duk­ti­on, als de­ren Fol­ge die Not­wen­dig­keit von Mas­sen­ent­las­sun­gen zu er­war­ten ist, zu er­las­sen be­ab­sich­tigt?

2. Ist un­ter Berück­sich­ti­gung des Hin­wei­ses in Art. 2 Abs. 3 Un­terabs. 1 der Richt­li­nie 98/59 auf die recht­zei­ti­ge Er­tei­lung von Auskünf­ten im Ver­lauf der Kon­sul­ta­tio­nen Art. 2 Abs. 1 der Richt­li­nie da­hin aus­zu­le­gen, dass die dort nie­der­ge­leg­te Ver­pflich­tung, „recht­zei­tig“ Kon­sul­ta­tio­nen zu be­gin­nen, wenn Mas­sen­ent­las­sun­gen „be­ab­sich­tigt“ sind, vor­aus­setzt, dass mit den Kon­sul­ta­tio­nen schon be­gon­nen wird, be­vor die Pläne des Ar­beit­ge­bers so weit ge­die­hen sind, dass er in der La­ge ist, die Auskünf­te gemäß Art. 2 Abs. 3 Un­terabs. 1 Buchst. b der Richt­li­nie zu kon­kre­ti­sie­ren und den Ar­beit­neh­mern mit­zu­tei­len?

3. Ist Art. 2 Abs. 1 in Ver­bin­dung mit Art. 2 Abs. 4 der Richt­li­nie 98/59 da­hin aus­zu­le­gen, dass in dem Fall, dass der Ar­beit­ge­ber ein durch ei­ne an­de­re Ge­sell­schaft be­herrsch­tes Un­ter­neh­men ist, die Ver­pflich­tung die­ses Ar­beit­ge­bers, Kon­sul­ta­tio­nen mit den Ar­beit­neh­mer­ver­tre­tern zu be­gin­nen, ent­steht, wenn ent­we­der der Ar­beit­ge­ber oder die ihn be­herr­schen­de Mut­ter­ge­sell­schaft ei­ne Mas­sen­ent­las­sung von bei die­sem Ar­beit­ge­ber beschäftig­ten Ar­beit­neh­mern be­ab­sich­tigt?

4. Ent­steht, wenn es um die Kon­sul­ta­tio­nen in ei­ner zum Kon­zern gehören­den Toch­ter­ge­sell­schaft geht und die in Art. 2 Abs. 1 der Richt­li­nie 98/59 nie­der­ge­leg­te Ver­pflich­tung zum „recht­zei­tig[en]“ Be­ginn von Kon­sul­ta­tio­nen im Fall „der Ab­sicht“ von Mas­sen­ent­las­sun­gen un­ter Berück­sich­ti­gung der Be­stim­mun­gen von Art. 2 Abs. 4 zu be­ur­tei­len ist, die Ver­pflich­tung, mit den Kon­sul­ta­tio­nen zu be­gin­nen, schon dann, wenn das Ma­nage­ment des Kon­zerns oder der Mut­ter­ge­sell­schaft die Mas­sen­ent­las­sung be­ab­sich­tigt, aber die­se Pläne noch nicht in Be­zug auf bei ei­ner be­stimm­ten be­herrsch­ten Toch­ter­ge­sell­schaft beschäftig­te Ar­beit­neh­mer kon­kre­ti­siert hat? Oder ent­steht die Ver­pflich­tung zur Auf­nah­me der Kon­sul­ta­tio­nen in der Toch­ter­ge­sell­schaft erst in der Pha­se, in der das Ma­nage­ment des Kon­zerns oder der Mut­ter­ge­sell­schaft die Mas­sen­ent­las­sung aus­drück­lich in der be­tref­fen­den Toch­ter­ge­sell­schaft vor­zu­neh­men be­ab­sich­tigt?

5. Ist, wenn der Ar­beit­ge­ber ein Un­ter­neh­men (ei­ne zum Kon­zern gehören­de Toch­ter­ge­sell­schaft) ist, das von ei­nem an­de­ren Un­ter­neh­men (Mut­ter­ge­sell­schaft oder Kon­zern­ma­nage­ment) im Sin­ne von Art. 2 Abs. 4 der Richt­li­nie 98/59 be­herrscht wird, Art. 2 der Richt­li­nie 98/59 da­hin aus­zu­le­gen, dass das dort vor­ge­se­he­ne Kon­sul­ta­ti­ons­ver­fah­ren ab­ge­schlos­sen sein muss, be­vor in der Mut­ter­ge­sell­schaft oder im Kon­zern­ma­nage­ment ei­ne Ent­schei­dung über Mas­sen­ent­las­sun­gen in der Toch­ter­ge­sell­schaft ge­trof­fen wird?

6. Ist, wenn die Richt­li­nie 98/59 da­hin aus­zu­le­gen ist, dass das in der Toch­ter­ge­sell­schaft durch­zuführen­de Kon­sul­ta­ti­ons­ver­fah­ren ab­ge­schlos­sen sein muss, be­vor in der Mut­ter­ge­sell­schaft oder im Kon­zern­ma­nage­ment ei­ne zu Mas­sen­ent­las­sun­gen führen­de Ent­schei­dung ge­trof­fen wird, in die­ser Hin­sicht nur ei­ne Ent­schei­dung von Be­deu­tung, de­ren un­mit­tel­ba­re Fol­ge Mas­sen­ent­las­sun­gen in der Toch­ter­ge­sell­schaft sind, oder muss das Kon­sul­ta­ti­ons­ver­fah­ren schon ab­ge­schlos­sen sein, be­vor die Mut­ter­ge­sell­schaft oder das Kon­zern­ma­nage­ment ei­ne be­triebs­wirt­schaft­li­che oder stra­te­gi­sche Ent­schei­dung trifft, auf­grund de­ren Mas­sen­ent­las­sun­gen in der Toch­ter­ge­sell­schaft wahr­schein­lich, aber noch nicht endgültig si­cher sind?

Die Vor­la­ge­fra­gen

Zur Zulässig­keit

Dem­zu­fol­ge sind die­se Vor­la­ge­fra­gen zulässig.

Zur ers­ten Fra­ge

Die in den Art. 3 und 4 der Richt­li­nie 98/59 ent­hal­te­nen Hin­wei­se auf „be­ab­sich­tig­te“ Mas­sen­ent­las­sun­gen bestäti­gen, dass ei­ne sol­che Ab­sicht für die nach die­ser Richt­li­nie, ins­be­son­de­re de­ren Art. 2, vor­ge­se­he­nen Pflich­ten als auslösen­der Fak­tor an­zu­se­hen ist.

Dar­aus folgt, dass die in Art. 2 der Richt­li­nie 98/59 vor­ge­se­he­ne Kon­sul­ta­ti­ons­pflicht ent­steht, wenn der Ar­beit­ge­ber erwägt, Mas­sen­ent­las­sun­gen vor­zu­neh­men, oder ei­nen Plan für Mas­sen­ent­las­sun­gen auf­stellt (vgl. in die­sem Sin­ne Ur­teil vom 12. Fe­bru­ar 1985, Dansk Me­tal­ar­be­j­der­for­bund und Spe­cial­ar­be­j­der­for­bun­det i Dan­mark, 284/83, Slg. 1985, 553, Rand­nr. 17).

In ei­nem wirt­schaft­li­chen Um­feld, in dem es im­mer mehr Kon­zer­ne gibt, gewähr­leis­tet die­se Vor­schrift, wenn ein Un­ter­neh­men von ei­nem an­de­ren Un­ter­neh­men be­herrscht wird, die ef­fek­ti­ve Ver­wirk­li­chung des Zwecks der Richt­li­nie 98/59, die, wie sich aus ih­rem zwei­ten Erwägungs­grund er­gibt, auf die Verstärkung des Schut­zes der Ar­beit­neh­mer bei Mas­sen­ent­las­sun­gen ab­zielt (Ur­teil vom 15. Fe­bru­ar 2007, Athi­naïki Char­to­poiïa, C‑270/05, Slg. 2007, I‑1499, Rand­nr. 25).

Des­halb muss das Kon­sul­ta­ti­ons­ver­fah­ren un­ter Umständen wie de­nen des Aus­gangs­ver­fah­rens vom Ar­beit­ge­ber zu dem Zeit­punkt eröff­net wor­den sein, zu dem ei­ne stra­te­gi­sche oder be­triebs­wirt­schaft­li­che Ent­schei­dung ge­trof­fen wur­de, die ihn zwingt, Mas­sen­ent­las­sun­gen ins Au­ge zu fas­sen oder zu pla­nen.

Zur zwei­ten Fra­ge

Mit sei­ner zwei­ten Fra­ge möch­te das vor­le­gen­de Ge­richt wis­sen, ob das Ent­ste­hen der Ver­pflich­tung des Ar­beit­ge­bers, Kon­sul­ta­tio­nen über die be­ab­sich­tig­ten Mas­sen­ent­las­sun­gen zu be­gin­nen, vor­aus­setzt, dass er be­reits in der La­ge ist, den Ar­beit­neh­mer­ver­tre­tern al­le Auskünf­te gemäß Art. 2 Abs. 3 Un­terabs. 1 Buchst. b der Richt­li­nie 98/59 zu gewähren.

Zur drit­ten und zur vier­ten Fra­ge

Zur fünf­ten und zur sechs­ten Fra­ge

Kos­ten 

Aus die­sen Gründen hat der Ge­richts­hof (Vier­te Kam­mer) für Recht er­kannt:

1. Art. 2 Abs. 1 der Richt­li­nie 98/59/EG des Ra­tes vom 20. Ju­li 1998 zur An­glei­chung der Rechts­vor­schrif­ten der Mit­glied­staa­ten über Mas­sen­ent­las­sun­gen ist da­hin aus­zu­le­gen, dass in­ner­halb ei­nes Kon­zerns der Er­lass von stra­te­gi­schen Ent­schei­dun­gen oder Ände­run­gen der Geschäftstätig­keit, die den Ar­beit­ge­ber zwin­gen, Mas­sen­ent­las­sun­gen ins Au­ge zu fas­sen oder zu pla­nen, bei die­sem Ar­beit­ge­ber die Pflicht zur Kon­sul­ta­ti­on der Ar­beit­neh­mer­ver­tre­ter ent­ste­hen lässt.

2. Das Ent­ste­hen der Ver­pflich­tung des Ar­beit­ge­bers, Kon­sul­ta­tio­nen über die be­ab­sich­tig­ten Mas­sen­ent­las­sun­gen auf­zu­neh­men, setzt nicht vor­aus, dass die­ser be­reits in der La­ge ist, den Ar­beit­neh­mer­ver­tre­tern al­le Auskünf­te gemäß Art. 2 Abs. 3 Un­terabs. 1 Buchst. b der Richt­li­nie 98/59 zu gewähren.

3. Art. 2 Abs. 1 der Richt­li­nie 98/59 in Ver­bin­dung mit de­ren Art. 2 Abs. 4 Un­terabs. 1 ist da­hin aus­zu­le­gen, dass im Fall ei­nes Kon­zerns, be­ste­hend aus ei­ner Mut­ter­ge­sell­schaft und ei­ner oder meh­re­ren Toch­ter­ge­sell­schaf­ten, die Pflicht zur Kon­sul­ta­ti­on der Ar­beit­neh­mer­ver­tre­ter für die Toch­ter­ge­sell­schaft, die die Ar­beit­ge­ber­ei­gen­schaft hat, ent­steht, wenn die­se Toch­ter­ge­sell­schaft, bei der es zu Mas­sen­ent­las­sun­gen kom­men könn­te, be­nannt wor­den ist.

4. Art. 2 Abs. 1 der Richt­li­nie 98/59 in Ver­bin­dung mit de­ren Art. 2 Abs. 4 ist da­hin aus­zu­le­gen, dass im Fall ei­nes Kon­zerns das Kon­sul­ta­ti­ons­ver­fah­ren von der durch Mas­sen­ent­las­sun­gen be­trof­fe­nen Toch­ter­ge­sell­schaft ab­ge­schlos­sen wor­den sein muss, be­vor die­se, ge­ge­be­nen­falls auf un­mit­tel­ba­re An­wei­sung ih­rer Mut­ter­ge­sell­schaft, die Verträge der von die­sen Mas­sen­ent­las­sun­gen be­trof­fe­nen Ar­beit­neh­mer kündigt.

Un­ter­schrif­ten