HENSCHE RECHTSANWÄLTE, FACHANWALTSKANZLEI FÜR ARBEITSRECHT

ARBEITSRECHT FÜR ARBEITGEBER, ARBEITNEHMER UND BETRIEBSRÄTE
URTEILE, GESETZGEBUNG, ARBEITSMARKT & SOZIALES

URTEILSDIENST
KontaktKONTAKT
REFERENZEN
MITGLIEDSCHAFTEN
  • m_dav
  • logo_vdj


ARBEITSRECHT AKTUELL // 12/252

Feh­ler­haf­te Mas­sen­ent­las­sungs­an­zei­ge

Kei­ne Hei­lung ei­ner un­voll­stän­di­gen Mas­sen­ent­las­sungs­an­zei­ge durch Be­scheid der Ar­beits­agen­tur über Sperr­frist­ver­kür­zung: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 28.06.2012, 6 AZR 780/10
Mann hinter hohem Papierstapel Von der Wie­ge bis zur Bah­re - For­mu­la­re, For­mu­la­re

29.06.2012. Ar­beit­ge­ber sind ge­mäß § 17 Abs.1 Kün­di­gungs­schutz­ge­setz (KSchG) ver­pflich­tet, be­vor­ste­hen­de Mas­sen­ent­las­sun­gen bei der Ar­beits­agen­tur vor­ab schrift­lich an­zu­zei­gen. Wel­che Kün­di­gungs­wel­len als Mas­sen­ent­las­sun­gen an­zu­se­hen sind, ist in § 17 KSchG fest­ge­legt.

Be­vor der Ar­beit­ge­ber ei­ne Mas­sen­ent­las­sung durch­füh­ren kann, muss er den Be­triebs­rat über die ge­plan­te Ent­las­sungs­wel­le in­for­mie­ren und sie mit ihm be­spre­chen (sog. "Kon­sul­ta­ti­ons­ver­fah­ren" ge­mäß § 17 Abs.2 KSchG). Die kor­rek­te Kon­sul­ta­ti­on des Be­triebs­rats hat der Ar­beit­ge­ber der Ar­beits­agen­tur zu­sam­men mit der Mas­sen­ent­las­sungs­an­zei­ge nach­zu­wei­sen.

Da­her müs­sen Ar­beit­ge­ber ge­mäß § 17 Abs. 3 KSchG ih­ren Mas­sen­ent­las­sungs­an­zei­gen Un­ter­la­gen bei­fü­gen, näm­lich die Mit­tei­lung an den Be­triebs­rat über die ge­plan­te Mas­sen­ent­las­sung und die Stel­lung­nah­me des Be­triebs­rats zu der Mas­sen­ent­las­sung. An­statt ei­ner Stel­lung­nah­me des Be­triebs­rats kann der Ar­beit­ge­ber auch ei­nen In­ter­es­sen­aus­gleich bei der Ar­beits­agen­tur vor­le­gen. Denn in § 1 Abs.5 Satz 4 KSchG und in § 125 Abs.2 In­sol­venz­ord­nung (In­sO) ist vor­ge­se­hen, dass ein In­ter­es­sen­aus­gleich in be­stimm­ten Fäl­len die Stel­lung­nah­me des Be­triebs­rats er­setzt.

Aber was ist, wenn der Ar­beit­ge­ber sei­ner Mas­sen­ent­las­sungs­an­zei­ge we­der ei­ne Stel­lung­nah­me des Be­triebs­rats noch ei­nen In­ter­es­sen­aus­gleich bei­ge­fügt hat, die Ar­beits­agen­tur dem Ar­beit­ge­ber aber trotz­dem per Be­scheid er­laubt, vor Ab­lauf der ge­setz­li­chen War­te­frist von ei­nem Mo­nat ab Mas­sen­ent­las­sungs­an­zei­ge ("Sperr­frist") Kün­di­gun­gen aus­zu­spre­chen? Kann ein sol­cher Sperr­frist­ver­kür­zungs­be­scheid die Form­feh­ler der Mas­sen­ent­las­sungs­an­zei­ge nach­träg­lich be­sei­ti­gen ("hei­len")?

Nein, das geht nicht, so das Bun­des­ar­beits­ge­richt (BAG) in ei­nem Ur­teil vom gest­ri­gen Don­ners­tag: BAG, Ur­teil vom 28.06.2012, 6 AZR 780/10.

Mas­sen­ent­las­sungs­an­zei­ge oh­ne Stel­lung­nah­me des Be­triebs­rats und oh­ne In­ter­es­sen­aus­gleich - aber trotz­dem ak­zep­tiert von der Ar­beits­agen­tur

Die Pflicht des Ar­beit­ge­bers, der Ar­beits­agen­tur zu­sam­men mit der Mas­sen­ent­las­sungs­an­zei­ge ei­ne Stel­lung­nah­me des Be­triebs­rats oder ei­nen In­ter­es­sen­aus­gleich mit ei­ner Na­mens­lis­te der zu kündi­gen­den Ar­beit­neh­mer zu über­las­sen, ist kein Selbst­zweck. Die­se Un­ter­la­gen sol­len es der Agen­tur für Ar­beit ermögli­chen, die Vor­aus­set­zun­gen für ei­ne Abkürzung der ein­mo­na­ti­gen Sperr­frist zu prüfen. Da­zu muss sich die Ar­beits­agen­tur ein ei­ge­nes Bild von der ge­plan­ten Kündi­gungs­wel­le ma­chen.

Vor die­sem Hin­ter­grund kann man die Mei­nung ver­tre­ten, dass for­mel­le Feh­ler bei der Mas­sen­ent­las­sungs­an­zei­ge nachträglich ge­heilt wer­den, wenn die Agen­tur für Ar­beit trotz die­ser Feh­ler ei­nen für den Ar­beit­ge­ber güns­ti­gen Be­scheid erlässt, mit dem die ein­mo­na­ti­ge Sperr­frist verkürzt wird. In die­se Rich­tung hat­te sich auch das BAG ein­mal geäußert, oh­ne sich endgültig fest­zu­le­gen (BAG, Ur­teil vom 28.05.2009, 8 AZR 273/08, Rn. 63 f.). 

An­de­rer­seits ist ei­ne kor­rek­te Mas­sen­ent­las­sungs­an­zei­ge ei­ne der not­wen­di­gen Vor­aus­set­zun­gen, die be­triebs­be­ding­te Kündi­gun­gen bei ei­ner größeren Ent­las­sungs­wel­le erfüllen müssen, um wirk­sam zu sein: Ist die Mas­sen­ent­las­sungs­an­zei­ge nicht in Ord­nung, sind späte­re Kündi­gun­gen un­wirk­sam.

Dem­zu­fol­ge geht ei­ne nachträgli­che Hei­lung von Form­feh­lern zu­las­ten des gekündig­ten Ar­beit­neh­mers, in­dem sie sei­nen Kündi­gungs­schutz ver­rin­gert. Und so et­was ist recht­lich be­denk­lich, da der Ar­beit­neh­mer an dem Ver­fah­ren der Mas­sen­ent­las­sungs­an­zei­ge nicht be­tei­ligt ist und da­her auch kei­nen Ein­fluss auf die Ent­schei­dung der Ar­beits­agen­tur hat, die die­se auf der Grund­la­ge ei­ner Mas­sen­ent­las­sungs­an­zei­ge trifft.

Der Streit­fall: An­zei­ge ei­ner Mas­sen­ent­las­sung von 40 Ar­beit­neh­mern oh­ne bei­gefügte Stel­lung­nah­me des Be­triebs­rats hat ei­ne Sperr­zeit­verkürzung durch Be­scheid zur Fol­ge

In dem vom BAG ent­schie­de­nen Fall ging es um ei­ne Mas­sen­ent­las­sung von knapp 40 Ar­beit­neh­mern in­fol­ge ei­ner in­sol­venz­be­ding­ten Be­triebsände­rung. Hier hat­ten sich Ar­beit­ge­ber und Be­triebs­rat am 24.02.2009 auf ei­nen In­ter­es­sen­aus­gleich mit Na­mens­lis­te ge­ei­nigt.

Zwei Ta­ge später, am 26.02.2009, er­stat­te­te der Ar­beit­ge­ber der Ar­beits­agen­tur ei­ne Mas­sen­ent­las­sungs­an­zei­ge, oh­ne den In­ter­es­sen­aus­gleich bei­zufügen. Auch ei­ne Stel­lung­nah­me des Be­triebs­rats zu der ge­plan­ten Mas­sen­ent­las­sung war der An­zei­ge nicht bei­gefügt. Al­ler­dings erklärte der Be­triebs­rat selbst am 26.02.2009 schrift­lich ge­genüber der Ar­beits­agen­tur, er sei darüber in­for­miert wor­den, dass ei­ne Mas­sen­ent­las­sungs­an­zei­ge ab­ge­sandt wor­den sei. Die Ar­beits­agen­tur verkürz­te dar­auf­hin die Sperr­frist.

Nach­dem am 01.03.2009 das In­sol­venz­ver­fah­ren eröff­net und ein In­sol­venz­ver­wal­ter ein­ge­setzt wor­den war, kündig­te der Ver­wal­ter am 11.03.2009 ei­nem Ar­beit­neh­mer or­dent­lich zum 30.06.2009. Der er­hob Kündi­gungs­schutz­kla­ge und hat­te da­mit vor dem Ar­beits­ge­richt So­lin­gen (Ur­teil vom 24.06.2010, 1 Ca 649/09 lev) und vor dem Lan­des­ar­beits­ge­richt (LAG) Düssel­dorf Er­folg (LAG Düssel­dorf, Ur­teil vom 10.11.2010, 12 Sa 1321/10). Bei­de Ge­rich­te mein­ten nämlich, dass die Mas­sen­ent­las­sungs­an­zei­ge nicht in Ord­nung war. Der für den Ver­wal­ter po­si­ti­ve Be­scheid der Agen­tur für Ar­beit half ihm da­bei nicht.

BAG: Kei­ne Hei­lung von Feh­lern bei der Mas­sen­ent­las­sungs­an­zei­ge durch Sperr­zeit­verkürzungs­be­scheid der Ar­beits­agen­tur

Die­ser Mei­nung hat sich auch das BAG an­ge­schlos­sen. In der der­zeit al­lein vor­lie­gen­den BAG-Pres­se­mit­tei­lung heißt es da­zu, dass ein Be­scheid der Agen­tur für Ar­beit über die Verkürzung der Sperr­frist vor­he­ri­ge Form­feh­ler bei der Mas­sen­ent­las­sungs­an­zei­ge nicht hei­len kann. Denn dass die Mas­sen­ent­las­sungs­an­zei­ge in Ord­nung bzw. für nach­fol­gen­de Kündi­gungn wirk­sam ist, stellt die Agen­tur für Ar­beit in ih­rem Be­scheid nicht fest. Da­her ist die Wirk­sam­keit der Mas­sen­ent­las­sungs­an­zei­ge von der Bin­dungs­wir­kung ei­nes Sperr­frist­verkürzungs­be­scheids gar nicht um­fasst, so das BAG.

Fa­zit: Be­geht der Ar­beit­ge­ber ei­nen Feh­ler bei der Mas­sen­ent­las­sungs­an­zei­ge, in­dem er der An­zei­ge we­der ei­ne Stel­lung­nah­me des Be­triebs­rats zu der Mas­sen­ent­las­sung noch ei­nen In­ter­es­sen­aus­gleich mit Na­mens­lis­te beifügt, sind Mas­sen­ent­las­sungs­an­zei­ge und später aus­ge­spro­che­ne Kündi­gun­gen un­wirk­sam. Da­bei hilft es dem Ar­beit­ge­ber nicht, wenn die Ar­beits­agen­tur dem Ar­beit­ge­ber auf der Grund­la­ge ei­ner sol­chen (feh­ler­haf­ten) Mas­sen­ent­las­sungs­an­zei­ge per Be­scheid er­laubt, vor Ab­lauf der Sperr­frist Kündi­gun­gen aus­zu­spre­chen.

Ar­beit­neh­mern, die im Rah­men ei­ner größeren Kündi­gungs­wel­le be­triebs­be­dingt gekündigt wer­den, ist da­her zu ra­ten, sich auf Form­feh­ler bei der Mas­sen­ent­las­sungs­an­zei­ge zu be­ru­fen, wenn die­ser we­der ei­ne Stel­lung­nah­me des Be­triebs­rats noch ein In­ter­es­sen­aus­gleich bei­gefügt ist.

Nähe­re In­for­ma­tio­nen fin­den Sie hier:

    Hin­weis: In der Zwi­schen­zeit, d.h. nach Er­stel­lung die­ses Ar­ti­kels, hat das BAG sei­ne Ent­schei­dungs­gründe veröffent­licht. Das vollständig be­gründe­te Ur­teil des BAG fin­den Sie hier:

    Letzte Überarbeitung: 2. Oktober 2016

    Weitere Auskünfte erteilen Ihnen gern:

    Dr. Martin Hensche
    Rechtsanwalt
    Fachanwalt für Arbeitsrecht

    Kontakt:
    030 / 26 39 620
    hensche@hensche.de
    Christoph Hildebrandt
    Rechtsanwalt
    Fachanwalt für Arbeitsrecht

    Kontakt:
    030 / 26 39 620
    hildebrandt@hensche.de
    Nina Wesemann
    Rechtsanwältin
    Fachanwältin für Arbeitsrecht

    Kontakt:
    040 / 69 20 68 04
    wesemann@hensche.de

    Bewertung:

    Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

     

     RSS Abonnieren
    Für Personaler, betriebliche Arbeitnehmervertretungen und andere Arbeitsrechtsprofis: "Update Arbeitsrecht" bringt Sie regelmäßig auf den neusten Stand der arbeitsgerichtlichen Rechtsprechung. Informationen zu den Abo-Bedingungen und ein kostenloses Ansichtsexemplar finden Sie hier:

    Alle vierzehn Tage alles Wichtige
    verständlich / aktuell / praxisnah

    HINWEIS: Sämtliche Texte dieser Internetpräsenz mit Ausnahme der Gesetzestexte und Gerichtsentscheidungen sind urheberrechtlich geschützt. Urheber im Sinne des Gesetzes über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (UrhG) ist Rechtsanwalt und Fachanwalt für Arbeitsrecht Dr. Martin Hensche, Lützowstraße 32, 10785 Berlin.

    Wörtliche oder sinngemäße Zitate sind nur mit vorheriger schriftlicher Genehmigung des Urhebers bzw. bei ausdrücklichem Hinweis auf die fremde Urheberschaft (Quellenangabe iSv. § 63 UrhG) rechtlich zulässig. Verstöße hiergegen werden gerichtlich verfolgt.

    © 1997 - 2024:
    Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche, Berlin
    Fachanwalt für Arbeitsrecht
    Lützowstraße 32, 10785 Berlin
    Telefon: 030 - 26 39 62 0
    Telefax: 030 - 26 39 62 499
    E-mail: hensche@hensche.de

    Team

    • Dr. Martin Hensche
      Fachanwalt für Arbeitsrecht
      030 / 26 39 620

      Christoph Hildebrandt
      Fachanwalt für Arbeitsrecht
      030 / 26 39 620

      Nina Wesemann
      Fachanwältin für Arbeitsrecht
      040 / 69 20 68 04

       

    Ähnliche Themen
    Aktuelles

    Arbeitsrecht Aktuell

    Arbeitsrechtliche Informationen

    Gesetze zum Arbeitsrecht

    Service

    Kanzlei



    Standorte

    RSS-Feed RSS Abonnieren
    Um das Angebot dieser Webseite optimal zu präsentieren und zu verbessern, verwendet diese Webseite Cookies. Durch die weitere Nutzung der Webseite stimmen Sie der Verwendung von Cookies zu. Näheres dazu erfahren Sie in unserer Datenschutzerklärung.
    Okay