- -> zur Mobil-Ansicht
- Arbeitsrecht aktuell
- Arbeitsrecht 2023
- Arbeitsrecht 2022
- Arbeitsrecht 2021
- Arbeitsrecht 2020
- Arbeitsrecht 2019
- Arbeitsrecht 2018
- Arbeitsrecht 2017
- Arbeitsrecht 2016
- Arbeitsrecht 2015
- Arbeitsrecht 2014
- Arbeitsrecht 2013
- Arbeitsrecht 2012
- Arbeitsrecht 2011
- Arbeitsrecht 2010
- Arbeitsrecht 2009
- Arbeitsrecht 2008
- Arbeitsrecht 2007
- Arbeitsrecht 2006
- Arbeitsrecht 2005
- Arbeitsrecht 2004
- Arbeitsrecht 2003
- Arbeitsrecht 2002
- Arbeitsrecht 2001
- Tipps und Tricks
- Handbuch Arbeitsrecht
- Gesetze zum Arbeitsrecht
- Urteile zum Arbeitsrecht
- Arbeitsrecht Muster
- Videos
- Impressum-Generator
- Webinare zum Arbeitsrecht
-
Kanzlei Berlin
030 - 26 39 62 0
berlin@hensche.de
AnfahrtDetails -
Kanzlei Frankfurt
069 - 71 03 30 04
frankfurt@hensche.de
AnfahrtDetails -
Kanzlei Hamburg
040 - 69 20 68 04
hamburg@hensche.de
AnfahrtDetails -
Kanzlei Hannover
0511 - 89 97 701
hannover@hensche.de
AnfahrtDetails -
Kanzlei Köln
0221 - 70 90 718
koeln@hensche.de
AnfahrtDetails -
Kanzlei München
089 - 21 56 88 63
muenchen@hensche.de
AnfahrtDetails -
Kanzlei Nürnberg
0911 - 95 33 207
nuernberg@hensche.de
AnfahrtDetails -
Kanzlei Stuttgart
0711 - 47 09 710
stuttgart@hensche.de
AnfahrtDetails
Änderungskündigung und Weiterbeschäftigungsanspruch
13.01.2010. Arbeitnehmer, die eine Änderungskündigung erhalten, das Änderungsangebot des Arbeitgebers unter Vorbehalt annehmen und gegen die Vertragsänderung Änderungsschutzklage führen, haben nach herrschender Meinung keinen Anspruch darauf, bei einer für sie günstigen Entscheidung der ersten Instanz vorläufig bis zum Abschluss des Verfahrens zu den alten Arbeitsbedingungen weiterbeschäftigt zu werden.
Abweichend von dieser herrschenden Linie der Rechtsprechung und der Literatur hat das Arbeitsgericht (ArbG) Hamburg in einer aktuellen Entscheidung angenommen, dass auch der von einer Änderungskündigung betroffene Arbeitnehmer im Prozess auf die vorläufige Einhaltung der alten Arbeitsbedingungen pochen, d.h. einen "Allgemeinen Weiterbeschäftigungsanspruch" geltend machen kann: ArbG Hamburg, Urteil vom 17.09.2009, 17 Ca 179/09.
- Änderungskündigung: Reaktionsmöglichkeiten
- Arbeitsgericht Hamburg: Arbeitnehmerin nimmt Änderungskündigung unter Vorbehalt an und stellt Weiterbeschäftigungsantrag
- Arbeitsgericht Hamburg bejaht Weiterbeschäftigungsanspruch
Änderungskündigung: Reaktionsmöglichkeiten
Einem Arbeitnehmer steht gegenüber seinem Arbeitgeber nicht nur das Recht auf Vergütung, sondern auch das Recht zu, tatsächlich beschäftigt zu werden. Denn die Rechtsprechung ist der Ansicht, dass der Arbeitnehmer auch an seiner tatsächlichen Erbringung der Arbeitsleistung ein berechtigtes Interesse hat.
Wenn der Arbeitgeber dem Arbeitnehmer kündigt und dieser hiergegen Kündigungsschutzklage erhebt, kommt es häufig zu der Situation, dass der Rechtsstreit zu dem vorgesehenen Ende des Arbeitsverhältnisses noch andauert. Der Arbeitnehmer kann dann den Antrag stellen, bis zur endgültigen Klärung, ob die Kündigung wirksam ist oder nicht, zu unveränderten Bedingungen weiterbeschäftigt zu werden (allgemeiner Weiterbeschäftigungsanpruch).
Das Gericht wägt das Interesse des Arbeitnehmers an seiner Beschäftigung gegen das entgegenstehende Interesse des Arbeitgebers ab. Erfolgreich ist der Antrag auf Weiterbeschäftigung dabei eigentlich immer dann, wenn das Arbeitsgericht schon die Unwirksamkeit der Kündigung festgestellt hat, der Prozess jedoch in der zweiten Instanz vor dem Landesarbeitsgericht weitergeht.
Statt einer „normalen“ Kündigung sprechen Arbeitgeber manchmal aber auch eine Änderungskündigung aus, d.h. sie kündigen dem Arbeitnehmer und bieten ihm gleichzeitig die Beschäftigung zu veränderten (schlechteren) Bedingungen an. Lehnt der Arbeitnehmer ab und erhebt Kündigungsschutzklage, geht es wie bei der normalen Kündigung nur darum, ob die Kündigung wirksam und das Arbeitsverhältnis beendet ist oder nicht. Auch den Weiterbeschäftigungsantrag kann der Arbeitnehmer dann ganz normal stellen.
Der Arbeitnehmer kann jedoch auch die ihm angebotenen schlechteren Bedingungen unter dem Vorbehalt annehmen, dass die Kündigung nach dem Kündigungsschutzgesetz sozial gerechtfertigt ist. Ist die Kündigung nach Auffassung des Gerichts tatsächlich wirksam, verliert der Arbeitnehmer nicht seinen Arbeitsplatz sondern wird nur endgültig zu den geänderten schlechteren Bedingungen beschäftigt.
In diesem Fall verneint die Rechtsprechung das Recht des Arbeitnehmers bis zur endgültigen Klärung zu unveränderten Bedingungen beschäftigt zu werden, ein Antrag auf Weiterbeschäftigung ist also erfolglos. Dem Beschäftigungsinteresse des Arbeitnehmers ist ja dadurch gedient, dass er vorläufig zu den geänderten Bedingungen arbeiten kann, meinen die Gerichte und mit seiner Zustimmung hat der Arbeitnehmer schließlich zu erkennen gegeben, dass er die geänderten Bedingungen für zumutbar hält.
Dass auch eine andere Meinung vertretbar ist, zeigt die vorliegende Entscheidung des Arbeitsgerichts Hamburg (Urteil vom 17.09.2009, 17 Ca 179/09).
Arbeitsgericht Hamburg: Arbeitnehmerin nimmt Änderungskündigung unter Vorbehalt an und stellt Weiterbeschäftigungsantrag
Die klagende Arbeitnehmerin war in einer Boutique als „Sales Managerin“ zu einem Bruttogehalt von 3.800,00 EUR beschäftigt.
Die Arbeitgeberin war mit ihren Leistungen und ihrem Auftreten unzufrieden und sprach deshalb eine Änderungskündigung zum 30.06. 2009 aus mit dem Angebot, fortan als Verkaufsberaterin zu einem Bruttomonatsgehalt von 2.300,00 EUR zu arbeiten.
Die Sales Managerin nahm dieses Angebot unter dem Vorbehalt der sozialen Rechtfertigung an, erhob Kündigungsschutzklage und stellte zudem den Antrag, bis zur endgültigen Entscheidung über die Wirksamkeit der Änderungskündigung zu den bisherigen Bedingungen weiterbeschäftigt zu werden.
Arbeitsgericht Hamburg bejaht Weiterbeschäftigungsanspruch
Das Arbeitsgericht Hamburg kommt zu dem umfänglich begründeten Ergebnis, dass die Änderungskündigung unwirksam ist und gibt deshalb dem allgemeinen Weiterbeschäftigungsantrag der Sales Managerin statt, obwohl diese ja unter Vorbehalt zuge-stimmt hatte, zu den geänderten Bedingungen zu arbeiten. Die Arbeitgeberin muss die kla-gende Arbeitnehmerin also bis zur endgültigen gerichtlichen Klärung der Wirksamkeit der Kün-digung als Sales Managerin weiterbeschäftigen.
Das Arbeitsgericht setzt sich ausführlich mit der gegenteiligen höchstrichterlichen Rechtspre-chung auseinander und begründet seine hier-von abweichende Entscheidung damit, dass der Weiterbeschäftigungsanspruch dem Arbeitnehmer nicht nur das Recht geben soll, überhaupt „irgendwie“ weiterbeschäftigt zu werden, sondern das es um die vertragsgerechte (!) Weiterbeschäftigung geht. Dem Arbeitnehmer wird deshalb nicht damit gedient, dass er – wenn auch zu anderen Bedingungen – tatsächlich weiterbeschäftigt wird, so das Arbeitsgericht.
Das Arbeitsgericht kann zudem nicht nachvollziehen, warum die Annahme des Änderungsangebots unter Vorbehalt zeigen soll, dass der Arbeitnehmer die geänderten Bedingungen für zumutbar hält. Es kommt zum einen gar nicht auf die subjektive Auffassung des Arbeitnehmers, was zumutbar ist, an, meint das Gericht. Außerdem kann ein Arbeitnehmer durchaus als unzumutbar empfundene Arbeitsbedingungen annehmen, um um jeden Preis seinen Arbeitsplatz zu retten.
Es gibt auch keinen Grund, warum ein risikobereiter Arbeitnehmer, der nicht vorsichtshalber das Änderungsangebot annimmt und im Kündigungsschutzprozess um den Bestand seines Arbeitsverhältnisses kämpft gegenüber dem vorsichtigen Arbeitnehmer, der unter Vorbehalt die geänderten Bedingungen annimmt, bevorzugt wird.
Fazit: Das Arbeitsgericht Hamburg führt gewichtige Gründe dafür an, auch in einem Fall wie dem vorliegenden dem Weiterbeschäftigungsantrag stattzugeben. Einem Arbeitgeber, der eine offensichtlich unwirksame Kündigung ausspricht, ist die Weiterbeschäftigung des Arbeitnehmers zu den „alten“ Bedingungen grundsätzlich zuzumuten und auch der Arbeitnehmer, der sich „notgedrungen“ zunächst auf schlechtere Arbeitsbedingungen einlässt, hat ein berechtigtes Interesse an seiner Weiterbeschäftigung zu den alten Bedingungen.
Nähere Informationen finden Sie hier:
- Arbeitsgericht Hamburg, Urteil vom 17.09.2009, 17 Ca 179/09
- Handbuch Arbeitsrecht: Kündigung - Änderungskündigung
- Handbuch Arbeitsrecht: Weiterbeschäftigungsanspruch
- Handbuch Arbeitsrecht: Wiedereinstellung
- Arbeitsrecht aktuell: 12/120 Betriebsbedingte Änderungskündigung
Letzte Überarbeitung: 1. Juli 2014
Weitere Auskünfte erteilen Ihnen gern:
Dr. Martin Hensche Rechtsanwalt Fachanwalt für Arbeitsrecht Kontakt: 030 / 26 39 620 hensche@hensche.de | |
Christoph Hildebrandt Rechtsanwalt Fachanwalt für Arbeitsrecht Kontakt: 030 / 26 39 620 hildebrandt@hensche.de | |
Nina Wesemann Rechtsanwältin Fachanwältin für Arbeitsrecht Kontakt: 040 / 69 20 68 04 wesemann@hensche.de |
Bewertung:
HINWEIS: Sämtliche Texte dieser Internetpräsenz mit Ausnahme der Gesetzestexte und Gerichtsentscheidungen sind urheberrechtlich geschützt. Urheber im Sinne des Gesetzes über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (UrhG) ist Rechtsanwalt und Fachanwalt für Arbeitsrecht Dr. Martin Hensche, Lützowstraße 32, 10785 Berlin.
Wörtliche oder sinngemäße Zitate sind nur mit vorheriger schriftlicher Genehmigung des Urhebers bzw.
bei ausdrücklichem Hinweis auf die fremde Urheberschaft (Quellenangabe iSv. § 63 UrhG) rechtlich zulässig.
Verstöße hiergegen werden gerichtlich verfolgt.
© 1997 - 2024:
Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche, Berlin
Fachanwalt für Arbeitsrecht
Lützowstraße 32, 10785 Berlin
Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499
E-mail: hensche@hensche.de