BVerfG, Ur­teil vom 11.07.2017, 1 BvR 1571/15 1 BvR 1588/15 1 BvR 2883/15 1 BvR 1043/16 1 BvR 1477/16

Mit den Ver­fas­sungs­be­schwer­den wen­den sich Be­rufs­grup­pen­ge­werk­schaf­ten, Bran­chen­ge­werk­schaf­ten, ein Spit­zen­ver­band so­wie ein Ge­werk­schafts­mit­glied ge­gen das Ge­setz zur Ta­rif­ein­heit vom 3. Ju­li 2015 (Ta­rif­ein­heits­ge­setz, BGBl I S. 1130). Mit ihm hat der Ge­setz­ge­ber das Ta­rif­ver­trags­ge­setz (TVG) geändert und Ver­fah­rens­re­ge­lun­gen in das Ar­beits­ge­richts­ge­setz (ArbGG) ein­gefügt.

I.

Die­se Re­ge­lung zielt in ers­ter Li­nie dar­auf, Vor­wir­kun­gen zu ent­fal­ten (vgl. BT­Drucks 18/4026, S. 9, 15). Die dro­hen­de Möglich­keit der Un­an­wend­bar­keit von Ta­rif­verträgen in Abhängig­keit von den je­wei­li­gen Mehr­heits­verhält­nis­sen der von ih­nen or­ga­ni­sier­ten Beschäftig­ten im Be­trieb soll für die Ge­werk­schaf­ten struk­tu­rel­le An­rei­ze set­zen, die Or­ga­ni­sa­ti­on und Durch­set­zung ge­werk­schaft­li­cher In­ter­es­sen so zu ge­stal­ten, dass Ta­rif­kol­li­sio­nen nach Möglich­keit ver­mie­den wer­den. Das soll ei­nem rein ei­gennützi­gen, struk­tu­rell un­fai­ren Aus­han­deln von Ta­rif­verträgen von Ar­beit­neh­me­rin­nen und Ar­beit­neh­mern mit Schlüssel­po­si­ti­on so­wie ei­ner hier­durch dro­hen­den Ent­so­li­da­ri­sie­rung in­ner­halb der Ar­beit­neh­mer­schaft ent­ge­gen­wir­ken, um so die Schutz­funk­ti­on des Ta­rif­ver­trags zu stärken.

II.

c) Im von CDU, CSU und SPD für die 18. Le­gis­la­tur­pe­ri­ode im Jahr 2013 ab­ge­schlos­se­nen Ko­ali­ti­ons­ver­trag wur­de dann ver­ein­bart, „den Ko­ali­ti­ons- und Ta­rifp­lu­ra­lis­mus in ge­ord­ne­te Bah­nen zu len­ken“; dafür wol­le man „den Grund­satz der Ta­rif­ein­heit nach dem be­triebs­be­zo­ge­nen Mehr­heits­prin­zip un­ter Ein­bin­dung der Spit­zen­or­ga­ni­sa­tio­nen der Ar­beit­neh­mer und Ar­beit­ge­ber ge­setz­lich fest­schrei­ben“ (Deutsch­lands Zu­kunft ge­stal­ten - Ko­ali­ti­ons­ver­trag zwi­schen CDU, CSU und SPD - 18. Le­gis­la­tur­pe­ri­ode, S. 50). Dar­auf ge­hen die vor­lie­gend an­ge­grif­fe­nen Re­ge­lun­gen zurück.

III.

§ 4a TVG Ta­rif­kol­li­si­on

(1) Zur Si­che­rung der Schutz­funk­ti­on, Ver­tei­lungs­funk­ti­on, Be­frie­dungs­funk­ti­on so­wie Ord­nungs­funk­ti­on von Rechts­nor­men des Ta­rif­ver­trags wer­den Ta­rif­kol­li­sio­nen im Be­trieb ver­mie­den.

(2) 1 Der Ar­beit­ge­ber kann nach § 3 an meh­re­re Ta­rif­verträge un­ter­schied­li­cher Ge­werk­schaf­ten ge­bun­den sein. 2 So­weit sich die Gel­tungs­be­rei­che nicht in­halts­glei­cher Ta­rif­verträge ver­schie­de­ner Ge­werk­schaf­ten über­schnei­den (kol­li­die­ren­de Ta­rif­verträge), sind im Be­trieb nur die Rechts­nor­men des Ta­rif­ver­trags der­je­ni­gen Ge­werk­schaft an­wend­bar, die zum Zeit­punkt des Ab­schlus­ses des zu­letzt ab­ge­schlos­se­nen kol­li­die­ren­den Ta­rif­ver­trags im Be­trieb die meis­ten in ei­nem Ar­beits­verhält­nis ste­hen­den Mit­glie­der hat. 3 Kol­li­die­ren die Ta­rif­verträge erst zu ei­nem späte­ren Zeit­punkt, ist die­ser für die Mehr­heits­fest­stel­lung maßgeb­lich. 4 Als Be­trie­be gel­ten auch ein Be­trieb nach § 1 Ab­satz 1 Satz 2 des Be­triebs­ver­fas­sungs­ge­set­zes und ein durch Ta­rif­ver­trag nach § 3 Ab­satz 1 Num­mer 1 bis 3 des Be­triebs­ver­fas­sungs­ge­set­zes er­rich­te­ter Be­trieb, es sei denn, dies steht den Zie­len des Ab­sat­zes 1 of­fen­sicht­lich ent­ge­gen. 5 Dies ist ins­be­son­de­re der Fall, wenn die Be­trie­be von Ta­rif­ver­trags­par­tei­en un­ter­schied­li­chen Wirt­schafts­zwei­gen oder de­ren Wertschöpfungs­ket­ten zu­ge­ord­net wor­den sind.

(3) Für Rechts­nor­men ei­nes Ta­rif­ver­trags über ei­ne be­triebs­ver­fas­sungs­recht­li­che Fra­ge nach § 3 Ab­satz 1 und § 117 Ab­satz 2 des Be­triebs­ver­fas­sungs­ge­set­zes gilt Ab­satz 2 Satz 2 nur, wenn die­se be­triebs­ver­fas­sungs­recht­li­che Fra­ge be­reits durch Ta­rif­ver­trag ei­ner an­de­ren Ge­werk­schaft ge­re­gelt ist.

(4) 1 Ei­ne Ge­werk­schaft kann vom Ar­beit­ge­ber oder von der Ver­ei­ni­gung der Ar­beit­ge­ber die Nach­zeich­nung der Rechts­nor­men ei­nes mit ih­rem Ta­rif­ver­trag kol­li­die­ren­den Ta­rif­ver­trags ver­lan­gen. 2 Der An­spruch auf Nach­zeich­nung be­inhal­tet den Ab­schluss ei­nes die Rechts­nor­men des kol­li­die­ren­den Ta­rif­ver­trags ent­hal­ten­den Ta­rif­ver­trags, so­weit sich die Gel­tungs­be­rei­che und Rechts­nor­men der Ta­rif­verträge über­schnei­den. 3 Die Rechts­nor­men ei­nes nach Satz 1 nach­ge­zeich­ne­ten Ta­rif­ver­trags gel­ten un­mit­tel­bar und zwin­gend, so­weit der Ta­rif­ver­trag der nach­zeich­nen­den Ge­werk­schaft nach Ab­satz 2 Satz 2 nicht zur An­wen­dung kommt.

(5) 1 Nimmt ein Ar­beit­ge­ber oder ei­ne Ver­ei­ni­gung von Ar­beit­ge­bern mit ei­ner Ge­werk­schaft Ver­hand­lun­gen über den Ab­schluss ei­nes Ta­rif­ver­trags auf, ist der Ar­beit­ge­ber oder die Ver­ei­ni­gung von Ar­beit­ge­bern ver­pflich­tet, dies recht­zei­tig und in ge­eig­ne­ter Wei­se be­kannt­zu­ge­ben. 2 Ei­ne an­de­re Ge­werk­schaft, zu de­ren sat­zungs­gemäßen Auf­ga­ben der Ab­schluss ei­nes Ta­rif­ver­trags nach Satz 1 gehört, ist be­rech­tigt, dem Ar­beit­ge­ber oder der Ver­ei­ni­gung von Ar­beit­ge­bern ih­re Vor­stel­lun­gen und For­de­run­gen münd­lich vor­zu­tra­gen.

§ 8 TVG Be­kannt­ga­be des Ta­rif­ver­trags

Der Ar­beit­ge­ber ist ver­pflich­tet, die im Be­trieb an­wend­ba­ren Ta­rif­verträge so­wie rechts­kräfti­ge Be­schlüsse nach § 99 des Ar­beits­ge­richts­ge­set­zes über den nach § 4a Ab­satz 2 Satz 2 an­wend­ba­ren Ta­rif­ver­trag im Be­trieb be­kannt­zu­ma­chen.

§ 13 TVG In­kraft­tre­ten

(3) § 4a ist nicht auf Ta­rif­verträge an­zu­wen­den, die am 10. Ju­li 2015 gel­ten.

§ 2a ArbGG Zuständig­keit im Be­schlußver­fah­ren

(1) Die Ge­rich­te für Ar­beits­sa­chen sind fer­ner aus­sch­ließlich zuständig für

6. die Ent­schei­dung über den nach § 4a Ab­satz 2 Satz 2 des Ta­rif­ver­trags­ge­set­zes im Be­trieb an­wend­ba­ren Ta­rif­ver­trag.

§ 58 ArbGG Be­weis­auf­nah­me

(3) Ins­be­son­de­re über die Zahl der in ei­nem Ar­beits­verhält­nis ste­hen­den Mit­glie­der oder das Ver­tre­ten­sein ei­ner Ge­werk­schaft in ei­nem Be­trieb kann Be­weis auch durch die Vor­le­gung öffent­li­cher Ur­kun­den an­ge­tre­ten wer­den.

§ 99 ArbGG Ent­schei­dung über den nach § 4a Ab­satz 2 Satz 2 des Ta­rif­ver­trags­ge­set­zes im Be­trieb an­wend­ba­ren Ta­rif­ver­trag

(1) In den Fällen des § 2a Ab­satz 1 Num­mer 6 wird das Ver­fah­ren auf An­trag ei­ner Ta­rif­ver­trags­par­tei ei­nes kol­li­die­ren­den Ta­rif­ver­trags ein­ge­lei­tet.

(2) Für das Ver­fah­ren sind die §§ 80 bis 82 Ab­satz 1 Satz 1, die §§ 83 bis 84 und 87 bis 96a ent­spre­chend an­zu­wen­den.

(3) Der rechts­kräfti­ge Be­schluss über den nach § 4a Ab­satz 2 Satz 2 des Ta­rif­ver­trags­ge­set­zes im Be­trieb an­wend­ba­ren Ta­rif­ver­trag wirkt für und ge­gen je­der­mann.

(4) 1 In den Fällen des § 2a Ab­satz 1 Num­mer 6 fin­det ei­ne Wie­der­auf­nah­me des Ver­fah­rens auch dann statt, wenn die Ent­schei­dung über den nach § 4a Ab­satz 2 Satz 2 des Ta­rif­ver­trags­ge­set­zes im Be­trieb an­wend­ba­ren Ta­rif­ver­trag dar­auf be­ruht, dass ein Be­tei­lig­ter ab­sicht­lich un­rich­ti­ge An­ga­ben oder Aus­sa­gen ge­macht hat. 2 § 581 der Zi­vil­pro­zess­ord­nung fin­det kei­ne An­wen­dung.

„Es soll ver­mie­den wer­den, dass die Ent­so­li­da­ri­sie­rung der Be­leg­schaf­ten für Ar­beit­neh­me­rin­nen und Ar­beit­neh­mer oh­ne hin­rei­chen­de Schlüssel­po­si­ti­on im Be­triebs­ab­lauf in ei­ne Ent­wer­tung der Schutz­funk­ti­on des Ta­rif­ver­trags münden kann. Neh­men Ar­beit­neh­me­rin­nen und Ar­beit­neh­mer mit be­son­de­ren Schlüssel­po­si­tio­nen in den Be­trie­ben ih­re In­ter­es­sen ge­son­dert wahr, führt dies ten­den­zi­ell zu ei­ner Be­ein­träch­ti­gung ei­ner wirk­sa­men kol­lek­ti­ven In­ter­es­sen­ver­tre­tung durch die übri­gen Ar­beit­neh­me­rin­nen und Ar­beit­neh­mer, die kei­ne be­son­de­ren Schlüssel­po­si­tio­nen im Be­triebs­ab­lauf in­ne­ha­ben. Ar­beit­neh­me­rin­nen und Ar­beit­neh­mer oh­ne be­son­de­re Schlüssel­po­si­ti­on im Be­triebs­ab­lauf sind dann selbst kol­lek­tiv nur noch ein­ge­schränkt in der La­ge, auf Au­genhöhe mit der Ar­beit­ge­ber­sei­te zu ver­han­deln. Es han­delt sich hier­bei um ei­nen schlei­chen­den Pro­zess, des­sen - auch ge­samt­wirt­schaft­li­che - Aus­wir­kun­gen schon rein fak­tisch nur schwie­rig rückgängig ge­macht wer­den könn­ten“ (BT­Drucks 18/4062, S. 9).

4. Das Ta­rif­ein­heits­ge­setz enthält kei­ne Re­geln zum Ar­beits­kampf­recht. In der Be­gründung zum Ge­setz­ent­wurf heißt es, dass über die Un­verhält­nismäßig­keit von Ar­beitskämp­fen im Ein­zel­fall im Sin­ne des Prin­zips der Ta­rif­ein­heit ge­richt­lich zu ent­schei­den sei; ein Ar­beits­kampf, der auf ei­nen nicht zur An­wen­dung kom­men­den Ta­rif­ver­trag ge­rich­tet sei, die­ne nicht mehr der Si­che­rung der Ta­rif­au­to­no­mie (vgl. BT­Drucks 18/4062, S. 12).

IV.

Die Kol­li­si­ons­re­gel sei nicht er­for­der­lich, weil we­ni­ger ein­schnei­den­de und so­gar wirk­sa­me­re Mit­tel wie ei­ne Re­gu­lie­rung des Ar­beits­kampf­rechts oder ei­ne Teil­ver­drängung, so­weit Über­schnei­dun­gen vorlägen, zur Verfügung stünden. Sie sei auch nicht an­ge­mes­sen. Es ent­fal­le das wich­tigs­te von Art. 9 Abs. 3 GG gewähr­te Recht, ei­ge­ne Ta­rif­verträge für die ei­ge­nen Mit­glie­der zur An­wen­dung zu brin­gen. Nur ein Ge­werk­schafts­ver­bot sei ein in­ten­si­ve­rer Ein­griff. Auf der an­de­ren Sei­te stünden le­dig­lich das ar­beit­ge­ber­sei­ti­ge In­ter­es­se, möglichst nur mit ei­ner Ge­werk­schaft ver­han­deln zu müssen, und der Wunsch der eta­blier­ten Ge­werk­schaf­ten, vor Kon­kur­renz geschützt zu wer­den. Anhörungs- und Nach­zeich­nungs­rech­te änder­ten an der feh­len­den An­ge­mes­sen­heit nichts. Ein­griffs­verstärkend wir­ke viel­mehr, dass die Ver­drängungs­wir­kung auch dann ein­set­ze, wenn der Mehr­heits­ta­rif­ver­trag nur noch nach­wir­ke oder Ge­genstände des Min­der­heits­ta­rif­ver­trags gar nicht reg­le, dass die Kol­li­si­ons­re­gel un­ab­ding­bar sei und dass sie Vor­wir­kun­gen zei­ti­ge so­wie mit­tel- und lang­fris­tig die Exis­tenz von Be­rufs­grup­pen­ge­werk­schaf­ten als re­gelmäßigen Min­der­heits­ge­werk­schaf­ten gefähr­de.

V.

Die Ver­fas­sungs­be­schwer­den des Mar­bur­ger Bun­des und von Cock­pit wa­ren mit Anträgen auf Er­lass ei­ner einst­wei­li­gen An­ord­nung ver­bun­den, das Ta­rif­ein­heits­ge­setz bis zu ei­ner Ent­schei­dung in der Haupt­sa­che außer Kraft zu set­zen. Die­se hat der Ers­te Se­nat mit Be­schluss vom 6. Ok­to­ber 2015 ab­ge­lehnt (BVerfGE 140, 211).

VI.

b) Ge­gen die Zulässig­keit der Ver­fas­sungs­be­schwer­den bestünden Be­den­ken. Es sei nicht er­sicht­lich, dass sich die Kol­li­si­ons­re­gel des § 4a Abs. 2 TVG ge­genwärtig aus­wir­ke. Al­len­falls sei­en Vor­wir­kun­gen er­kenn­bar. Es feh­le aber auch an der un­mit­tel­ba­ren Be­trof­fen­heit. Zu­dem sei der Grund­satz der Sub­si­dia­rität nicht ge­wahrt, denn zunächst sei­en die Ar­beits­ge­rich­te an­zu­ru­fen.

14. Das Wirt­schafts- und So­zi­al­wis­sen­schaft­li­che In­sti­tut (WSI) legt Zah­len­ma­te­ri­al zu den Ta­rif­aus­ein­an­der­set­zun­gen und ih­ren Er­geb­nis­sen seit 2010 vor. Da­nach sei die An­zahl der ta­rif- und ar­beits­kampffähi­gen Be­rufs- und Spar­ten­ge­werk­schaf­ten im Zeit­raum 2010 bis 2015 kon­stant ge­blie­ben. Zu kurz­zei­ti­gen Ar­beits­nie­der­le­gun­gen un­ter Be­tei­li­gung der Be­rufs­grup­pen­ge­werk­schaf­ten sei es in 55 von 1370 Ta­rif­kon­flik­ten ge­kom­men. Im We­sent­li­chen sei­en kei­ne Ta­rif­kol­li­sio­nen be­kannt ge­wor­den und die lang­wie­ri­gen Aus­ein­an­der­set­zun­gen im Be­reich der Bahn durch ge­trenn­te Ta­rif­verträge bei­ge­legt wor­den.

VII.

Das Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt hat am 24. und 25. Ja­nu­ar 2017 ei­ne münd­li­che Ver­hand­lung durch­geführt. Geäußert ha­ben sich die Be­schwer­deführen­den und die Bun­des­re­gie­rung so­wie als sach­kun­di­ge Drit­te die BDA, der DGB, der Bund der Rich­te­rin­nen und Rich­ter der Ar­beits­ge­richts­bar­keit (BRA) so­wie der Vor­sit­zen­de Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt im Ru­he­stand Prof. Klaus Be­p­ler.

B.

Die Ver­fas­sungs­be­schwer­den sind über­wie­gend zulässig.

I.

Das Ta­rif­ein­heits­ge­setz trat nach des­sen Art. 3 am Tag nach der Verkündung und da­mit am 10. Ju­li 2015 in Kraft. Al­le Ver­fas­sungs­be­schwer­den gin­gen in­ner­halb der Be­schwer­de­frist von ei­nem Jahr (§ 93 Abs. 3 BVerfGG) und da­mit frist­ge­recht ein.

II.

Be­schwer­de­ge­gen­stand der Ver­fas­sungs­be­schwer­den sind die Kol­li­si­ons­norm des § 4a Abs. 2 TVG und die dar­auf be­zo­ge­nen Re­ge­lun­gen in § 4a Abs. 3 bis 5 TVG und die be­glei­ten­den Re­ge­lun­gen zum Be­schluss­ver­fah­ren nach § 2a Abs. 1 Nr. 6, § 99 ArbGG als An­nex zur Kol­li­si­ons­norm.

III.

3. Die Be­schwer­deführen­den sind durch die an­ge­grif­fe­nen Re­ge­lun­gen ge­genwärtig be­trof­fen. Dafür genügt es, dass die an­ge­grif­fe­ne Vor­schrift ak­tu­ell und nicht nur po­ten­ti­ell wirkt (vgl. BVerfGE 1, 97 <102>), und klar ab­zu­se­hen ist, dass und wie sich die Re­ge­lung aus­wirkt (vgl. BVerfGE 97, 157 <164>; 102, 197 <207>; 114, 258 <277>; 119, 181 <212>). Das ist hier der Fall. Ta­rif­verträge, die ge­genwärtig aus­ge­han­delt wer­den, un­ter­lie­gen den an­ge­grif­fe­nen Re­ge­lun­gen und wer­den ge­ge­be­nen­falls ver­drängt. Die Be­schwer­deführen­den ha­ben zu­dem kon­kre­te Ein­z­elfälle be­nannt, in de­nen Ar­beit­ge­ber un­ter Hin­weis auf das zu er­war­ten­de oder ver­ab­schie­de­te Ta­rif­ein­heits­ge­setz Ta­rif­ver­hand­lun­gen ab­ge­lehnt ha­ben. Auch ste­hen Kündi­gungs­ter­mi­ne lau­fen­der Ta­rif­verträge an, die je­weils da­zu zwin­gen, un­ter Berück­sich­ti­gung der ge­setz­lich an­ge­ord­ne­ten Ta­rif­ein­heit nach der be­trieb­li­chen Mehr­heit neu zu dis­po­nie­ren. Denn bei der Fest­le­gung der Ta­rif­for­de­run­gen muss ei­ne even­tu­el­le Ta­rif­kol­li­si­on berück­sich­tigt wer­den. Der Mar­bur­ger Bund hat dar­ge­legt, dass er auf­grund des an­ge­grif­fe­nen Ge­set­zes kon­kre­te Verände­run­gen in der stra­te­gi­schen Aus­rich­tung im Ver­bands­zweck prüfen muss. Die an­ge­grif­fe­nen Re­ge­lun­gen müssen al­so in der ta­rif­po­li­ti­schen Aus­rich­tung und Ta­rif­po­li­tik ge­genwärtig be­reits viel­fach berück­sich­tigt wer­den.

IV.

2. Dem be­schwer­deführen­den Ge­werk­schafts­mit­glied steht vorgängi­ger fach­ge­richt­li­cher Rechts­schutz gleich­falls nicht zu­mut­bar zur Verfügung. Es konn­te hier nicht ver­langt wer­den, vor Er­he­bung der Ver­fas­sungs­be­schwer­de auf mögli­cher­wei­se ver­dräng­te Ta­rif­leis­tun­gen zu kla­gen. Ei­ne Kla­ge auf Fest­stel­lung, dass ein künf­ti­ger Ta­rif­ver­trag in ei­nem Ar­beits­verhält­nis zur An­wen­dung kommt (vgl. BAG, Ur­teil vom 26. Au­gust 2015 - 4 AZR 719/13 -, ju­ris, Rn. 10; stRspr), wäre nicht zulässig, weil sie sich auf nicht ab­seh­ba­re künf­ti­ge Ansprüche be­zie­hen würde (vgl. BAG, Ur­teil vom 23. März 2011 - 4 AZR 268/09 -, ju­ris, Rn. 24 f.).

V.

Un­zulässig sind die Ver­fas­sungs­be­schwer­den, so­weit sie sich aus­drück­lich ge­gen die be­weis­recht­li­che Re­ge­lung des § 58 Abs. 3 ArbGG wen­den. Es fehlt in­so­weit an der Be­schwer­de­be­fug­nis. Die Re­ge­lung lässt für sich ge­nom­men kei­ne Be­ein­träch­ti­gung von Grund­rech­ten er­ken­nen. Sie zeigt le­dig­lich ei­ne Möglich­keit auf, den Nach­weis über die be­trieb­li­chen Mehr­heits­verhält­nis­se zu führen, ist al­so nur ei­ne Op­ti­on und schließt an­de­re We­ge der Be­weisführung nicht aus.

C.

Die Ver­fas­sungs­be­schwer­den sind über­wie­gend un­be­gründet. Die Re­ge­lun­gen des Ta­rif­ein­heits­ge­set­zes sind in der ge­bo­te­nen Aus­le­gung und Hand­ha­bung weit­ge­hend mit Art. 9 Abs. 3 GG ver­ein­bar.

I.

Ge­gen die for­mel­le Ver­fas­sungs­gemäßheit des Ta­rif­ein­heits­ge­set­zes be­ste­hen kei­ne Be­den­ken.

2. So­weit die Ver­fas­sungs­be­schwer­den vor­brin­gen, der Ge­setz­ge­ber ha­be die Fak­ten nicht hin­rei­chend er­mit­telt, auf die er sei­ne Ent­schei­dun­gen stütze, ver­mag dies ei­nen Ver­fas­sungs­ver­s­toß nicht zu be­gründen. Ei­ne selbständi­ge, von den An­for­de­run­gen an die ma­te­ri­el­le Ver­fas­sungsmäßig­keit des Ge­set­zes un­abhängi­ge Sach­aufklärungs­pflicht folgt aus dem Grund­ge­setz nicht. Das Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt hat bis­her nur in be­stimm­ten Son­der­kon­stel­la­tio­nen ei­ne selbständi­ge Sach­aufklärungs­pflicht des Ge­setz­ge­bers an­ge­nom­men (vgl. et­wa BVerfGE 95, 1 <23 f.> im Fal­le ei­ner Fach­pla­nung durch Ge­setz; BVerfGE 86, 90 <108 f.> bei Ge­mein­de­neu­glie­de­run­gen oder BVerfGE 139, 64 <127 Rn. 130> in Fra­gen der Rich­ter­be­sol­dung). An­sons­ten gilt das Prin­zip, dass die Ge­stal­tung des Ge­setz­ge­bungs­ver­fah­rens im Rah­men der durch die Ver­fas­sung vor­ge­ge­be­nen Re­geln Sa­che der ge­setz­ge­ben­den Or­ga­ne ist. Das par­la­men­ta­ri­sche Ver­fah­ren ermöglicht zu­dem mit der ihm ei­ge­nen Öffent­lich­keits­funk­ti­on und den folg­lich grundsätz­lich öffent­li­chen Be­ra­tun­gen ge­ra­de durch sei­ne Trans­pa­renz, dass Ent­schei­dun­gen auch in der brei­te­ren Öffent­lich­keit dis­ku­tiert und da­mit die Vor­aus­set­zun­gen für ei­ne Kon­trol­le auch der Ge­setz­ge­bung durch die Bürge­rin­nen und Bürger ge­schaf­fen wer­den. Schon des­halb geht Ent­schei­dun­gen von er­heb­li­cher Trag­wei­te grundsätz­lich ein Ver­fah­ren vor­aus, wel­ches der Öffent­lich­keit auch durch die Be­richt­er­stat­tung sei­tens der Me­di­en hin­rei­chend Ge­le­gen­heit bie­tet, Auf­fas­sun­gen aus­zu­bil­den und zu ver­tre­ten, und das die Volks­ver­tre­tung da­zu anhält, Not­wen­dig­keit und Um­fang der zu be­sch­ließen­den Maßnah­men in öffent­li­cher De­bat­te zu klären (BVerfGE 139, 148 <176 f. Rn. 55> m.w.N.). Das Grund­ge­setz ver­traut so dar­auf, dass auch oh­ne Sta­tu­ie­rung ei­ner ei­genständi­gen Sach­aufklärungs­pflicht die Trans­pa­renz und der öffent­li­che Dis­kurs im par­la­men­ta­ri­schen Ver­fah­ren hin­rei­chen­de Gewähr für ei­ne je­weils aus­rei­chen­de Tat­sa­chen­grund­la­ge der ge­setz­ge­be­ri­schen Ent­schei­dung bie­ten. Denn das Feh­len ei­ner selbständi­gen Sach­aufklärungs­pflicht im Ge­setz­ge­bungs­ver­fah­ren be­freit den Ge­setz­ge­ber nicht von der Not­wen­dig­keit, sei­ne Ent­schei­dun­gen in Ein­klang mit den ver­fas­sungs­recht­li­chen An­for­de­run­gen, ins­be­son­de­re den Grund­rech­ten, zu tref­fen, und sie in­so­weit - et­wa in Blick auf die Verhält­nismäßig­keits­an­for­de­run­gen - auf hin­rei­chend fun­dier­te Kennt­nis­se von Tat­sa­chen und Wirk­zu­sam­menhängen zu stützen (BVerfG, Ur­teil des Ers­ten Se­nats vom 6. De­zem­ber 2016 - 1 BvR 2821/11 -, www.bverfg.de, Rn. 273 ff. m.w.N.).

II.

Die an­ge­grif­fe­nen Re­ge­lun­gen genügen den An­for­de­run­gen der Nor­men­klar­heit und Be­stimmt­heit. Auch wenn sie kon­kre­ti­sie­rungs- und klärungs­bedürf­ti­ge Be­grif­fe ent­hal­ten, sind sie ei­ner fach­ge­richt­li­chen Klärung oh­ne Wei­te­res zugäng­lich.

III.

(aa) Zwar tritt die Ver­drängungs­wir­kung nach § 4a Abs. 2 Satz 2 TVG nach der­zeit wohl über­wie­gen­der Auf­fas­sung kraft Ge­set­zes ein, so­bald es zur Ta­rif­kol­li­si­on kommt (vgl. u.a. Fran­zen, in: ErfK, 17. Aufl. 2017, § 4a TVG Rn. 17; Gie­sen, in: Be­ckOK ArbR, 43. Ed., § 4a TVG Rn. 21; Be­p­ler, in: Boecken/Düwell/Dil­ler/ Ha­nau, Ge­sam­tes Ar­beits­recht, 1. Aufl. 2016, § 4a TVG Rn. 55; a.A. Löwisch, NZA 2015, S. 1369 f.; Grei­ner, in: Hens­s­ler/Moll/Be­p­ler, Der Ta­rif­ver­trag, 2. Aufl. 2016, Teil 9 Rn. 112a). Die Ver­drängung ist da­nach nicht von ei­ner Fest­stel­lung des Ar­beits­ge­richts nach § 99 ArbGG abhängig. Die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en ha­ben es dem­nach nicht in der Hand, die Ver­drängungs­wir­kung da­durch zu ver­mei­den, dass sie kei­nen An­trag nach § 99 ArbGG stel­len. Ei­ne ge­richt­li­che Ent­schei­dung da­zu, wel­cher Ta­rif­ver­trag in ei­nem Be­trieb als von der Mehr­heits­ge­werk­schaft ge­schlos­sen zur An­wen­dung kommt, kann viel­mehr oh­ne Zu­tun der Ta­rif­ver­trags­par­tei­en im ar­beits­recht­li­chen In­di­vi­du­al­rechts­streit er­fol­gen.

b) Das gilt auch für die in Deutsch­land gel­ten­den ein­schlägi­gen Übe­r­ein­kom­men der In­ter­na­tio­na­len Ar­beits­or­ga­ni­sa­ti­on (IAO). Das Übe­r­ein­kom­men Nr. 87 vom 9. Ju­li 1948 über die Ver­ei­ni­gungs­frei­heit und den Schutz des Ver­ei­ni­gungs­rechts (Ge­setz vom 20. De­zem­ber 1956, BGBl II S. 2072; vgl. auch EGMR, As­so­cia­ted So­cie­ty of Lo­co­mo­ti­ve En­gi­neers & Fire­men (AS­LEF) v. the United King­dom, Ent­schei­dung vom 27. Fe­bru­ar 2007, Nr. 11002/05, § 38; (GK), De­mir and Bay­ka­ra v. Tur­key, Ent­schei­dung vom 12. No­vem­ber 2008, Nr. 34503/97, § 70; En­er­ji Yapı-Yol Sen v. Tur­key, Ent­schei­dung vom 21. April 2009, Nr. 68959/01, § 24) und das Übe­r­ein­kom­men Nr. 98 über die An­wen­dung der Grundsätze des Ver­ei­ni­gungs­rech­tes und des Rech­tes zu Kol­lek­tiv­ver­hand­lun­gen vom 1. Ju­li 1949 (ra­ti­fi­ziert mit Ge­setz vom 23. De­zem­ber 1955, BGBl II S. 1122; zur Be­ach­tung durch die Ar­beits­ge­rich­te BVerfGE 96, 152 <170>; fer­ner BVerfGE 98, 169 <206>; 109, 64 <89>; sie­he auch BAG, Ur­teil vom 20. No­vem­ber 2012 - 1 AZR 179/11 -, ju­ris, Rn. 133; Ur­teil vom 20. No­vem­ber 2012 - 1 AZR 611/11 -, ju­ris, Rn. 76) ge­hen hier über die grund­recht­li­che Gewähr­leis­tung nicht hin­aus. Nach der Spruch­pra­xis der Über­wa­chungs­gre­mi­en der IAO dürfen die Staa­ten be­stimm­te Ge­werk­schaf­ten oder de­ren Mit­glie­der nicht be­son­ders un­terstützen oder fördern, um nicht mit­tel­bar die Ent­schei­dungs­frei­heit der Beschäftig­ten zu be­ein­flus­sen, wel­cher Ge­werk­schaft sie bei­tre­ten (CFA, Ca­se No 981 <Bel­gi­um>, Re­port No 208, Ju­ni 1981, Norm­lex, Rn. 102; Ca­se No 2139 <Ja­pan>, Re­port No 328, Ju­ni 2002, Norm­lex, Rn. 445). Un­ver­ein­bar mit dem Ab­kom­men sind auch Re­ge­lun­gen, wo­nach in ein­zel­nen Bran­chen oder Be­ru­fen nur ei­ne Ge­werk­schaft exis­tie­ren darf (CFA, Ca­se No 956 <New Ze­a­land>, Re­port No 204, No­vem­ber 1980, Norm­lex, Rn. 177; Ca­se No 266 <Por­tu­gal>, Re­port No 65, 1962, Norm­lex, Rn. 61). Als Ver­s­toß ge­gen die IAO-Nor­men wäre es auch an­zu­se­hen, wenn Ge­werk­schafts­gründun­gen un­ter Ver­weis auf das Be­ste­hen ei­ner an­de­ren Ge­werk­schaft ab­ge­lehnt würden (CFA, Ca­se No 103 <United King­dom>, Re­port No 15, 1955, Norm­lex, Rn. 212). Über Art. 9 Abs. 3 GG hin­aus­ge­hen­de An­for­de­run­gen er­ge­ben sich dar­aus nicht.

IV.

1. Die Rechts­schutz­gewährung durch die Ge­rich­te be­darf im­mer der Aus­ge­stal­tung durch ei­ne Ver­fah­rens­ord­nung, die auch Re­ge­lun­gen ent­hal­ten kann, die für ein Rechts­schutz­be­geh­ren be­son­de­re for­mel­le Vor­aus­set­zun­gen auf­stel­len und sich da­durch für die Recht­su­chen­den ein­schränkend aus­wir­ken (vgl. BVerfGE 10, 264 <267 f.>; 60, 253 <268 f.>; 77, 275 <284>). Die an­ge­grif­fe­nen Re­ge­lun­gen müssen mit den Be­lan­gen ei­ner rechts­staat­li­chen Ver­fah­rens­ord­nung ver­ein­bar sein, dürfen die ein­zel­nen Recht­su­chen­den nicht un­verhält­nismäßig be­las­ten (vgl. BVerfGE 10, 264 <267 f.>; 77, 275 <284>; 88, 118 <123 f.>) und müssen Rechts­schutz in­ner­halb an­ge­mes­se­ner Zeit ermögli­chen (vgl. BVerfGE 55, 349 <369>; 60, 253 <269>; 93, 1 <13>).

b) Auch für den In­di­vi­dual­pro­zess er­ge­ben sich aus der Be­schränkung der An­trags­be­fug­nis im Be­schluss­ver­fah­ren zur Klärung ei­ner Ta­rif­kol­li­si­on kei­ne durch­grei­fen­den ver­fas­sungs­recht­li­chen Be­den­ken. Zwar können we­der die Beschäftig­ten selbst noch ein­zel­ne Ar­beit­ge­ber, so­weit die­se nicht selbst Par­tei des Ta­rif­ver­trags sind, das Be­schluss­ver­fah­ren nach § 2a Abs. 1 Nr. 6, § 99 ArbGG zur Klärung der Ta­rif­kol­li­si­on ein­lei­ten. Ist kein sol­ches Be­schluss­ver­fah­ren anhängig, schei­det auch ei­ne Aus­set­zung des In­di­vi­du­al­ver­fah­rens aus, denn der Ge­setz­ge­ber hat sich be­wusst ge­gen ei­ne sol­che Re­ge­lung ent­schie­den (vgl. BT­Drucks 18/4062, S. 16; BT Aus­schuss­druck­sa­che 18 <11> 357 <neu>, S. 46, 63). Das hin­dert die Be­trof­fe­nen aber nicht, sich auf die Wir­kung des § 4a Abs. 2 Satz 2 TVG zu be­ru­fen, die ih­nen be­kann­ten, für die An­wend­bar­keit ei­nes Ta­rif­ver­trags re­le­van­ten Umstände zu sub­stan­ti­ie­ren und ent­spre­chen­de Be­weis­anträge zu stel­len. Dass das Er­geb­nis ei­ner ge­richt­li­chen Aus­ein­an­der­set­zung im Übri­gen von den fach­ge­richt­lich näher aus­zu­ta­rie­ren­den Dar­le­gungs- und Be­weis­las­ten abhängt, ist ver­fas­sungs­recht­lich nicht zu be­an­stan­den.

D.

Die teil­wei­se Ver­fas­sungs­wid­rig­keit des § 4a TVG führt nicht zu des­sen Nich­ti­gerklärung, son­dern nur zur Fest­stel­lung sei­ner Un­ver­ein­bar­keit mit dem Grund­ge­setz. Bis zu ei­ner Neu­re­ge­lung darf die Vor­schrift mit der Maßga­be an­ge­wen­det wer­den, dass ei­ne Ver­drängungs­wir­kung nach § 4a Abs. 2 Satz 2 TVG nur in Be­tracht kommt, wenn plau­si­bel dar­ge­legt wer­den kann, dass die Mehr­heits­ge­werk­schaft die In­ter­es­sen der Be­rufs­grup­pen, de­ren Ta­rif­ver­trag ver­drängt wird, ernst­haft und wirk­sam in ih­rem Ta­rif­ver­trag berück­sich­tigt hat. Da­von ist für die Dau­er der Fort­gel­tung der Re­ge­lung in der Über­g­angs­zeit bis zu ei­ner Neu­re­ge­lung durch den Ge­setz­ge­ber ins­be­son­de­re aus­zu­ge­hen, wenn die­se Be­rufs­grup­pen in ei­nem be­stimm­ten Min­dest­maß in der Ge­werk­schaft or­ga­ni­siert sind, de­ren Ta­rif­ver­trag dann An­wen­dung fin­det, oder wenn die­sen Be­rufs­grup­pen in der Sat­zung der Ge­werk­schaft ein hin­rei­chen­der Ein­fluss auf die für sie re­le­van­ten ta­rif­po­li­ti­schen Ver­bands­ent­schei­dun­gen ein­geräumt ist. Dies näher zu be­ur­tei­len, ob­liegt den Fach­ge­rich­ten.

I.

Die Fest­stel­lung ei­ner Ver­fas­sungs­wid­rig­keit ge­setz­li­cher Vor­schrif­ten führt grundsätz­lich zu de­ren Nich­tig­keit. Al­ler­dings kann sich das Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt, wie sich aus § 31 Abs. 2 Satz 2 und 3 BVerfGG so­wie § 79 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG er­gibt, auch dar­auf be­schränken, ei­ne ver­fas­sungs­wid­ri­ge Norm nur für mit der Ver­fas­sung un­ver­ein­bar zu erklären (BVerfGE 109, 190 <235>). Die Un­ver­ein­bar­keits­erklärung kann es mit der An­ord­nung ei­ner Fort­gel­tung der ver­fas­sungs­wid­ri­gen Re­ge­lung ver­bin­den.

II.

In­so­weit es an Vor­keh­run­gen fehlt, die ei­ne hin­rei­chen­de Berück­sich­ti­gung der Be­rufs­grup­pen struk­tu­rell si­cher­stel­len, de­ren Ta­rif­ver­trag durch die Re­ge­lung des § 4a Abs. 2 Satz 2 TVG ver­drängt wird, ist § 4a TVG da­nach für mit der Ver­fas­sung für un­ver­ein­bar zu erklären, die Un­ver­ein­bar­keits­erklärung je­doch mit der An­ord­nung ih­rer Fort­gel­tung bis zu ei­ner vom Ge­setz­ge­ber zu schaf­fen­den Nach­bes­se­rung oder Neu­re­ge­lung zu ver­bin­den. Die Gründe für die teil­wei­se Ver­fas­sungs­wid­rig­keit der an­ge­grif­fe­nen Vor­schrif­ten be­tref­fen nicht den Kern der Re­ge­lung. An­ge­sichts der großen Be­deu­tung struk­tu­rel­ler Rah­men­be­din­gun­gen für die Aus­hand­lung der Ta­rif­verträge, zu de­ren Gewähr­leis­tung der Ge­setz­ge­ber die Re­ge­lung zur Ta­rif­ein­heit als er­for­der­lich an­se­hen durf­te, und weil die ver­fas­sungs­recht­lich durch­grei­fen­den Be­den­ken durch die hier ge­trof­fe­ne An­ord­nung bis zu ei­ner Neu­re­ge­lung auf­ge­fan­gen wer­den können, ist mit Re­spekt ge­genüber dem Ge­setz­ge­ber die - um den von Ver­fas­sungs we­gen er­for­der­li­chen Be­rufs­grup­pen­schutz ergänz­te - vorüber­ge­hen­de Fort­gel­tung eher hin­zu­neh­men als de­ren Nich­ti­gerklärung.

III.

Der Ge­setz­ge­ber hat ei­ne Neu­re­ge­lung, die die ver­fas­sungs­recht­li­che Be­an­stan­dung be­sei­tigt, bis spätes­tens zum 31. De­zem­ber 2018 zu schaf­fen.

E.

Die Aus­la­gen­ent­schei­dung be­ruht auf § 34a Abs. 2 BVerfGG.

F.

Kirch­hof
Eich­ber­ger
Schlu­cke­bier
Ma­sing
Pau­lus
Ba­er
Britz
Ott

Der Se­nat ist sich auch dar­in ei­nig, dass grund­recht­lich geschütz­te Rechts­po­si­tio­nen vom Ge­setz­ge­ber nicht aus­rei­chend berück­sich­tigt wor­den sind. Nicht fol­gen können wir je­doch der wei­te­ren Ent­schei­dung, dass den­noch ei­ne Fort­gel­tung der de­fi­zitären Re­ge­lun­gen ge­recht­fer­tigt wer­den kann. Erst recht feh­len Gründe für die An­ord­nung ei­ner Über­g­angs­re­ge­lung. Wie das durch­aus kom­ple­xe Pro­blem zu lösen ist, spe­zi­fi­sche Schutz­rech­te in ei­nem Ta­rif­ver­trags­sys­tem zu wah­ren, das mehr­fach un­ter er­heb­li­chem Druck steht, hat nicht der Se­nat zu ent­schei­den, son­dern ist vom Ge­setz­ge­ber zu ge­stal­ten und zu ver­ant­wor­ten. Des­glei­chen können die wei­te­ren grund­recht­li­chen Pro­ble­me des Ta­rif­ein­heits­ge­set­zes, die das Ur­teil auf­zeigt, nicht ein­fach den Fach­ge­rich­ten über­las­sen wer­den; im kol­lek­ti­ven Ar­beits­recht und Ar­beits­kampf­recht sind die­se oh­ne­hin schon mit dem Vor­wurf all­zu weit­rei­chen­der rich­ter­li­cher Rechts­fort­bil­dung kon­fron­tiert, weil der Ge­setz­ge­ber die po­li­ti­schen Kos­ten kon­tro­ver­ser Re­ge­lun­gen seit lan­gem scheut. In dem grund­recht­lich sen­si­blen Be­reich, den Art. 9 Abs. 3 GG mar­kiert, muss der Ge­setz­ge­ber aber selbst - in dem eben wie­der von den Grund­rech­ten ge­steck­ten Rah­men - für Klar­heit sor­gen. Folg­lich wären auch die wei­te­ren im Ur­teil iden­ti­fi­zier­ten ver­fas­sungs­recht­li­chen De­fi­zi­te des Ta­rif­ein­heits­ge­set­zes ent­we­der durch zwin­gen­de ver­fas­sungs­kon­for­me Aus­le­gung oder eben durch Neu­re­ge­lung und da­mit vom Ge­setz­ge­ber zu lösen.

A.

Am ge­mein­sa­men Aus­gangs­punkt des Ur­teils in Art. 9 Abs. 3 GG als Frei­heits­recht, wo­nach ge­setz­ge­be­ri­sche Vor­ga­ben zur Ta­rif­po­li­tik, die le­gi­ti­men Zwe­cken die­nen, den An­for­de­run­gen der Verhält­nismäßig­keit genügen müssen, ändert das nichts: Im Schutz­be­reich des Art. 9 Abs. 3 GG darf der Ge­setz­ge­ber nur sol­che Re­ge­lun­gen in Kraft set­zen, die die Frei­heit zu ta­rif­po­li­ti­schem Han­deln in verhält­nismäßiger Wei­se be­schränken. Ge­lingt dies nicht, muss er neu und an­ders re­geln.

B.

Nicht zu über­se­hen ist nach dem Vor­trag in den Ver­fas­sungs­be­schwer­den und der münd­li­chen Ver­hand­lung auch, dass je­den­falls bei ei­ner Gel­tung der Kol­li­si­ons­re­gel oh­ne klären­den ar­beits­ge­richt­li­chen Be­schluss im Vor­feld der Ta­rif­ver­hand­lun­gen und Ver­trags­schlüsse nicht et­wa fried­li­che Ko­ope­ra­ti­on, son­dern viel­mehr „Häuserkämp­fe“ um die be­trieb­li­che Mehr­heit zu befürch­ten sind (zu wahr­schein­li­chen Fol­gen Dei­nert, NZA 2009, S. 1176 <1181>; Grei­ner, RdA 2015, S. 36 <43>: „Brand­be­schleu­ni­ger“; Preis, FA 2014, S. 354 <356> und jM 2015, S. 369 <373>; Be­p­ler, RdA 2015, S. 194 <195>; Fran­zen, in: ErfK, 17. Aufl. 2017, § 4a TVG Rn. 15). Zu berück­sich­ti­gen ist da­bei auch, dass der Ge­setz­ge­ber nicht nur scharf sank­tio­niert, wenn Ko­ope­ra­ti­on im Vor­feld nicht ge­lingt, son­dern mit dem be­trieb­li­chen Mehr­heits­prin­zip und der Nach­zeich­nungs­op­ti­on auch struk­tu­rell ganz ein­sei­tig vor­geht: Ver­drängt wird, wer ei­ne ty­pi­scher­wei­se klei­ne Be­rufs­grup­pe or­ga­ni­siert; ei­ne Nach­zeich­nung läuft auf ei­ne „Un­ter­wer­fung“ un­ter frem­de Verträge oh­ne je­des ei­ge­ne ta­rif­po­li­ti­sche Pro­fil hin­aus und hebt so die ta­rif­po­li­ti­sche Frei­heit auf, die von Art. 9 Abs. 3 GG geschützt ist. Hier sind die Er­fah­run­gen des Schei­terns eins­ti­ger ta­rif­po­li­ti­scher Ko­ope­ra­ti­on und die Gefähr­dung noch funk­tio­nie­ren­der Ko­ope­ra­ti­on in jünge­rer Zeit un­ter Ver­weis auf das Ta­rif­ein­heits­ge­setz zu berück­sich­ti­gen. Die im Ver­fah­ren ge­schil­der­ten Fälle, in de­nen Ar­beit­ge­ber schon jetzt ver­wei­gert ha­ben, über­haupt Ta­rif­ver­hand­lun­gen auf­zu­neh­men, so­wie die of­fen­sicht­li­che Still­hal­te­po­li­tik bis zu ei­ner Ent­schei­dung des Se­nats (vgl. Preis, jM 2015, S. 369 <372>), ha­ben un­se­res Er­ach­tens im Ur­teil zu we­nig Be­ach­tung ge­fun­den. Tre­ten die im Ver­fah­ren auf­ge­zeig­ten Fol­gen al­ler­dings in Zu­kunft ein, die ak­tu­ell die Be­wer­tung der Zu­mut­bar­keit im Ur­teil nicht ent­schei­dend prägen, wäre das Ge­setz ver­fas­sungs­recht­lich neu zu be­wer­ten (vgl. BVerfGE 92, 365 <396>).

C.

Sch­ließlich eröff­net das Ur­teil die Möglich­keit, dass im Be­schluss­ver­fah­ren nach § 99 ArbGG die Mehr­heits­verhält­nis­se der Ge­werk­schaf­ten in ei­nem Be­trieb of­fen­ge­legt wer­den. Das Ur­teil be­tont die Pflicht der Fach­ge­rich­te, dies nach Möglich­keit zu ver­mei­den, ak­zep­tiert aber auch, wenn das nicht möglich sein soll­te (Rn. 199). So­lan­ge der Ge­setz­ge­ber hier kei­ne Vor­keh­run­gen trifft, die mit der Of­fen­le­gung ein­her­ge­hen­de Ver­schie­bung der Kampf­pa­rität (vgl. Bay­reu­ther, NZA 2013, S. 1395 f.; Ebertz, RiA 2015, S. 152 <159>; da­zu auch Lin­sen­mai­er, in: ErfK, 17. Aufl. 2017, Art. 9 GG Rn. 41) zu ver­hin­dern, ist die­se je­doch nicht zu­mut­bar. Die Ta­rifp­lu­ra­lität, die der Ge­setz­ge­ber in § 4a Abs. 2 Satz 1 TVG grundsätz­lich ak­zep­tiert, ist dann hin­zu­neh­men (vgl. Tre­ber, in: Hens­s­ler/ Wil­lem­sen/Kalb, Ar­beits­recht Kom­men­tar, 7. Aufl. 2016, § 99 ArbGG Rn. 4, 6).

D.

Pau­lus
Ba­er