LAG Köln, Ur­teil vom 06.02.2009, 8 Sa 1016/08

Te­nor:

Die Be­ru­fung der Kläge­rin ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Bonn — 3 Ca 312/07 — vom 12.06.2008 wird kos­ten­pflich­tig zurück­ge­wie­sen.

Die Re­vi­si­on wird zu­ge­las­sen.

T a t b e s t a n d :

Die am 10.10.1962 ge­bo­re­ne Kläge­rin ist seit dem 01.02.2004 als voll­zeit­beschäftig­te An­ge­stell­te für die Be­klag­te tätig.

§ 2 des Ar­beits­ver­tra­ges der Par­tei­en be­stimmt, dass das Ar­beits­verhält­nis sich nach dem Bun­des­an­ge­stell­ten­ta­rif­ver­trag (BAT) und den die­sen ergänzen­den, ändern­den oder er­set­zen­den Ta­rif­verträgen in der für den Be­reich des Bun­des je­weils gel­ten­den Fas­sung be­stimmt. Die gekündig­ten Ta­rif­verträge über Zu­wen­dung über ein Ur­laubs­geld und über die Gewährung von Bei­hil­fen fin­den kei­ne An­wen­dung.

Die der Kläge­rin zu­ge­ord­ne­te Tätig­keit war nach Maßga­be der sei­ner­zei­ti­gen ta­rif­li­chen Re­geln nach Vergütungs­grup­pe IV a BAT be­wer­tet.

Nach den ta­rif­ver­trag­li­chen Be­stim­mun­gen war für die Zu­ord­nung der so­ge­nann­ten Le­bens­al­ters­stu­fen be­stimmt:

An­ge­stell­te, die in der Vergütungs­grup­pe IV a BAT bis zum En­de des 31. Le­bens­jah­res ein­ge­stellt wur­den, er­hal­ten die Grund­vergütung ent­spre­chend der Grund­vergütung ih­rer Le­bens­al­ters­stu­fe.

An­ge­stell­te, die zu ei­nem späte­ren Zeit­punkt ein­ge­stellt wur­den, er­hal­ten die Grund­vergütung, die sich er­gibt, wenn das bei Ein­stel­lung voll­ende­te Le­bens­al­ter um die Hälfl der Le­bens­jah­re ver­rin­gert wird, die die An­ge­stell­ten seit Voll­endung des 31. Le­bens­jah­res zurück­ge­legt ha­ben.

Aus die­ser Be­rech­nung er­gab sich für die Kläge­rin zum Ein­stel­lungs­ter­min die Ein­grup­pie­rung in die Le­bens­al­ters­stu­fe 35.

Die Kläge­rin sieht in die­sen ta­rif­ver­trag­li­chen Re­ge­lun­gen ei­nen Ver­s­toß ge­gen das AGG nach Maßga­be ei­ner Al­ters­dis­kri­mi­nie­rung.

§ 2 Er­set­zung bis­he­ri­ger Ta­rif­verträge durch den TVöD

Der TVöD er­setzt in Ver­bin­dung mit die­sem Ta­rif­ver­trag für den Be­reich des Bun­des die 14 in An­la­ge 1 TVÜ-Bund Teil A und An­la­ge 1 TVÜ-Bund Teil B auf­geführ­ten Ta­rif­verträge ein­sch­ließlich An­la­gen bzw. Ta­rif­ver­trags­re­ge­lun­gen, so­weit im TVöD, in die­sem Ta­rif­ver­trag oder in den An­la­gen nicht aus­drück­lich et­was an­de­res be­stimmt ist. Die Er­set­zung er­folgt mit Wir­kung vom 01.10.2005, so­weit kein ab­wei­chen­der Ter­min be­stimmt ist.

Am 01.10.2005 wäre die Kläge­rin in ih­rer bis da­hin gel­ten­den Vergütungs­grup­pe IV a BAT in die Le­bens­al­ters­stu­fe 37 auf­ge­stie­gen.

Die Be­klag­te hat die Kläge­rin zum 01.10.2005 nach Maßga­be der Be­stim­mun­gen des TVÜ- Bund in die Ent­gelt­grup­pe 11, Stu­fe 3+ mit ei­nem Ver­gleichs­ent­gelt in Höhe von 3.185,33 € über­ge­lei­tet. Zum 01.10.2007 er­folg­te so­dann gemäß § 6 Abs. 1 TVÜ-Bund ei­ne Ein­grup­pie­rung in die Ent­gelt­grup­pe 11, Stu­fe 4 mit ei­nem Ent­gelt von 3.200,00 €.

Die Kläge­rin macht gel­tend, dass auf­grund der al­ters­dis­kri­mi­nie­ren­den Re­ge­lun­gen ei­ne An­pas­sung der Vergütung der Kläge­rin nach oben vor­zu­neh­men sei, wes­halb der Kläge­rin min­des­tens die nächsthöhe­re Al­ters­stu­fe (39) zu­ge­stan­den ha­be, mit der Maßga­be, dass dann ei­ne Über­lei­tung in die Stu­fe 5 der Ent­gelt­grup­pe 11 des TVöD zum 01.10.2007 ge­bo­ten sei.

fest­zu­stel­len, dass die Kläge­rin in Stu­fe 5 der Ent­gelt­grup­pe 11 des TVöD ein­zu­stu­fen ist.

die Kla­ge ab­zu­wei­sen.

Die Be­klag­te be­ruft sich dar­auf, nach Maßga­be der sei­ner­zeit gel­ten­den ta­rif­ver­trag­li­chen Be­stim­mun­gen des Bun­des­an­ge­stell­ten­ta­rif­ver­tra­ges die Kläge­rin aus ih­rer Vergütungs­grup­pe und Le­bens­al­ters­stu­fe zu­tref­fend nach Maßga­be der Be­stim­mun­gen des TVÜ-Bund in die Ent­gelt­grup­pe 11, Stu­fe 4 des TVöD über­ge­lei­tet zu ha­ben.

Das Ar­beits­ge­richt hat die Kla­ge ab­ge­wie­sen. Es hat da­bei an­ge­nom­men, dass die Be­stim­mun­gen des Bun­des­an­ge­stell­ten­ta­rif­ver­tra­ges bezüglich der Zu­ord­nung der Le­bens­al­ters­stu­fen die Kläge­rin we­gen ih­res Al­ters dis­kri­mi­nier­ten und dem­nach nach § 7 AGG als un­wirk­sam an­zu­se­hen sei­en.

Ei­ne Recht­fer­ti­gung der al­ters­be­ding­ten Un­gleich­be­hand­lung der Kläge­rin sei ins­be­son­de­re nicht gemäß § 10 Satz 1 AGG an­zu­neh­men.

Zwar wer­de mit der über­wie­gen­den Mei­nung da­von aus­zu­ge­hen sein, dass ent­spre­chend der Recht­spre­chung zur Dis­kri­mi­nie­rung we­gen des Ge­schlechts, we­gen dis­kri­mie­rungs­be­ding­ter Un­wirk­sam­keit ei­nes al­ters­stu­fen­be­ding­ten Vergütungs­sys­tems ei­ne Meist­begüns­ti­gung nach oben er­fol­gen müsse. Die­se Rechts­fol­ge ha­be al­ler­dings aus­zu­schei­den, da den Ta­rif­ver­trags­par­tei­en nach rechts­kräfti­ger Ent­schei­dung zur Un­wirk­sam­keit der Be­stim­mun­gen des BAT aus­rei­chend Zeit zur Neu­ge­stal­tung des Ta­rif­gefüges ge­ge­ben wer­den müsse. Hier­zu sei ei­ne Frist von sechs Mo­na­ten nach Rechts­kraft — wie sie das Ar­beits­ge­richt Ber­lin in sei­ner Ent­schei­dung vom 22.08.2007 an­ge­nom­men ha­be — 86 Ca 1696/07 — an­ge­mes­sen.

Ge­gen die­ses der Kläge­rin am 05.08.2008 zu­ge­stell­te Ur­teil ers­ter In­stanz hat die Kläge­rin am 25.08.2008 Be­ru­fung ein­ge­legt und ih­re Be­ru­fung so­dann mit der am 26.09.2008 beim Lan­des­ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­gen Be­ru­fungs­be­gründungs­schrift be­gründet.

Die Be­ru­fungs­be­gründung wie­der­holt den Hin­weis, dass die Le­bens­al­ters­stu­fen­re­ge­lun­gen nach Maßga­be der Be­stim­mun­gen des Bun­des­an­ge­stell­ten­ta­rifs — wie das Ar­beits­ge­richt zu­tref­fend er­kannt ha­be — gemäß § 7 Abs. 2 AGG als un­wirk­sam an­zu­se­hen sei, da die­se Re­ge­lun­gen die Kläge­rin we­gen ih­res Al­ters dis­kri­mi­nier­ten.

Die kla­ge­ab­wei­sen­de Ent­schei­dung des Ar­beits­ge­richts über­zeu­ge im Hin­blick auf die Einräum­ung ei­nes Ver­trau­ens­schut­zes bis zur Schaf­fung neu­er ta­rif­ver­trag­li­cher Be­stim­mun­gen, die die Dis­kri­mi­nie­rung aus­schlössen, nicht. Nach rich­ti­ger Auf­fas­sung führe nämlich die Un­wirk­sam­keit ei­ner kol­lek­tiv­recht­li­chen Klau­sel zu ei­nem An­spruch des be­nach­tei­lig­ten Ar­beit­neh­mers auf Gleich­stel­lung mit den übri­gen nicht be­nach­tei­lig­ten Ar­beit­neh­mern. Sei al­ler­dings hier­nach ei­ne An­pas­sung nach oben vor­zu­neh­men, blei­be kein Platz für die Einräum­ung ei­ner Frist zur Neu­re­ge­lung ta­rif­ver­trag­li­cher Be­stim­mun­gen. Dies ha­be of­fen­sicht­lich das Lan­des­ar­beits­ge­richt Ber­lin-Bran­den­burg eben­so ge­se­hen, wel­ches mit Ur­teil vom 11.09.2008 das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Bran­den­burg vom 20.08.2007 — 86 Ca 1196/07 — ab­geändert und die dort ver­lang­te höhe­re Vergütung zu­ge­spro­chen ha­be (LAG Ber­lin, Ur­teil vom 11.09.2008 — 20 Sa 2244/07).

Die Einräum­ung ei­ner Neu­re­ge­lungs­frist er­ge­be im Übri­gen kei­nen Sinn. Es sei nicht zu er­war­ten, dass die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en des sei­ner­zei­ti­gen BAT die­sen in ei­nem Teil­be­reich nachträglich noch ein­mal neu re­gel­ten, nach­dem die Über­lei­tung in die neue Ge­halts­struk­tur zum 01.10.2005 er­folgt sei und die Ent­gelt­grup­pen nach § 15 ff. TVöD in den Stu­fen kei­ne Al­ters­re­ge­lun­gen mehr ent­hiel­ten.

das Ur­teil des Ar­beits­ge­richt Bonn vom 12.06.2008 — 3 Ca 3312/07 — ab­zuändern und fest­zu­stel­len, dass die Be­klag­ten­sei­te ver­pflich­tet ist, die Kläge­rin rück­wir­kend zum 01.10.200 nach Ent­gelt­grup­pe 11, Stu­fe 5 TVöD zu ent­loh­nen.

die Be­ru­fung der Kläge­rin zurück­zu­wei­sen.

Die Be­klag­te macht gel­tend, dass die Grundsätze der Ent­schei­dung des Lan­des­ar­beits­ge­richts Ber­lin-Bran­den­burg vom 11.09.2008 — 20 Sa 2244/07 — schon des­halb nicht her­an­zu­zie­hen sei­en, weil die dor­ti­ge Ent­schei­dung mit dem vor­lie­gen­den Rechts­streit nicht ver­gleich­bar sei. Der dor­ti­ge Rechts­streit ha­be ei­nen Fall be­trof­fen, in wel­chem die Vor­schrif­ten des BAT über ei­nen An­wen­dungs­ta­rif­ver­trag für das dor­ti­ge Ar­beits­verhält­nis noch Gel­tung be­an­spruch­ten. Nur des­halb ha­be sich das Ge­richt in dem dor­ti­gen Ver­fah­ren mit ei­nem Ver­s­toß ge­gen § 7 AGG zu be­fas­sen ge­habt.

Selbst wenn da­von aus­zu­ge­hen sei, dass die von der Kläge­rin auf­ge­zeig­ten Be­stim­mun­gen des BAT we­gen Ver­s­toßes ge­gen das AGG un­wirk­sam ge­we­sen sind, könne die Kla­ge kei­nen Er­folg ha­ben. Die Vergütung der Kläge­rin rich­tet sich nicht nach den Le­bens­al­ters­stu­fen des BAT, son­dern nach den Ent­gelt­grup­pen des TVöD. Die­se knüpften, wie die Kläge­rin selbst in ih­rer Be­ru­fungs­be­gründung vor­tra­ge, nicht mehr an das Al­ter an. Viel­mehr hätten die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en nun­mehr ein Vergütungs­sys­tem fest­ge­legt, dass ein leis­tungs­be­zo­ge­nes Ent­gelt vor­se­he.

Ein et­wai­ger aus dem BAT ab­ge­lei­te­ter Ver­s­toß ge­gen das Ver­bot der Al­ters­dis­kri­mi­nie­rung könne sich auf die Ent­loh­nung der in ein neu­es Ent­gelt­sys­tem über­ge­lei­te­ten Ar­beit­neh­mer nicht wei­ter aus­wir­ken. Die Über­lei­tungs­vor­schrif­ten des TVÜ-Bund trügen dem Ver­trau­ens­schutz der Ar­beit­neh­mer aus­rei­chend Rech­nung.

We­gen des sons­ti­gen Sach- und Streit­stands wird auf die vor­ge­tra­ge­nen In­hal­te so­wie die ge­wech­sel­ten Schriftsätze bei­der In­stan­zen Be­zug ge­nom­men.

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e :

I. Die Be­ru­fung ist zulässig. Die Kläge­rin hat ge­gen das ihr am 05.08.2008 zu­ge­stell­te Ur­teil ers­ter In­stanz frist­wah­rend am 25.08.2008 Be­ru­fung ein­ge­legt und die Be­ru­fung so­dann frist­wah­rend mit der am 26.09.2008 ein­ge­gan­ge­nen Be­ru­fungs­be­gründungs­schrift be­gründet.

II. Die Be­ru­fung ist nicht be­gründet.

1. Die Kla­ge und die Be­ru­fung der Kläge­rin stel­len nicht in Ab­re­de, dass die Über­lei­tung des Ar­beits­verhält­nis­ses der Kläge­rin aus de­ren vor dem 01.10.2005 er­folg­ten Ein­grup­pie­rung nach den Be­stim­mun­gen des BAT un­ter Berück­sich­ti­gung der sei­ner­zeit er­folg­ten Zu­ord­nung der Le­bens­al­ters­stu­fen auch un­ter Berück­sich­ti­gung der Le­bens­al­ters­stu­fe, die die Kläge­rin so­dann zum 01.10.2005 er­langt hätte, ord­nungs­gemäß nach Maßga­be der Be­stim­mun­gen des TVÜ-Bund er­folgt ist.

Die Kläge­rin erhält so­mit die Vergütung, die ihr un­ter Berück­sich­ti­gung der nach Maßga­be ta­rif­ver­trag­li­cher Be­stim­mun­gen er­folg­ten Über­lei­tung in ein neu­es ta­rif­li­ches Re­gel­werk zu­steht.

Nach der hier­nach vor­ge­nom­me­nen Über­lei­tung und Ein­grup­pie­rung ist es der Kläge­rin nicht mehr möglich, gestützt auf ei­ne Al­ters­dis­kri­mi­nie­rung, die sich aus den Re­geln des Bun­des­an­ge­stell­ten­ta­rif­ver­tra­ges (BAT) in der Zu­wei­sung der so­ge­nann­ten Le­bens­al­ters­stu­fen ab­lei­te­te, ei­ne Vergütung zu ver­lan­gen, die über die nach Über­lei­tung in das neue ta­rif­li­che Re­gel­werk ge­schul­de­te Vergütung hin­aus­geht.

Mag mit den Erwägun­gen der Kla­ge und der Be­gründung des Ur­teils ers­ter In­stanz sehr aus­ge­gan­gen wer­den, dass die ta­rif­ver­trag­li­chen Be­stim­mun­gen, die bis zum 01.10.2005 ge­gol­ten ha­ben, in der Le­bens­al­ters­stu­fen­zu­ord­nung al­ters­dis­kri­mi­nie­rend ge­we­sen sind, so wirkt sich das auf die Ent­gelt­grup­pen ein­sch­ließlich der Über­lei­tung in Ent­gelt­grup­pen des TVöD nicht wei­ter aus.

Der TVöD hat die zu­vor gel­ten­den Be­stim­mun­gen des Bun­des­an­ge­stell­ten­ta­rif­ver­tra­ges (BAT) ins­ge­samt er­setzt, § 2 TVÜ-Bund.

Die Ent­gelt­grup­pen­re­ge­lun­gen des TVöD ent­hal­ten nicht mehr al­ters­dis­kri­mi­nie­ren­de Re­ge­lun­gen zur Ein­grup­pie­rung bzw. Ent­loh­nung. Dies räumt die Kläge­rin selbst ein.

Da­mit ha­ben die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en et­wai­ges al­ters­dis­kri­mi­nie­ren­des Ta­rif­recht zum 01.10.2005 ab­ge­stellt.

§ 7 Abs. 2 AGG wirkt sich auf die­ses neue Ta­rif­recht ein­sch­ließlich der durch den TVÜ-Bund vor­ge­se­he­nen Über­lei­tung in Ent­gelt­grup­pen nicht aus.

§ 7 Abs. 2 AGG ist ei­ne Norm, die le­dig­lich de­kla­ra­to­ri­schen Cha­rak­ter hat. Zu Recht hat der Ge­setz­ge­ber an­ge­nom­men, dass sich die Un­wirk­sam­keit von Re­ge­lun­gen, die Verstöße des § 7 Abs. 1 AGG ent­hal­ten, be­reits aus gel­ten­dem Recht er­gibt.

Ei­ne Vor­schrift über Er­satz­re­ge­lun­gen für un­wirk­sa­me kol­lek­tiv­recht­li­che Ver­ein­ba­run­gen ist aus­drück­lich nicht in das AGG auf­ge­nom­men wor­den. Nach § 7 Abs. 2 S. 2 ADG-E i. d. F. vom 15.06.2005 (Be­schluss­emp­feh­lung und Be­rich­te des Aus­schus­ses für Fa­mi­lie, Se­nio­ren, Frau­en und Ju­gend, BT-Druck­sa­che 15/5717) soll­te in die­sen Fällen statt der un­wirk­sa­men Be­stim­mung die Re­ge­lung gel­ten, die die Ver­trags­par­tei­en ver­ein­bart hätten, wenn sie die Un­wirk­sam­keit ge­kannt hätten. Die mit dem AGG be­fass­ten Ausschüsse des Bun­des­ra­tes hat­ten die­se Emp­feh­lung zwar wie­der auf­ge­grif­fen (Emp­feh­lung der Ausschüsse zum Ent­wurf ei­nes Ge­set­zes zur Um­set­zung eu­ropäischer Richt­li­ni­en zur Ver­wirk­li­chung des Grund­sat­zes der Gleich­be­hand­lung, BR-Druck­sa­che 329/1/06 S. 2 f.). Die­se Emp­feh­lung wur­de aber in die Stel­lung­nah­me des Bun­des­ra­tes nicht auf­ge­nom­men (Stel­lung­nah­me des Bun­des­ra­tes zum Ent­wurf ei­nes Ge­set­zes zur Um­set­zung eu­ropäischer Richt­li­ni­en zur Ver­wirk­li­chung des Grund­sat­zes der Gleich­be­hand­lung, BR-Druck­sa­che 326/06).

Für den Fall un­wirk­sa­mer Ta­rif­nor­men hätte nämlich ei­ne Re­ge­lung in die­ser All­ge­mein­heit ei­nen un­zulässi­gen Ein­griff in die Ta­rif­au­to­no­mie dar­ge­stellt. In Fällen der vor­lie­gen­den Art, in de­nen ei­ne ta­rif­li­che Vor­schrift Ge­set­zes­verstöße enthält, wie sie die von der Kläge­rin gerügte Al­ters­dis­kri­mi­nie­rung be­deu­tet, muss es auf­grund der Ta­rif­au­to­no­mie der Ta­rif­ver­trags­par­tei­en die­sen über­las­sen blei­ben, sich für ei­ne Lösungsmöglich­keit zu ent­schei­den (vgl. auch BAG vom 20.05.1999, AP Nr. 7 zu § 2 TVAL; BAG vom 29.01.1992, BAG Nr. 18 zu § 2 BeschFG 1985).

Verstöße ge­gen Be­nach­tei­li­gungs­ver­bo­te las­sen sich nämlich in ver­schie­de­ner Wei­se be­sei­ti­gen. Wird z. B. das Ar­beits­ent­gelt hin­sicht­lich der Höhe in un­zulässi­ger Wei­se nach dem Al­ter dif­fe­ren­ziert, gibt es meh­re­re Möglich­kei­ten für die nicht be­nach­tei­li­gen­de Er­satz­re­ge­lung. Es kann nicht Sa­che der Ge­rich­te sein, die­se Ent­schei­dung für die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en zu tref­fen.

Wenn so­dann die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en Neu­re­ge­lun­gen schaf­fen, die auch et­wai­ge er­kann­te Ge­set­zes­verstöße, wie sie aus mögli­cher Al­ters­dis­kri­mi­nie­rung ab­lei­ten, zu berück­sich­ti­gen ha­ben, so ist auch ei­ne Re­ge­lung an­ge­mes­sen und aus­rei­chend, die sich da­zu ent­schließt, im neu­en ta­rif­li­chen Re­gel­werk Fest­le­gun­gen vor­zu­neh­men, die bei Ein­grup­pie­rung und Ent­loh­nung al­ters­dis­kri­mi­nie­ren­de Ansätze ver­mei­den, den­noch aber gleich­zei­tig die Über­lei­tung aus den al­ten Vergütungs­be­stim­mun­gen nach Maßga­be be­ste­hen­der Be­sitzstände re­geln, wie dies die Be­stim­mun­gen des TVÜ-Bund um­ge­setzt ha­ben.

Die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en sind als Ver­ei­ni­gun­gen pri­va­ten Rechts ih­rer­seits Träger des Grund­rechts aus Art. 9 Abs. 3 GG. Als sol­che ge­stal­ten sie die Rech­te und Pflich­ten der ta­rif­un­ter­wor­fe­nen Ar­beit­neh­mer weit­ge­hend au­to­nom. Dies ist we­sent­li­cher Teil der durch Art. 9 Abs. 3 GG gewähr­leis­te­ten Betäti­gungs­frei­heit der Ta­rif­ver­trags­par­tei­en (BVerfG vom 26.06.1991 — 1 BvR 797/85 — BVerfGE 84, 212).

Die­ses Grund­recht gemäß § 9 Abs. 3 GG gewähr­leis­tet den Ta­rif­ver­trags­par­tei­en zur Förde­rung der Ar­beits- und Wirt­schafts­be­din­gun­gen ei­genständi­ge Re­ge­lungs­be­fug­nis­se. Da­zu zählen in ers­ter Li­nie die Fest­le­gung von Löhnen und ma­te­ri­el­len Ar­beits­be­din­gun­gen. Dem liegt die Auf­fas­sung des Ver­fas­sungs­ge­setz­ge­bers zu­grun­de, dass ge­ra­de Ta­rif­ver­trags­par­tei­en in Be­zug auf die Ar­beits­ver­trags­be­din­gun­gen die je­wei­li­gen In­ter­es­sen von Ar­beit­neh­mern und Ar­beit­ge­bern an­ge­mes­se­ner zum Aus­gleich brin­gen können als der Staat (BVerfG vom 27.04.1999 — 1 BvR 2203/93 — u. a., AP GG Art. 9 Nr. 88).

Des­halb um­fasst die Ta­rif­au­to­no­mie je­den­falls die Ent­schei­dung über den Re­ge­lungs­in­halt ta­rif­li­cher Nor­men. Den Ta­rif­ver­trags­par­tei­en muss da­bei ei­ne ei­ge­ne Einschätzungs­proro­ga­ti­ve im Hin­blick auf die tatsächli­chen Ge­ge­ben­hei­ten und die be­trof­fe­nen In­ter­es­sen zu­kom­men. Sie sind da­bei ins­be­son­de­re nicht ver­pflich­tet, die je­weils zweckmäßigs­te, vernünf­tigs­te oder ge­rech­tes­te Lösung zu wählen (BAG vom 18.01.2001 — 6 AZR 492/99 — EzA GG Art. 3 Nr. 92).

Nach Maßga­be die­ser Grundsätze wa­ren die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en als ver­pflich­tet an­zu­se­hen, er­kann­te Ta­ri­fin­hal­te al­ters­dis­kri­mi­nie­ren­der Art zu kor­ri­gie­ren, wie dies durch den TVöD ge­sche­hen ist, eben­so al­ler­dings nach ei­ner Lösung zu su­chen, wie hier­nach ei­ne Über­lei­tung der Ar­beit­neh­mern aus ih­ren bis­he­ri­gen Vergütungs­grup­pen und Le­bens­al­ters­stu­fen bei Über­lei­tung in ein neu­es Ent­gelt­sys­tem statt­fin­den soll­te.

Dies ha­ben die Par­tei­en durch Fest­le­gun­gen im TVÜ-Bund voll­zo­gen. Dass hier­bei aus Sicht der Kläge­rin nicht die ge­rech­tes­te Lösung gewählt wor­den ist, steht der Ver­bind­lich­keit die­ser Re­geln nach Maßga­be der vor­ste­hend auf­ge­zeig­ten Grundsätze nicht ent­ge­gen.

Da­mit weist die Be­klag­te zu­tref­fend dar­auf hin, dass die Kläge­rin mit In­kraft­tre­ten der neu­en ta­rif­ver­trag­li­chen Be­stim­mun­gen zum 01.10.2005 zulässi­ger­wei­se und kor­rekt schluss­end­lich in Ent­gelt­grup­pe 11, Stu­fe 4 über­ge­lei­tet wor­den ist.

Dies be­dingt, dass der Kla­ge — wie vom Ar­beits­ge­richt im Er­geb­nis zu­tref­fend er­kannt — der Er­folg zu ver­sa­gen war.

2. Ge­gen­tei­li­ges er­gibt sich nicht aus den Erwägun­gen der von der Kläge­rin her­an­ge­zo­ge­nen Ent­schei­dung des Lan­des­ar­beits­ge­richts Ber­lin-Bran­den­burg vom 11.09.2008 — 20 Sa 2244/07.

Die dor­ti­ge Ent­schei­dung ist von den tatsächli­chen Umständen mit den Umständen des Streit­falls nicht ver­gleich­bar. Für den dor­ti­gen Ar­beit­ge­ber gal­ten nicht neu fest­ge­leg­te ta­rif­ver­trag­li­che Be­stim­mun­gen. Viel­mehr galt dort — wor­auf die Be­klag­te zu­tref­fend hin­weist —die Fort­gel­tung der ta­rif­li­chen Re­ge­lun­gen des BAT über ei­nen An­wen­dungs­ta­rif­ver­trag für das dort zur Be­ur­tei­lung an­ste­hen­de Ar­beits­ver­trags­verhält­nis.

III. Da die Kläge­rin mit dem Rechts­mit­tel der Be­ru­fung un­ter­le­gen ist, hat die Kläge­rin die Kos­ten des Rechts­mit­tels zu tra­gen, § 97 ZPO.

IV. Der Rechts­streit hat grundsätz­li­che Be­deu­tung. Die Kam­mer hat da­her die Re­vi­si­on zu­ge­las­sen.

 

R e c h t s m i t t e l b e l e h r u n g :

[…]