HENSCHE RECHTSANWÄLTE, FACHANWALTSKANZLEI FÜR ARBEITSRECHT

ARBEITSRECHT FÜR ARBEITGEBER, ARBEITNEHMER UND BETRIEBSRÄTE
URTEILE, GESETZGEBUNG, ARBEITSMARKT & SOZIALES

URTEILSDIENST
KontaktKONTAKT
REFERENZEN
MITGLIEDSCHAFTEN
  • m_dav
  • logo_vdj


 

BAG, Ur­teil vom 12.03.2013, 9 AZR 292/11

   
Schlagworte: Urlaub: Verfall, Urlaub: Krankheit, Urlaubsentgelt, Urlaubszeit, Schwerbehindertenzusatzurlaub
   
Gericht: Bundesarbeitsgericht
Aktenzeichen: 9 AZR 292/11
Typ: Urteil
Entscheidungsdatum: 12.03.2013
   
Leitsätze:
Vorinstanzen: Arbeitsgericht Rheine, Urteil vom 07.04.2010, 3 Ca 1029/09,
Landesarbeitsgericht Hamm, Urteil vom 24.02.2011, 16 Sa 727/10
   

 

BUN­DES­AR­BEITS­GERICHT

9 AZR 292/11
16 Sa 727/10
Lan­des­ar­beits­ge­richt
Hamm

 

Im Na­men des Vol­kes!

Verkündet am
12. März 2013

UR­TEIL

Jatz, Ur­kunds­be­am­tin
der Geschäfts­stel­le

In Sa­chen

 

Be­klag­te, Be­ru­fungskläge­rin und Re­vi­si­onskläge­rin,

 

pp.

 

Kläger, Be­ru­fungs­be­klag­ter und Re­vi­si­ons­be­klag­ter,

 

hat der Neun­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts auf­grund der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 12. März 2013 durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Dr. Brühler, die Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Dr. Suckow und

 

- 2 -

Klo­se so­wie die eh­ren­amt­li­che Rich­te­rin Neu­mann und den eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Dr. Leit­ner für Recht er­kannt:

    1. Auf die Re­vi­si­on der Be­klag­ten wird das Ur­teil des Lan­des­ar­beits­ge­richts Hamm vom 24. Fe­bru­ar 2011 - 16 Sa 727/10 - teil­wei­se auf­ge­ho­ben. Auf die Be­ru­fung der Be­klag­ten wird das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Rhei­ne vom 7. April 2010 - 3 Ca 1029/09 - ab­geändert, so­weit die Be­klag­te zur Zah­lung von 319,05 Eu­ro brut­to nebst Zin­sen in Höhe von fünf Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz seit dem 1. Ok­to­ber 2008 ver­ur­teilt wur­de und so­weit dem Kläger Zin­sen in Höhe von fünf Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz aus wei­te­ren 319,05 Eu­ro brut­to seit dem 1. Ok­to­ber 2008 und nicht erst ab dem 12. Fe­bru­ar 2009 zu­ge­spro­chen wur­den. In­so­weit wird die Kla­ge ab­ge­wie­sen.
    2. Die Re­vi­si­on der Be­klag­ten wird zurück­ge­wie­sen, so­weit die­se die Auf­he­bung des Ur­teils des Lan­des­ar­beits­ge­richts und die Abände­rung des Ur­teils des Ar­beits­ge­richts bezüglich ih­rer Ver­ur­tei­lung zur Ab­gel­tung des ta­rif­li­chen Mehr­ur­laubs aus dem Jahr 2008 mit 319,05 Eu­ro brut­to be­an­tragt hat.
    3. Im Übri­gen wird die Re­vi­si­on der Be­klag­ten als un­zu­lässig ver­wor­fen.
    4. Der Kläger hat die Kos­ten des Rechts­streits zu 1/10 zu tra­gen, die Be­klag­te hat sie zu 9/10 zu tra­gen.

 

Von Rechts we­gen!

 

Tat­be­stand

 

Der Kläger be­gehrt von der Be­klag­ten, ge­setz­li­chen Min­des­t­ur­laub, Zu­satz­ur­laub für schwer­be­hin­der­te Men­schen (Zu­satz­ur­laub) und ta­rif­li­chen Mehr­ur­laub aus den Jah­ren 2007 und 2008 ab­zu­gel­ten.  1

Die Be­klag­te beschäftig­te den 1945 ge­bo­re­nen, als schwer­be­hin­dert an­er­kann­ten Kläger bis zum 30. Sep­tem­ber 2008 im Be­reich der Was­ser- und Schiff­fahrts­di­rek­ti­on West. Die mo­nat­li­che Brut­to­vergütung des Klägers, der

 

- 3 -

sei­ne Ar­beits­leis­tung an fünf Ta­gen in der Wo­che er­brach­te, be­trug zu­letzt 2.304,29 Eu­ro.

 2
Die Par­tei­en wen­de­ten auf ihr Ar­beits­verhält­nis den Ta­rif­ver­trag für den öffent­li­chen Dienst vom 13. Sep­tem­ber 2005 (TVöD) an. Die­ser lau­tet aus­zugs­wei­se:

㤠26

Er­ho­lungs­ur­laub

(1) 

 1Beschäftig­te ha­ben in je­dem Ka­len­der­jahr An­spruch auf Er­ho­lungs­ur­laub un­ter Fort­zah­lung des Ent­gelts (§ 21). 2Bei Ver­tei­lung der wöchent­li­chen Ar­beits­zeit auf fünf Ta­ge in der Ka­len­der­wo­che beträgt der Ur­laubs­an­spruch in je­dem Ka­len­der­jahr ... 5Ver­bleibt bei der Be­rech­nung des Ur­laubs ein Bruch­teil, der min­des­tens ei­nen hal­ben Ur­laubs­tag er­gibt, wird er auf ei­nen vol­len Ur­laubs­tag auf­ge­run­det; Bruch­tei­le von we­ni­ger als ei­nem hal­ben Ur­laubs­tag blei­ben un­berück­sich­tigt. ... 

(2)

 Im Übri­gen gilt das Bun­des­ur­laubs­ge­setz mit fol­gen­den Maßga­ben:

a)  Im Fal­le der Über­tra­gung muss der Er­ho­lungs­ur­laub in den ers­ten drei Mo­na­ten des fol­gen­den Ka­len­der­jah­res an­ge­tre­ten wer­den. Kann der Er­ho­lungs­ur­laub we­gen Ar­beits­unfähig­keit oder aus be­trieb­li­chen/dienst­li­chen Gründen nicht bis zum 31. März an­ge­tre­ten wer­den, ist er bis zum 31. Mai an­zu­tre­ten. 
b) Be­ginnt oder en­det das Ar­beits­verhält­nis im Lau­fe ei­nes Jah­res, erhält die/der Beschäftig­te als Er­ho­lungs­ur­laub für je­den vol­len Mo­nat des Ar­beits­verhält­nis­ses ein Zwölf­tel des Ur­laubs­an­spruchs nach Ab­satz 1; § 5 BUrlG bleibt un­berührt.
c) Ruht das Ar­beits­verhält­nis, so ver­min­dert sich die Dau­er des Er­ho­lungs­ur­laubs ein­sch­ließlich ei­nes et­wai­gen Zu­satz­ur­laubs für je­den vol­len Ka­len­der­mo­nat um ein Zwölf­tel.
...“

 3

Die Be­klag­te ge­stat­te­te den im Be­reich der Was­ser- und Schiff­fahrts­di­rek­ti­on West beschäftig­ten Mit­ar­bei­tern, Ur­laubs­ansprüche bis zum 30. Sep­tem­ber des Fol­ge­jah­res zu über­tra­gen. Der Kläger über­trug drei Ar­beits­ta­ge


 

- 4 -

ta­rif­li­chen Mehr­ur­laub aus dem Jahr 2007 in das Jahr 2008. Im Zeit­raum vom 30. Mai bis zum 30. Sep­tem­ber 2008 war der Kläger, der im Jahr 2008 kei­nen Ur­laub er­hielt, ar­beits­unfähig krank.

 4
Mit Schrei­ben vom 10. Fe­bru­ar 2009, das bei der Be­klag­ten am Fol­ge­tag ein­ging, ver­lang­te der Kläger, drei Ar­beits­ta­ge ta­rif­li­chen Mehr­ur­laub aus dem Jahr 2007 so­wie 20 Ar­beits­ta­ge ge­setz­li­chen Min­des­t­ur­laub, fünf Ar­beits­ta­ge Zu­satz­ur­laub und drei Ar­beits­ta­ge ta­rif­li­chen Mehr­ur­laub aus dem Jahr 2008 ab­zu­gel­ten. 5
Nach­dem die Be­klag­te zur Ab­gel­tung der Kla­ge­for­de­rung an den Kläger ei­nen Brut­to­be­trag iHv. 1.920,25 Eu­ro ge­zahlt hat, ha­ben die Par­tei­en den Rechts­streit vor dem Ar­beits­ge­richt in die­sem Um­fang übe­rein­stim­mend in der Haupt­sa­che für er­le­digt erklärt. 6
Der Kläger hat zu­letzt be­an­tragt, die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an ihn 1.376,60 Eu­ro brut­to nebst

Zin­sen iHv. fünf Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz seit dem 1. Ok­to­ber 2008 zu zah­len.

 7
Die Be­klag­te hat die Ab­wei­sung der Kla­ge mit der Be­gründung be­an­tragt, der Kläger ha­be le­dig­lich An­spruch auf Ab­gel­tung des ge­setz­li­chen Min­dest- und des Zu­satz­ur­laubs, nicht je­doch des ta­rif­li­chen Mehr­ur­laubs. 8
Das Ar­beits­ge­richt hat der Kla­ge statt­ge­ge­ben. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat die Be­ru­fung der Be­klag­ten zurück­ge­wie­sen. Mit der vom Lan­des­ar­beits­ge­richt zu­ge­las­se­nen Re­vi­si­on be­gehrt die Be­klag­te die Ab­wei­sung der Kla­ge.

Ent­schei­dungs­gründe

 9

So­weit das Lan­des­ar­beits­ge­richt die Be­klag­te ver­ur­teilt hat, 20 Ar­beits­ta­ge ge­setz­li­chen Min­des­t­ur­laub und fünf Ar­beits­ta­ge Zu­satz­ur­laub un­ter Berück­sich­ti­gung der be­reits er­folg­ten Zah­lung iHv. 1.920,25 Eu­ro brut­to mit ei­nem Rest­be­trag iHv. 738,50 Eu­ro brut­to ab­zu­gel­ten und hier­auf Zin­sen iHv.

 

- 5 -

fünf Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz seit dem 1. Ok­to­ber 2008 zu zah­len, war die Re­vi­si­on als un­zulässig zu ver­wer­fen, da die Be­klag­te sie nicht be­gründet hat (§ 552 Abs. 1, § 551 ZPO). So­weit sich die Be­klag­te ge­gen die Ver­ur­tei­lung zur Ab­gel­tung von sechs Ta­gen ta­rif­li­chen Mehr­ur­laub mit ei­nem Brut­to­be­trag iHv. 638,10 Eu­ro und zur Zah­lung von Ver­zugs­zin­sen hier­auf wen­det, ist die Re­vi­si­on teil­wei­se be­gründet. Die Be­klag­te ist ver­pflich­tet, drei Ar­beits­ta­ge ta­rif­li­chen Mehr­ur­laub aus dem Jahr 2008 mit ei­nem Brut­to­be­trag iHv. 319,05 Eu­ro ab­zu­gel­ten. Ei­nen An­spruch auf die gel­tend ge­mach­ten Ver­zugs­zin­sen hat der Kläger erst ab dem 12. Fe­bru­ar 2009.

 10
I. Gemäß § 7 Abs. 4 BUrlG hat der Ar­beit­ge­ber Ur­laub ab­zu­gel­ten, wenn die­ser we­gen der Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses ganz oder teil­wei­se nicht mehr gewährt wer­den kann. Das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en en­de­te am 30. Sep­tem­ber 2008. Zu die­sem Zeit­punkt hat­te der Kläger An­spruch auf drei Ar­beits­ta­ge ta­rif­li­chen Mehr­ur­laub für das Jahr 2008. 11
Am 1. Ja­nu­ar 2008 er­warb der Kläger, der das 40. Le­bens­jahr voll­endet hat, ei­nen An­spruch auf 30 Ar­beits­ta­ge Ur­laub (§ 26 Abs. 1 Satz 2 TVöD aF). In­fol­ge sei­nes Aus­schei­dens aus dem Ar­beits­verhält­nis am 30. Sep­tem­ber 2008 re­du­zier­te sich die­ser An­spruch im Nach­hin­ein auf 22,5 Ar­beits­ta­ge (§ 26 Abs. 2 Buchst. b Halbs. 1 TVöD). Aus der Re­ge­lung des § 26 Abs. 2 Buchst. b Halbs. 2 TVöD, der zu­fol­ge § 5 BUrlG un­berührt bleibt, folgt nichts an­de­res. Die Ta­rif­be­stim­mung stellt le­dig­lich si­cher, dass ein Ar­beit­neh­mer, der in der zwei­ten Hälf­te des Ur­laubs­jah­res aus dem Ar­beits­verhält­nis aus­schei­det, Ur­laub in ei­nem Um­fang erhält, der dem ge­setz­li­chen Min­des­t­ur­laub ent­spricht (vgl. Spo­ner in Spo­ner/St­ein­herr TVöD Stand Fe­bru­ar 2013 Ord­ner 3 § 26 Rn. 185, 192, 209). Dies ist bei dem Kläger der Fall. Der gekürz­te Ur­laubs­an­spruch des Klägers ist gemäß § 26 Abs. 1 Satz 5 Halbs. 1 TVöD auf 23 Ar­beits­ta­ge auf­zu­run­den. Un­ter Berück­sich­ti­gung des un­gekürz­ten ge­setz­li­chen Min­des­t­ur­laubs­an­spruchs von 20 Ar­beits­ta­gen bei ei­ner Fünf­ta­ge­wo­che (vgl. § 3 Abs. 1 BUrlG) ent­spricht dies ei­nem An­spruch auf drei Ar­beits­ta­ge ta­rif­li­chen Mehr­ur­laub, den die Be­klag­te mit ei­nem zwi­schen den Par­tei­en un­strei­ti­gen Ta­ges­satz iHv. 106,35 Eu­ro brut­to ab­zu­gel­ten hat.

 

- 6 -

12
II. Hin­sicht­lich des ta­rif­li­chen Mehr­ur­laubs aus dem Jahr 2007 ist die Re­vi­si­on der Be­klag­ten un­be­gründet. 13
1. Der ta­rif­li­che Mehr­ur­laubs­an­spruch aus dem Jahr 2007 ist un­abhängig da­von nicht ab­zu­gel­ten, dass die Be­klag­te den im Be­trieb beschäftig­ten Ar­beit­neh­mern ge­stat­te­te, Ur­laubs­ansprüche ent­ge­gen der Re­ge­lung in § 26 Abs. 2 Buchst. a TVöD nicht nur bis zum 31. März re­spek­ti­ve bis zum 31. Mai, son­dern bis zum 30. Sep­tem­ber des Fol­ge­jah­res zu über­tra­gen. Der noch nicht erfüll­te ta­rif­li­che Mehr­ur­laubs­an­spruch aus dem Jahr 2007 ver­fiel mit Ab­lauf des Über­tra­gungs­zeit­raums am 30. Sep­tem­ber 2008. Ein Ab­gel­tungs­an­spruch ent­steht nicht, wenn der Ar­beit­neh­mer mit dem En­de des Über­tra­gungs­zeit­raums aus­schei­det und der nicht ge­nom­me­ne Ur­laub we­gen Frist­ab­laufs er­lischt (ErfK/ Gall­ner 13. Aufl. § 7 BUrlG Rn. 71; so im Er­geb­nis auch BAG 7. Au­gust 2012 - 9 AZR 353/10 - Rn. 42, NZA 2012, 1216; vgl. fer­ner BAG 7. De­zem­ber 1993 - 9 AZR 683/92 - zu I 3 der Gründe, BA­GE 75, 171). 14
2. Die vom 30. Mai bis zum 30. Sep­tem­ber 2008 währen­de krank­heits­be­ding­te Ar­beits­unfähig­keit des Klägers ändert hier­an nichts. Wie der Se­nat in sei­ner Ent­schei­dung vom 22. Mai 2012 (- 9 AZR 575/10 - Rn. 11 ff., NZA-RR 2013, 48) im Ein­zel­nen aus­geführt hat, ha­ben die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en in § 26 Abs. 2 Buchst. a TVöD hin­sicht­lich der Be­fris­tung und da­mit mit­tel­bar bezüglich des Ver­falls des Ur­laubs von § 7 Abs. 3 BUrlG ab­wei­chen­de, ei­gen­ständi­ge Re­ge­lun­gen ge­trof­fen. Ge­stat­tet der Ar­beit­ge­ber den Ar­beit­neh­mern, den Ur­laub aus dem Vor­jahr über den ta­rif­lich be­stimm­ten Zeit­raum hin­aus zu über­tra­gen, geht der An­spruch auf ta­rif­li­chen Mehr­ur­laub grundsätz­lich am En­de des verlänger­ten Über­tra­gungs­zeit­raums un­ter. Dies gilt un­abhängig da­von, ob der Ar­beit­neh­mer zu die­sem Zeit­punkt ar­beits­unfähig krank ist (vgl. zur be­trieb­li­chen Übung: BAG 7. Au­gust 2012 - 9 AZR 760/10 - Rn. 19 f., NZA 2013, 104). Dem Erlöschen steht we­der § 13 Abs. 1 BUrlG noch Uni­ons­recht ent­ge­gen. Da nicht der durch die Richt­li­nie 2003/88/EG des Eu­ropäischen Par­la­ments und des Ra­tes vom 4. No­vem­ber 2003 über be­stimm­te As­pek­te der Ar­beits­zeit­ge­stal­tung (ABl. EU L 299 vom 18. No­vem­ber 2003 S. 9) gewähr­leis-

 

- 7 -

te­te Min­dest­jah­res­ur­laub von vier Wo­chen be­trof­fen ist, be­steht kei­ne Vor­la­ge­pflicht nach Art. 267 Abs. 3 AEUV.

 15
3. Die Be­klag­te ist zwar ver­pflich­tet, auf ei­nen Brut­to­be­trag iHv. 319,05 Eu­ro Ver­zugs­zin­sen iHv. fünf Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz zu ent­rich­ten (§ 286 Abs. 1 Satz 1, § 288 Abs. 1 BGB). Der Zins­lauf be­gann al­ler­dings nicht, wie das Lan­des­ar­beits­ge­richt an­ge­nom­men hat, am 1. Ok­to­ber 2008, son­dern erst am 12. Fe­bru­ar 2009. Der An­spruch ei­nes Ar­beit­neh­mers auf Ab­gel­tung des ihm zu­ste­hen­den Ur­laubs ent­steht mit der Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses und wird zu die­sem Zeit­punkt fällig. § 7 Abs. 4 BUrlG enthält je­doch kei­ne Be­stim­mung ei­ner Leis­tungs­zeit iSd. § 286 Abs. 2 Nr. 1 BGB (vgl. BAG 7. Au­gust 2012 - 9 AZR 353/10 - Rn. 45, NZA 2012, 1216). Der Ver­zug trat da­her erst in­fol­ge der Gel­tend­ma­chung durch den Kläger ein. Das Gel­tend­ma­chungs­schrei­ben vom 10. Fe­bru­ar 2009 ging der Be­kla­gen am Tag da­nach zu. Der Ver­zug trat gemäß § 187 Abs. 1 BGB am Fol­ge­tag ein. 16
III. Die Kos­ten­ent­schei­dung be­ruht auf § 91 Abs. 1, §§ 91a, 97 Abs. 1 ZPO. 17

 

Brühler

Klo­se  

Suckow 

Leit­ner

Neu­mann

 

Weitere Auskünfte erteilen Ihnen gern:

Dr. Martin Hensche
Rechtsanwalt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Kontakt:
030 / 26 39 620
hensche@hensche.de
Christoph Hildebrandt
Rechtsanwalt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Kontakt:
030 / 26 39 620
hildebrandt@hensche.de
Nina Wesemann
Rechtsanwältin
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Kontakt:
040 / 69 20 68 04
wesemann@hensche.de

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 9 AZR 292/11  
Team

  • Dr. Martin Hensche
    Fachanwalt für Arbeitsrecht
    030 / 26 39 620

    Christoph Hildebrandt
    Fachanwalt für Arbeitsrecht
    030 / 26 39 620

    Nina Wesemann
    Fachanwältin für Arbeitsrecht
    040 / 69 20 68 04

     

Ähnliche Themen

  • 11/122 Kein Ver­fall von TVöD-Mehr­ur­laub nach Krank­heit

    27.06.2011. Nach An­sicht des Lan­des­ar­beits­ge­richts (LAG) Hamm sind die Ur­laubs­re­ge­lun­gen des TVöD kein „ei­gen­stän­di­ges Ur­laubs­re­gimes“ ge­gen­über den ge­setz­li­chen Ur­laubs­re­ge­lun­gen des ...

    Weiterlesen

  • Ur­laub, Ur­laubs­an­spruch

    Wo fin­den sich Re­ge­lun­gen über Ih­ren Ur­laubs­an­spruch? - Wer hat An­spruch auf Er­ho­lungs­ur­laub? - Wie lang ist Ihr ge­setz­li­cher Min­des­t­ur­laub? - Wie lan­ge ist der Ur­laub für Ju­gend­li­che und für ...

    Weiterlesen

  • Ur­laub und Krank­heit

    Ha­ben Sie auch dann An­spruch auf Ur­laub, wenn Sie das gan­ze Jahr über krank wa­ren? - Wird der Ur­laub im Fal­le ei­ner Er­kran­kung nur auf das nächs­te Ka­len­der­jahr über­tra­gen oder län­ger ge­si­chert? - ...

    Weiterlesen
Aktuelles

Arbeitsrecht Aktuell

Arbeitsrechtliche Informationen

Gesetze zum Arbeitsrecht

Service

Kanzlei



Standorte

RSS-Feed RSS Abonnieren
Um das Angebot dieser Webseite optimal zu präsentieren und zu verbessern, verwendet diese Webseite Cookies. Durch die weitere Nutzung der Webseite stimmen Sie der Verwendung von Cookies zu. Näheres dazu erfahren Sie in unserer Datenschutzerklärung.
Okay