HENSCHE RECHTSANWÄLTE, FACHANWALTSKANZLEI FÜR ARBEITSRECHT

ARBEITSRECHT FÜR ARBEITGEBER, ARBEITNEHMER UND BETRIEBSRÄTE
URTEILE, GESETZGEBUNG, ARBEITSMARKT & SOZIALES

URTEILSDIENST
KontaktKONTAKT
REFERENZEN
MITGLIEDSCHAFTEN
  • m_dav
  • logo_vdj


 

BAG, Be­schluss vom 05.05.2011, 7 AZN 368/09

   
Schlagworte: Befristung: Sachgrundlos, Befristung: Anschlussverbot
   
Gericht: Bundesarbeitsgericht
Aktenzeichen: 7 AZN 368/09
Typ: Beschluss
Entscheidungsdatum: 05.05.2011
   
Leitsätze:
Vorinstanzen: Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg, Urteil vom 27.02.2009, 13 Sa 2170/08
   


BUN­DES­AR­BEITS­GERICHT

7 AZN 368/09
13 Sa 2170/08
Lan­des­ar­beits­ge­richt

Ber­lin-Bran­den­burg

BESCHLUSS

In Sa­chen

pp.

hat der Sieb­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts am 29. Ju­li 2009 durch den Vi­ze­präsi­den­ten des Bun­des­ar­beits­ge­richts Dörner, die Rich­te­rin am Bun­des­ar­beits­ge­richt Gräfl, den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Dr. Koch so­wie die eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Güner und Will­ms be­schlos­sen:

Die Be­schwer­de der Be­klag­ten ge­gen die Nicht­zu­las­sung der Re­vi­si­on in dem Ur­teil des Lan­des­ar­beits­ge­richts Ber­lin-Bran­den­burg vom 27. Fe­bru­ar 2009 - 13 Sa 2170/08 - wird zurück­ge­wie­sen.


- 2 -

Die Kos­ten der Be­schwer­de hat die Be­klag­te zu tra­gen.


Gründe

Die auf sämt­li­che Zu­las­sungs­gründe des § 72 Abs. 2 ArbGG gestütz­te Be­schwer­de ist un­be­gründet.

I.1. Die von der Be­klag­ten auf Sei­te 2 der Be­schwer­de­be­gründung for­mu­lier­te Rechts­fra­ge zur zeit­li­chen Reich­wei­te des An­schluss­ver­bots hat kei­ne grundsätz­li­che Be­deu­tung iSd. § 72 Abs. 2 Nr. 1 ArbGG, da sie nicht klärungs­bedürf­tig ist. Das Bun­des­ar­beits­ge­richt hat be­reits ent­schie­den, dass es auf den zeit­li­chen Ab­stand zwi­schen dem frühe­ren Ar­beits­verhält­nis und dem nun­mehr oh­ne Sach­grund be­fris­te­ten Ar­beits­verhält­nis (BAG 6. No­vem­ber 2003 - 2 AZR 690/02 - BA­GE 108, 269 = AP Tz­B­fG § 14 Nr. 7 = EzA Tz­B­fG § 14 Nr. 7) eben­so we­nig an­kommt wie auf die Art der vor­he­ri­gen Tätig­keit des Ar­beit­neh­mers in dem Be­trieb oder für den Be­triebs­in­ha­ber (BAG 18. Ok­to­ber 2006 - 7 AZR 145/06 - Rn. 13, BA­GE 120, 34 = AP Tz­B­fG § 14 Verlänge­rung Nr. 4 = EzA Tz­B­fG § 14 Nr. 35). Die Zu­las­sung der Re­vi­si­on ist nicht we­gen der ver­ein­zelt im Schrift­tum geäußer­ten Kri­tik (zB. ErfK/Müller-Glöge 9. Aufl. § 14 Tz­B­fG Rn. 98) an die­ser Recht­spre­chung ge­bo­ten. Der Se­nat hält eben­so wie der Zwei­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts den Wort­laut des § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG für ein­deu­tig. Die von Müller-Glöge an­geführ­ten Ar­gu­men­te sind über­dies nicht neu, son­dern be­reits un­mit­tel­bar nach In­kraft­tre­ten des Tz­B­fG von den Befürwor­tern ei­ner ein­schränken­den Aus­le­gung des An­schluss­ver­bots an­geführt wor­den.


Die von der Be­schwer­de wei­ter als grundsätz­lich an­ge­se­he­ne Rechts­fra­ge nach ei­ner te­leo­lo­gi­schen Re­duk­ti­on des § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG we­gen des Bes­ten­aus­le­se­prin­zips des Art. 33 Abs. 2 GG war nicht ent­schei­dungs­er­heb­lich. Nach dem vom Lan­des­ar­beits­ge­richt ent­schie­de­nen Sach­ver­halt war die Kläge­rin we­der die best­qua­li­fi­zier­tes­te Be­wer­be­rin noch ist fest­ge­stellt wor­den, dass die Be­klag­te bei dem Ab­schluss des be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trags
 


- 3 -

haus­halts­recht­lich ge­hal­ten war, nur ei­ne vorüber­ge­hen­de ar­beits­recht­li­che Bin­dung mit der Kläge­rin ein­zu­ge­hen.

2. Der von der Be­schwer­de gel­tend ge­mach­te Zu­las­sungs­grund des § 72 4Abs. 2 Nr. 2 ArbGG liegt nicht vor, weil das Lan­des­ar­beits­ge­richt in der an­zu­fech­ten­den Ent­schei­dung zur te­leo­lo­gi­schen Re­duk­ti­on des § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG im Be­reich des öffent­li­chen Diens­tes kei­nen die Ent­schei­dung tra­gen­den Rechts­satz auf­ge­stellt hat.


3. Die Re­vi­si­on war schließlich nicht nach § 72 Abs. 2 Nr. 3 2. Alt. ArbGG zu­zu­las­sen. Die Be­klag­te hat nicht dar­ge­legt, dass sie in der münd­li­chen Ver­hand­lung vor dem Be­ru­fungs­ge­richt trotz des un­ter­blie­be­nen Hin­wei­ses auf die „Fra­ge der Ein­ord­nung der Ent­schei­dung des 2. Se­nats“ er­folg­los ei­ne Ver­ta­gung oder ei­ne Nach­frist nach § 283 Satz 1 ZPO be­an­tragt hat.

II. Die Kos­ten­ent­schei­dung folgt aus § 97 Abs. 1 ZPO. 

 


Dörner 

Gräfl 

Koch

Will­ms 

G. Güner

Weitere Auskünfte erteilen Ihnen gern:

Dr. Martin Hensche
Rechtsanwalt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Kontakt:
030 / 26 39 620
hensche@hensche.de
Christoph Hildebrandt
Rechtsanwalt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Kontakt:
030 / 26 39 620
hildebrandt@hensche.de
Nina Wesemann
Rechtsanwältin
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Kontakt:
040 / 69 20 68 04
wesemann@hensche.de

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 7 AZN 368/09  
Team

  • Dr. Martin Hensche
    Fachanwalt für Arbeitsrecht
    030 / 26 39 620

    Christoph Hildebrandt
    Fachanwalt für Arbeitsrecht
    030 / 26 39 620

    Nina Wesemann
    Fachanwältin für Arbeitsrecht
    040 / 69 20 68 04

     

Ähnliche Themen
Aktuelles

Arbeitsrecht Aktuell

Arbeitsrechtliche Informationen

Gesetze zum Arbeitsrecht

Service

Kanzlei



Standorte

RSS-Feed RSS Abonnieren
Um das Angebot dieser Webseite optimal zu präsentieren und zu verbessern, verwendet diese Webseite Cookies. Durch die weitere Nutzung der Webseite stimmen Sie der Verwendung von Cookies zu. Näheres dazu erfahren Sie in unserer Datenschutzerklärung.
Okay