LAG Düs­sel­dorf, Be­schluss vom 29.08.2006, 8 TaBV 58/06

Die An­trags­geg­ne­rin (Ar­beit­ge­ber) be­treibt seit et­wa 1980 das Al­fried Krupp von Boh­len und Hal­bach Kran­ken­haus. Der Ar­beit­ge­ber ist ei­ne ge­meinnützi­ge GmbH, de­ren al­lei­ni­ge Ge­sell­schaf­te­rin die Al­fried Krupp von Boh­len und Hal­bach Stif­tung ist.

Die­se Stif­tung ist et­wa im Jah­re 1967 ge­gründet wor­den und zwar zu dem Zweck, das Vermögen des Stif­ters Al­fried Krupp von Boh­len und Hal­bach zu über­neh­men und für ge­meinnützi­ge Zwe­cke zu ver­wen­den.

Die Al­fried Krupp von Boh­len und Hal­bach Stif­tung ist Ak­ti­onärin di­ver­ser Ge­sell­schaf­ten, vor al­lem der Nach­fol­ge­ge­sell­schaf­ten der ehe­ma­li­gen Fried­rich Krupp GmbH, nun­mehr der Thys­sen Krupp AG. Die Stif­tung ist größte Ein­zel­ak­ti­onärin die­ser Ak­ti­en­ge­sell­schaft. Die Stif­tung ist in kei­ner Wei­se or­ga­ni­sa­to­risch, recht­lich oder per­so­nell mit ei­ner der Kir­chen der Bun­des­re­pu­blik ver­bun­den. Im Ku­ra­to­ri­um be­fin­det sich kein Re­präsen­tant ei­ner Kir­che, im Vor­stand eben­falls nicht. Der Ar­beit­ge­ber wur­de im Sin­ne der Stif­tungs­zwe­cke als ge­meinnützi­ges Kran­ken­haus oh­ne je­de kirch­li­che Bin­dung geführt. Im Rah­men ei­nes Zer­ti­fi­ka­ti­ons­pro­zes­ses für Kran­kenhäuser im "welt­li­chen" Be­reich hat sich der Ar­beit­ge­ber ei­ne Ziel­set­zung ge­ge­ben, die ein Leit­bild be­inhal­te­te, das ka­ri­ta­tiv und welt­lich war.

Bis zum 31.12.2005 gehörte der Ar­beit­ge­ber dem pa­ritäti­schem Wohl­fahrts­ver­band an. Auf sei­nen An­trag vom 15.12.2005 wur­de er am 20.12.2005 als Mit­glied im Dia­ko­ni­schen Werk der Evan­ge­li­schen Kir­che im Rhein­land e. V. auf­ge­nom­men (BI. 93 d. A.), und zwar mit Wir­kung zum 01.01.2006. Auf die Sat­zung der Dia­ko­nie (BI. 97 ff d. A.) sei eben­so ver­wie­sen wie auf die Be­stim­mun­gen über die Min­dest­an­for­de­run­gen an die Sat­zun­gen und die sons­ti­gen Ord­nun­gen der Mit­glie­der des Dia­ko­ni­schen Wer­kes der Evan­ge­li­schen Kir­che im Rhein­land (BI. 311 ff d. A.).

Mit Ge­sell­schaf­ter­be­schluss vom 15.12.2005 wur­de dar­auf­hin der Ge­sell­schafts­ver­trag (BI. 166 ff d. A.) wie folgt geändert, wo­bei die Ände­run­gen kur­siv ge­setzt sind:

§ 2

Ge­gen­stand und Zweck des Un­ter­neh­mens

…

(4) Hier­bei hat das Un­ter­neh­men in be­son­de­rem Maße der

min­der­be­mit­tel­ten Bevölke­rung zu die­nen. Es wird tätig

im Sin­ne der Dia­ko­nie als We­sens- und Le­bensäußerung

der Evan­ge­li­schen Kir­che.

(5) Die Mit­tel der Ge­sell­schaft dürfen nur für die sat­zungsmäßigen

…

§ 5

Die Or­ga­ne der Ge­sell­schaft sind

a) die Geschäftsführung

b) die Ge­sell­schaf­ter­ver­samm­lung

Mit­glie­der der Or­ga­ne und Mit­ar­bei­ter sol­len ei­nem evan­ge­li­schen

…

§ 11

(1) Die Ge­sell­schaf­ter können ei­nen Bei­rat ein­be­ru­fen. Er berät

…

§ 15

Mit Schrei­ben vom 03.01.2006 wand­te der Ar­beit­ge­ber sich so­dann zum ei­nen an die Mit­ar­bei­ter (BI. 14 d. A.) so­wie zum an­de­ren an die Mit­glie­der des Be­triebs­ra­tes (BI. 15 d. A.) und teil­te mit, dass die Man­da­te des Be­triebs­ra­tes so­mit mit Ab­lauf des 31.12.2005 er­lo­schen sei­en und be­rief gleich­zei­tig ei­ne Mit­ar­bei­ter­ver­samm­lung zur Bil­dung ei­nes Wahl­vor­stan­des zur Wahl ei­ner Mit­ar­bei­ter­ver­tre­tung ein.

Mit dem am 12.01.2006 beim Ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­ge­nen An­trag be­gehrt der Be­triebs­rat die Fest­stel­lung, dass die Vor­schrif­ten des Be­triebs­ver­fas­sungs­ge­set­zes wei­ter­hin An­wen­dung fin­den.

Es bestünden er­heb­li­che Be­den­ken ge­gen die Ernst­haf­tig­keit der "Hin­wen­dung" des Ar­beit­ge­bers zur Kir­che. Eben­so dar­an, ob in der Kran­ken­haus­ein­rich­tung "das kirch­li­che Pro­pri­um" im ei­ner Wei­se ge­wahrt sei, dass sich ih­re Zu­ord­nung zur Kir­che recht­fer­ti­ge. Zwi­schen ihm und dem Ar­beit­ge­ber sei es in den letz­ten Jah­ren zu zahl­rei­chen ar­beits­ge­richt­li­chen Be­schluss­ver­fah­ren ge­kom­men, in de­nen es um die Mit­be­stim­mungs­rech­te des Be­triebs­ra­tes, die Ein­hal­tung von Be­triebs­ver­ein­ba­run­gen etc. ge­gan­gen sei. Aus all die­sen Umständen sei zu schließen, dass der al­lei­ni­ge Zweck der Maßnah­me des Ar­beit­ge­bers das Her­aus­fal­len des Be­trie­bes aus dem Be­triebs­ver­fas­sungs­ge­setz, die ju­ris­ti­sche Ab­schaf­fung des Be­triebs­ra­tes und der Weg­fall der Be­triebs­ver­ein­ba­run­gen sei. Die im Ge­sell­schafts­ver­trag des Ar­beit­ge­bers vor­ge­nom­me­nen Ände­run­gen und Ergänzun­gen erfüll­ten nicht an­satz­wei­se die "Be­stim­mun­gen über die Min­dest­an­for­de­run­gen" der Dia­ko­nie.

fest­zu­stel­len, dass auf den Be­trieb des Ar­beit­ge­bers die Vor­schrif­ten des Be­triebs­ver­fas­sungs­ge­set­zes An­wen­dung

fin­den.

den Be­triebs­rat mit dem An­trag ab­zu­wei­sen.

So­weit der Be­triebs­rat mut­maße, dass das Her­aus­fal­len des Be­trie­bes aus dem An­wen­dungs­be­reich des Be­triebs­ver­fas­sungs­ge­set­zes und da­mit sein ei­ge­ner Exis­tenz­ver­lust ihn - den Ar­beit­ge­ber - zum Ein­tritt in die Dia­ko­nie be­wegt ha­be, neh­me sich der Be­triebs­rat ein­deu­tig zu wich­tig und un­ter­lie­ge zu­gleich ei­nem er­heb­li­chem Irr­tum. Vor­lie­gend ha­be die Kir­che ihn - den Ar­beit­ge­ber - durch die Dia­ko­nie und die Mit­glied­schaft als ei­ne ihr zu­gehöri­ge (ka­ri­ta­ti­ve) Ein­rich­tung an­er­kannt. Be­reits da­mit sei § 118 Abs. 2 Be­trVG ein­schlägig, denn aus der Mit­glied­schaft in der Dia­ko­nie er­ge­be sich nicht nur ei­ne or­ga­ni­sa­to­ri­sche Ver­bin­dung, son­dern auch ei­ne in­halt­li­che An­er­ken­nung des kirch­li­chen Zwecks der Ein­rich­tung. Mit der Mit­glied­schaft in der Dia­ko­nie sei zu­gleich der teil­wei­se ge­for­der­te ord­nen­de Ein­fluss der Kir­che auf die Ein­rich­tung si­cher­ge­stellt. Be­reits die Ein­flussmöglich­keit mit ver­eins­recht­li­chen Mit­teln stel­le ei­ne aus­rei­chen­de in­sti­tu­tio­nel­le Ver­bin­dung zwi­schen der Kir­che und der hier vor­lie­gen­den ka­ri­ta­ti­ven Ein­rich­tung dar. Die Vor­ga­be der Min­dest­an­for­de­run­gen ha­be er um­ge­setzt. Auf sei­ne Mo­ti­ve käme es nicht an, denn hier ge­he es um das durch das Grund­ge­setz geschütz­te Selbst­be­stim­mungs- und Selbst­ver­wal­tungs­recht der Kir­che.

Mit Be­schluss vom 16.02.2006 hat das Ar­beits­ge­richt den An­trag zurück­ge­wie­sen. Auf die Ent­schei­dungs­gründe sei ver­wie­sen.

Ge­gen die­sen dem Be­triebs­rat am 26.05.2006 zu­ge­stell­ten Be­schluss hat er am 13.06.2006 Be­schwer­de ein­ge­legt und hat die­se am 20.07.2006 be­gründet.

Die Be­tei­lig­ten wie­der­ho­len im We­sent­li­chen ih­re erst­in­stanz­lich vor­ge­tra­ge­nen Rechts­auf­fas­sun­gen, und zwar der Be­triebs­rat gestützt auf ein Gut­ach­ten von Prof. Dr. I. (BI. 221 ff d. A.).

den Be­schluss des Ar­beits­ge­richts Es­sen vom 16.02.2006

ab­zuändern und fest­zu­stel­len, dass auf den Be­trieb der

An­trags­geg­ne­rin die Vor­schrif­ten des Be­triebs­ver­fas­sungs-

ge­set­zes An­wen­dung fin­den.

die Be­schwer­de zurück­zu­wei­sen.

We­gen der sons­ti­gen Ein­zel­hei­ten wird auf den münd­lich vor­ge­tra­ge­nen In­halt der Ak­te Be­zug ge­nom­men.

Sie ist nämlich an sich statt­haft (§ 87 Abs. 1 ArbGG), so­wie in ge­setz­li­cher Form und Frist ein­ge­legt und be­gründet wor­den (§ 87 Abs. 2 i. V. mit §§ 66 Abs. 1 Satz 1, 89 Abs. 1, Abs. 2 ArbGG).

Hier kann auf die Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts zur Fest­stel­lung des Ten­denz­cha­rak­ters ei­nes Un­ter­neh­mens Be­zug ge­nom­men wer­den (BAG, Be­schluss vom 21.07.1998 - 1 ABR 2/98 - AP

Nr. 63 zu § 118 Be­trVG 1972).

- 1 ABR 31/54 - AP Nr. 2 zu § 81 Be­trVG ei­nen An­trag auf Fest­stel­lung, dass ein Ar­beit­ge­ber kein Ten­denz­un­ter­neh­men sei, noch für un­zulässig ge­hal­ten hat, weil fest­stel­lungsfähig nur kon­kre­te Ein­zel­fol­gen aus dem vor­han­de­nen oder feh­len­den Ten­denz­cha­rak­ter sei­en, hat es die­se Auf­fas­sung im o. g. Be­schluss auf­ge­ge­ben.

Mit der Ent­schei­dung darüber, ob es sich beim Ar­beit­ge­ber um ein Ten­denz­un­ter­neh­men han­de­le, wer­de zu­gleich das zwi­schen ihm und dem Be­triebs­rat be­ste­hen­de ver­fas­sungs­recht­li­che Rechts­verhält­nis im Sin­ne des § 256 Abs. 1 ZPO be­stimmt. Kann da­nach die strei­ti­ge Ten­den­zei­gen­schaft ei­nes Un­ter­neh­mens grundsätz­lich mit ei­nem Fest­stel­lungs­an­trag zur Ent­schei­dung ge­stellt wer­den, so ist nach der o. g. Ent­schei­dung des Bun­des­ar­beits­ge­richts hier auch das nach § 256 Abs. 1 ZPO er­for­der­li­che be­son­de­re Fest­stel­lungs­in­ter­es­se zu be­ja­hen. Zwi­schen den Be­tei­lig­ten be­steht nämlich grundsätz­li­cher Streit, der nicht nur Ein­zel­as­pek­te des § 118 Abs. 1 Be­trVG, son­dern die Ei­gen­schaft des Ar­beit­ge­bers als Ten­denz­un­ter­neh­men ins­ge­samt be­trifft und durch ei­nen fest­stel­len­den Be­schluss bei­ge­legt wer­den kann.

Kann hier­nach die strei­ti­ge Ei­gen­schaft fest­ge­stellt wer­den und ist hierfür auch das Fest­stel­lungs­in­ter­es­se zu be­ja­hen, so kann für die noch wei­ter­ge­hen­de Fra­ge, ob nämlich auf­grund von § 118 Abs. 2 Be­trVG das Be­triebs­ver­fas­sungs­ge­setz über­haupt An­wen­dung fin­det und der Be­triebs­rat über­haupt im Amt ist, nichts an­de­res gel­ten. Denn auch hier be­steht zwi­schen den Be­tei­lig­ten grundsätz­li­cher Streit, der nicht nur ein­zel­ne As­pek­te des § 118 Abs. 2 Be­trVG, son­dern die Ei­gen­schaft des Ar­beit­ge­bers als ka­ri­ta­ti­ve Ein­rich­tung ei­ner Re­li­gi­ons­ge­mein­schaft ins­ge­samt be­trifft und durch ei­nen fest­stel­len­den Be­schluss bei­ge­legt wer­den kann.

Nach Auf­fas­sung der Kam­mer fin­det das Be­triebs­ver­fas­sungs­ge­setz auf den Ar­beit­ge­ber trotz sei­ner Mit­glied­schaft im Dia­ko­ni­schen Werk An­wen­dung.

Nach § 118 Abs. 2 Be­trVG fin­det al­ler­dings das Be­triebs­ver­fas­sungs­ge­setz kei­ne An­wen­dung auf Re­li­gi­ons­ge­mein­schaf­ten und ih­re ka­ri­ta­ti­ven und er­zie­he­ri­schen Ein­rich­tun­gen un­be­scha­det ih­rer Rechts­form.

Die Her­aus­nah­me der Kir­chen und ih­rer ka­ri­ta­ti­ven und er­zie­he­ri­schen Ein­rich­tun­gen aus dem Gel­tungs­be­reich des Be­triebs­ver­fas­sungs­ge­set­zes be­ruht auf dem den Re­li­gi­ons­ge­mein­schaf­ten in Ar­ti­kel 140 GG in Ver­bin­dung mit Ar­ti­kel 137 Abs. 3 WRV gewähr­leis­te­ten Recht, ih­re An­ge­le­gen­hei­ten selbständig in­ner­halb der Schran­ken des für al­le gel­ten­den Ge­set­zes zu ord­nen und zu ver­wal­ten (so BAG, Be­schluss vom 09.02.1982 - 1 ABR 36/80 - AP Nr. 24 zu § 118 Be­trVG 1972 m. w. N.).

In die­sem Sin­ne gehört der Ar­beit­ge­ber hier nach Auf­fas­sung der Kam­mer je­doch nicht zur evan­ge­li­schen Kir­che und nimmt des­halb auch nicht an der ver­fas­sungs­recht­lich verbürgen Kir­chen­au­to­no­mie teil.

Nach der ständi­gen Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts, der die Kam­mer folgt, dient ein Un­ter­neh­men ka­ri­ta­ti­ven Be­stim­mun­gen, wenn es sich den so­zia­len Dienst an körper­lich oder see­lisch lei­den­den Men­schen zum Ziel ge­setzt hat, so­fern die­se Betäti­gung oh­ne die Ab­sicht der Ge­winn­erzie­lung er­folgt und das Un­ter­neh­men selbst nicht von Ge­set­zes we­gen un­mit­tel­bar zu der­ar­ti­ger Hil­fe­leis­tung ver­pflich­tet ist. Da­ge­gen ist un­er­heb­lich, wer recht­lich oder wirt­schaft­lich an dem pri­vat­wirt­schaft­lich or­ga­ni­sier­ten Un­ter­neh­men be­tei­ligt ist oder dar­auf ei­nen be­herr­schen­den Ein­fluss ausübt. Dem­ent­spre­chend ist es für die ka­ri­ta­ti­ve Be­stim­mung ei­nes Un­ter­neh­mens unschädlich, wenn an ihm ein Un­ter­neh­mensträger be­tei­ligt ist, der selbst auf­grund ge­setz­li­cher Nor­men ver­pflich­tet ist, der­ar­ti­ge Hil­fe­leis­tun­gen zu er­brin­gen oder zu­min­dest die Kos­ten für sol­che Hil­fe­leis­tun­gen zu tra­gen hat. Maßgeb­lich für die ka­ri­ta­ti­ve Be­stim­mung sind viel­mehr die Sta­tu­ten des Un­ter­neh­mens selbst (so BAG, Be­schluss vom 31.07.2002 - 7 ABR 12/01 - AP Nr. 70 zu § 118 Be­trVG 1972 m. w. N.).

Die­se Vor­aus­set­zun­gen sind hier erfüllt. Bei dem Ar­beit­ge­ber han­delt es sich um ei­ne ka­ri­ta­ti­ve Ein­rich­tung. Er dient dem so­zia­len Dienst an körper­lich oder see­lisch lei­den­den Men­schen und dient nach § 2 Abs. 3 des Ge­sell­schafts­ver­tra­ges aus­sch­ließlich und un­mit­tel­bar ge­meinnützi­gen Zwe­cken, wird un­ter Be­ach­tung der staat­li­chen Be­stim­mun­gen über die Ge­meinnützig­keit geführt und ver­folgt nicht in ers­ter Li­nie ei­gen­wirt­schaft­li­che Zie­le. Der Ar­beit­ge­ber ist zu die­ser Hil­fe­leis­tung nicht von Ge­set­zes we­gen un­mit­tel­bar ver­pflich­tet, son­dern hat sich die­se Auf­ga­be frei­wil­lig ge­setzt.

Nach eben­so ständi­ger Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts ist es für die Zu­ord­nung ei­ner recht­lich selbständi­gen Ein­rich­tung zur Kir­che al­ler­dings nicht aus­rei­chend, dass die Ein­rich­tung ih­rem Zweck nach auf die Ver­wirk­li­chung ei­nes kirch­li­chen Auf­trags ge­rich­tet ist. Hin­zu kom­men muss ein Min­dest­maß an Ein­flussmöglich­kei­ten der Kir­che, um auch darüber ei­ne Übe­rein­stim­mung der re­li­giösen Betäti­gung der Ein­rich­tung mit kirch­li­chen Vor­stel­lun­gen gewähr­leis­ten zu können. Der ord­nen­de Ein­fluss der Kir­che be­darf kei­ner sat­zungsmäßigen Ab­si­che­rung. Die Kir­che muss je­doch in der La­ge sein, ei­nen et­wai­gen Dis­sens in re­li­giösen An­ge­le­gen­hei­ten zwi­schen ihr und der Ein­rich­tung un­ter­bin­den zu können (so BAG, Be­schluss vom 30.04.1997 - 7 ABR 60/95 - AP Nr. 60 zu § 118 Be­trVG 1972).

Das Kran­ken­haus ist sei­nem Zweck nach auf die Ver­wirk­li­chung ei­nes christ­li­chen Auf­tra­ges aus­ge­rich­tet und nach dem Selbst­verständ­nis der evan­ge­li­schen Kir­che be­schränkt sich die Re­li­gi­ons­ausübung nicht auf den Be­reich des Glau­bens und des Got­tes­diens­tes, son­dern um­fasst ins­be­son­de­re auch das ka­ri­ta­ti­ve Wir­ken. Zu die­sem gehört die kirch­lich ge­tra­ge­ne Kran­ken­pfle­ge. Die­sem Auf­trag ent­spricht auch hier - wie in dem Be­schluss des Bun­des­ar­beits­ge­richts vom 31.07.2002 - a. a. 0 -, dass der Ge­sell­schafts­ver­trag des Ar­beit­ge­bers, der in § 2 Abs. 4 fest­legt, dass das Un­ter­neh­men im Sin­ne der Dia­ko­nie als We­sens- und Le­bensäußerung der evan­ge­li­schen Kir­che tätig wird. Auch hier er­gibt sich die Bin­dung des Ar­beit­ge­bers an den kirch­lich-dia­ko­ni­schen Auf­trag aus der Mit­glied­schaft zur Dia­ko­nie Rhein­land. Denn nach der Präam­bel der Sat­zung des Dia­ko­ni­schen Werks ist die Dia­ko­nie We­sens- und Le­bensäußerung der Kir­che. Sie ge­schieht in der Bin­dung an die Hei­li­ge Schrift und in Übe­rein­stim­mung mit den Grund­ar­ti­keln der evan­ge­li­schen Kir­che im Rhein­land.

Hier ist nach Auf­fas­sung der Kam­mer je­doch nicht das nach der Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts er­for­der­li­che Min­dest­maß an Ein­flussmöglich­keit der Amts­kir­che auf die von dem Ar­beit­ge­ber be­trie­be­ne Ein­rich­tung gewähr­leis­tet.

So­weit der Ar­beit­ge­ber ausführt, dies fol­ge be­reits aus der Mit­glied­schaft im Dia­ko­ni­schen Werk, kann er sich zwar auf den Be­schluss des Bun­des­ar­beits­ge­richts vom 31.07.2002 (a. a. 0.) be­ru­fen. Die Kam­mer ver­steht die Ausführun­gen des Bun­des­ar­beits­ge­richts je­doch so, dass dies aus der Mit­glied­schaft dann be­reits folgt, wenn die sich hier­aus er­ge­ben­den Pflich­ten auch über­nom­men wor­den sind und die Mit­glied­schaft des­halb auch zu ei­nem sol­chen er­for­der­li­chen Min­dest­maß an Ein­flussmöglich­kei­ten führt. Sch­ließlich hat das Bun­des­ar­beits­ge­richt in dem Be­schluss vom 31.07.2002 - a. a. 0. - sich auch nicht mit der Fest­stel­lung der Mit­glied­schaft be­gnügt, son­dern hat an­sch­ließend im Ein­zel­nen dar­ge­legt, war­um sich aus der Sat­zung des Dia­ko­ni­schen Werks im Zu­sam­men­hang mit der Sat­zung der dor­ti­gen Ar­beit­ge­be­rin, in der sie das kirch­li­che Pro­pri­um sta­tu­iert, wo­mit die­se Ar­beit­ge­ber die sich aus der Sat­zung der Dia­ko­nie er­ge­ben­den Pflich­ten be­ach­tet, er­ge­be, dass der Ein­fluss der Amts­kir­che den Aus­schuss des staat­li­chen Be­stim­mungs­rechts im Be­trieb der Ar­beit­ge­be­rin recht­fer­ti­ge.

So­weit die Kam­mer da­zu im Fol­gen­den auf den Ge­sell­schafts­ver­trag des Ar­beit­ge­bers ab­stellt, wird nicht über­se­hen, dass das Bun­des­ar­beits­ge­richt ei­ne sat­zungsmäßige Ab­si­che­rung des ord­nen­den Ein­flus­ses der Kir­che nicht ver­langt (so BAG, Be­schluss vom 30.04.1997 - 7 ABR 60/95 - AP Nr. 60 zu § 118 Be­trVG 1972; BAG, Be­schluss vom 14.04.1998 - 6 ABR 36/86 - AP Nr. 36 zu

§ 118 Be­trVG 1972). Zum ei­nen hat das Bun­des­ar­beits­ge­richt da­bei aber gleich­zei­tig fest­ge­stellt, dass die Kir­che auch dann in der La­ge sein muss, ei­nen et­wai­gen Dis­sens in re­li­giösen An­ge­le­gen­hei­ten zwi­schen ihr und der Ein­rich­tung un­ter­bin­den zu können. Die Re­li­gi­ons­ge­mein­schaft muss sich in Fra­gen der Ausübung der je­wei­li­gen re­li­giösen Betäti­gung ge­genüber der Ein­rich­tung durch­set­zen können. Nur wenn das gewähr­leis­tet und da­mit ge­si­chert ist, dass die ei­ge­nen Ge­set­ze der Kir­che bei der Betäti­gung der Le­bens- und We­sensäußerung durch­ge­setzt wer­den können, recht­fer­ti­ge es sich, ei­nen Be­trieb von den Kon­fron­ta­tio­nen staat­li­cher Be­triebs­ver­fas­sung zu be­frei­en (so BAG, Be­schluss vom 14.04.1988 - a. a. 0. -). Zum an­de­ren hat hier die evan­ge­li­sche Kir­che selbst Min­dest­an­for­de­run­gen für ei­ne Mit­glied­schaft fest­ge­legt, de­nen der Ge­sell­schafts­ver­trag des Ar­beit­ge­bers nicht nur nicht ent­spricht, son­dern von de­nen er ab­weicht, wo­mit im Er­geb­nis der ver­lang­te Ein­fluss der Amts­kir­che hier nicht mehr ge­ge­ben ist.

Nach § 5 Abs. 1 a der Sat­zung des Dia­ko­ni­schen Werks müssen die Sat­zun­gen und sons­ti­gen Ord­nun­gen der Mit­glie­der den Min­dest­an­for­de­run­gen ent­spre­chen, die für den Be­reich des Dia­ko­ni­schen Wer­kes gel­ten.

Da­bei han­delt es sich um die Min­dest­an­for­de­run­gen gemäß dem Be­schluss des Haupt­aus­schus­ses des Dia­ko­ni­schen Wer­kes vom 02.04.1981 (BI. 311 ff d. A.). Zur Be­gründung wird in den Be­stim­mun­gen über die Min­dest­an­for­de­run­gen an die Sat­zun­gen und die sons­ti­gen Ord­nun­gen der Mit­glie­der des Dia­ko­ni­schen Werks der evan­ge­li­schen Kir­che im Rhein­land Fol­gen­des aus­geführt

"Be­gründung

I. All­ge­mei­nes

Dass es sich um Min­dest­an­for­de­run­gen han­delt, die min­des­tens ein­ge­hal­ten wer­den müssen, folgt noch­mals aus der Ein­lei­tung der Be­stim­mun­gen selbst, wo es un­ter I. Ab­schnitt, Zu­ord­nung zur Kir­che heißt:

Die Zu­ord­nung zur Kir­che ist in den Sat­zun­gen und sons­ti­gen Ord­nun­gen der Mit­glie­der min­des­tens auf fol­gen­de Wei­se si­cher­zu­stel­len.

I. Ab­schnitt

Zu­ord­nung zur Kir­che

Die Zu­ord­nung zur Kir­che ist in den Sat­zun­gen und sons­ti­gen Ord­nun­gen der Mit­glie­der auf fol­gen­de Wei­se si­cher­zu­stel­len:

1. Be­stim­mung über Zweck und Auf­ga­be

a) Die Sat­zungs­be­stim­mung über den Zweck und die Auf­ga­be ei­ner

dem Werk an­ge­schlos­se­nen Ein­rich­tung muss ver­deut­li­chen, dass die­se zwar al­len hil­fe­su­chen­den Men­schen oh­ne Rück­sicht auf Ras­se, Na­tio­na­lität und Glau­ben dient, die­ser Die­ne aber in prak­ti­scher Ausübung christ­li­cher Nächs­ten­lie­be im Sin­ne der Dia­ko­nie als We­sens- und Le­bensäußerung der Evan­ge­li­schen Kir­che ge­schieht.

b) Es ist sinn­voll, die kirch­li­che Zweck­be­stim­mung ei­ner Ein­rich-

tung auch in ei­ner Präam­bel näher zu be­schrei­ben. Bei Ein­rich­tun­gen, die in der Rechts­form ei­ner kirch­li­chen Stif­tung be­trie­ben wer­den, ist dies zur Be­schrei­bung des Stif­ter­wil­lens un­umgängl Bei Stif­tun­gen kommt die Zu­ord­nung zur Kir­che noch da­durch zum Aus­druck, dass sie sich der kirch­li­chen Stif­tungs­auf­sicht un­ter­stel­len.

2. Be­stim­mung über die Be­kennt­nis­zu­gehörig­keit der Mit­ar­bei­ter

a) Es ist in der Sat­zung fest­zu­le­gen, dass die Mit­glie­der der Or­ga­ne

und die Mit­ar­bei­ter in lei­ten­der Stel­lung in der Re­gel ei­ner Kir­che evan­ge­li­schen Be­kennt­nis­ses an­gehören müssen.

b) Für die übri­gen Mit­ar­bei­ter ist fest­zu­le­gen, dass sie in der Re­gel

ei­ner Kir­che an­gehören, die in der Ar­beits­ge­mein­schaft christ­li­cher Kir­chen in der Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land und Ber­lin (West) mit­ar­bei­tet.

c) Gehören Mit­ar­bei­ter aus­nahms­wei­se kei­nem christ­li­chen Be­kennt-

nis an, so müssen sie den Auf­trag und die kon­fes­sio­nel­le Grund­rich­tung des Trägers ach­ten.

3. Be­stim­mung über die Zu­ord­nung zur ver­fass­ten Kir­che

a) In der Sat­zung muss ei­ne an­ge­mes­se­ne Be­tei­li­gung von Vert­re-

tern der ört­li­chen kirch­li­chen Körper­schaf­ten (Kir­chen­ge­mein­den, Kir­chen­krei­se, Kir­chen­verbände) in den Or­ga­nen der Ein­rich­tung si­cher­ge­stellt sein.

c) In den Sat­zun­gen ist vor­zu­se­hen, dass Sat­zungsände­run­gen, die

den Zweck der Ein­rich­tung, die Zuständig­keit ih­rer Or­ga­ne oder die Be­stim­mun­gen über die Zu­ord­nung zur Kir­che verändern, so­wie Be­schlüsse über die Auflösung der Ein­rich­tung der Zu­stim­mung der­je­ni­gen Kir­che bedürfen, der die Ein­rich­tung zu­zu­ord­nen ist.

Ist bei ei­nem Träger ei­ner Ein­rich­tung auf­grund sei­nes Selbst­verständ­nis­ses die Zu­ord­nung zu ei­ner be­stimm­ten Kir­che nicht möglich, ist die Zu­stim­mung des Wer­kes er­for­der­lich.

Ge­neh­mi­gungs­vor­be­hal­te auf­grund an­de­rer Rechts­vor­schrif­ten blei­ben hier­von un­berührt.

4. Be­stim­mung über die Zu­gehörig­keit zum Werk

In der Sat­zung muss fest­ge­legt sein, dass die Ein­rich­tung Mit­glied des als Werk der Kir­che und als Spit­zen­ver­band der Frei­en Wohl­fahrts­pfle­ge an­er­kann­ten Dia­ko­ni­schen Wer­kes der Evan­ge­li­schen Kir­che im Rhein­land und da­durch zu­gleich dem Dia­ko­ni­schen Werk der Evan­ge­li­schen Kir­che in Deutsch­land an­ge­schlos­sen ist.

9. Be­stim­mung bei Auflösung der Ein­rich­tung

Die Sat­zung muss ei­ne An­fall­klau­sel ent­hal­ten, aus der sich er­gibt, dass bei Auflösung der Ein­rich­tung oder bei Weg­fall ih­rer bis­he­ri­gen Zweck­be­stim­mung der An­fall­be­rech­tig­te das Vermögen aus­sch­ließlich und un­mit­tel­bar für ge­meinnützi­ge, mildtäti­ge oder kirch­li­che Zwe­cke zu ver­wen­den hat. Als An­fall­be­rech­tig­ter ist ein kirch­li­ches Werk oder die Kir­che selbst vor­zu­se­hen.

§ 2 Abs. 4 des Ge­sell­schafts­ver­tra­ges auf­ge­nom­men wor­den, dass das Un­ter­neh­men im Sin­ne der Dia­ko­nie als We­sens- und Le­bensäußerung der Evan­ge­li­schen Kir­che tätig wird.

Eben­so ist gemäß 14 in § 2 Abs. 6 fest­ge­legt, dass der Ar­beit­ge­ber Mit­glied des Dia­ko­ni­schen Werks ist.

Während 12 a) der Min­dest­an­for­de­rung ver­langt, dass die Mit­glie­der der Or­ga­ne und die Mit­ar­bei­ter in lei­ten­der Stel­lung in der Re­gel ei­ner Kir­che evan­ge­li­schen Be­kennt­nis­ses an­gehören müssen, re­gelt der Ge­sell­schafts­ver­trag un­ter § 5 le­dig­lich, dass die Mit­glie­der der Or­ga­ne und Mit­ar­bei­ter ei­nem evan­ge­li­schen oder dem Be­kennt­nis ei­ner Kir­che an­gehören sol­len, die Mit­glied der Ar­beits­ge­mein­schaft christ­li­cher Kir­chen ist. Aus ei­ner Muss-Vor­schrift ist ei­ne Kann-Vor­schrift ge­macht wor­den. Eben­so ist den Mit­glie­dern der Or­ga­ne und den Mit­ar­bei­tern in lei­ten­der Stel­lung ent­ge­gen den Min­dest­an­for­de­run­gen er­laubt wor­den, auch ei­ner an­de­ren als der evan­ge­li­schen Kir­che an­zu­gehören.

Der Ge­sell­schafts­ver­trag enthält nicht die Ver­pflich­tung gemäß 12 c) der Min­dest­an­for­de­run­gen, dass Mit­ar­bei­ter, die aus­nahms­wei­se kei­nem christ­li­chen Be­kennt­nis an­gehören, den Auf­trag und die kon­fes­sio­nel­le Grund­rich­tung des Trägers ach­ten müssen.

Eben­so we­nig ist ge­re­gelt, dass in den bis­he­ri­gen Or­ga­nen der Ge­sell­schaft (Geschäftsführung und Ge­sell­schaf­ter­ver­samm­lung nach § 5 des Ge­sell­schafts­ver­tra­ges) ei­ne an­ge­mes­se­ne Be­tei­li­gung der ört­li­chen kirch­li­chen Körper­schaf­ten (Kir­chen­ge­mein­den, Kir­chen­krei­se, Kir­chen­verbände) si­cher­ge­stellt ist. Der Ar­beit­ge­ber weist zwar zu­tref­fend dar­auf hin, dass ein Bei­rat nun in dem Ge­sell­schafts­ver­trag ein­geführt wor­den ist und dass dem Bei­rat ein Mit­glied an­gehören muss, das ein Amt in Kir­che und Dia­ko­nie im Rhein­land ausübt. Ab­ge­se­hen von der Fra­ge, ob dies für ein fünfköpfi­ges Gre­mi­um im Sin­ne der Min­dest­an­for­de­run­gen an­ge­mes­sen ist, ist ent­schei­dend, dass es sich hier nur um ein fa­kul­ta­ti­ves Or­gan han­delt. Die Ge­sell­schaf­ter können, müssen aber nicht ei­nen Bei­rat ein­be­ru­fen. So­lan­ge die Ge­sell­schaft kei­nen Bei­rat ein­be­ruft, gibt es al­so über­haupt kei­ne ­an­ge­mes­se­ne oder un­an­ge­mes­se­ne - Be­tei­li­gung von Ver­tre­tern der ört­li­chen kirch­li­chen Körper­schaf­ten.

Während nach 13 c) der Min­dest­an­for­de­rung in den Sat­zun­gen vor­zu­se­hen ist, dass Sat­zungsände­run­gen, die den Zweck der Ein­rich­tung, die Zuständig­keit ih­rer Or­ga­ne oder die Be­stim­mung über die Zu­ord­nung zur Kir­che verändern, so­wie Be­schlüsse über die Auflösung der Ein­rich­tung der Zu­stim­mung der­je­ni­gen Kir­che bedürfen, der die Ein­rich­tung zu­zu­ord­nen ist, sieht der Ge­sell­schafts­ver­trag in § 15 le­dig­lich vor, dass statt der Zu­stim­mung ei­ne recht­zei­ti­ge An­zei­ge genügt. Darüber hin­aus ist die An­zeig­pflicht auf Sat­zungsände­run­gen, die die Zu­ord­nung zum Dia­ko­ni­schen Werk verändern und auf Be­schlüsse über die Auflösung der Ge­sell­schaft be­schränkt.

Sch­ließlich enthält der Ge­sell­schafts­ver­trag nicht die nach III. Zif­fer 9 der Min­dest­an­for­de­rung ge­for­der­te An­fall­klau­sel, wo­nach bei Auflösung der Ein­rich­tung das Vermögen an ein kirch­li­ches Werk oder die Kir­che selbst fällt. Statt­des­sen ist die Be­stim­mung des Ge­sell­schafts­ver­tra­ges be­ste­hen ge­blie­ben, wo­nach das Vermögen an die AK­BA-Stif­tung fällt (§ 16 Abs. 2 des Ge­sell­schafts­ver­trags).

Des­halb ist es nicht Sa­che der Kam­mer zu ent­schei­den, wel­che Min­dest­an­for­de­run­gen die Dia­ko­nie stel­len muss. Eben­so we­nig wäre es Sa­che der Kam­mer zu ent­schei­den, in­wie­weit sie hier­von ab­wei­chen kann. In­so­weit hat der Ar­beit­ge­ber bei­spiels­wei­se vor­ge­tra­gen, dass er von ei­ner An­fall­klau­sel des­halb sus­pen­diert wor­den sei, weil es sich hier nicht - wie im Nor­mal­fall - um ei­ne Ein­rich­tung han­de­le, zu de­ren Ent­ste­hen und Be­trieb die Kir­che ei­nen Bei­trag ge­leis­tet ha­be, so dass es auch - im Ge­gen­satz zum Nor­mal­fall - fol­ge­rich­tig sei, hier das ver­blei­ben­de Vermögen an die Stif­tung zurück­fal­len zu las­sen. Dies wäre auch für die Kam­mer ein nach­voll­zieh­ba­rer und an­er­ken­nens­wer­ter Grund, soll­te die ge­schil­der­te Aus­gangs­la­ge zu­tref­fend sein. Schon eher wäre es ei­ne hier un­ter Umständen re­le­van­te Rechts­fra­ge, in­wie­weit die Dia­ko­nie sich da­durch hin­sicht­lich der Min­dest­an­for­de­run­gen selbst ge­bun­den hat, dass in der Be­gründung der Min­dest­an­for­de­run­gen aus­geführt wird, ein Zurück­ge­hen hin­ter die­se Be­stim­mun­gen sei aus­ge­schlos­sen.

Ent­schei­dend ist je­doch, in­wie­weit bei un­ter­stell­ter Zulässig­keit der Ab­wei­chung der Dia­ko­nie von den von ihr selbst auf­ge­stell­ten und als un­ab­ding­bar be­zeich­ne­ten Min­dest­an­for­de­run­gen im­mer noch ein Sach­ver­halt ge­ge­ben ist, der das von der Recht­spre­chung ge­for­der­te Min­dest­maß an Ein­flussmöglich­kei­ten der Kir­che si­chert.

Es ist zu­tref­fend, dass die Dia­ko­nie ver­eins­recht­lich ge­gen den Ar­beit­ge­ber vor­ge­hen kann, was in § 5 Abs. 3 der Sat­zung der Dia­ko­nie auch noch­mals fest­ge­schrie­ben wor­den ist. Dies be­schränkt sich je­doch auf Er­mah­nun­gen, Ru­hen der Mit­glied­schafts­rech­te und Aus­schluss aus der Dia­ko­nie. Wenn die Recht­spre­chung da­ge­gen da­von spricht, dass gewähr­leis­tet und ge­si­chert sein muss, dass die ei­ge­nen Ge­set­ze der Kir­che bei der Betäti­gung der Le­bens- und We­sensäußerung durch­ge­setzt wer­den können und dass nur dies recht­fer­ti­ge, ei­nen Be­trieb von den Kon­fron­ta­tio­nen staat­li­cher Be­triebs­ver­fas­sung zu be­frei­en, so kann dies nach Auf­fas­sung der Kam­mer nicht nur be­deu­ten, dass die Dia­ko­nie die Möglich­keit hat, ei­ne Er­mah­nung aus­zu­spre­chen, ein Ru­hen der Mit­glied­schafts­rech­te fest­zu­stel­len oder die Ein­rich­tung aus­zu­sch­ließen. Dies al­les hätte nach der Sat­zung der Dia­ko­nie hier be­reits ge­sche­hen können, weil der Ar­beit­ge­ber die Min­dest­an­for­de­run­gen nicht erfüllt hat. Ver­zich­tet man auf ganz we­sent­li­che Tei­le der Min­dest­an­for­de­run­gen, durch die bei­spiels­wei­se ei­ne an­ge­mes­se­ne Be­tei­li­gung von Ver­tre­tern der ört­li­chen kirch­li­chen Körper­schaf­ten in den Or­ga­nen der Ein­rich­tung si­cher­ge­stellt wor­den wäre und be­deu­tet dies im Er­geb­nis, dass ne­ben der Mit­glied­schaft al­len­falls als Ände­rung gilt, dass die Mit­glie­der der Or­ga­ne und die Mit­ar­bei­ter ei­ner christ­li­chen Kir­che an­gehören sol­len, so ist da­mit nach Auf­fas­sung der Kam­mer ein Min­dest­maß an Ein­flussmöglich­kei­ten der Kir­che im Sin­ne der Recht­spre­chung nicht mehr als ge­ge­ben an­zu­se­hen, der es recht­fer­ti­gen würde, den Ar­beit­ge­ber von den Kon­fron­ta­tio­nen staat­li­cher Be­triebs­ver­fas­sung zu be­frei­en.

In die­sem Sin­ne war es schließlich auch be­zeich­nend, dass der Geschäftsführer des Ar­beit­ge­bers in der münd­li­chen Anhörung zwei­ter In­stanz auf die Fra­ge, was denn nun der Be­weg­grund für den Bei­tritt zur Dia­ko­nie ge­we­sen sei, ant­wor­te­te, dies sei die hier­durch ge­si­cher­te Ge­meinnützig­keit ge­we­sen. Nach­dem in der Po­li­tik die Ge­meinnützig­keit zu­neh­mend in Fra­ge ge­stellt wor­den sei, ha­be man ge­meint, die­se hier­durch si­cher­stel­len zu können.

Nach al­lem kann es da­hin­ge­stellt blei­ben, ob die Mo­ti­ve des Ar­beit­ge­bers nach den Mut­maßun­gen des Be­triebs­rats auch mit den be­triebs­ver­fas­sungs­recht­li­chen Strei­tig­kei­ten in der Ver­gan­gen­heit zu tun ha­ben.

Eben­so kann es da­hin­ge­stellt blei­ben, wie es im Ein­zel­nen zu­stan­de ge­kom­men ist, dass nun­mehr vom Ar­beit­ge­ber ein neu­es Leit­bild veröffent­licht wor­den ist, das erst­mals Bezüge zum dia­ko­ni­schen Auf­trag der evan­ge­li­schen Kir­che im Rhein­land enthält. Ent­ge­gen der Auf­fas­sung des vom Be­triebs­rat ein­ge­hol­ten Gut­ach­tens von Prof. I. kommt es nämlich auf die Ein­stel­lung der Mit­ar­bei­ter zum Zeit­punkt des Bei­tritts zur Dia­ko­nie bzw. auf das hier­auf be­ru­hen­de Leit­bild nicht an (so BAG, Be­schluss vom 09.02.1982 - 1 ABR 36/80 - AP Nr. 24 zu § 118 Be­trVG 1972).

Auf die Be­schwer­de des Be­triebs­rats war da­nach das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts auf­zu­he­ben und war fest­zu­stel­len, dass auf den Ar­beit­ge­ber das Be­triebs­ver­fas­sungs­ge­setz An­wen­dung fin­det.

We­gen der grundsätz­li­chen Be­deu­tung der Sa­che war gemäß § 92 Abs. 1 Satz 2 i. V. m. § 72 Abs. 2 197 Zif­fer 1 ArbGG die Rechts­be­schwer­de zu­zu­las­sen.