HENSCHE RECHTSANWÄLTE, FACHANWALTSKANZLEI FÜR ARBEITSRECHT

ARBEITSRECHT FÜR ARBEITGEBER, ARBEITNEHMER UND BETRIEBSRÄTE
URTEILE, GESETZGEBUNG, ARBEITSMARKT & SOZIALES

URTEILSDIENST
KontaktKONTAKT
REFERENZEN
MITGLIEDSCHAFTEN
  • m_dav
  • logo_vdj


ARBEITSRECHT AKTUELL // 05/04

BAG: Kün­di­gung im Na­men ei­ner GbR

Kün­di­gung durch Ge­sell­schaft bür­ger­li­chen Rechts (GbR): Drei Ge­sell­schaf­ter, aber nur zwei Un­ter­schrif­ten?: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil 21.04.2005, 2 AZR 162/04
Dokument mit Unterschriftenzeile und Füller Bei Kün­di­gun­gen muss man auf ei­ni­ge For­ma­li­tä­ten ach­ten
15.05.2005. Die Kün­di­gung ei­nes Ar­beits­ver­hält­nis­ses ist ei­ne sog. Wil­lens­er­klä­rung, und zwar ei­ne ein­sei­ti­ge Wil­lens­er­klä­rung, weil sie vom Ge­kün­dig­ten nicht an­ge­nom­men wer­den muss, um die ge­wünsch­te Ver­trags­be­en­di­gung her­bei­zu­füh­ren. Au­ßer­dem ist ei­ne Kün­di­gung emp­fangs­be­dürf­tig, d.h. sie muss dem Ge­kün­dig­ten im Re­gel­fall zu­ge­hen. Schließ­lich muss sie schrift­lich er­klärt wer­den, denn das ver­langt § 623 Bür­ger­li­ches Ge­setz­buch (BGB).

Aus al­len die­sen Grün­den ist es er­for­der­lich, dass ei­ne Kün­di­gung sorg­fäl­tig aus­ge­fer­tigt, von al­len er­for­der­li­chen Per­so­nen un­ter­schrie­ben und dem Ge­kün­dig­ten über­ge­ben oder ihm per Post zu­ge­stellt wer­den muss.

Zu der Fra­ge, was das in Fal­le ei­ner aus drei Per­so­nen be­ste­hen­den Ge­sell­schaft bür­ger­li­chen Rechts (GbR) mit drei Ge­sell­schaf­tern be­deu­tet, hat sich vor kur­zem das Bun­des­ar­beits­ge­richt (BAG) ge­äu­ßert: BAG, Ur­teil 21.04.2005, 2 AZR 162/04.

Was müssen die Ge­sell­schaf­ter ei­ner GbR bei der Kündi­gung ei­nes Ar­beit­neh­mers be­ach­ten?

Kündi­gun­gen von Ar­beits­verhält­nis­sen müssen gemäß § 623 BGB seit dem 01.01.2005 zwin­gend schrift­lich erklärt wer­den. "Schrift­lich" heißt: Der Kündi­gen­de muss die in ei­ner Ur­kun­de verkörper­te Erklärung ei­genhändig un­ter­schrei­ben.

Frag­lich ist, wie der Schrift­form genüge ge­tan wird, wenn der Kündi­gen­de ei­ne Per­so­nen­ge­sell­schaft ist, d.h. ein Zu­sam­men­schluss meh­re­rer Per­so­nen. Über die­se Fra­ge hat das Bun­des­ar­beits­ge­richt (BAG) vor kur­zem am Bei­spiel ei­ner Ge­sell­schaft bürger­li­chen Rechts (GbR) ent­schie­den.

Der Streit­fall: Ge­mein­schafts­pra­xis von drei Zahnärz­ten kündigt ei­ner Zahn­tech­ni­ke­rin, aber nur zwei Ge­sell­schaf­ter un­ter­schrei­ben die Kündi­gung

In dem vom BAG ent­schie­de­nen Fall ging es um ei­ne Zahn­tech­ni­ke­rin, die seit 10.11.2001 bei ei­ner Ge­mein­schafts­pra­xis drei­er Zahnärz­te beschäftigt war. Die Ge­mein­schafts­pra­xis wur­de als Ge­sell­schaft bürger­li­chen Rechts (GbR) be­trie­ben.

Mit Schrei­ben vom 26.04.2002 er­hielt die Kläge­rin ei­ne Kündi­gung zum 10.05.2002. Das Kündi­gungs­schrei­ben war nur von zwei Zahnärz­ten un­ter­schrie­ben. Über dem ma­schi­nen­schrift­lich in der Un­ter­schrif­ten­zei­le auf­geführ­ten Na­men des drit­ten Zahn­arz­tes fehl­te des­sen Un­ter­schrift.

Die Kläge­rin hielt die Kündi­gung man­gels Schrift­form für un­wirk­sam und mach­te vor dem Ar­beits­ge­richt Zah­lungs­ansprüche gel­tend. Im Lau­fe der Aus­ein­an­der­set­zung kündig­te sie ih­rer­seits das Ar­beits­verhält­nis zum 30.09.2002.

Das Ar­beits­ge­richt wie die Kla­ge ab. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt ent­schied eben­so, d.h. es wies die Be­ru­fung der Kläge­rin zurück.

BAG: Fehlt ei­ne not­wen­di­ge Un­ter­schrift, ist die Kündi­gung nicht schrift­lich erklärt und da­her un­wirk­sam

Das BAG gab der Kla­ge da­ge­gen - an­ders als die Vor­in­stan­zen - statt. Die­se Ent­schei­dung be­gründet es mit fol­gen­den Über­le­gun­gen:

Für die Ein­hal­tung der Schrift­form der Kündi­gung gemäß § 623 BGB ist es er­for­der­lich, dass der Kündi­gen­de die Kündi­gung ei­genhändig un­ter­zeich­net, so das BAG. Wird die Kündi­gung durch ei­nen Ver­tre­ter un­ter­schrie­ben, muss dies in der Kündi­gung durch ei­nen Zu­satz, der das Ver­tre­tungs­verhält­nis an­zeigt, hin­rei­chend deut­lich zum Aus­druck kom­men.

Wenn in ei­nem Kündi­gungs­schrei­ben ei­ner Ge­sell­schaft bürger­li­chen Rechts (GbR) al­le Ge­sell­schaf­ter so­wohl im Brief­kopf als auch ma­schi­nen­schrift­lich in der Un­ter­schrifts­zei­le auf­geführt wer­den, so reicht es nach An­sicht des Bun­des­ar­beits­ge­richts zur Wah­rung der Schrift­form nicht aus, wenn nur ei­ni­ge der GbR-Ge­sell­schaf­ter oh­ne wei­te­ren Ver­tre­tungs­zu­satz das Kündi­gungs­schrei­ben un­ter­zeich­nen.

Ei­ne sol­che Kündi­gungs­erklärung enthält dem Bun­des­ar­beits­ge­richt zu­fol­ge kei­nen aus­rei­chend deut­li­chen Hin­weis dar­auf, dass es sich nicht le­dig­lich um den Ent­wurf ei­nes Kündi­gungs­schrei­bens han­delt, der ver­se­hent­lich von den übri­gen Ge­sell­schaf­tern noch nicht un­ter­zeich­net ist.

Fa­zit: Beim Aus­fer­ti­gen von Kündi­gungs­erklärun­gen muss sorgfältig auf al­le For­ma­litäten ge­ach­tet wer­den

Das Ur­teil des BAG macht wie­der ein­mal deut­lich, wie wich­tig die Ein­hal­tung al­ler recht­lich vor­ge­schrie­be­nen For­ma­litäten bei der Erklärung ei­ner Kündi­gung ist.

Im vor­lie­gen­den Fall hätte nur ei­ner der bei­den Zahnärz­te, die die Kündi­gung un­ter­schrie­ben ha­ben, ne­ben sei­ner im ei­ge­nen Na­men ab­ge­ge­be­nen Un­ter­schrift ein zwei­tes mal - und zwar ober­halb der ma­schi­nen­schrift­li­chen An­ga­be des Na­mens sei­nes ab­we­sen­den Kol­le­gen - un­ter­schrei­ben müssen, wo­bei er den Zu­satz "in Ver­tre­tung" ("i.V.") hätte ver­wen­den müssen.

Dann hätte die gekündig­te Zahn­tech­ni­ke­rin die Kündi­gung zwar um­ge­hend un­ter Ver­weis auf die der Kündi­gung nicht bei­gefügte schrift­li­che Be­vollmäch­ti­gung zurück­wei­sen können, doch be­steht ei­ne sol­che Zurück­wei­sungsmöglich­keit nur zeit­lich be­grenzt, d.h. sie muss "un­verzüglich" er­fol­gen (§ 174 BGB); nach der Recht­spre­chung heißt "un­verzüglich" "in­ner­halb we­ni­ger Ta­ge". Ei­ne sol­che Zurück­wei­sung hätte da­her nur da­zu geführt, dass die Zahnärz­te (dies­mal al­le drei zu­sam­men) die Kündi­gung ein bis zwei Wo­chen später noch­mals aus­ge­spro­chen hätten, so dass das Ar­beits­verhält­nis ma­xi­mal zwei Wo­chen später be­en­det wor­den wäre.

Auf­grund der be­reits for­mal fal­schen Erklärung muss­ten die drei Zahnärz­te rich­tig "blu­ten", d.h. sie muss­ten den Lohn bis En­de Sep­tem­ber bzw. für mehr als vier Mo­na­te (!) über den ge­plan­ten Be­en­di­gungs­ter­min hin­aus fort­ent­rich­ten. An­ge­sichts des kur­zen Be­stan­des des Ar­beits­verhält­nis­ses ist ei­ne Be­las­tung mit so ho­hen An­nah­me­ver­zugs­kos­ten natürlich bit­ter.

Nähe­re In­for­ma­tio­nen fin­den Sie hier:

Letzte Überarbeitung: 6. Oktober 2016

Weitere Auskünfte erteilen Ihnen gern:

Dr. Martin Hensche
Rechtsanwalt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Kontakt:
030 / 26 39 620
hensche@hensche.de
Christoph Hildebrandt
Rechtsanwalt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Kontakt:
030 / 26 39 620
hildebrandt@hensche.de
Nina Wesemann
Rechtsanwältin
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Kontakt:
040 / 69 20 68 04
wesemann@hensche.de
Bewertung: 5.0 von 5 Sternen (3 Bewertungen)

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 

 RSS Abonnieren
Für Personaler, betriebliche Arbeitnehmervertretungen und andere Arbeitsrechtsprofis: "Update Arbeitsrecht" bringt Sie regelmäßig auf den neusten Stand der arbeitsgerichtlichen Rechtsprechung. Informationen zu den Abo-Bedingungen und ein kostenloses Ansichtsexemplar finden Sie hier:

Alle vierzehn Tage alles Wichtige
verständlich / aktuell / praxisnah

HINWEIS: Sämtliche Texte dieser Internetpräsenz mit Ausnahme der Gesetzestexte und Gerichtsentscheidungen sind urheberrechtlich geschützt. Urheber im Sinne des Gesetzes über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (UrhG) ist Rechtsanwalt und Fachanwalt für Arbeitsrecht Dr. Martin Hensche, Lützowstraße 32, 10785 Berlin.

Wörtliche oder sinngemäße Zitate sind nur mit vorheriger schriftlicher Genehmigung des Urhebers bzw. bei ausdrücklichem Hinweis auf die fremde Urheberschaft (Quellenangabe iSv. § 63 UrhG) rechtlich zulässig. Verstöße hiergegen werden gerichtlich verfolgt.

© 1997 - 2024:
Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche, Berlin
Fachanwalt für Arbeitsrecht
Lützowstraße 32, 10785 Berlin
Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499
E-mail: hensche@hensche.de

Team

  • Dr. Martin Hensche
    Fachanwalt für Arbeitsrecht
    030 / 26 39 620

    Christoph Hildebrandt
    Fachanwalt für Arbeitsrecht
    030 / 26 39 620

    Nina Wesemann
    Fachanwältin für Arbeitsrecht
    040 / 69 20 68 04

     

Ähnliche Themen
Aktuelles

Arbeitsrecht Aktuell

Arbeitsrechtliche Informationen

Gesetze zum Arbeitsrecht

Service

Kanzlei



Standorte

RSS-Feed RSS Abonnieren
Um das Angebot dieser Webseite optimal zu präsentieren und zu verbessern, verwendet diese Webseite Cookies. Durch die weitere Nutzung der Webseite stimmen Sie der Verwendung von Cookies zu. Näheres dazu erfahren Sie in unserer Datenschutzerklärung.
Okay