LAG Köln, Be­schluss vom 03.11.2005, 7 Ta 306/05

Te­nor:

G r ü n d e :

I. Die Par­tei­en strei­ten um ei­nen An­trag des Klägers auf nachträgli­che Zu­las­sung sei­ner Kündi­gungs­schutz­kla­ge.

Der am 05.08.1957 ge­bo­re­ne Kläger war seit dem 01.06.2001 bei der Be­klag­ten als An­ge­stell­ter beschäftigt und er­ziel­te da­bei zu­letzt ei­nen mo­nat­li­chen Ver­dienst in Höhe von 4.675,55 € brut­to. Un­ter dem Da­tum des 19.03.2004 ver­fass­te die Be­klag­te ein Schrei­ben, in wel­chem sie dem Kläger ei­ne be­triebs­be­ding­te frist­ge­rech­te Kündi­gung zum 30.06.2004 aus­sprach (vgl. BI. 37 d. A. u. BI. 50 d. A.). Das Kündi­gungs­schrei­ben wur­de dem Kläger ent­we­der am Frei­tag, dem 19.03.2004, oder am Mon­tag, dem 22.03.2004, persönlich über­ge­ben. Un­abhängig vom ge­nau­en Tag des Kündi­gungs­zu­gangs en­de­te die dreiwöchi­ge Kla­ge­frist des § 4 KSchG am Diens­tag, dem 13.04.2004; denn die Ta­ge, die ge­nau 3 Wo­chen nach dem 19.03.2004 bzw. dem 22.03.2004 ge­le­gen wa­ren, fie­len im Jah­re 2004 auf Kar­frei­tag bzw. Os­ter­mon­tag.

Am 30.03.2004 er­schien der Kläger mit dem ihm über­ge­be­nen Ex­em­plar des Kündi­gungs­schrei­bens zu ei­nem Erst­gespräch bei sei­nem späte­ren an­walt­li­chen Pro­zess­be­vollmäch­tig­ten und er­teil­te Kla­ge­auf­trag. Am 31.03.2004 leg­te die in der Kanz­lei des Kläge­r­an­walts hierfür zuständi­ge Büroan­ge­stell­te die Hand­ak­te an und ver­merk­te dar­auf in der Ru­brik "Wich­ti­ge Fris­ten": "Kla­ge: 19.04.2004 (29.03.04)". Das Klam­mer­da­tum soll­te da­bei nach den Kanzlei­ge­pflo­gen­hei­ten auf den Frist­be­ginn, al­so das Da­tum des Kündi­gungs­zu­gangs, hin­wei­sen. Außer­dem er­gibt sich aus dem Hand­ak­ten­bo­gen, dass u. a. am 02.04.2004 und am 09.04.2004 Wie­der­vor­la­gen no­tiert und durch Durch­strei­chen des Da­tums und An­brin­gen ent­spre­chen­der Häkchen als er­le­digt bestätigt wur­den (vgl. BI. 67 d. A.).

Un­ter dem Da­tum des 02.04.2004 rich­te­te der An­walt des Klägers ein Schrei­ben an die Be­klag­te, in wel­chem er die­se darüber in­for­mier­te, dass er den Auf­trag er­hal­ten ha­be, Kündi­gungs­schutz­kla­ge zu er­he­ben, und in wel­chem er zu­gleich zur Ver­mei­dung ei­ner ge­richt­li­chen Aus­ein­an­der­set­zung ei­nen Ver­gleichs­vor­schlag un­ter­brei­te­te. Das Schrei­ben en­de­te mit den Wor­ten: "Wir bit­ten zunächst um Mit­tei­lung, ob Sie an ei­ner der­ar­ti­gen schnel­len Lösung in­ter­es­siert sind. Als Wie­der­vor­la­ge ha­ben wir uns den 08.04.2004 no­tiert." (BI. 51 f. d. A.). Auf die­ses Schrei­ben re­agier­te die Be­klag­te nicht.

Am 15.04.2004 er­hob der An­walt des Klägers Kündi­gungs­schutz­kla­ge beim Ar­beits­ge­richt Aa­chen. Die­se nahm er am Fol­ge­tag wie­der zurück, nach­dem ihn der Kläger noch am 15.04.2004 auf der Grund­la­ge der ihm über­las­se­nen Kla­ge­zweit­schrift dar­auf auf­merk­sam ge­macht ha­be, dass in der Kla­ge­schrift mit dem 29.03.2004 ein fal­sches Zu­gangs­da­tum der Kündi­gung auf­ge­nom­men wor­den sei.

Am 26.04.2004 er­hob der An­walt des Klägers so­dann die vor­lie­gen­de Kündi­gungs­schutz­kla­ge, die er mit ei­nem An­trag auf nachträgli­che Zu­las­sung ver­band. Zur Be­gründung des An­trags auf nachträgli­che Zu­las­sung hat der Kläger­ver­tre­ter aus­geführt: Bei der Be­spre­chung vom 30.03.2004 ha­be ihm der Man­dant mit­ge­teilt, er ha­be das Kündi­gungs­schrei­ben am Mon­tag nach dem 19.03.2004 über­ge­ben er­hal­ten. Er, der An­walt, ha­be dar­auf­hin auf der Ko­pie des Kündi­gungs­schrei­bens den Text der auf dem Kündi­gungs­schrei­ben ent­hal­te­nen, in­so­weit aber nicht vor­aus­gefüll­ten Emp­fangs­bestäti­gung "das Ori­gi­nal des obi­gen Kündi­gungs­schrei­bens vom 19.03.2004 ha­be ich am ... er­hal­ten" durch die Wor­te "Mon­tag drauf" ergänzt. Die Be­rech­nung und Ein­tra­gung der Kla­ge­frist ha­be er so­dann, wie in sei­ner Kanz­lei üblich, dem er­fah­re­nen und zu­verlässi­gen und re­gelmäßig recht­lich un­ter­wie­se­nen und über­wach­ten Büro­per­so­nal über­las­sen. Die bis da­hin stets feh­ler­frei ar­bei­ten­de Büro­vor­ste­he­rin R sei je­doch bei der Er­mitt­lung des "Mon­tag drauf" in die fal­sche Ka­len­der­wo­che ge­rutscht und ha­be auf­grund die­ses Feh­lers als maßgeb­li­chen Tag für den Frist­be­ginn nicht den 22.03.2004, son­dern den 29.03.2004 ver­merkt.

Nach­dem der Kläger­ver­tre­ter die in der Kla­ge- und An­trags­schrift auf­ge­nom­me­nen Tat­sa­chen­an­ga­ben zur nachträgli­chen Zu­las­sung zunächst nur an­walt­lich ver­si­chert hat­te, hat er mit Schrift­satz vom 22.06.2004 ei­ne ei­des­statt­li­che Ver­si­che­rung der D nach­ge­reicht (BI. 63 d. A.).

Der Kläger­ver­tre­ter hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, dass die ver­späte­te Kündi­gungs­schutz­kla­ge gemäß § 5 KSchG nachträglich zu­zu­las­sen sei, da die Ver­spätung auf ei­nem Ver­schul­den sei­nes Büro­per­so­nals be­ru­he, wel­ches dem Man­dan­ten nicht zu­ge­rech­net wer­den könne.

die Kündi­gungs­schutz­kla­ge nachträglich zu­zu­las­sen.

den An­trag auf nachträgli­che Zu­las­sung zurück­zu­wei­sen.

Die Be­klag­te hat be­haup­tet, der Kläger ha­be das Kündi­gungs­schrei­ben, wie er ge­nau wis­sen müsse, auch nicht erst am Mon­tag, dem 22.03.2004, son­dern be­reits am Frei­tag, dem 19.03.2004, über­ge­ben er­hal­ten. Dies ha­be zwar nichts am Zeit­punkt des Ab­laufs der Kla­ge­frist geändert, ma­che aber Tei­le der tatsächli­chen Be­gründung des kläge­ri­schen An­trags­be­geh­rens un­plau­si­bel.

Fer­ner hat die Be­klag­te die Auf­fas­sung ver­tre­ten, den kläge­ri­schen Pro­zess­be­vollmäch­tig­ten tref­fe schon nach des­sen ei­ge­nem Vor­trag ein An­walts­ver­schul­den, wel­ches dem Kläger über § 85 Abs. 2 ZPO zu­zu­rech­nen sei. So han­de­le es sich bei der Kla­ge­frist des § 4 KSchG je­den­falls außer­halb ei­ner Fach­an­walts­kanz­lei für Ar­beits­recht nicht um ei­ne "ein­fa­che" Frist, de­ren Be­rech­nung und Kon­trol­le al­lein dem Büro­per­so­nal über­las­sen wer­den könne. Der An­walt ha­be hier selbst die Frist er­rech­nen, bzw. z. B. anläss­lich von Wie­der­vor­la­gen der Hand­ak­te de­ren Be­rech­nung durch das Büro­per­so­nal kon­trol­lie­ren müssen.

Ergänzend wird auf die münd­li­chen Erklärun­gen des Klägers persönlich und des Pro­zess­be­vollmäch­tig­ten des Klägers in der vom Ar­beits­ge­richt durch­geführ­ten münd­li­chen Ver­hand­lung vom 09.12.2004 Be­zug ge­nom­men.

Mit Be­schluss vom 09.12.2004 hat das Ar­beits­ge­richt den An­trag des Klägers auf nachträgli­che Zu­las­sung der Kündi­gungs­schutz­kla­ge zurück­ge­wie­sen. Auf die Gründe hierfür gemäß Ab­schnitt II. des ar­beits­ge­richt­li­chen Be­schlus­ses wird Be­zug ge­nom­men.

Der ar­beits­ge­richt­li­che Be­schluss wur­de dem Kläger am 07.03.2005 zu­ge­stellt. Er hat hier­ge­gen am 18.03.2005 so­for­ti­ge Be­schwer­de ein­ge­legt.

Der Kläger­ver­tre­ter wen­det sich da­ge­gen, dass ihn ein An­walts­ver­schul­den an der Versäum­ung der Kündi­gungs­schutz­kla­ge tref­fe. Er macht gel­tend, das außer­ge­richt­li­che Schrei­ben vom 02.04.2004 an die Be­klag­te ha­be er be­reits am 30.03.2004 un­mit­tel­bar nach dem Man­dan­ten­gespräch dik­tiert, noch be­vor der ge­sam­te Vor­gang der Büro­vor­ste­he­rin zur Ak­ten­an­la­ge über­ge­ben wor­den sei. Am 02.04.2004 sei ihm le­dig­lich das an die­sem Tag in Rein­schrift ge­fer­tig­te Schrei­ben zur Un­ter­schrift vor­ge­legt wor­den.

Am 09.04.2004 sei dann in der Tat die Hand­ak­te wie­der vor­ge­legt und in der Fol­ge­zeit die ers­te Kündi­gungs­schutz­kla­ge er­stellt wor­den. In die­sem Zu­sam­men­hang ha­be er selbst­verständ­lich auch in die Hand­ak­te hin­ein­schau­en müssen. Es ha­be für ihn je­doch kei­ner­lei An­lass be­stan­den, die im Hand­ak­ten­bo­gen von zu­verlässi­gem Per­so­nal be­rech­ne­te und no­tier­te Kla­ge­frist noch ein­mal nach­zu­rech­nen.

die Zurück­wei­sung der so­for­ti­gen Be­schwer­de.

II. Die so­for­ti­ge Be­schwer­de des Klägers ist zulässig, konn­te in der Sa­che je­doch kei­nen Er­folg ha­ben. Das Ar­beits­ge­richt hat den An­trag auf nachträgli­che Zu­las­sung der Kündi­gungs­schutz­kla­ge gemäß § 5 KSchG zu Recht zurück­ge­wie­sen. Der An­trag des Klägers auf nachträgli­che Zu­las­sung sei­ner Kündi­gungs­schutz­kla­ge wur­de zwar gemäß § 5 Abs. 3 KSchG frist­ge­recht ge­stellt. Der nachträgli­chen Zu­las­sung der Kündi­gungs­schutz­kla­ge steht je­doch ent­ge­gen, dass den an­walt­li­chen Pro­zess­be­vollmäch­tig­ten des Klägers ein Ver­schul­den dar­an trifft, dass die Kündi­gungs­schutz­kla­ge ver­spätet ein­ge­reicht wur­de, und dass die­ses Ver­schul­den dem Kläger gemäß § 85 Abs. 2 ZPO zu­zu­rech­nen ist.

1. Die am 26.04.2004 beim Ar­beits­ge­richt Aa­chen ein­ge­gan­ge­ne Kündi­gungs­schutz­kla­ge ist ent­ge­gen § 4 S. 1 KSchG nicht in­ner­halb von 3 Wo­chen nach Zu­gang der schrift­li­chen Kündi­gung beim Ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­gen. Da­bei kommt es nicht dar­auf an, ob der Kläger die Kündi­gung be­reits am Frei­tag, dem 19.03.2004, oder erst am Mon­tag, dem 22.03.2004 er­hal­ten hat. In bei­den Fällen en­de­te die Frist des § 4 S. 1 KSchG mit Ab­lauf des 13.04.2004. Schon die ers­te, am 15.04.2004 beim Ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­ge­ne Kündi­gungs­schutz­kla­ge war so­mit ver­spätet, erst recht die vor­lie­gen­de, de­ren nachträgli­che Zu­las­sung be­gehrt wird. Dies al­les ist zwi­schen den Par­tei­en auch un­strei­tig.

2. Zu­tref­fend hat das Ar­beits­ge­richt des wei­te­ren fest­ge­stellt, dass den Kläger persönlich kei­ne Schuld an der ver­späte­ten Kla­ge­er­he­bung trifft. Der Kläger hat nur we­ni­ge Ta­ge nach Er­halt der Kündi­gung mit sei­nem An­walt Kon­takt auf­ge­nom­men und am 30.03.2004, al­so 14 Ta­ge vor Frist­ab­lauf, Kla­ge­auf­trag er­teilt. Ob der Kläger nun sei­nem An­walt mit Mon­tag, dem 22.03.2004 ein fal­sches oder das rich­ti­ge Zu­gangs­da­tum der Kündi­gung ge­nannt hat, ist un­er­heb­lich; denn das zwi­schen der Kläger­sei­te und der Be­klag­ten strei­ti­ge Zu­gangs­da­tum wirkt sich, wie be­reits aus­geführt, nicht auf den Zeit­punkt des Ab­laufs der 3-Wo­chen-Frist des § 4 S. 1 KSchG aus.

3. Die ver­späte­te Er­he­bung der Kündi­gungs­schutz­kla­ge ist je­doch auf ein Ver­schul­den des vom Kläger mit der Kla­ge­er­he­bung be­auf­trag­ten Rechts­an­walts zurück­zuführen.

a. Das Ver­schul­den sei­nes An­walts ist dem Kläger gemäß § 85 Abs. 2 ZPO zu­zu­rech­nen. Ob § 85 Abs. 2 ZPO im Rah­men des § 5 KSchG An­wen­dung fin­det, ist zwar in Recht­spre­chung und Li­te­ra­tur um­strit­ten. Das Be­schwer­de­ge­richt schließt sich je­doch der herr­schen­den und von ihm aus Rechts­gründen für al­lein zu­tref­fend ge­hal­te­nen An­sicht an, die die An­wend­bar­keit des § 85 Abs. 2 ZPO auf das in § 5 KSchG nor­mier­te Recht der nachträgli­chen Zu­las­sung ei­ner Kündi­gungs­schutz­kla­ge be­jaht (so z. B. LAG Köln, An­walts­blatt 2003, 306; LAG Köln NZA - RR 1998, 561; LAG Köln MDR 1999, 772; LAG Köln LA­GE § 5 KSchG Nr. 67; LAG Ba­den Würt­tem­berg LA­GE § 5 KSchG Nr. 58; LAG Bre­men MDR 2003, 1059; LAG Rhein­land Pfalz NZA 1998, 55; LAG Frank­furt, LA­GE § 5 KSchG Nr. 63; LAG Nürn­berg NZA - RR 2002, 490; LAG München ZIP 1982, 615; LAG Düssel­dorf NZA - RR 2003, 80; HWK-Pods/Quecke, § 5 KSchG Rd­nr. 31; von Ho­y­nin­gen-Hue­ne/Linck, § 5 KSchG Rd­nr. 15; Nach­wei­se für die Ge­gen­mei­nung bei KR - Fried­rich, § 5 KSchG Rd­nr. 70).

b. Das Ar­beits­ge­richt hat ein Ver­schul­den des kläge­ri­schen Pro­zess­be­vollmäch­tig­ten dar­in ge­se­hen, dass es der An­walt ver­absäumt ha­be, bei Er­stel­lung des außer­ge­richt­li­chen Schrei­bens vom 02.04.2004, je­den­falls aber bei Wie­der­vor­la­ge der Hand­ak­te am 09.04.2004 den Zeit­punkt des Zu­gangs der Kündi­gung und die dar­auf auf­bau­en­de Be­rech­nung der Drei ­Wo­chen - Frist zu über­prüfen. Dem ist je­den­falls im Er­geb­nis un­ge­ach­tet der Einwände, die der Be­schwer­deführer ge­gen die Ausführun­gen des Ar­beits­ge­richts er­ho­ben hat, zu­zu­stim­men.

c. Selbst wenn der An­walt grundsätz­lich be­rech­tigt sein soll­te, die Er­mitt­lung der dreiwöchi­gen Kla­ge­frist des § 4 KSchG sei­nem gut aus­ge­bil­de­ten, zu­verlässi­gen und re­gelmäßig kon­trol­lier­ten Büro­per­so­nal zu über­las­sen, so ent­spricht es doch ständi­ger Recht­spre­chung nicht nur des Bun­des­ge­richts­hofs, son­dern auch des BAG, dass der An­walt ver­pflich­tet ist, den Ab­lauf z. B. von Rechts­mit­tel­be­gründungs­pflich­ten im­mer dann auch ei­gen­ver­ant­wort­lich zu über­prüfen, wenn ihm die Ak­ten im Zu­sam­men­hang mit ei­ner frist­ge­bun­de­nen Pro­zess­hand­lung vor­ge­legt wer­den (BAG NJW 2003, 1269; BGH NJW 2003, 1815; BGH NJW 1992, 1632; LAG Köln - 4 Sa 955/03 - vom 30.04.2004; LAG Köln - 4 Ta 277/02 - vom 10.10.2002). Die Kla­ge­frist des § 4 KSchG steht da­bei in ih­rer Be­deu­tung ei­ner Rechts­mit­tel­frist oder Rechts­mit­tel­be­gründungs­frist min­des­tens gleich (LAG Köln - 4 Ta 277/02 - vom 10.10.2002).

d. Ge­nau die­se Si­tua­ti­on, in der die Recht­spre­chung von dem An­walt ver­langt, den Lauf der Frist ei­genständig zu über­prüfen, lag bei Wie­der­vor­la­ge der Hand­ak­te am 09.04.2004 vor. Die Wie­der­vor­la­ge­frist des 09.04.2004 war ge­ra­de des­halb verfügt wor­den, weil der An­walt des Klägers zu­vor die späte­re Be­klag­te an­ge­schrie­ben und die­se mit Frist­set­zung bis zum 08.04.2004 zur Stel­lung­nah­me zu ei­nem außer­ge­richt­li­chen Ver­gleichs­vor­schlag auf­ge­for­dert hat­te. Die für den 09.04.2004 verfügte Wie­der­vor­la­ge dien­te al­so ge­ra­de da­zu, das nach Ab­lauf der der späte­ren Be­klag­ten ge­setz­ten Frist nun­mehr Er­for­der­li­che zu ver­an­las­sen. Ins­be­son­de­re bei ei­nem er­folg­lo­sen Frist­ab­lauf, wie er hier ge­ge­ben war, dien­te die Wie­der­vor­la­ge am 09.04.2004 so­mit da­zu, nun­mehr die Kla­ge­er­he­bung zu ver­an­las­sen. Ge­nau dies wird vom Be­schwer­deführer in der Be­schwer­de­be­gründung auch bestätigt. Auch wenn es sich bei dem 09.04.2004 wie­der­um um ei­nen Fei­er­tag, nämlich den Kar­frei­tag, han­del­te, hat der Be­schwer­deführer in sei­ner Be­schwer­de­be­gründung be­kräftigt, dass dem An­walt am 09.04.2004 die Hand­ak­te - ent­ge­gen der ge­gen­tei­li­gen Ver­mu­tung des Ar­beits­ge­richts - tatsächlich wie­der vor­ge­legt wor­den sei "und es wur­de in der Fol­ge­zeit die ers­te Kündi­gungs­schutz­kla­ge er­stellt, die un­ter dem 15.04.2004 er­ho­ben wur­de." Die Wie­der­vor­la­ge der Hand­ak­te am 09.04.2004 stand so­mit so­wohl nach ih­rem vor­ge­se­he­nen Zweck als auch nach der tatsächli­chen Hand­ha­bung in un­mit­tel­ba­rem Zu­sam­men­hang mit der frist­ge­bun­de­nen Pro­zess­hand­lung der Kla­ge­er­he­bung nach § 4 KSchG.

e. Letz­te­res würde aber auch selbst dann ge­gol­ten ha­ben, wenn es dem An­walt des Klägers zunächst noch dar­um ge­gan­gen wäre, even­tu­ell noch­mals fernmünd­lich mit der späte­ren Be­klag­ten Kon­takt auf­zu­neh­men und nach dem Grund der aus­ge­blie­be­nen Stel­lung­nah­me auf sei­nen Ver­gleichs­vor­schlag zu fra­gen. Auch dann hätte sich der Pro­zess­be­vollmäch­tig­te des Klägers auf­grund des fort­ge­schrit­te­nen Zeit­ab­laufs un­be­dingt darüber ver­ge­wis­sern müssen, wie viel Zeit ihm bis zum Ab­lauf der Drei-Wo­chen-Frist über­haupt noch zur Verfügung stünde, um die pro­zes­sua­le Kla­ge­frist ein­hal­ten zu können.

f. Die in der Be­schwer­de­be­gründung geäußer­te Rechts­auf­fas­sung des Kläger­ver­tre­ters, dass er sich anläss­lich der Wie­der­vor­la­ge der Hand­ak­te am 09.04.2004 hin­sicht­lich des Ab­laufs der Kla­ge­frist oh­ne ei­ge­ne Nach­prüfung auf die von der Büro­vor­ste­he­rin vor­ge­nom­me­ne Ein­tra­gung des Frist­ab­laufs auf dem Fris­ten­blatt der Hand­ak­te ha­be ver­las­sen können, wi­der­spricht so­mit der höchst­rich­ter­li­chen Recht­spre­chung.

4. Zur Über­zeu­gung des Be­schwer­de­ge­richts trifft den Pro­zess­be­vollmäch­tig­ten des Klägers je­doch noch ein wei­te­res Ver­schul­den, das eben­falls ei­ner nachträgli­chen Zu­las­sung der Kündi­gungs­schutz­kla­ge ent­ge­gen­steht. Das Be­schwer­de­ge­richt teilt nämlich nicht die An­sicht des Kläger­ver­tre­ters, dass die­ser die Er­mitt­lung des Ab­laufs der dreiwöchi­gen Kla­ge­frist des § 4 KSchG über­haupt sei­nem Büro­per­so­nal über­las­sen durf­te.

a. Es geht da­bei nicht dar­um, dass ei­ne aus­ge­bil­de­te An­walts­ge­hil­fin nicht in der La­ge sein müss­te, ei­ne pro­zes­sua­le Drei-Wo­chen-Frist kor­rekt zu be­rech­nen. Des­halb geht auch der Ein­wand des Kläger­ver­tre­ters ins Lee­re, dass der von ihm be­auf­trag­ten Büro­vor­ste­he­rin bei der Be­rech­nung der Frist im en­ge­ren Sin­ne kein Feh­ler un­ter­lau­fen sein mag.

b. Maßge­bend ist viel­mehr zum ei­nen, dass es sich bei der Drei-Wo­chen- Frist des § 4 S. 1 KSchG nicht nur und nicht ein­mal in ers­ter Li­nie um ei­ne pro­zes­sua­le Frist han­delt, son­dern um ei­ne primär ma­te­ri­ell-recht­li­che Frist, de­ren Nicht­ein­hal­tung nicht nur das Un­ter­lie­gen in ei­nem Ge­richts­ver­fah­ren zur Fol­ge hat, son­dern, wie aus § 7 KSchG her­vor­geht, zu ei­nem un­mit­tel­ba­ren Rechts­ver­lust bei dem Man­dan­ten führt.

c. Zum an­de­ren ist maßge­bend, dass die Er­mitt­lung des Ab­laufs der drei- wöchi­gen Kla­ge­frist in ei­nem en­gen Zu­sam­men­hang mit der ur­ei­ge­nen Auf­ga­be des An­walts steht, bei der Über­nah­me ei­nes Man­dats den Sach­ver­halt zu er­mit­teln, den er zur sach­ge­rech­ten Rechts­ver­fol­gung ken­nen muss.

aa. Während bei den ty­pi­schen Pro­zess­fris­ten - ge­richt­li­che Schrift­satz­fris­ten; Ein­spruchs­fris­ten; Rechts­mit­tel­fris­ten; Rechts­mit­tel­be­gründungs- und Be­ant­wor­tungs­fris­ten usw. - die Fest­stel­lung des Frist­be­ginns re­gelmäßig auf ei­nem vom Ge­richt ver­an­lass­ten for­ma­len Akt be­ruht und von ge­schul­tem Büro­per­so­nal in der Re­gel leicht und in ei­ge­ner An­schau­ung fest­ge­stellt wer­den kann, hängt der Be­ginn des Laufs der Kla­ge­frist des § 4 KSchG von ei­nem Le­bens­vor­gang ab, der sich zwi­schen zwei Par­tei­en des pri­va­ten Rechts außer­halb der for­ma­li­sier­ten Sphäre ei­nes Ge­richts­ver­fah­rens ab­spielt, nämlich vom Zeit­punkt des Zu­gangs der rechts­geschäft­li­chen Kündi­gungs­erklärung des Ar­beit­ge­bers beim Ar­beit­neh­mer. Ge­ra­de des­halb liegt auch die po­ten­ti­el­le Haupt­feh­ler­quel­le bei der Er­mitt­lung des Ab­laufs der Kla­ge­frist des § 4 KSchG nicht in rei­nen Be­rech­nungs­fra­gen, son­dern bei der kor­rek­ten Er­mitt­lung des Frist­be­ginns.

bb. Hier­bei können sich so­gar schon dif­fi­zi­le Rechts­fra­gen er­ge­ben, wie z.B. die Fra­ge, wann ein mit ein­fa­cher Post über­mit­tel­tes Kündi­gungs­schrei­ben ei­nem ur­laubs­ab­we­sen­den Ar­beit­neh­mer im Rechts­sin­ne zu­ge­gan­gen ist.

cc. Ge­ra­de weil es dar­um geht, den Ab­lauf der dreiwöchi­gen Kla­ge­frist zu er­mit­teln, gehört die Fra­ge nach dem Zu­gang der Kündi­gungs­erklärung zu den un­ver­zicht­ba­ren Stan­dard­fra­gen des An­walts an den Man­dan­ten bei der Auf­nah­me ei­nes Kündi­gungs­schutz­man­dats. Schon bei der Auf­nah­me des Man­dats muss der An­walt sich Klar­heit darüber ver­schaf­fen, wie­viel Zeit zur Er­he­bung der Kündi­gungs­schutz­kla­ge noch ver­bleibt, ob die 3-Wo­chen-Frist even­tu­ell so­gar schon ab­ge­lau­fen ist, ob vor Kla­ge­er­he­bung noch die Möglich­keit be­steht, in außer­ge­richt­li­che Ver­gleichs­ver­hand­lun­gen ein­zu­tre­ten etc.

dd. Dies al­les gilt um so mehr, als nach der Neu­fas­sung des § 4 KSchG nicht nur die feh­len­de so­zia­le Recht­fer­ti­gung ei­ner Kündi­gung, son­dern al­le Un­wirk­sam­keits­gründe in ei­ner drei Wo­chen nach Zu­gang der Kündi­gungs­erklärung zu er­he­ben­den Kla­ge gel­tend ge­macht wer­den müssen.

d. In An­be­tracht der vor­ste­hend auf­ge­zeig­ten Gründe und ins­be­son­de­re in An­be­tracht des Um­stands, dass es für den An­walt schon bei Auf­nah­me des Man­dats un­erläss­lich ist, sich selbst über den Zeit­punkt des Ab­laufs der Kla­ge­frist Ge­wiss­heit zu ver­schaf­fen, scheint es nicht nur zu­mut­bar, son­dern ge­ra­de­zu na­he­lie­gend, die Er­mitt­lung des Ab­laufs der Drei-Wo­chen-Frist als ei­genständi­ge Auf­ga­be des An­walts selbst zu be­trach­ten. Es ist da­her be­reits als Or­ga­ni­sa­ti­ons­ver­schul­den des An­walts zu wer­ten, die für die wei­te­re Sach­be­ar­bei­tung in­ner­halb der Kanz­lei er­for­der­li­che Be­stim­mung der Frist des § 4 S. 1 KSchG zur ei­gen­ver­ant­wort­li­chen Er­le­di­gung dem Büro­per­so­nal zu über­tra­gen.

e. Im vor­lie­gen­den Fall deu­tet die Aus­sa­ge des Kläger­ver­tre­ters in der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 09.12.2004, er ha­be die Frist vom 08.04.2004 in dem außer­ge­richt­li­chen Schrei­ben vom 02.04.2004 be­wusst so gewählt, um die Kla­ge­frist vom 13.04.2004 ein­hal­ten zu können, dar­auf hin, dass der Kläger­ver­tre­ter sich bei Auf­nah­me des Man­dats tatsächlich be­reits Ge­dan­ken über den Frist­ab­lauf ge­macht und da­bei mit dem 13.04.2004 auch das zu­tref­fen­de Fris­ten­de er­mit­telt hat. Um so we­ni­ger er­scheint es verständ­lich, dass der Kläger­ver­tre­ter dann gleich­wohl für die wei­te­re Sach­be­ar­bei­tung in der Kanz­lei die An­ge­le­gen­heit sei­ner Büro­vor­ste­he­rin zur noch­ma­li­gen ei­genständi­gen Er­mitt­lung der Frist über­trug und sich im wei­te­ren oh­ne Über­prüfung auf das von der Büro­vor­ste­he­rin er­mit­tel­te Er­geb­nis ver­ließ.

5. Selbst wenn man es aber ent­ge­gen der hier ver­tre­te­nen An­sicht als aus­rei­chend er­ach­ten würde, dass der An­walt im Man­dan­ten­gespräch le­dig­lich das zu­tref­fen­de Da­tum des Frist­be­ginns er­mit­telt und die­ses dann an sein Büro­per­so­nal zur wei­te­ren ei­genständi­gen Frist­be­rech­nung wei­ter­zu­ge­ben hätte, so träfe den Kläger­ver­tre­ter noch in ei­nem wei­te­ren Punkt ein Sorg­falts­ver­s­toß, der zur Nicht­ein­hal­tung der Frist ent­schei­dend bei­ge­tra­gen hat und ei­ner nachträgli­chen Zu­las­sung der Kündi­gungs­schutz­kla­ge gemäß § 5 Abs. 1 S. 1 KSchG ent­ge­gen­steht. Der Kläger­ver­tre­ter hat es nämlich un­ter­las­sen, sei­nem Büro­per­so­nal ein kla­res Da­tum als Frist­be­ginn - et­wa den 22.03.2004 - vor­zu­ge­ben, son­dern sich auf die va­ge und Miss­verständ­nis­se begüns­ti­gen­de Ein­tra­gung "mon­tags drauf" auf dem Kündi­gungs­schrei­ben be­schränkt.

An­ders, als wenn der An­walt das ge­naue Da­tum vor­ge­ge­ben hätte, wur­de es durch die No­tiz "mon­tags drauf" für die Büroan­ge­stell­te erst ein­mal not­wen­dig, auch das ge­naue Ka­len­der­da­tum des Frist­be­ginns noch selbständig zu er­mit­teln. Da­durch ent­stand ei­ne überflüssi­ge zusätz­li­che Feh­ler­quel­le, zu­mal die Büro­kraft erst am 30.03.2004 mit der Sa­che be­fasst wur­de und der kor­rek­te Nach­voll­zug des mit der No­tiz "mon­tags drauf" ge­mein­ten Da­tums ei­ne kon­zen­trier­te Be­ach­tung des Zu­sam­men­hangs mit dem Text der auf dem Kündi­gungs­schrei­ben be­find­li­chen Emp­fangs­bestäti­gung er­for­der­te.

Hätte der An­walt da­ge­gen das Da­tum "22.03.2004" als Frist­be­ginn vor­ge­ge­ben, wäre es ei­ner er­fah­re­nen und mit Frist­be­rech­nun­gen ver­trau­ten An­walts­ge­hil­fin darüber­hin­aus im Zwei­fel schon al­lein an­hand der Zah­len auf den ers­ten Blick auf­ge­fal­len, dass der von ihr irrtümlich er­mit­tel­te 19.04.2004 be­zo­gen auf ei­nen Frist­be­ginn am 22.03.2004 nie­mals das En­de ei­ner Drei-Wo­chen-Frist sein kann.

Ge­gen die­se Ent­schei­dung ist ein Rechts­mit­tel nicht ge­ge­ben. Ins­be­son­de­re ist die Zu­las­sung der Rechts­be­schwer­de im Ver­fah­ren des § 5 KSchG nicht möglich (BAG, NZA 2002, 1228).