LAG Hes­sen, Be­schluss vom 18.04.2016, 16 TaBV 80/15

LAG Hes­sen, 18.04.2016 - 16 TaBV 80/15

 

Te­nor:

Auf die Be­schwer­de der Be­tei­lig­ten zu 2 wird der Be­schluss des Ar­beits­ge­richts Darm­stadt vom 18. März 2015 - 5 BV 11/14 - un­ter Zurück­wei­sung der Be­schwer­de im Übri­gen teil­wei­se ab­geändert:

Die Be­tei­lig­te zu 2 wird ver­pflich­tet, an den An­trag­stel­ler 1.176,67 EUR (in Wor­ten: Ein­tau­send­ein­hun­dert­sechs­und­sieb­zig und 67/100 Eu­ro) zu zah­len.

Die Be­schwer­de des An­trag­stel­lers ge­gen den Be­schluss des Ar­beits­ge­richts Darm­stadt vom 18. März 2015 - 5 BV 11/14 - wird zurück­ge­wie­sen.

Die Rechts­be­schwer­de wird nicht zu­ge­las­sen.

Gründe

 

- 2 -

I.

Die Be­tei­lig­ten strei­ten über die Ver­pflich­tung des Ar­beit­ge­bers zur Er­stat­tung von Rechts­an­walts­kos­ten des Be­triebs­rats.

Die An­trag­stel­ler sind Rechts­anwälte und ma­chen aus ab­ge­tre­te­nem Recht Kos­ten­er­stat­tungs­ansprüche ge­genüber dem Ar­beit­ge­ber (Be­tei­lig­ter zu 2) gel­tend. Die­ser ist die eu­ropäische Ent­wick­lungs­ge­sell­schaft ei­nes ko­rea­ni­schen Au­to­mo­bil­kon­zerns und beschäftigt in sei­ner Nie­der­las­sung in A ca. 240 Ar­beit­neh­mer. Dort ist ein Be­triebs­rat ge­bil­det. Am schwar­zen Brett im Be­trieb hing vom 5. Ju­li 2012 bis 17. Au­gust 2012 ein Aus­hang, der sich kri­tisch mit der Be­triebs­rats­ar­beit aus­ein­an­der­setz­te und von ins­ge­samt 112 Mit­ar­bei­tern, dar­un­ter ei­ni­gen lei­ten­den An­ge­stell­ten, un­ter­zeich­net war. We­gen die­ses Aus­hangs ging der Be­triebs­rat in ei­nem Be­schluss­ver­fah­ren vor dem Ar­beits­ge­richt Darm­stadt ge­gen den Ar­beit­ge­ber vor (5 BV 43/12). Das Ar­beits­ge­richt gab den Anträgen am 13.2.2013 teil­wei­se statt. Ge­gen die­se Ent­schei­dung leg­ten der Ar­beit­ge­ber am 13. März 2013 Be­schwer­de und der Be­triebs­rat am 24. Ju­ni 2013 An­schluss­be­schwer­de ein, die beim Hes­si­schen Lan­des­ar­beits­ge­richt un­ter dem Ak­ten­zei­chen 16 TaBV 36/13 geführt wur­den. Mit Be­schluss vom 2. Sep­tem­ber 2013 änder­te das Lan­des­ar­beits­ge­richt den Be­schluss des Ar­beits­ge­richts Darm­stadt teil­wei­se ab und wies die Anträge des Be­triebs­rats ins­ge­samt zurück. Die da­ge­gen vom Be­triebs­rat beim Bun­des­ar­beits­ge­richt ein­ge­leg­te Nicht­zu­las­sungs­be­schwer­de (7 ABN 86/13), we­gen de­ren Be­gründung auf Bl. 410-441 der Ak­ten ver­wie­sen wird, wur­de als un­zulässig ver­wor­fen; in­so­weit wird auf Bl. 479-482 der Ak­ten Be­zug ge­nom­men.

Da­ne­ben führ­te der Be­triebs­rat Be­schluss­ver­fah­ren ge­gen ein­zel­ne Un­ter­zeich­ner des Aus­hangs auf Un­ter­las­sung bzw. Wi­der­ruf der in dem Schrei­ben ent­hal­te­nen Äußerun­gen (ArbG Darm­stadt 13.2.13, 5 BV 33/12 = Hess. LAG 2.9.13, 16 TaBV 44/13= BAG 7 ABN 80/13-B; ArbG Darm­stadt 13.2.13, 5 BV 36/12 = Hes­si­sches LAG 2.9.13, 16 TaBV 46/13 = BAG 7 ABN 81/13-C; ArbG Darm­stadt 13.2.13, 5 BV 32/12 = Hes­si­sches LAG 2.9.13, 16 TaBV 47/13 = BAG 7 ABN 82/13-D; ArbG Darm­stadt 13.2.13, 5 BV 40/12 = Hes­si­sches LAG 2.9.13, 16 TaBV 48/13 = BAG 7 ABN 83/13-E; ArbG Darm­stadt, 13.2.13, 5 BV 38/12 = Hes­si­sches LAG 2.9.13, 16 TaBV 49/13 = BAG 7 ABN 84/13-F; ArbG Darm­stadt 13.2.13, 5 BV 34/12 = Hess. LAG 2.9.13, 16 TaBV 50/13 = BAG 7 ABN 85/13-G; ArbG Darm­stadt 26.9.13, 5 BV 35/12 = Hes­si­sches LAG 30.6.13, 16 TaBV 166/13 -H; ArbG Darm­stadt 27.11.13, 5 BV 39/12 = Hes­si­sches LAG 9.2.15, 16 TaBV 14/14 -I; ArbG Darm­stadt 5 BV 37/12 = Hes­si­sches LAG 16 TaBV 54/14-J, in­so­weit Be­schwer­derück­nah­me sei­tens des Ar­beit­ge­bers we­gen ei­nes Form­m­an­gels). Die ge­gen die­se Ent­schei­dun­gen (mit Aus­nah­me der vom Ar­beit­ge­ber im Fall J zurück­ge­nom­me­nen Be­schwer­de) des Hes­si­schen Lan­des­ar­beits­ge­richts ein­ge­leg­ten Nicht­zu­las­sungs­be­schwer­den wur­den vom Bun­des­ar­beits­ge­richt als un­zulässig ver­wor­fen.

Der Be­triebs­rat war in die­sen Ver­fah­ren zunächst von dem jetzt für die hie­si­gen

An­trag­stel­ler han­deln­den Rechts­an­walt Dr. K als Mit­glied der Kanz­lei "L Rechts­anwälte" ver­tre­ten wor­den. Die­ser hat­te hin­sicht­lich der am 13.2.2013 verkünde­ten Ur­tei­le des ArbG Darm­stadt auch mit Schrift­satz vom 24. Mai 2013 ge­genüber dem Hes­si­schen LAG sei­ne Ver­tre­tung an­ge­zeigt. In sei­ner Sit­zung vom 3. Ju­li 2013 fass­te der Be­triebs­rat den Be­schluss, das Man­dats­verhält­nis mit Rechts­an­walt L in den Ver­fah­ren 5 BV 35/12, 5 BV 39/12, 16 TaBV 36/13, 16 TaBV 44/13, 16 TaBV 46/13, 16 TaBV 47/13, 16 TaBV 48/13, 16 TaBV 49/13, 16 TaBV 50/13 und 16 TaBV 54/13 zu be­en­den und die

Rechts­an­walts­so­zietät M mit der Ver­tre­tung in die­sen Ver­fah­ren zu be­auf­tra­gen; in­so­weit wird auf das Pro­to­koll der Be­triebs­rats­sit­zung vom 3. Ju­li 2013, Bl. 245 bis 256 d.A. in 16 TaBV 81/15 Be­zug ge­nom­men. Dar­auf­hin leg­ten L Rechts­anwälte in den ge­nann­ten Ver­fah­ren die Ver­tre­tung nie­der und die An­trag­stel­ler mel­de­ten sich für die­se Be­schluss­ver­fah­ren.

In sei­ner Sit­zung vom 23. April 2014 be­schloss der Be­triebs­rat die Ab­tre­tung der Kos­ten­frei­stel­lungs­ansprüche des Be­triebs­rats ge­gen den Ar­beit­ge­ber aus der außer­ge­richt­li­chen und ge­richt­li­chen an­walt­li­chen Ver­tre­tung durch die Rechts­anwälte M in den Ver­fah­ren 5 BV 35/12, 5 BV 39/12, 16 TaBV 36/13, 16 TaBV 44/13, 16 TaBV 46/13, 16 TaBV 47/13, 16 TaBV 48/13, 16 TaBV 49/13, 16 TaBV 50/13, 16 TaBV 54/13 so­wie 7 ABN 80/13 bis 7 ABN 86/13; in­so­weit wird auf das Pro­to­koll der Be­triebs­rats­sit­zung vom 23. April 2014, Bl. 208-228 d.A., Be­zug ge­nom­men.

- 3 -

Un­ter dem 4. No­vem­ber 2015 stell­ten die An­trag­stel­ler dem Be­triebs­rat für die Ver­fah­ren 16 TaBV 36/13 (Rech­nungs­num­mer 1300361, Bl. 406 d.A.), 7 ABN 86/13

(Rech­nungs­num­mer 1400182 (Bl. 374 der Ak­ten), 16 TaBV 44/13 (Rech­nungs­num­mer 1300355, Bl. 400 der Ak­ten), 7 ABN 80/13 (Rech­nungs­num­mer 1400183, Bl. 375 der Ak­ten), 16 TaBV 46/13 (Rech­nungs­num­mer 1300358, Bl. 403 der Ak­ten), 7 ABN 81/13 (Rech­nungs­num­mer 1400184, Bl. 376 der Ak­ten), 16 TaBV 47/13 (Rech­nungs­num­mer 1300357, Bl. 402 der Ak­ten), 7 ABN 82/13 (Rech­nungs­num­mer 1400185, Bl. 377 der Ak­ten, 16 TaBV 48/13 (Rech­nungs­num­mer 1300356, Bl. 401 der Ak­ten), 7 ABN 83/13 (Rech­nungs­num­mer 1400186, Bl. 378 der Ak­ten), 16 TaBV 49/13 (Rech­nungs­num­mer 1300360, Bl. 405 der Ak­ten), 7 ABN 84/13 (Rech­nungs­num­mer 1400187, Bl. 379 der Ak­ten), 16 TaBV 50/13 (Rech­nungs­num­mer 1300359, Bl. 404 der Ak­ten), 7 ABN 85/13 (Rech­nungs­num­mer 1400188, Bl. 380 d.A.), 16 TaBV 54/13 (Rech­nungs­num­mer 1300362, Bl. 407 der Ak­ten), 5 BV 35/12 (Rech­nungs­num­mer 1300414, Bl. 408 der Ak­ten), 16 TaBV 166/13 (Rech­nungs­num­mer 1400317, Bl. 398 der Ak­ten), 5 BV 39/12 (Rech­nungs­num­mer 1400025, Bl. 372 der Ak­ten), 16 TaBV 14/14 (Rech­nungs­num­mer 1400342, Bl. 399 der Ak­ten) Rech­nun­gen, auf de­ren In­halt Be­zug ge­nom­men wird. Fer­ner wird auf die von den An­trag­stel­lern mit Schrift­satz vom 15. Ok­to­ber 2014 vor­ge­leg­te Ver­fah­rensüber­sicht (Bl. 168, 169 d.A.) ver­wie­sen. Dort wird auch die für das Ver­fah­ren 9 TaBV 46/13 ge­stell­te Rech­nung Nr. 1400026 auf­geführt, die je­doch mit Be­schluss des Ar­beits­ge­richts vom 3. No­vem­ber 2014 (Bl. 189 d.A.) vom vor­lie­gen­den Ver­fah­ren ab­ge­trennt wur­de.

Den Aus­gleich die­ser Rech­nun­gen be­geh­ren die An­trag­stel­ler im vor­lie­gen­den Ver­fah­ren. Be­reits in dem Ver­fah­ren 5 BV 269/14 hat­ten die An­trag­stel­ler die streit­ge­genständ­li­chen Rech­nun­gen vor dem Ar­beits­ge­richt Frank­furt am Main gel­tend ge­macht. Die­ses Ver­fah­ren ha­ben sie zurück­ge­nom­men und das vor­lie­gen­de Ver­fah­ren beim ört­lich zuständi­gen Ar­beits­ge­richt Darm­stadt ein­ge­reicht.

We­gen der Ein­zel­hei­ten des erst­in­stanz­li­chen Vor­brin­gens der Be­tei­lig­ten und der ge­stell­ten Anträge wird auf die Ausführun­gen des Ar­beits­ge­richts im Be­schluss un­ter I (Bl. 257­258 d.A.) Be­zug ge­nom­men.

Das Ar­beits­ge­richt hat den Anträgen in Höhe von ins­ge­samt 4455,53 € nebst Zin­sen statt­ge­ge­ben und sie im Übri­gen zurück­ge­wie­sen. Er­stat­tungsfähig gem. § 40 Abs. 1 Be­trVG sei­en die Rech­nun­gen Nr. 1300356 (E) über 1033,57 €, die Rech­nung Nr. 1400187 (F) über 1086,23 €, die Rech­nung Nr. 1400025 (I, 5 BV 39/12) und die Rech­nung Nr. 1400342 (I, 16 TaBV 14/14). Da die Sach­ver­hal­te bei fast al­len Fällen iden­tisch ge­we­sen sei­en, hätte der Be­triebs­rat so­wohl ge­genüber dem Ar­beit­ge­ber als auch ge­genüber dem von ihm in An­spruch ge­nom­me­nen An­ge­stell­ten auf ein ein­ver­nehm­li­ches Ab­war­ten ei­nes Mus­ter­pro­zes­ses hin­wir­ken müssen. Da­her be­ste­he nur ein An­spruch auf Be­glei­chung der Rech­nun­gen be­tref­fend die Mit­ar­bei­ter F und I. We­gen der Ein­zel­hei­ten der Be­gründung des Ar­beits­ge­richts wird auf die Ausführun­gen un­ter II. des Be­schlus­ses ver­wie­sen, Bl. 258R, 259 der Ak­ten).

Die­ser Be­schluss wur­de den Ver­tre­tern der Be­tei­lig­ten am 29. April 2015 (Bl. 261, 262 der Ak­ten) zu­ge­stellt. Die An­trag­stel­ler ha­ben da­ge­gen am 30. April 2015 Be­schwer­de

ein­ge­legt, der Ar­beit­ge­ber am 12. Mai 2015. Nach Verlänge­rung der Be­schwer­de­be­gründungs­frist für die An­trag­stel­ler bis 29. Ju­li 2015 ist de­ren Be­schwer­de­be­gründung am 29. Ju­li 2015 ein­ge­gan­gen. Die Be­schwer­de­be­gründung des Ar­beit­ge­bers ist am 29. Mai 2015 ein­ge­gan­gen.

Die An­trag­stel­ler sind der An­sicht, das Ar­beits­ge­richt ha­be ge­meint, we­gen der Möglich­keit ei­nes Mus­ter­pro­zes­ses be­ste­he ein An­spruch auf Kos­ten­er­stat­tung nur bezüglich der Ver­fah­ren ge­gen die An­ge­stell­ten F und I. In­so­weit ge­hen die An­trag­stel­ler da­von aus, dass in den Ent­schei­dungs­gründen nicht die Rech­nung Nr. 1300356 (E), son­dern die Rech­nung Nr. 1300360 (F) ge­meint ist. Im Ver­fah­ren F ha­be das Lan­des­ar­beits­ge­richt den Ge­gen­stands­wert der an­walt­li­chen Tätig­keit auf 8000 € fest­ge­setzt, so dass

An­walts­gebühren in Höhe von 1590,02 € aus­zu­glei­chen sei­en. Wäre das Ver­fah­ren zu­dem ein Mus­ter­pro­zess ge­we­sen, hätte der Wert auf­grund der Be­deu­tung der An­ge­le­gen­heit bei 12 Be­tei­lig­ten min­des­tens das zwölf­fa­che des Aus­gangs­werts be­tra­gen. Der im Ver­fah­ren H zu Grun­de ge­leg­te Wert von 13.347,85 € sei zu­tref­fend. Der Grund­satz der Er­for­der­lich­keit ei­nes Mus­ter­pro­zes­ses sei ver­fehlt. Das Ar­beits­ge­richt ver­ken­ne, dass es sich nicht um iden­ti­sche Sach­ver­hal­te han­de­le. Bei dem Ver­fah­ren ge­gen den Ar­beit­ge­ber sei es nicht nur um die Un­ter­las­sung der Äußerun­gen im Aus­hang vom 4. Ju­li 2012, son­dern auch um die

- 4 -

Un­ter­las­sung von 2 wei­te­ren an­ony­men Aushängen ge­gan­gen. Wei­ter sei dar­auf hin­zu­wei­sen, dass es nicht nur auf die Äußerung als sol­che an­kom­me, son­dern auch dar­auf, wer die­se ge­tan hat und wel­che Stel­lung er hat. Ge­ra­de vor dem Hin­ter­grund der persönli­chen Haf­tung der Be­triebs­rats­mit­glie­der über­span­ne das Ar­beits­ge­richt die An­for­de­run­gen an die Durchführung ei­nes Mus­ter­pro­zes­ses. Der Ar­beit­ge­ber ha­be da­von ge­wusst, dass der Be­triebs­rat in ge­trenn­ten Ver­fah­ren ge­gen die An­ge­stell­ten, die den Aus­hang un­ter­zeich­net hat­ten, vor­ging. Er ha­be zu kei­ner Zeit geäußert, dass er die­ses Vor­ge­hen für mut­wil­lig hält. Auch das Ar­beits­ge­richt und das Lan­des­ar­beits­ge­richt hätten kei­ne Zwei­fel an der Er­for­der­lich­keit gel­tend ge­macht. Der Ar­beit­ge­ber ha­be sämt­li­che Rech­nun­gen der L Rechts­anwälte für die erst­in­stanz­li­che Ver­tre­tung des Be­triebs­rats mit Aus­nah­me der erst im No­vem­ber 2013 erst­in­stanz­lich ab­ge­schlos­se­nen Ver­fah­ren ge­gen die An­ge­stell­ten I und H be­gli­chen. Erst nach­dem der Ar­beit­ge­ber am 2. Sep­tem­ber 2013 vor dem Lan­des­ar­beits­ge­richt ob­siegt ha­be, ha­be er ei­ne Kos­tenüber­nah­me ab­ge­lehnt. Auch die Ausführun­gen des Ar­beit­ge­bers zur Er­for­der­lich­keit der an­walt­li­chen Ver­tre­tung vor dem Ar­beits­ge­richt Frank­furt am Main (5 BV 269/14) sei­en nicht über­zeu­gend. Die ört­li­che Un­zuständig­keit führe nicht zur Un­zulässig­keit des An­trags, son­dern zu ei­ner Ver­wei­sung an das zuständi­ge Ge­richt. Die An­trag­stel­ler be­haup­ten, Hin­ter­grund ih­rer Be­auf­tra­gung sei der Kanz­lei­wech­sel von Rechts­an­walt Dr. K ge­we­sen. Des­halb sei auch die Be­auf­tra­gung von Rechts­an­walt L be­en­det wor­den. Aus die­sem Grund ha­be er ge­genüber dem Ar­beit­ge­ber und dem Be­triebs­rat auf die Ver­fah­rens­gebühr aus die­sen Ver­fah­ren ver­zich­tet und kei­ne Ver­fah­rens­gebühr gel­tend ge­macht. Die An­trag­stel­ler sind der An­sicht, die Mei­nung des Ge­richts, das Ver­fah­ren 16 TaBV 49/13 (F) sei das mit dem um­fas­sends­ten Streit­ge­gen­stand, sei nicht nach­voll­zieh­bar. Im Ver­fah­ren I (16 TaBV 14/14) sei ne­ben dem Aus­hang vom 5. Ju­li 2012 über ei­nen wei­te­ren, die

Be­triebs­rats­ar­beit be­hin­dern­den, Vor­gang ge­strit­ten wor­den. Die zweit­in­stanz­li­che Er­for­der­lich­keit der Ver­tre­tung des Be­triebs­rats er­ge­be sich dar­aus, dass die­ser

erst­in­stanz­lich teil­wei­se ob­siegt ha­be. Die Be­schwer­de­kam­mer sei im vor­lie­gen­den Ver­fah­ren nicht ord­nungs­gemäß be­setzt, da sie be­reits über die den strei­ti­gen Gebühren­rech­nun­gen zu Grun­de lie­gen­den Be­schluss­ver­fah­ren ent­schie­den ha­be. Die Geschäfts­ver­tei­lung des Hes­si­schen Lan­des­ar­beits­ge­richts ver­s­toße ge­gen den Grund­satz fai­ren Ver­fah­rens und sei des­halb ver­fas­sungs­wid­rig. Die er­ho­be­nen Nicht­zu­las­sungs­be­schwer­den ge­gen die Ent­schei­dun­gen des Hes­si­schen

Lan­des­ar­beits­ge­richts sei­en nicht von vorn­her­ein oh­ne je­de Er­folgs­aus­sicht ge­we­sen. Auf der Grund­la­ge der dem Be­triebs­rat am 7. Ok­to­ber 2013 zu­ge­stell­ten Ent­schei­dun­gen des Hes­si­schen Lan­des­ar­beits­ge­richts ha­be die­ser am 16. Ok­to­ber 2013 den Be­schluss ge­fasst, hier­ge­gen Nicht­zu­las­sungs­be­schwer­de ein­zu­le­gen. Die recht­li­chen Ar­gu­men­te hierfür sei­en im We­sent­li­chen in den be­reits vor­ge­leg­ten Nicht­zu­las­sungs­be­schwer­de­be­gründun­gen do­ku­men­tiert.

Die An­trag­stel­ler be­an­tra­gen,

den Be­schluss des Ar­beits­ge­richts Darm­stadt vom 18. März 2015 - 5 BV 11/14 - teil­wei­se ab­zuändern und die Be­tei­lig­te zu 2) zu ver­pflich­ten,

1.

an die Be­tei­lig­ten zu 1) 9381,46 € (Rech­nun­gen Nr. 13000355 bis Nr. 1300362) nebst Zin­sen hier­auf in Höhe von 9 Pro­zent­punk­ten über dem je­wei­li­gen Ba­sis­zins­satz seit dem 24. No­vem­ber 2013 zu zah­len,

2.

an die Be­tei­lig­ten zu 1) 752,68 € (Rech­nung Nr. 1300414) nebst Zin­sen hier­auf in Höhe von 9 Pro­zent­punk­ten über dem je­wei­li­gen Ba­sis­zins­satz seit 4. Ja­nu­ar 2014 zu zah­len,

3.

an die Be­tei­lig­ten zu 1) 1249,50 € (Rech­nung Nr. 1400025) nebst Zin­sen hier­auf in Höhe von 9 Pro­zent­punk­ten über dem je­wei­li­gen Ba­sis­zins­satz seit 21. Fe­bru­ar 2014 zu zah­len,

- 5 -

4.

an die Be­tei­lig­ten zu 1) 5176,01 € (Rech­nung Nr. 1400182 bis Nr. 1400188) nebst Zin­sen hier­auf in Höhe von 9 Pro­zent­punk­ten über dem je­wei­li­gen Ba­sis­zins­satz seit 12. April 2014 zu zah­len,

5.

an die Be­tei­lig­ten zu 1) 1555,93 € (Rech­nung Nr. 1400243) nebst Zin­sen hier­auf in Höhe von 9 Pro­zent­punk­ten über dem je­wei­li­gen Ba­sis­zins­satz seit 25. Mai 2014 zu zah­len,

6.

an die Be­klag­ten zu 1) 1686,94 € (Rech­nun­gen Nr. 1400317 und Nr. 140342) nebst Zin­sen in Höhe von 9 Pro­zent­punk­ten über dem je­wei­li­gen Ba­sis­zins­satz seit dem 30. Ju­li 2014 auf 600,71 € und seit dem 29. Au­gust 2014 auf 1686,94 € zu zah­len.

Der Ar­beit­ge­ber be­an­tragt,

den Be­schluss des Ar­beits­ge­richts Darm­stadt vom 18. März 2015 - 5 BV 11/14 - teil­wei­se ab­zuändern und die Anträge ins­ge­samt zurück­zu­wei­sen,

die Be­schwer­de der An­trag­stel­ler zurück­zu­wei­sen.

Der Be­schluss des Ar­beits­ge­richts wei­se 2 we­sent­li­che Feh­ler auf. Zum ei­nen be­ste­he ei­ne of­fen­kun­di­ge Dis­kre­panz zwi­schen dem An­trag zu 2 und dem ent­spre­chen­den

Be­schluss­te­nor. Aus den Ent­schei­dungs­gründen er­ge­be sich, dass die An­trag­stel­ler in­so­weit Zah­lun­gen in Höhe von 752,68 € ver­langt hätten, wie dies auch aus der Rech­nung zu er­se­hen sei. Zu­ge­spro­chen ha­be das Ar­beits­ge­richt je­doch 1086,23 €. Fer­ner ha­be das Ar­beits­ge­richt den vor­lie­gen­den Sach­ver­halt le­dig­lich un­ter dem As­pekt ge­prüft, ob die Streit­fra­ge durch ei­nen Mus­ter­pro­zess zu klären war und darüber hin­aus­ge­hen­de Kos­ten nicht er­for­der­lich ge­we­sen sind. Un­berück­sich­tigt ge­las­sen ha­be das Ar­beits­ge­richt die Höhe der Kos­ten, so­weit der Ar­beit­ge­ber zu ent­spre­chen­den Zah­lun­gen ver­ur­teilt wur­de. So­wohl das Lan­des­ar­beits­ge­richt als auch das Bun­des­ar­beits­ge­richt hätten in al­len Fällen, in de­nen es um Wi­der­ruf und Un­ter­las­sung von Mei­nungsäußerun­gen ging, nur den ein­fa­chen Re­gel­streit­wert fest­ge­setzt. Die An­trag­stel­ler hätten je­doch auf der Ba­sis des dop­pel­ten Wer­tes ab­ge­rech­net. Sch­ließlich sei dar­auf hin­zu­wei­sen, dass die Rech­nung vom 21. Ja­nu­ar 2014 (Rech­nung Nr. 1400025) das erst­in­stanz­li­che Ver­fah­ren 5 BV 39/12 be­tref­fe. Auch hier wäre ein Streit­wert von 5000 € maßgeb­lich, weil das LAG die­sen Wert für das Be­ru­fungs­ver­fah­ren fest­ge­setzt hat (16 TaBV 14/14). Ei­ne Ver­zichts­erklärung bezüglich Ver­fah­rens­gebühren sei­tens Rechts­an­walt L ist dem Ar­beit­ge­ber nicht er­in­ner­lich.

Die An­trag­stel­ler be­an­tra­gen,

die Be­schwer­de des Ar­beit­ge­bers zurück­zu­wei­sen.

Die gel­tend ge­mach­te Dis­kre­panz zwi­schen Te­nor und Ent­schei­dungs­gründen sei nicht nach­voll­zieh­bar. Das Ar­beits­ge­richt ha­be den Ar­beit­ge­ber an­trags­gemäß für die Ver­tre­tung des Be­triebs­rats im Ver­fah­ren ge­gen die An­ge­stell­ten I und F vor dem Lan­des­ar­beits­ge­richt und Ar­beits­ge­richt ver­ur­teilt. Zu Grun­de ge­legt würden le­dig­lich an­de­re Ge­gen­stands­wer­te. Hin­sicht­lich des Ver­fah­rens ge­gen den An­ge­stell­ten I sei erst­in­stanz­lich der zwei­fa­che Aus­gangs­wert von da­mals noch 8000 € zu Grun­de ge­legt wor­den. Dem ha­be der

Ar­beit­ge­ber nie wi­der­spro­chen. Dass vor dem LAG für das zweit­in­stanz­li­che Ver­fah­ren der Wert auf 5000 € fest­ge­setzt wor­den sei, wer­de mit Nicht­wis­sen be­strit­ten. Je­den­falls ent­fal­te die­ser Be­schluss kei­ne Bin­dungs­wir­kun­gen ge­genüber dem An­trag­stel­ler. Das LAG ha­be über­se­hen, dass es in dem Ver­fah­ren ge­gen den An­ge­stell­ten F um 2 sich deut­lich un­ter­schei­den­de Ver­fah­rens­ge­genstände ge­he. Es sei nicht nur um den Aus­hang, son­dern auch Äußerun­gen auf ei­ner Team­sit­zung ge­gan­gen. So­weit die Ge­gen­stands­wer­te auch in an­de­ren Ver­fah­ren in Zwei­fel ge­zo­gen würden, be­ruh­ten die­se auf rechts­kräfti­gen Fest­set­zun­gen.

- 6 -

We­gen der wei­te­ren Ein­zel­hei­ten des Vor­brin­gens der Be­tei­lig­ten wird auf die ge­wech­sel­ten Schriftsätze nebst An­la­gen so­wie die Anhörungs­pro­to­kol­le Be­zug ge­nom­men.

II.

Die Be­schwer­den sind statt­haft, § 87 Abs. 1 ArbGG, und zulässig, da sie form- und frist­ge­recht ein­ge­legt und be­gründet wur­den, § 87 Abs. 2 S. 1, § 66 Abs. 1 S. 1, § 89 Abs. 1 und 2 ArbGG, § 594 ZPO.

Die Be­schwer­de des Ar­beit­ge­bers ist teil­wei­se be­gründet. Er ist ver­pflich­tet, (nur) 1176,65 € an die An­trag­stel­ler zu zah­len. Im Übri­gen ist die Be­schwer­de des Ar­beit­ge­bers

un­be­gründet. Die Be­schwer­de des Be­triebs­rats ist nicht be­gründet.

Nach § 40 Abs. 1 Be­trVG trägt der Ar­beit­ge­ber die durch die Tätig­keit des Be­triebs­rats ent­ste­hen­den Kos­ten. Hier­zu gehören auch die Ho­no­rar­kos­ten für ei­nen Rechts­an­walt, des­sen Her­an­zie­hung der Be­triebs­rat in Wahr­neh­mung sei­ner

be­triebs­ver­fas­sungs­recht­li­chen Rech­te für er­for­der­lich hal­ten durf­te. Die Prüfung der Er­for­der­lich­keit hat der Be­triebs­rat nicht al­lein an­hand sei­ner sub­jek­ti­ven Bedürf­nis­se vor­zu­neh­men. Er ist viel­mehr ge­hal­ten, die In­ter­es­sen der Be­leg­schaft an ei­ner sach­ge­rech­ten Ausübung des Be­triebs­rats­amts ei­ner­seits und die be­rech­tig­ten In­ter­es­sen des Ar­beit­ge­bers an­de­rer­seits ge­gen­ein­an­der ab­zuwägen. Der Be­triebs­rat darf bei der Wahl sei­ner Rechts­ver­fol­gung das In­ter­es­se des Ar­beit­ge­bers an der Be­gren­zung sei­ner Kos­ten­tra­gungs­pflicht nicht miss­ach­ten. Er hat wie je­der, der auf Kos­ten ei­nes an­de­ren han­deln kann, die Maßstäbe ein­zu­hal­ten, die er an­wen­den würde, wenn er selbst bzw. sei­ne be­sch­ließen­den Mit­glie­der die Kos­ten tra­gen müss­te. Die Kos­ten­tra­gungs­pflicht des Ar­beit­ge­bers entfällt bei ei­ner of­fen­sicht­lich aus­sichts­lo­sen oder mut­wil­li­gen

Rechts­ver­fol­gung des Be­triebs­rats. Of­fen­sicht­lich aus­sichts­los ist die Rechts­ver­fol­gung, wenn die Rechts­la­ge un­zwei­fel­haft ist. Der Ar­beit­ge­ber ist nicht ver­pflich­tet, die außer­ge­richt­li­chen Kos­ten für un­zulässi­ge oder of­fen­sicht­lich un­be­gründe­te Rechts­mit­tel bzw. Nicht­zu­las­sungs­be­schwer­den nach § 92a ArbGG zu tra­gen (Er­fur­ter Kom­men­tar-Koch, 16. Auf­la­ge, § 40 Rn. 3). Mut­wil­lig­keit kann vor­lie­gen, wenn das In­ter­es­se des Ar­beit­ge­bers an der Be­gren­zung sei­ner Kos­ten­tra­gungs­pflicht miss­ach­tet wird (Bun­des­ar­beits­ge­richt 18. März 2015 - 7 ABR 4/13 - Rn. 11). Dies ist ex an­te im Zeit­punkt des Be­schlus­ses zu be­ur­tei­len, in dem die Kos­ten aus­gelöst wor­den sind

(Bun­des­ar­beits­ge­richt 18. Ju­li 2012 - 7 ABR 23/11 - Rn. 37).

Der Be­triebs­rat -f ür den von ihm be­auf­trag­ten Rechts­an­walt gilt nichts an­de­res - darf bei der Wahl der Rechts­durch­set­zung un­ter meh­re­ren gleich ge­eig­ne­ten Möglich­kei­ten nur die für den Ar­beit­ge­ber kostengüns­ti­ge­re Lösung für er­for­der­lich hal­ten. Wählt der Be­triebs­rat un­ter meh­re­ren glei­cher­maßen in Be­tracht kom­men­den Möglich­kei­ten bei der

Durchführung ei­nes Be­schluss­ver­fah­rens nicht den für den Ar­beit­ge­ber kostengüns­tigs­ten Weg, ist die gewähl­te Form der Rechts­durch­set­zung in­so­weit mut­wil­lig. Dies kann zB da­zu führen, dass der Be­triebs­rat bei der Ein­lei­tung ei­nes Be­schluss­ver­fah­rens an­stel­le von meh­re­ren Ein­zel­ver­fah­ren die Durchführung ei­nes Mus­ter- oder Grup­pen­ver­fah­rens in Be­tracht zie­hen muss (Er­fur­ter Kom­men­tar-Koch, 16. Auf­la­ge, § 40 Rn. 4). Wählt der Be­triebs­rat mut­wil­lig ei­nen kos­tenträch­ti­ge­ren Weg, muss der Ar­beit­ge­ber nur die Kos­ten für die Rechts­ver­fol­gung bzw. -ver­tei­di­gung des Be­triebs­rats tra­gen, die die­ser für

er­for­der­lich hal­ten durf­te (Bun­des­ar­beits­ge­richt 29. Ju­li 2009 - 7 ABR 95/07 - Rn. 17).

Dar­aus er­gibt sich für die Anträge der An­trag­stel­ler fol­gen­des: An­trag zu 1

Die An­trag­stel­ler be­geh­ren die Er­stat­tung der Rech­nun­gen Num­mer 1300355 bis Nr. 1300362 (Bl. 400-407 d.A.) in Höhe von 9381,46 € nebst Zin­sen. Da­bei han­delt es sich um die Rech­nun­gen be­tref­fend die Be­schwer­de­ver­fah­ren des Be­triebs­rats ge­gen den Ar­beit­ge­ber (16 TaBV 36/13) so­wie ge­gen die An­ge­stell­ten B (16 TaBV 44/13), E (16 TaBV 48/13), D (16 TaBV 47/13), C (16 TaBV 46/13), G (16 TaBV 50/13), F (16 TaBV 49/13) und J (16 TaBV 54/13). Un­ter dem Ge­sichts­punkt der Kos­ten­scho­nung des Ar­beit­ge­bers war es dem Be­triebs­rat zu­mut­bar, sich auf 2 Mus­ter­ver­fah­ren zu be­schränken und im Übri­gen de­ren Aus­gang ab­zu­war­ten. Die ge­nann­ten Ver­fah­ren un­ter­schei­den sich zunächst dar­in, dass ei­nes da­von sich ge­gen den Ar­beit­ge­ber rich­te­te (16 TaBV 36/13) und die übri­gen ge­gen aus­gewähl­te An­ge­stell­te. Auf­grund der un­ter­schied­li­chen Stoßrich­tung er­scheint es ver­tret­bar, wenn der Be­triebs­rat in ei­nem Ver­fah­ren sich we­gen des am

- 7 -

schwar­zen Brett be­find­li­chen Aus­hangs ge­gen den Ar­beit­ge­ber wand­te. Es er­sch­ließt sich je­doch nicht, war­um sich der Be­triebs­rat im Übri­gen nicht auf ein Ver­fah­ren ge­gen ei­nen der Un­ter­zeich­ner des Aus­hangs be­schränk­te. Der Be­triebs­rat hat nicht näher dar­ge­legt, aus wel­chen Gründen er ge­ra­de die­se Ar­beit­neh­mer in An­spruch ge­nom­men hat. Ge­nau­so gut hätte er al­le Un­ter­zeich­ner des Aus­hangs ver­kla­gen können. So­weit er vor­ge­tra­gen hat, es kom­me auf den Hin­ter­grund an, er­sch­ließt nicht, in­wie­fern die­ser in Be­zug auf die ein­zel­nen, in ge­trenn­ten Ver­fah­ren in An­spruch ge­nom­me­nen An­ge­stell­ten un­ter­schied­lich ist. Es kommt nicht dar­auf an, ob der Ar­beit­ge­ber während der Ver­fah­ren, für die die An­trag­stel­ler Rechts­an­walts­gebühren gel­tend ma­chen, ge­genüber dem Be­triebs­rat oder den An­trag­stel­lern zum Aus­druck brach­te, dass er de­ren pro­zes­sua­le Vor­ge­hens­wei­se un­ter Kos­ten­ge­sichts­punk­ten für mut­wil­lig hält. Der Be­triebs­rat hat von sich aus die Kos­ten im Au­ge zu ha­ben. Dies würde er - wenn er wie ein Sons­ti­ger, der auf ei­ge­ne Kos­ten han­delt - auch ge­tan ha­ben. Das Ar­gu­ment der An­trag­stel­ler, die zweit­in­stanz­li­che Er­for­der­lich­keit der Ver­tre­tung des Be­triebs­rats er­ge­be sich dar­aus, dass die­ser erst­in­stanz­lich teil­wei­se ob­siegt ha­be, über­zeugt nicht. Der Be­triebs­rat hätte sich be­reits erst­in­stanz­lich auf das Ver­fah­ren ge­genüber dem Ar­beit­ge­ber und ein wei­te­res Mus­ter­ver­fah­ren ge­genüber ei­nem der Un­ter­zeich­ner des Aus­hangs be­schränken müssen.

Aus­ge­hend von dem fest­ge­setz­ten Ge­gen­stands­wert von 8000 € hält die Kam­mer das Ver­fah­ren 16 TaBV 49/13 (F) für das­je­ni­ge mit dem wei­tes­ten Streit­ge­gen­stand. In den übri­gen Ver­fah­ren ge­gen an­de­re Ar­beit­neh­mer war auf­grund we­ni­ger um­fang­rei­cher Anträge le­dig­lich ein nied­ri­ge­rer Ge­gen­stands­wert (4000 €) an­ge­setzt wor­den. Dies gilt auch für das Ver­fah­ren 16 TaBV 14/14 (I), auf das sich die An­trag­stel­ler ins­be­son­de­re im Anhörungs­ter­min vom 18. April 2016 (Bl. 667, 668 d.A.) be­zo­gen ha­ben, wo­bei dort das Ak­ten­zei­chen feh­ler­haft mit 16 TaBV 16/16 statt 16 TaBV 14/14 an­ge­ge­ben wur­de. Selbst wenn es dort nicht al­lei­ne um die Un­ter­zeich­nung des Aus­hangs ging, son­dern auch um (be­haup­te­te) münd­li­che Äußerun­gen von Herrn I ge­genüber dem Mit­ar­bei­ter N (vgl. die Anträge im Ver­fah­ren 5 BV 39/12, Bl. 613, 614 d.A.), ste­hen die­se je­doch in ei­nem in­halt­lich un­trenn­ba­ren Zu­sam­men­hang zu dem Aus­hang. Denn auch in den münd­li­chen Äußerun­gen ging es (un­ter an­de­rem) dar­um, dass Be­triebs­rats­mit­glie­der sich be­rei­chern würden. In­so­weit war der zu be­ur­tei­len­de Sach­ver­halt in den recht­lich re­le­van­ten As­pek­ten der­sel­be, der sich in Be­zug auf den Aus­hang stell­te. Es ging um die Reich­wei­te der Mei­nungs­frei­heit, Art. 5 Abs. 1 Grund­ge­setz.

Für die bei­den Ver­fah­ren 16 TaBV 36/13 und 16 TaBV 49/13 steht den An­trag­stel­lern je­weils die Ter­min­gebühr in Höhe von 494,40 € zuzüglich Mehr­wert­steu­er, ins­ge­samt 1146,67 €, zu. Dies des­halb, weil Rechts­an­walt Dr. K vor dem Hes­si­schen

Lan­des­ar­beits­ge­richt für den Be­triebs­rat in den ge­nann­ten Ver­fah­ren auf­ge­tre­ten ist.

Ei­ne Ver­fah­rens­gebühr können sie in die­sen Ver­fah­ren nicht gel­tend ma­chen, weil sich in die­sem Ver­fah­ren be­reits die Rechts­anwälte L un­ter dem 24. Mai 2013 ge­genüber dem Hes­si­schen Lan­des­ar­beits­ge­richt ge­mel­det hat­ten. Da­mit steht die­sen die

Ver­fah­rens­gebühr zu. Un­ter dem Ge­sichts­punkt der Kos­ten­scho­nung ist es dem

Ar­beit­ge­ber nicht zu­zu­mu­ten, auf­grund des Wech­sels von Rechts­an­walt Dr. K von der Kanz­lei L in die Kanz­lei der An­trag­stel­ler in den­sel­ben Ver­fah­ren ein wei­te­res Mal ei­ne Ver­fah­rens­gebühr zah­len zu müssen. Zwar mag es zunächst na­he lie­gend er­schei­nen, den bis­he­ri­gen Sach­be­ar­bei­ter bei ei­nem Kanz­lei­wech­sel be­hal­ten zu wol­len. Hätte der Be­triebs­rat je­doch auf ei­ge­ne Kos­ten han­deln müssen, hätte er im Kos­ten­in­ter­es­se an­ders agiert. Er hat­te sich ei­ne auf dem Ge­biet des Ar­beits­rechts aus­ge­wie­se­ne Kanz­lei

aus­ge­sucht. Auch nach dem Aus­schei­den von Rechts­an­walt Dr. K aus der Kanz­lei L war auf­grund der Fach­kom­pe­tenz des Kanz­lei­in­ha­bers bzw. der dort beschäftig­ten sons­ti­gen Anwälte gewähr­leis­tet, dass der Be­triebs­rat qua­li­fi­ziert ver­tre­ten wird. Die Be­haup­tung des Be­triebs­rats, Rechts­an­walt L ha­be ge­genüber dem Ar­beit­ge­ber auf die be­tref­fen­den Ver­fah­rens­gebühren ver­zich­tet, ist in Be­zug auf Erklärungs­empfänger und -da­tum un­sub­stan­ti­iert.

Ein Zins­an­spruch be­steht nicht. Die An­trag­stel­ler ma­chen aus ab­ge­tre­te­nem Recht ei­nen Frei­stel­lungs­an­spruch des Be­triebs­rats gel­tend. Die­ser stellt kei­ne Geld­schuld dar, so dass §§ 288, 291 BGB kei­ne An­wen­dung fin­den (Ri­char­di-Thüsing, Be­trVG, 15. Aufl., § 40 Rn. 60).

Wei­ter­ge­hen­de Ansprüche ste­hen den An­trag­stel­lern nicht zu. In­so­weit liegt ei­ne mut­wil­li­ge Rechts­ver­fol­gung vor.

- 8 -

Die wei­te­ren Ver­fah­ren 16 TaBV 44/13, 16 TaBV 46/13, 16 TaBV 47/13, 16 TaBV 48/13, 16 TaBV 50/13, 16 TaBV 54/13 wa­ren mut­wil­lig, weil der Be­triebs­rat sich auf die Durchführung des Ver­fah­rens 16 TaBV 49/13 als Mus­ter­ver­fah­ren hätte be­schränken müssen. Die hierfür ent­stan­de­nen Rechts­an­walts­gebühren sind nicht er­stat­tungsfähig.

Der An­trag zu 2 ist un­be­gründet.

Gel­tend ge­macht wird in­so­weit die Rech­nung Nr. 1300414 (Bl. 408 der Ak­ten)-H be­tref­fend das Ver­fah­ren vor dem Ar­beits­ge­richt Darm­stadt 5 BV 35/12. Dort ging es eben­falls um den Aus­hang am schwar­zen Brett des Be­triebs. In­so­fern gilt, dass der Be­triebs­rat den Aus­gang der Mus­ter­ver­fah­ren aus Gründen der Kos­ten­scho­nung des Ar­beit­ge­bers ab­war­ten muss­te.

Der An­trag zu 3 ist un­be­gründet.

Gel­tend ge­macht wird die Rech­nung Nr. 1400025 (Bl. 372 der Ak­ten)-I be­tref­fend das Ver­fah­ren vor dem Ar­beits­ge­richt Darm­stadt 5 BV 39/12. Dort ging es (hauptsächlich) eben­falls um den Aus­hang am schwar­zen Brett des Be­triebs. So­weit da­ne­ben noch der Ar­beit­neh­mer I auf­grund münd­li­cher Äußerun­gen in An­spruch ge­nom­men wur­de, stan­den die in ei­nem der­art en­gen in­halt­li­chen Zu­sam­men­hang zu dem Aus­hang, dass auch in­so­weit ein Ab­war­ten des Mus­ter­ver­fah­rens für den Be­triebs­rat aus Kos­ten­ge­sichts­punk­ten zu­mut­bar war (sie­he oben zum An­trag zu 1).

Der An­trag zu 4 ist un­be­gründet.

Er be­trifft die Rech­nun­gen Nr. 1400182 bis Nr. 1400188, Bl. 374-380 der Ak­ten. Da­bei han­delt es sich um die An­walts­gebühren für die Nicht­zu­las­sungs­be­schwer­den 7 ABN 80/13 bis 7 ABN 86/13.

Nicht zu­letzt im Kos­ten­in­ter­es­se des Ar­beit­ge­bers muss der Be­triebs­rat prüfen, ob und ge­ge­be­nen­falls mit wel­chen Ar­gu­men­ten ein Rechts­mit­tel ge­gen ei­ne zu sei­nen Las­ten er­gan­ge­ne Ent­schei­dung er­folg­ver­spre­chend ist. Ob das Ver­fah­ren in der nächs­ten In­stanz fort­ge­setzt wer­den soll, kann der Be­triebs­rat nicht be­reits bei der Ein­lei­tung des

Ver­fah­rens, son­dern erst dann be­ur­tei­len, wenn er die Gründe der an­zu­fech­ten­den Ent­schei­dung kennt und sich da­mit aus­ein­an­der­ge­setzt hat. Ei­ne Aus­nah­me von die­sem Grund­satz kann al­len­falls dann in Be­tracht kom­men, wenn es der Be­triebs­rat we­gen der be­son­de­ren Be­deu­tung der An­ge­le­gen­heit von vorn­her­ein für ge­bo­ten und

er­folg­ver­spre­chend hal­ten darf, ei­nen Rechts­streit durch al­le In­stan­zen zu führen oder wenn ge­gen ei­ne zu­guns­ten des Be­triebs­rats er­gan­ge­ne Ent­schei­dung vom Pro­zess­geg­ner ein Rechts­mit­tel ein­ge­legt wur­de (Bun­des­ar­beits­ge­richt 18. März 2015 - 7 ABR 4/13 - Rn. 12).

Dies war hier nicht der Fall.

Die An­trag­stel­ler ha­ben in­so­weit vor­ge­tra­gen, der Be­triebs­rat ha­be in sei­ner Sit­zung vom 16.10.2013 den Ent­schluss ge­fasst, ge­gen die ihm am 7.10.13 zu­ge­stell­ten

Ent­schei­dun­gen des Hes­si­schen Lan­des­ar­beits­ge­richts Nicht­zu­las­sungs­be­schwer­de

ein­zu­le­gen. Die recht­li­chen Ar­gu­men­te, die den Be­triebs­rat be­weg­ten, sei­en im

We­sent­li­chen in den Nicht­zu­las­sungs­be­schwer­de­be­gründun­gen do­ku­men­tiert. Hier­zu ha­be ins­be­son­de­re gehört, dass nach Auf­fas­sung des Be­triebs­rats das Lan­des­ar­beits­ge­richt ver­deck­te Rechts­fra­gen von grundsätz­li­cher Be­deu­tung bzw. di­ver­gie­ren­der Art auf­ge­stellt ha­be, nämlich das Ver­nei­nen be­son­de­rer Rück­sicht­nah­me­pflich­ten von lei­ten­den

An­ge­stell­ten und Ma­na­gern wie Herrn F bei Äußerun­gen ge­genüber dem Be­triebs­rat so­wie das Ver­nei­nen der Zu­re­chen­bar­keit von Äußerun­gen am Schwar­zen Brett des Ar­beit­ge­bers und dass be­reits im Zeit­punkt der Ent­schei­dun­gen ein be­fan­ge­ner Vor­sit­zen­der bei der Ent­schei­dungs­fin­dung mit­ge­wirkt ha­be, oh­ne dies of­fen zu le­gen, da er die be­reits

erwähn­ten Äußerun­gen ge­genüber der Pres­se un­mit­tel­bar da­nach getätigt ha­be

(Schrift­satz der An­trag­stel­ler vom 18.4.2016, Bl. 663ff d.A.).

Tatsächlich wur­den in den Ent­schei­dun­gen die­se Rechtssätze nicht auf­ge­stellt. In­so­weit wird auf die Be­schlüsse in den Ver­fah­ren 16 TaBV 36/13, 16 TaBV 44/13, 16 TaBV 46/13, 16 TaBV 47/13, 16 TaBV 48/13, 16 TaBV 49/13, 16 TaBV 50/1316 TaBV 14/14 Be­zug ge­nom­men.

- 9 -

Die vom Be­triebs­rat ge­nann­ten Gründe für sei­ne Ent­schei­dung, Nicht­zu­las­sungs­be­schwer­de ge­gen die ge­nann­ten Ent­schei­dun­gen ein­zu­le­gen, la­gen da­her nicht vor. Die Nicht­zu­las­sungs­be­schwer­den wa­ren von vorn­her­ein oh­ne Aus­sicht auf Er­folg. Rechts­an­walt Dr. K stell­te in sei­nen Nicht­zu­las­sungs­be­schwer­den (Bl. 410ff der Ak­ten) im We­sent­li­chen abs­trak­te Rechts­pro­ble­me dar, oh­ne aus­zuführen, ob be­zie­hungs­wei­se in­wie­weit die­se den an­ge­foch­te­nen Ent­schei­dun­gen zu Grun­de lie­gen. Von der Be­schwer­de­kam­mer auf­ge­stell­te Rechtssätze grundsätz­li­cher Be­deu­tung oder Di­ver­gen­zen wer­den nicht auf­ge­zeigt. Dies reich­te of­fen­sicht­lich nicht aus. Dem­ent­spre­chend muss­ten die

Nicht­zu­las­sungs­be­schwer­den vom Bun­des­ar­beits­ge­richt als un­zulässig ver­wor­fen wer­den, was auch er­folgt ist (Bl. 479ff der Ak­ten).

Der An­trag zu 5 ist un­be­gründet.

Er be­trifft die Rech­nung Nr. 1400243, Bl. 381 der Ak­ten, be­tref­fend das Ver­fah­ren vor dem Ar­beits­ge­richt Frank­furt am Main 5 BV 269/14. Dort wur­den auch die im vor­lie­gen­den Ver­fah­ren nun­mehr ein­ge­klag­ten Rech­nun­gen gel­tend ge­macht. Dies tra­gen die

An­trag­stel­ler mit Schrift­satz vom 6.10.2014 auf Sei­te 2 (Bl. 70 d.A.) vor. Die­se

Vor­ge­hens­wei­se wi­der­spricht dem In­ter­es­se des Ar­beit­ge­bers an ei­ner Be­gren­zung sei­ner Kos­ten­tra­gungs­pflicht. Ein nach­voll­zieh­ba­rer Grund für die Rück­nah­me des vor dem ört­lich un­zuständi­gen Ge­richt ein­ge­reich­ten Ver­fah­rens ist nicht er­kenn­bar. Das Ver­fah­ren 5 BV 269/14 wäre an das zuständi­ge Ar­beits­ge­richt Darm­stadt ver­wie­sen wor­den. Durch die Rück­nah­me des in Frank­furt am Main er­ho­be­nen Ver­fah­rens und die an­sch­ließen­de Ein­lei­tung ei­nes (neu­en) Ver­fah­rens mit dem­sel­ben Streit­ge­gen­stand vor dem ört­lich zuständi­gen Ar­beits­ge­richt Darm­stadt wur­den mut­wil­lig zusätz­li­che Rechts­an­walts­gebühren aus­gelöst.

Der An­trag zu 6 ist un­be­gründet.

Er be­trifft die Rech­nung Nr. 1400317, Bl. 398 der Ak­ten, be­tref­fend das Ver­fah­ren H vor dem Hes­si­schen Lan­des­ar­beits­ge­richt 16 TaBV 166/13 und die Rech­nung Nr. 1400342, Bl. 399 der Ak­ten, be­tref­fend das Ver­fah­ren I vor dem Hes­si­schen Lan­des­ar­beits­ge­richt 16 TaBV 14/14. In­so­weit hätte der Be­triebs­rat das Mus­ter­ver­fah­ren 16 TaBV 49/13 ab­war­ten müssen (sie­he oben zum An­trag zu 1).

III.

Gründe, die Rechts­be­schwer­de zu­zu­las­sen, lie­gen nicht vor, § 92 Abs. 2, 72 Abs. 2 ArbGG.