LAG Düs­sel­dorf, Ur­teil vom 17.03.2009, 17 Sa 848/08

Tat­be­stand:

Die 59 Jah­re al­te Kläge­rin ist seit dem 09.04.1970 bei der Be­klag­ten als Ma­schi­nen­ar­bei­te­rin beschäftigt. Sie ist Mit­glied der IG Me­tall. Bei der Be­klag­ten han­delt es sich um ein Un­ter­neh­men in T. ansässi­ges Un­ter­neh­men der Me­tall ver­ar­bei­ten­den In­dus­trie. Sie stellt mit et­wa 90 Ar­beit­neh­mern Türbänder und Türschar­nie­re her.

Die Be­klag­te war langjähri­ges Mit­glied im für die Ei­sen-, Me­tall- und Elek­tro­in­dus­trie zuständi­gen Ar­beit­ge­ber­ver­band So­lin­gen e.V. (im fol­gen­den B.), ei­nem ta­rif­sch­ließen­den Mit­glieds­ver­band der Ver­ei­ni­gung Ber­gi­scher Un­ter­neh­mer­verbände e.V. - VBU. In der Sat­zung des B. in der ak­tu­el­len Fas­sung vom 04.04.2001 ist un­ter an­de­rem be­stimmt:

a) die Wah­rung und Förde­rung der ge­mein­sa­men In­ter­es­sen der Mit­glie­der in al­len Fra­gen, die das Verhält­nis der Ar­beit­ge­ber zu den Ar­beit­neh­mer be­tref­fen und

a) im Rah­men sei­ner Auf­ga­ben mit den Ver­ei­ni­gun­gen der Ar­beit­neh­mer Ver­hand­lun­gen führt und Ab­ma­chun­gen über Ent­gelt- und Ar­beits­be­din­gun­gen trifft,

5. Die Mit­glied­schaft er­streckt sich grundsätz­lich auf al­le in der Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land ansässi­gen Be­trie­be, Be­triebs­ab­tei­lun­gen und Zweig­nie­der­las­sun­gen des glei­chen Un­ter­neh­mens, des­sen Haupt­ver­wal­tung im Ver­bands­ge­biet liegt.

Wenn ein Un­ter­neh­men auf­gelöst wird, en­det die Mit­glied­schaft mit Be­en­di­gung der Li­qui­da­ti­on.

wenn nach Eröff­nung des In­sol­venz­ver­fah­rens die Gläubi­ger­ver­samm­lung im Be­richts­ter­min gemäß §§ 156, 157 In­sol­venz­ord­nung nicht die Fortführung des Un­ter­neh­mens be­sch­ließt so­wie bei Ab­leh­nung der Eröff­nung oder Ein­stel­lung des In­sol­venz­ver­fah­rens man­gels Mas­se.

- Aus wich­ti­gem Grund, z.B. wenn es die Sat­zung grob ver­letzt oder die Ver­bands­zwe­cke schädigt,

1. Der Vor­stands­rat be­steht aus höchs­tens 24 Mit­glie­dern, die von der Mit­glie­der­ver­samm­lung gewählt wer­den.

We­gen wirt­schaft­li­cher Schwie­rig­kei­ten der Be­klag­ten wur­den be­reits in den Jah­ren bis 2006 ta­rif­li­che Ar­beits­be­din­gun­gen durch Sa­nie­rungs­ta­rif­ver­trag ab­ge­senkt. An­fang März 2007 be­an­trag­te die Be­klag­te beim B. die ein­ver­nehm­li­che so­for­ti­ge Be­en­di­gung ih­rer Mit­glied­schaft. Mit Schrei­ben vom 23.04.2007 (BI. 26 d.A.) teil­te der B. der Be­klag­ten mit, der Vor­stand des Ver­ban­des ha­be dem An­trag auf ein­ver­nehm­li­ches Aus­schei­den zum 30.04.2007 zu­ge­stimmt. Vor­aus­set­zung sei al­ler­dings, dass die Be­klag­te mit Wir­kung zum 01.05.2007 ei­nem Ar­beit­ge­ber­ver­band oh­ne Ta­rif­bin­dung bei­tre­te, der eben­falls Mit­glied im VBU sei. Un­ter dem 24.04.2007 gab die Be­klag­te mit ei­nem dem B. über­sand­ten Schrei­ben ei­ne Bei­tritts­erklärung zur Un­ter­neh­mer­schaft Rhein-Wup­per e.V. ab (Blatt 27 d.A.).

Am 08.05.2007 wur­de ein ta­rif­li­ches Ent­gel­tab­kom­men für die Me­tall- und Elek­tro­in­dus­trie NRW ab­ge­schlos­sen, an das die Be­klag­te ge­bun­den wäre, wenn ih­re Mit­glied­schaft im B. nicht zum 30.04.2007 wirk­sam be­en­det wor­den sein soll­te. Nach dem Ent­gel­tab­kom­men er­hal­ten die Ar­beit­neh­mer ab dem 01.05.2007 mo­nat­lich 4,1 % mehr Lohn; das entspräche bei der Kläge­rin mo­nat­lich 80,30 € brut­to. Darüber hin­aus sieht das Ent­gel­tab­kom­men ei­ne Ein­mal­zah­lung vom 400,00 € brut­to vor. Mit Schrei­ben vom 10.07.2007 mach­te die Kläge­rin ei­ne Zah­lung von 480,30 € brut­to bei der Be­klag­ten gel­tend. Die Be­klag­te ver­wei­ger­te und ver­wei­gert die Wei­ter­ga­be der Ta­rif­loh­nerhöhung un­ter Hin­weis auf die zum 30.04.2007 be­en­de­te Mit­glied­schaft im B.. Ge­gen die Be­klag­te ge­rich­te­te Streik­maßnah­men hat es zu­min­dest seit dem Jah­re 2002 nicht ge­ge­ben.

Mit der vor­lie­gen­den, am 01.10.2007 beim Ar­beits­ge­richt anhängig ge­mach­ten und am 15.04.2008 er­wei­ter­ten Kla­ge hat die Kläge­rin die Ein­mal­zah­lung nach Maßga­be des Ent­gel­tab­kom­mens 2007 so­wie die auf die Mo­na­te Mai bis Au­gust 2007 ent­fal­len­den Loh­nerhöhun­gen be­gehrt. Sie hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, die Mit­glied­schaft der Be­klag­ten im B. ha­be sat­zungs­recht­lich nicht zum 30.04.2007 be­en­det wer­den können. Die Sat­zung se­he ei­ne Kündi­gungs­frist von 6 Mo­na­ten zum Jah­res­en­de vor, die durch ei­ne ein­ver­nehm­li­che Be­en­di­gung nicht un­ter­lau­fen wer­den könne. Die Möglich­kei­ten der Be­en­di­gung der Mit­glied­schaft sei­en viel­mehr ab­sch­ließend in § 5 der Sat­zung ge­re­gelt. Ab­ge­se­hen da­von ha­be dem Vor­stand des B. die Kom­pe­tenz zur Auf­he­bung der Mit­glied­schaft der Be­klag­ten ge­fehlt.

die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an die Kläge­rin 721,20 € brut­to nebst Zin­sen in Höhe von 5 Pro­zent­punk­ten über dem je­wei­li­gen Ba­sis­zins­satz von 480,30 € ab dem 31.07.07 und von 240,90 € brut­to ab dem 15.04.2008 zu zah­len.

Die Be­klag­te hat die Be­en­di­gung ih­rer Mit­glied­schaft im B. für wirk­sam ge­hal­ten. Es ha­be sich im Er­geb­nis nicht um ei­nen Aus­tritt, son­dern um ei­nen Sta­tus­wech­sel in­ner­halb des VBU ge­han­delt, der je­der­zeit möglich sei. Im Übri­gen sei der Vor­stand des B. für Ent­schei­dun­gen über die ein­ver­nehm­li­che Be­en­di­gung von Mit­glied­schaf­ten zuständig. Da es in­so­weit an ei­ner aus­drück­li­chen Ein­schränkung im Sin­ne von § 26 Abs. 2 BGB in der Sat­zung feh­le, sei von ei­ner Ermäch­ti­gung des Vor­stan­des aus­zu­ge­hen.

Das Ar­beits­ge­richt hat die Kla­ge mit Ur­teil vom 06.05.2008 ab­ge­wie­sen und zur Be­gründung im We­sent­li­chen aus­geführt: Die Kläge­rin könne kei­ne Leis­tun­gen aus dem Ent­gel­tab­kom­men 2007 be­an­spru­chen. Die Be­klag­te und der B. hätten de­ren Mit­glied­schaft ein­ver­nehm­lich zum 30.04.2007 auf­ge­ho­ben. Da die Sat­zung ein sol­ches Vor­ge­hen nicht aus­drück­lich aus­sch­ließe, sei die Ver­ein­ba­rung wirk­sam. Die ein­schlägi­gen Sat­zungs­be­stim­mun­gen besäßen kei­ne Außen­wir­kung. Die Auf­he­bung ha­be zu den Lei­tungs­auf­ga­ben des Vor­stands gehört. Da der B. den Aus­tritt des Mit­glieds nicht ver­hin­dern könne, sei es durch die mit der Be­klag­ten ge­trof­fe­nen Ver­ein­ba­rung nur zu ei­ner Vor­ver­le­gung des En­des der Mit­glied­schaft ge­kom­men. Da­mit aber sei­en al­lein wirt­schaft­li­che In­ter­es­sen des B. be­trof­fen ge­we­sen, die zu ver­fol­gen Sa­che des Vor­stands sei. Der Wech­sel in die OT-Mit­glied­schaft sei schließlich nicht ta­rif­recht­lich un­wirk­sam, da ei­ne Be­ein­träch­ti­gung der Ta­rif­au­to­no­mie we­der be­haup­tet noch zu er­ken­nen sei.

Ge­gen das ihr am 13.05.2008 zu­ge­stell­te Ur­teil hat die Kläge­rin mit ei­nem am 12.06.2008 beim Lan­des­ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­ge­nen Schrift­satz der von ihr be­vollmäch­tig­ten DGB-Rechts­schutz GmbH Be­ru­fung ein­ge­legt und die­se

- nach Verlänge­rung der be­ru­fungs­be­gründungs­frist bis zum 04.08.2008 - mit ei­nem wei­te­ren, am 04.08.2008 bei Ge­richt ein­ge­gan­ge­nen Schrift­satz auch be­gründet.

Zur Be­gründung ih­rer Be­ru­fung ver­weist die Kläge­rin auf § 5 der Sat­zung des B., der ih­rer Mei­nung nach ei­ne ab­sch­ließen­de Re­ge­lung zu den Möglich­kei­ten der Be­en­di­gung der Mit­glied­schaft im B. be­inhal­te. Dafür spre­che auch § 39 BGB. Wei­ter­hin zei­ge der Um­stand, dass der B. den Wech­sel vom Er­werb ei­ner OT-Mit­glied­schaft abhängig ge­macht ha­be, dass die Be­klag­te nach wie vor ta­rif­lich an­ge­bun­den blei­ben sol­le. Über­dies hätten sich die Be­klag­te und der B. durch ih­re Ver­ein­ba­rung ge­genüber der Ge­werk­schaft we­gen Ver­let­zung des Ta­rif­rechts scha­dens­er­satz­pflich­tig ge­macht.

das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts So­lin­gen vom 06.05.08, Az.: 1 Ca 1681/07, ab­zuändern und die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an die Kläge­rin 721,20 € brut­to nebst Zin­sen in Höhe von 5 Pro­zent­punk­ten über dem je­wei­li­gen Ba­sis­zins­satz aus 480,30 € ab dem 31.07.07 und aus 240,90 € brut­to ab dem 15.04.08 zu zah­len.

Die Be­klag­te hält ih­ren Aus­tritt aus dem B. für wirk­sam. Sie meint, die Ar­gu­men­ta­ti­on der Kläge­rin un­ter­schei­de nicht hin­rei­chend zwi­schen ei­nem Aus­tritt und dem ein­ver­nehm­li­chen Aus­schei­den aus dem Ver­band. Der Bei­tritt zu ei­nem OT-Ver­band im VBU sei nicht Be­din­gung für die Be­en­di­gung der Mit­glied­schaft im B., son­dern le­dig­lich Wunsch des B. ge­we­sen, um die Kon­ti­nuität in der Be­treu­ung der Be­klag­ten si­cher­zu­stel­len. Die Be­klag­te ha­be schon vor­her an­ge­zeigt, dass sie das wol­le. Im Übri­gen nimmt die Be­klag­te Be­zug auf die Ausführun­gen des Ar­beits­ge­richts im an­ge­foch­te­nen Ur­teil.

We­gen der wei­te­ren Ein­zel­hei­ten des Sach- und Streit­stan­des wird auf die zwi­schen den Par­tei­en ge­wech­sel­ten Schriftsätze, die zur Ak­te ge­reich­ten Un­ter­la­gen so­wie die Pro­to­kol­le der münd­li­chen Ver­hand­lun­gen bei­der In­stan­zen ver­wie­sen.

Ent­schei­dungs­gründe:

Die Be­ru­fung ist zulässig. Sie ist gemäß § 64 Abs. 1, 2 lit. b) ArbGG an sich statt­haft und form- und frist­ge­recht ein­ge­legt und be­gründet wor­den, § 66 Abs. 1 Satz 1 ArbGG.

Die Be­ru­fung ist je­doch un­be­gründet. Das Ar­beits­ge­richt hat zu Recht und mit zu­tref­fen­der Be­gründung, die sich das Ge­richt gemäß § 69 Abs. 2 ArbGG zu ei­gen macht, ent­schie­den, dass die Kläge­rin kei­nen An­spruch auf Zah­lung von 721,20 € brut­to in An­se­hung der Ta­rif­loh­nerhöhung 2007 für die Me­tall- und Elek­tro­in­dus­trie NRW ge­gen die Be­klag­te hat.

Das Ent­gel­tab­kom­men vom 08.05.2007 fin­det auf das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en kei­ne nor­ma­ti­ve An­wen­dung (§§ 3 Abs. 1, 4 Abs. 1 TVG), da die Be­klag­te be­reits zum 30.04.2007 aus dem ta­rif­sch­ließen­den B. aus­ge­schie­den ist.

Die Be­klag­te und der B. sind sich in­halt­lich ei­nig ge­we­sen, dass die Be­klag­te zum 30.04.2007 aus dem B. aus­schei­den soll­te. Da­bei kann da­hin ste­hen, ob die Be­klag­te in ih­rem An­trag vom März 2007 vor­ge­se­hen oder auf an­de­re Wei­se zum Aus­druck ge­bracht hat­te, dass ihr Aus­schei­den aus dem B. mit der Be­gründung ei­ner Neu­mit­glied­schaft in ei­nem OT-Ver­band un­ter dem Dach des VBU ein­her­ge­hen sol­le. War das nicht der Fall, stell­te sich das Schrei­ben des B. vom 23.04.2007 dann gemäß § 150 Abs. 2 BGB als Ab­leh­nung des ursprüng­li­chen An­ge­bo­tes der Be­klag­ten ver­bun­den mit ei­nem neu­en An­ge­bot auf Auf­he­bung der Mit­glied­schaft im B. zu geänder­ten Be­din­gun­gen dar. Die­ses mo­di­fi­zier­te An­ge­bot hat die Be­klag­te durch Über­sen­dung der Bei­tritts­erklärung zur Un­ter­neh­mer­schaft Rhein-Wup­per vom 24.04.2007 an den B. zu­min­dest kon­klu­dent an­ge­nom­men. Gleich­zei­tig hat sie die ver­ein­bar­te Be­din­gung für die Be­en­di­gung der Mit­glied­schaft im B. erfüllt. Dass die Wirk­sam­keit der Auf­he­bung der Mit­glied­schaft von ei­ner auf­schie­ben­den Be­din­gung abhängig ge­macht wur­de, be­geg­net kei­nen recht­li­chen Be­den­ken, da es sich hier um ein zwei­sei­ti­ges Rechts­geschäft und nicht um die (be­din­gungs­feind­li­che) Ausübung ei­nes ein­sei­ti­gen Ge­stal­tungs­rechts ge­han­delt hat (vgl. zur Fra­ge der Be­din­gungs­feind­lich­keit all­ge­mein Pa­landt-Hein­richs, BGB, 68. Auf­la­ge, Einf v § 158 Rdz. 12 f.).

Die Be­en­di­gung der Mit­glied­schaft der Be­klag­ten im B. ist nicht aus ver­eins­recht­li­chen Gründen un­wirk­sam.

Nach ver­eins­recht­li­chen Grundsätzen und un­ter Berück­sich­ti­gung der Sat­zung des B. ist die ein­ver­nehm­li­che, frist­lo­se Auf­he­bung der Mit­glied­schaft nicht un­zulässig.

(1) Nach der Recht­spre­chung des BAG und ei­ner in der Li­te­ra­tur ver­brei­te­ten Mei­nung ge­bie­tet der Grund­satz der Ver­ein­s­au­to­no­mie, die Möglich­keit ei­ner frist­lo­sen ein­ver­nehm­li­chen Auf­he­bung ei­ner Mit­glied­schaft in ei­nem ta­rif­sch­ließen­den Ar­beit­ge­ber­ver­band selbst dann an­zu­er­ken­nen, wenn die Ver­eins­sat­zung hier­zu schweigt bzw. so­lan­ge die Sat­zung kei­ne Re­ge­lung trifft, nach der ei­ne Auf­he­bung mit so­for­ti­ger Wir­kung aus­ge­schlos­sen wird (BAG, Ur­teil vom 20.02.2008 - 4 AZR 64/07, NZA 2008, 946; ErfK-Ran­zen, 8. Aufl. § 3 TVG Rdz. 11, Löwisch/Rieb­le, WG, 2. Aufl. § 3 Rdz. 59; Wie­de­mann/Oet­ker, TVG, 7. Aufl. § 3 Rdz. 55). Je­den­falls ist mit der Re­ge­lung der Ausübung des Kündi­gungs­rechts des Mit­glieds in der Sat­zung kei­ne Aus­sa­ge zu ei­ner ein­ver­nehm­li­chen Auf­he­bung der Mit­glied­schaft ver­bun­den, weil der­ar­ti­ge Re­ge­lun­gen dem Schutz des Ver­ban­des und sei­ner ver­blei­ben­den Mit­glie­der vor ei­nem kurz­fris­ti­gen Ver­lust von Mit­glie­dern und Mit­glied­schafts­beiträgen durch ein­sei­ti­ge Aus­trit­te die­nen. Dem­ge­genüber sind Si­tua­tio­nen denk­bar, in de­nen ei­ne Auf­he­bung der Mit­glied­schaft oh­ne Ein­hal­tung von Fris­ten im In­ter­es­se al­ler Be­tei­lig­ten - Ver­ein, aus­tritts­wil­li­ges Mit­glied, ver­blei­ben­de Mit­glie­der - liegt. So­weit Plan­der (NZA 2005, 897) hier­ge­gen ein­wen­det, ei­ne Be­schränkung auf die in der Sat­zung aus­drück­lich be­nann­ten Be­en­di­gungsmöglich­kei­ten sei aus Gründen des Schut­zes der ver­blei­ben­den Mit­glie­der vor Zu­stim­mungs­erklärun­gen be­reit­wil­lig han­deln­der Ver­eins­or­ga­ne (Vor­stand etc.) ge­bo­ten, über­zeugt dies nicht. Da­hin ge­hen­der Schutz kann durch ei­ne ent­spre­chen­de Kom­pe­tenz­ver­tei­lung zwi­schen den Or­ga­nen des Ver­eins in der Sat­zung gewähr­leis­tet wer­den; ein kom­plet­ter Aus­schluss der Möglich­keit ei­ner ein­ver­nehm­li­chen Auf­he­bung der Mit­glied­schaft schösse über das Ziel hin­aus.

(2) Nach die­sen Grundsätzen steht § 5 der Sat­zung des B. ei­ner ein­ver­nehm­li­chen Auf­he­bung der Mit­glied­schaft der Be­klag­ten nicht ent­ge­gen, weil dort zwar das "En­de der Mit­glied­schaft" ge­re­gelt ist, aber die Möglich­keit der Auf­he­bung der Mit­glied­schaft nicht aus­ge­schlos­sen wird. Ei­ne sol­che In­ter­pre­ta­ti­on würde Sinn und Zweck des § 5 nicht ge­recht. Die Sat­zung re­gelt nur die nicht selbst­verständ­li­chen oder aus­ge­stal­tungs­bedürf­ti­gen Mit­glied­schafts­ver­lust­tat­bestände der Kündi­gung durch das Mit­glied, Auflösung und In­sol­venz des Mit­glieds­un­ter­neh­mens und des Aus­schlus­ses durch den Ver­band. Be­trof­fen sind da­mit nur Fälle der au­to­ma­ti­schen Be­en­di­gung der Mit­glied­schaft bei Ein­tritt ei­ner Be­din­gung und der Be­en­di­gung durch ein­sei­ti­ge Erklärung. In al­len ge­nann­ten Fällen dient die Sat­zung da­bei er­kenn­bar dem Schutz des Ver­eins und sei­nes Vermögens:

- Kündi­gung durch das Mit­glied nur un­ter Ein­hal­tung ei­ner sechs­mo­na­ti­gen Frist zum Jah­res­en­de, da­mit sich der Ver­ein auf den Weg­fall der Beiträge ein­stel­len kann

All das ge­bie­tet nicht, ei­ne un­ter Umständen im In­ter­es­se al­ler Be­tei­lig­ten lie­gen­de ent­fris­te­te Auf­he­bung der Mit­glied­schaft als aus­ge­schlos­sen an­zu­se­hen. Das folgt im Übri­gen ent­ge­gen der Auf­fas­sung der Be­ru­fung auch nicht aus § 39 BGB, der al­lein die Möglich­keit der Kündi­gung durch das Mit­glied be­trifft und zu­guns­ten des Mit­glieds ver­hin­dern will, dass er sich ein­sei­tig nicht mehr aus der Ver­eins­bin­dung lösen kann (vgl. Pa­landt-El­len­ber­ger, BGB, 68. Aufl.,

Es be­geg­net wei­ter­hin kei­nen Be­den­ken, dass die Ent­schei­dung über die Auf­he­bung der Mit­glied­schaft der Be­klag­ten im B. sei­tens des Ver­ban­des durch des­sen Vor­stand ge­trof­fen wor­den ist.

Wie das Ar­beits­ge­richt in der an­ge­foch­te­nen Ent­schei­dung zu­tref­fend fest­ge­stellt hat, folgt die Zuständig­keit des Vor­stan­des für der­ar­ti­ge Be­schlüsse aus § 26 Abs. 2 Satz 1 BGB, wo­nach der Vor­stand den Ver­ein ge­richt­lich und außer­ge­richt­lich ver­tritt. Soll durch Sat­zung die Ver­tre­tungs­macht des Vor­stands mit Wir­kung für und ge­gen Drit­te be­schränkt wer­den (§ 26 Abs. 2 Satz 2 BGB), so muss die Sat­zung dies ein­deu­tig er­ken­nen las­sen, an­dern­falls wirkt ei­ne Ein­schränkung des Hand­lungs­spiel­raum des Vor­stan­des nur ver­eins­in­tern (BGH, Ur­teil vom 22.04.1996 - II ZR 65/95, NJW-RR 1996, 866). In der Sat­zung des B. ist in­des nicht be­stimmt, dass über die Auf­he­bung der Mit­glied­schaft die Mit­glie­der­ver­samm­lung (§ 9) oder der Vor­stands­rat (§ 10) be­sch­ließen müss­te. So­weit für den Mit­glieds­be­stand von Be­deu­tung, ent­schei­det der Vor­stands­rat über ei­ne vom Vor­stand ver­wei­ger­te Auf­nah­me (Nr. 4 h)) und über den Aus­schluss ei­nes Mit­glieds (Nr. 4 i)). Da­bei han­delt es sich um Tat­bestände, in de­nen der Wil­le des Ver­ban­des von dem des (po­ten­ti­el­len) Mit­glieds ab­weicht und zu Las­ten des Mit­glieds ei­ne weit­rei­chen­de Ent­schei­dung zu tref­fen ist. Dem­ge­genüber geht es bei der Be­sch­ließung über die Auf­he­bung der Mit­glied­schaft in der Sa­che um das Vor­zie­hen ei­nes Aus­tritts ei­nes Mit­glieds, den der Ver­band gemäß §§ 5 Nr. la) der Sat­zung, 39 Abs. 1 BGB an sich nicht ver­hin­dern könn­te. Es spricht da­her al­les dafür, mit dem Ar­beits­ge­richt die Ent­schei­dung über die Auf­he­bung der Mit­glied­schaft den nach § 11 Nr. 3 der Sat­zung ori­ginären Be­fug­nis­sen des Vor­stan­des - Lei­tung des B. So­lin­gen (lit. a)), Ver­wal­tung des Ver­bands­vermögens (lit. c)) - zu­zu­ord­nen, weil im We­sent­li­chen fi­nan­zi­el­le Be­lan­ge in­fol­ge der Verkürzung von Mit­glieds­beiträgen im Rau­me ste­hen.

Die zwi­schen der Be­klag­ten und dem B. ge­trof­fe­ne Ver­ein­ba­rung ist nicht un­ter ko­ali­ti­ons­recht­li­chen Ge­sichts­punk­ten un­wirk­sam.

In der Recht­spre­chung des BAG ist an­er­kannt, dass ein ein­ver­nehm­li­ches und kurz­fris­ti­ges Aus­schei­den ei­nes Mit­glieds ei­nes ta­rif­sch­ließen­den Ar­beit­ge­ber­ver­ban­des un­ter dem Ge­sichts­punkt des aus Art. 9 Abs. 3 GG ver­mit­tel­ten Grund­rechts­schut­zes der ko­ali­ti­onsmäßigen Betäti­gung Pro­ble­me auf­wer­fen kann, wenn und weil ein sol­cher Aus­tritt oh­ne Kennt­nis der Ge­werk­schaft während lau­fen­der Ta­rif­ver­hand­lun­gen er­folgt. Das über Art. 9 Abs. 3 GG als In­sti­tu­ti­on geschütz­te Ta­rif­ver­trags­sys­tem ist dar­auf an­ge­legt, die struk­tu­rel­le Un­ter­le­gen­heit der ein­zel­nen Ar­beit­neh­mer beim Ab­schluss von Ar­beits­verträgen durch kol­lek­ti­ves Han­deln aus­zu­glei­chen und da­durch ein annähernd gleich­ge­wich­ti­ges Aus­han­deln der Löhne und Ar­beits­be­din­gun­gen zu ermögli­chen. Die Funk­ti­onsfähig­keit der Ta­rif­au­to­no­mie kann aber gestört sein, wenn Ar­beit­ge­ber, von de­ren Ver­bands­zu­gehörig­keit bei Be­ginn der Ta­rif­ver­hand­lun­gen die Ge­werk­schaft aus­geht und die an der Fest­le­gung der Ta­rif­zie­le und der mögli­chen For­men ei­nes Ar­beits­kamp­fes mit­ge­wirkt ha­ben, sich durch das Aus­schei­den aus dem ta­rif­sch­ließen­den Ar­beits­ge­ber­ver­band der Wir­kung der von ih­nen mit­ge­stal­te­ten Ta­rif­er­geb­nis­se ent­zie­hen; gleich­zei­tig wird da­durch die in­halt­li­che An­ge­mes­sen­heit des ver­ein­bar­ten Ta­rif­ver­tra­ges in Fra­ge ge­stellt. Ob ei­ne recht­lich re­le­van­te Störung der Funk­ti­onsfähig­keit der Ta­rif­au­to­no­mie vor­liegt, hängt un­ter an­de­rem von der Be­leg­schafts­größe des be­tref­fen­den Un­ter­neh­mens, sei­ner Ver­flech­tung mit an­de­ren Un­ter­neh­men, dem persönli­chen Ein­fluss der Un­ter­neh­mens­re­präsen­tan­ten im Ar­beit­ge­ber­ver­band und dem Zeit­punkt des Aus­tritts ab. Dies zu ent­schei­den, ist grundsätz­lich nicht Auf­ga­be der Ge­rich­te, son­dern ob­liegt we­gen der Ta­rif­au­to­no­mie der Ge­werk­schaft als Ver­hand­lungs­part­ner. Das BAG lei­tet dar­aus ab, dass die Ge­werk­schaft über das Aus­schei­den von Mit­glieds­un­ter­neh­men oder de­ren Wech­sel in ei­ne OT- Mit­glied­schaft kon­kret zu in­for­mie­ren ist, um über­haupt in die La­ge ver­setzt zu wer­den, hier­auf mit Wir­kung für den vor dem Ab­schluss ste­hen­den Ta­rif­ver­trag zu re­agie­ren. Fehlt es hier­an, ist das dem Aus­schei­den des Mit­glieds zu­grun­de lie­gen­de Rechts­geschäft gemäß Art. 9 Abs. 3 Satz 2 GG, § 134 BGB nich­tig. Für die ge­richt­li­che Fest­stel­lung der Nich­tig­keit gilt ei­ne ab­ge­stuf­te Dar­le­gungs- und Be­weis­last. Macht der Ar­beit­neh­mer die Nich­tig­keit des Aus­schei­dens sei­nes Ar­beit­ge­bers aus dem Ar­beit­ge­ber­ver­band oder des Wech­sels in ei­ne OT-Mit­glied­schaft gel­tend, hat er zunächst vor­zu­tra­gen, dass die Ta­rif­ver­trags­ver­hand­lun­gen beim Aus­tritt oder Sta­tus­wech­sel be­reits be­gon­nen hat­ten und sich zu die­sem Zeit­punkt in ei­nem Sta­di­um be­fan­den, in dem ei­ne Störung der Funk­ti­onsfähig­keit der Ta­rif­au­to­no­mie in Be­tracht kam. Darüber hin­aus muss der Ar­beit­neh­mer dar­le­gen, dass der Aus­tritt oder Sta­tus­wech­sel des Ar­beit­ge­bers für die an­de­re Ta­rif­ver­trags­par­tei nicht trans­pa­rent war. Der Ar­beit­ge­ber hat so­dann sub­stan­ti­iert dar­zu­le­gen, aus wel­chen Gründen sich ei­ne Trans­pa­renz des Ver­hal­tens für die Ge­werk­schafts­sei­te er­ge­ben ha­ben soll (Grundsätze nach BAG, Ur­teil vom 04.06.2008 - 4 AZR 419/07, NZA 2008, 1366, vom 20.02.2008 - 4 AZR 64/07, NZA 2008, 946).

Nach die­sen Grundsätzen kann im vor­lie­gen­den Fall ei­ne Nich­tig­keit der Aus­schei­dens­ver­ein­ba­rung zwi­schen Be­klag­ter und B. gemäß Art. 9 Abs. 3 satz 2 GG, § 134 BGB nicht an­ge­nom­men wer­den.

(1)Die Kläge­rin ist ih­rer oben skiz­zier­ten primären Dar­le­gungs­last nicht ge­recht ge­wor­den. We­der erst- noch zweit­in­stanz­lich und trotz des Hin­wei­ses des Ge­richts vom 23.12.2008 hat sich die Kläge­rin zum Ab­lauf der Ta­rif­ver­hand­lun­gen in der Me­tall­in­dus­trie NRW im Jah­re 2007 bzw. zur Trans­pa­renz der Auf­he­bung der Mit­glied­schaft der Be­klag­ten im B. ver­hal­ten. Sie hat die ver­meint­li­che Un­wirk­sam­keit der Auf­he­bungs­ver­ein­ba­rung durch­ge­hend nur auf ver­eins- und sat­zungs­recht­li­che Be­stim­mun­gen gestützt.

(2) Ab­ge­se­hen da­von hält das Ge­richt dafür, dass in An­be­tracht der Umstände des Fal­les ei­ne Störung der Funk­ti­onsfähig­keit der Ta­rif­au­to­no­mie in der Me­tall­in­dus­trie NRW durch den Aus­tritt der Be­klag­ten aus dem B. of­fen­sicht­lich aus­ge­schlos­sen war und dies des­halb aus­nahms­wei­se ge­richt­lich fest­stell­bar ist. Sie re­präsen­tiert mit ih­ren 90 Ar­beit­neh­mern ge­ra­de ein­mal 0,018% der ge­sam­ten, 500.000 Köpfe zählen­den Ar­beit­neh­mer­schaft in der nord­rhein-westfäli­schen Me­tall- und Elek­tro­in­dus­trie. Sie ist in kei­ne bran­chen­in­ter­ne Zu­lie­fer­ket­te, et­wa in der Au­to­mo­bil­in­dus­trie, ein­ge­bun­den und nimmt da­her kei­ne Stel­lung ein, die es der Ge­werk­schaft mit na­del­stich­ar­ti­gen Ar­beits­kampf­maßnah­men ermöglich­te, Wir­kung für ei­nen größeren Kreis der ver­bands­an­gehöri­gen Ar­beit­ge­ber zu er­zie­len. Kon­se­quen­ter­wei­se hat die Be­klag­te in der Ver­gan­gen­heit all­ge­mein und im Jah­re 2007 spe­zi­ell denn auch kei­ne Rol­le in der ta­rif­li­chen Aus­ein­an­der­set­zung ge­spielt. Der In­halt des Ent­gel­tab­kom­mens für die Me­tall- und Elek­tro­in­dus­trie NRW vom 08.05.2007 wäre nicht an­ders aus­ge­fal­len, wenn die Be­klag­te im B. ver­blie­ben wäre.

Zu Recht hat das Ar­beits­ge­richt schließlich fest­ge­stellt, dass die Kläge­rin kei­nen in­di­vi­du­al­ver­trag­li­chen An­spruch auf Zah­lung der gel­tend ge­mach­ten 721,20 € brut­to hat. Auf die ein­schlägi­gen Ausführun­gen un­ter Zif­fer 2 der Ent­schei­dungs­gründe, ge­gen die die Kläge­rin kei­ne Ein­wen­dun­gen er­ho­ben hat, wird gemäß § 69 Abs. 2 ArbGG Be­zug ge­nom­men.

Die Kam­mer hat den ent­schei­dungs­er­heb­li­chen Rechts­fra­gen grundsätz­li­che Be­deu­tung bei­ge­mes­sen und die Re­vi­si­on gemäß § 72 Abs. 2 Nr. 1 ArbGG zu­ge­las­sen.