Hes­si­sches LAG, Be­schluss vom 12.11.2015, 9 TaBV 44/15

LAG Hes­sen, 12.11.2015 - 9 TaBV 44/15

 

Te­nor:

Auf die Be­schwer­de der Be­tei­lig­ten zu 1) bis 3) wird der Be­schluss des Ar­beits­ge­richts Wies­ba­den vom 19. No­vem­ber 2014 - 7 BV 2/14 - ab­geändert.

Die am 5. Mai 2014 durch­geführ­te Wahl des ge­mein­sa­men Be­triebs­rats für die Be­trie­be der Be­tei­lig­ten zu 5) bis 8) wird für un­wirk­sam erklärt.

Im Übri­gen wird die Be­schwer­de zurück­ge­wie­sen.

Die Rechts­be­schwer­de wird für die Be­tei­lig­ten zu 4) bis 8) zu­ge­las­sen, für die Be­tei­lig­ten zu 1) bis 3) nicht zu­ge­las­sen.

 

Gründe

I.

Die Be­tei­lig­ten strei­ten um die Wirk­sam­keit ei­ner Be­triebs­rats­wahl.

Die Be­tei­lig­ten zu 1) bis 3) und An­trag­stel­ler sind Ar­beit­neh­mer des Wahl­be­trie­bes, die Be­tei­lig­ten zu 2) und 3) auch Be­triebs­rats­mit­glie­der. Die Be­tei­lig­te zu 3) war in der vor­an­ge­gan­ge­nen Amts­pe­ri­ode Be­triebs­rats­vor­sit­zen­de. Zwi­schen den Be­tei­lig­ten zu 3) bis 8) ist in drit­ter In­stanz (- 7 ABR 81/13 - Ter­min lt. Ju­ris am 18. Mai 2016) ein am 20. Ju­ni 2011 durch rund 250 Beschäftig­te des Be­trie­bes ein­ge­lei­te­tes Ver­fah­ren auf Aus­sch­ließung der Be­tei­lig­ten zu 3) aus dem Be­triebs­rat anhängig. Das Be­schwer­de­ge­richt hat zwar ei­nen Aus­sch­ließungs­grund in sei­nem Be­schluss vom 19. Sept. 2013 - 9 TaBV 225/12 - be­jaht, den An­trag aber gleich­wohl zurück­ge­wie­sen, weil es nach Ver­neh­mung von 15 Zeu­gen/in­nen und vier Be­tei­lig­ten zu dem Er­geb­nis ge­langt ist, dass das Quo­rum nur durch mas­si­ve Ein­fluss­nah­me des Lei­ters des Außen­diens­tes und ei­ni­ger Busi­ness­ma­na­ger er­reicht wor­den ist.

Der Wahl­vor­stand für die tur­nusmäßigen Be­triebs­rats­wah­len 2014 wur­de in der ers­ten Ja­nu­arhälf­te 2014 be­stellt. Das Wahl­aus­schrei­ben wur­de in der ers­ten Märzhälf­te 2014 aus­gehängt und per E-Mail ver­sandt. Die Wahl wur­de am 5. Mai 2014 für ei­nen Ge­mein­schafts­be­trieb der Be­tei­lig­ten zu 5) bis 8) durch­geführt. Das Wahl­er­geb­nis ist durch Aus­hang vom 8. Mai 2014 (Bl. 51 ff. d. A.) be­kannt ge­macht. Es wur­den 818 Stim­men ab­ge­ge­ben. Es gab vier Lis­ten. Die Lis­te 1 (xx1) er­hielt 305 Stim­men, die Lis­te 2 (xx2) be­kam 137 Stim­men, die Lis­te 3 (xx3) 84 Stim­men und die Lis­te 4 (xx4) 276 Stim­men. Auf der Lis­te 2 hat die der­zei­ti­ge Be­triebs­rats­vor­sit­zen­de Frau A kan­di­diert, auf der Lis­te 4 die Be­tei­lig­ten zu 2) und 3).

Die Be­tei­lig­ten zu 1) bis 3) ha­ben zur Be­gründung ih­res am 19. Mai 2014 per Te­le­fax ein­ge­reich­ten An­fech­tungs­an­tra­ges u.a. vor­ge­tra­gen, die Geschäfts­lei­tung hätte be­reits im Vor­feld der Wahl ver­sucht, auf die­se Ein­fluss zu neh­men und den am­tie­ren­den Be­triebs­rat zu dis­kre­di­tie­ren. Dies stel­le ei­ne un­zulässi­ge Wahl­be­ein­flus­sung dar. Die Verstöße sei­en der­art schwer­wie­gend, dass die Wahl als nich­tig, zu­min­dest aber als rechts­wid­rig zu be­wer­ten sei. Die Be­tei­lig­ten zu 1) bis 3) ha­ben hier­zu be­haup­tet, der Per­so­nal­lei­ter der Be­tei­lig­ten zu 5) B hätte auf dem sog. Scheu­nen­tref­fen vom 12. Sept. 2013, ei­nem Mit­ar­bei­ter­tref­fen der AT-An­ge­stell­ten, zu dem die Geschäfts­lei­tung ein­ge­la­den hat­te, vor ca. 80 An­we­sen­den geäußert, die Be­triebs­rats­vor­sit­zen­de C be­hin­de­re die Ar­beit des Un­ter­neh­mens. Er ha­be in ei­ner Präsen­ta­ti­on ei­nen E-Mail-Ver­kehr zwi­schen der Ar­beit­ge­ber­sei­te und der Be­triebs­rats­vor­sit­zen­den zum The­ma: Se­mi­nar zum Stress­ab­bau ge­zeigt. Er ha­be ih­re Ar­beit ins Lächer­li­che ge­zo­gen und ge­sagt, was sich im Au­gen­blick ab­spie­le, sei ei­ne Zu­mu­tung. Als ein Mit­ar­bei­ter ge­fragt hätte, was man da ma­chen könne, hätte er ge­sagt, nächs­tes Jahr sei­en ja Be­triebs­rats­wah­len, er re­ge an, ei­ne "ge­schei­te Lis­te" auf­zu­stel­len. Der da­ma­li­ge Geschäftsführer D ha­be ge­sagt, es sei­en 50 vom Be­triebs­rat an­ge­streng­te Ge­richts­ver­fah­ren anhängig. Er ha­be die An­we­sen­den mehr­fach auf­ge­for­dert, ge­eig­ne­te Mit­ar­bei­ter des Un­ter­neh­mens für ei­nen neu­en Be­triebs­rat zu su­chen. Die An­trag­stel­ler ha­ben des Wei­te­ren be­haup­tet, der Per­so­nal­lei­ter B ha­be im Sep­tem­ber / Ok­to­ber 2013 Beschäftig­te an­ge­spro­chen, ob sie sich zur Wahl stel­len und ggf. den Vor­sitz über­neh­men woll­ten. Auf ei­nem Führungs­kräfte­tref­fen mit Mit­ar­bei­tern des In­nen­diens­tes mit Führungs­ver­ant­wor­tung am 15. Okt. 2013 im Be­trieb in Lim­burg sei es maßgeb­lich um Be­triebs­rats­wah­len ge­gan­gen. Herr B ha­be ge­sagt, je­der, der Frau C sei­ne Stim­me bei der Be­triebs­rats­wahl ge­be, be­trei­be Ver­rat. Frau C dürfe auf kei­nen Fall wie­der­gewählt wer­den.

Die Be­tei­lig­ten zu 1) bis 3) ha­ben be­an­tragt,

fest­zu­stel­len, dass die am 5. Mai 2014 durch­geführ­te Wahl ei­nes ein­heit­li­chen Be­triebs­rats für die Be­trie­be der Be­tei­lig­ten zu 5) bis 8) rechts­un­wirk­sam war.

Die Be­tei­lig­ten zu 4) bis 8) ha­ben be­an­tragt,

den An­trag zurück­zu­wei­sen.

Der Be­tei­lig­te zu 4) hat die Wahl für wirk­sam ge­hal­ten. Die Be­tei­lig­ten zu 5) - 8) ha­ben zunächst vor­ge­tra­gen, es sei heu­te nicht mehr fest­stell­bar, wer sich auf den ge­nann­ten Tref­fen in wel­chem Zu­sam­men­hang in wel­cher kon­kre­ten Wei­se geäußert ha­be. Rich­tig sei, dass der Per­so­nal­lei­ter B und der Geschäftsführer D ih­re Sicht der Din­ge dar­ge­stellt hätten, ins­be­son­de­re hätten sie auf die sehr ho­he Zahl vom Be­triebs­rat ein­ge­lei­te­ter Be­schluss­ver­fah­ren hin­ge­wie­sen. Über die all­ge­mei­ne Emp­feh­lung, vom Wahl­recht Ge­brauch zu ma­chen, sei der Per­so­nal­lei­ter nicht hin­aus­ge­gan­gen.

Das Ar­beits­ge­richt Wies­ba­den hat den An­trag durch Be­schluss vom 19. Nov. 2014 - 7 BV 2/14 - zurück­ge­wie­sen. Zur Be­gründung hat es aus­geführt, es sei kein un­zulässi­ges Ein­wir­ken des Ar­beit­ge­bers auf die wahl­be­rech­tig­ten Ar­beit­neh­mer fest­stell­bar. Die be­haup­te­ten Äußerun­gen des Per­so­nal­lei­ters B oder des Geschäftsführers D sei­en, so­weit sie über­haupt ei­ne un­zulässi­ge Wahl­be­ein­flus­sung dar­stell­ten, zu ei­nem Zeit­punkt ge­fal­len, als die Wahl noch gar nicht ein­ge­lei­tet ge­we­sen sei. We­gen der wei­te­ren Ein­zel­hei­ten der Be­gründung wird auf die Gründe des an­ge­foch­te­nen Be­schlus­ses ver­wie­sen.

Ge­gen den ih­nen am 16. Febr. 2015 zu­ge­stell­ten Be­schluss ha­ben die Be­tei­lig­ten zu 1) bis 3) am 24. Febr. 2015 Be­schwer­de ein­ge­legt und die­se am 4. März 2015 be­gründet.

Die Be­tei­lig­ten zu 1) bis 3) sind der An­sicht, das Ar­beits­ge­richt ha­be bei sei­ner Ent­schei­dung nicht berück­sich­tigt, dass der Ar­beit­ge­ber als Ge­gen­spie­ler des Be­triebs­rats sich jeg­li­cher Ein­fluss­nah­me auf des­sen Zu­sam­men­set­zung zu ent­hal­ten ha­be. Die An­ga­be der Zahl der Be­schluss­ver­fah­ren und die Dar­stel­lung der Be­triebs­ratstätig­keit in der Ver­samm­lung vom 12. Sept. 2013 sei­en aus­sch­ließlich zu dem Zweck er­folgt, die Ar­beit des Be­triebs­rats und der Be­tei­lig­ten zu 3) zu dis­kre­di­tie­ren. Die Bot­schaft der Geschäfts­lei­tung in die­sem Tref­fen und dem vom 15. Okt. 2013 könne nicht an­ders ver­stan­den wer­den als die An­wei­sung, für die Ab­wahl des am­tie­ren­den Be­triebs­rats Sor­ge zu tra­gen. Be­reits En­de Au­gust / An­fang Sep­tem­ber 2013 sei die Be­tei­lig­te zu 3) da­von in Kennt­nis ge­setzt wor­den, dass hin­ter ih­rem Rücken et­was lau­fe und man ei­ne neue Lis­te zu­sam­men­stel­le. Die Lis­te wer­de von Ar­beit­ge­ber­sei­te in­iti­iert. Frau A und Frau E sei­en in den Büros von Herrn B und Herrn D ein- und aus­ge­gan­gen, um die Zu­sam­men­stel­lung der Lis­te zu ko­or­di­nie­ren. Aus wel­chen Gründen das Ar­beits­ge­richt die vor­ge­tra­ge­nen Äußerun­gen von Herrn B und Herrn D für nicht wahl­be­ein­flus­send ge­hal­ten ha­be, sei nicht nach­voll­zieh­bar. Der Auf­ruf der Geschäfts­lei­tung ha­be zur Gründung ei­ner wei­te­ren Lis­te geführt und da­mit ent­schei­den­den Ein­fluss auf das Wahl­er­geb­nis ge­habt. Herr B ha­be den Mit­ar­bei­tern aus die­sem Grund in ei­ner Mit­ar­bei­ter­ver­samm­lung vor der Wahl ausführ­lich das d'hondt­sche Ver­fah­ren präsen­tiert.

Die Be­tei­lig­ten zu 1) bis 3) ha­ben zu­letzt be­an­tragt,

fest­zu­stel­len, dass die am 5. Mai 2014 durch­geführ­te Wahl des ein­heit­li­chen Be­triebs­rats für die Be­trie­be der Be­tei­lig­ten zu 5) bis 8) nich­tig ist,

hilfs­wei­se,

die am 5. Mai 2014 durch­geführ­te Wahl des ein­heit­li­chen Be­triebs­rats für die Be­trie­be der Be­tei­lig­ten zu 5) bis 8) für un­wirk­sam zu erklären.

Die Be­tei­lig­ten zu 4) bis 8) be­an­tra­gen,

die Be­schwer­de zurück­zu­wei­sen.

Der Be­tei­lig­te zu 4) ist der An­sicht, das Ar­beits­ge­richt hätte die be­haup­te­ten Äußerun­gen des Per­so­nal­lei­ters B und des Geschäftsführers D völlig zu­tref­fend in die rich­ti­gen zeit­li­chen Zu­sam­menhänge ein­ge­ord­net. Die han­deln­den Per­so­nen hätten noch gar nicht wis­sen können, wer sich zur Wahl stel­le. Die Be­haup­tun­gen der An­trag­stel­ler über ei­ne an­geb­li­che Wahl­un­terstützung sei­en Mut­maßun­gen oh­ne Sub­stanz.

Die Be­tei­lig­ten zu 5) bis 8) tra­gen vor, in­fol­ge des Ver­hal­tens der Be­tei­lig­ten zu 3) und ih­rer Be­triebs­rats­frak­ti­on sei die Stim­mung im ge­sam­ten Be­trieb auf dem Tief­punkt ge­we­sen. Wich­ti­ge Pro­jek­te hätten zur Un­zu­frie­den­heit von Be­leg­schaft, Führungs­kräften und Ar­beit­ge­ber­sei­te nicht um­ge­setzt wer­den können. Die außer­or­dent­li­che Hef­tig­keit der von der Be­tei­lig­ten zu 3) in der letz­ten Amts­zeit er­ho­be­nen Vorwürfe, fest­ge­hal­ten im Be­schluss des Hess. Lan­des­ar­beits­ge­richts vom 19. Sept. 2013 - 9 TaBV 225/12 -, hätte zwangsläufig zu ei­ner ge­wis­sen Schärfe der Aus­ein­an­der­set­zung geführt. Dies sei auf Mit­ar­bei­ter­tref­fen auf­ge­grif­fen wor­den. Über die all­ge­mei­ne Emp­feh­lung hin­aus, vom Wahl­recht Ge­brauch zu ma­chen, hätten sich der Per­so­nal­lei­ter B oder der Geschäftsführer D nicht geäußert.

Das Führungs­kräfte­tref­fen sei ganz an­ders ver­lau­fen als von den An­trag­stel­lern be­haup­tet. Den Führungs­kräften sei das Wahl­ver­fah­ren zur Si­cher­stel­lung ei­nes ord­nungs­gemäßen Wahl­ver­fah­rens oh­ne de­ren Be­ein­flus­sung in neu­tra­ler Art und Wei­se an­hand ei­ner Präsen­ta­ti­on erläutert wor­den (An­la­gen­band 10 der Pbm Bet. zu 5-8). Letzt­end­lich sei auf dem sog. Scheu­nen­tref­fen nichts von Be­deu­tung ge­sche­hen. Herr B ha­be le­dig­lich bei­spiel­haft an ei­nem Fall (An­la­gen­band 11 der Pbm Bet. zu 5-8) erläutert, auf wel­che Wei­se Pro­jek­te vom Be­triebs­rat blo­ckiert würden. Es mag im Rah­men der auf­ge­kom­me­nen Empörung über das Be­triebs­rats­ver­hal­ten al­len­falls der Hin­weis ge­fal­len sein, dass der Be­triebs­rat von den Mit­ar­bei­tern gewählt wer­de und sich die An­we­sen­den je­mand an­de­ren wählen müss­ten, wenn sie mit den Gewähl­ten und de­ren Po­li­tik nicht ein­ver­stan­den sei­en. Der Zeu­ge F sei un­glaubwürdig. Auf den Schrift­satz vom 6. Ju­li 2015 zu VII. (Bl. 408 ff. d. A.) wird in­so­weit ver­wie­sen. Die An­spra­che der Zeu­gin G durch den Per­so­nal­lei­ter ha­be nach de­ren Aus­sa­ge in ent­spann­ter At­mo­sphäre statt­ge­fun­den. Dass er ihr ir­gend­wel­che Vor­tei­le in Aus­sicht ge­stellt ha­be, ha­be sie aus­drück­lich ver­neint. Sie ha­be ei­gent­lich er­war­tet, dass er sie auf ih­re we­ni­ge Ta­ge zu­vor er­folg­te Aus­sa­ge im Ver­fah­ren 9 TaBV 225/12 an­spre­che. Dies sei je­doch nicht der Fall ge­we­sen, was für die In­te­grität des Per­so­nal­lei­ters B spre­che. In der Fol­ge­zeit ha­be er sie nicht mehr auf ei­ne Kan­di­da­tur an­ge­spro­chen.

Die Be­tei­lig­ten zu 4) und 5) bis 8) sind der Auf­fas­sung, in den Äußerun­gen des Per­so­nal­lei­ters und des Geschäftsführers sei we­der ei­ne Wahl­be­ein­flus­sung noch ei­ne Wahl­be­hin­de­rung zu se­hen. Der durch § 20 Be­trVG geschütz­te Zeit­raum be­gin­ne erst mit der Ein­lei­tung der Wahl durch die Be­stel­lung des Wahl­vor­stan­des und das Wahl­aus­schrei­ben. Er­fasst würden da­mit schon be­griff­lich kei­ne Hand­lun­gen lan­ge Zeit vor Be­stel­lung des Wahl­vor­stan­des. Die Auf­for­de­rung, sich an der Wahl zu be­tei­li­gen, stel­le kei­ne Wahl­be­ein­flus­sung dar. Kri­ti­sche Äußerun­gen über ei­ne pro­ble­ma­ti­sche Zu­sam­men­ar­beit müss­ten bei­den Be­triebs­part­nern er­laubt sein. Die kri­ti­schen Äußerun­gen des Per­so­nal­lei­ters B auf dem Scheu­nen­tref­fen sei­en in­so­weit nichts An­de­res ge­we­sen als die ob­jek­ti­ve Dar­stel­lung der Sach­la­ge.

We­gen des wei­te­ren Be­schwer­de­vor­brin­gens wird auf den vor­ge­tra­ge­nen In­halt der Schriftsätze der Be­tei­lig­ten und den In­halt der Sit­zungs­nie­der­schrif­ten vom 21. Mai, 16. Ju­li, 1. Okt. und 12. Nov. 2015 ver­wie­sen. Das Be­schwer­de­ge­richt hat Be­weis er­ho­ben durch Ver­neh­mung der Zeu­gen F, B, H, G, I, J, K, L, M, N, O, P, Q, R und S so­wie durch In­au­gen­schein­nah­me der Me­mo­ran­den vom 13. Sept. und 7. Okt. 2013 und de­ren Ver­wer­tung in be­glau­big­ter Über­set­zung im We­ge des Ur­kunds­be­wei­ses. We­gen des Er­geb­nis­ses der Be­weis­auf­nah­me wird auf den In­halt der Sit­zungs­nie­der­schrif­ten vom 21. Mai, 16. Ju­li, 1. Okt. und 12. Nov. 2015 Be­zug ge­nom­men.

II.

Die Be­schwer­de der Be­tei­lig­ten zu 1) bis 3) ist statt­haft, § 87 Abs. 1 ArbGG , und zulässig, da sie form- und frist­ge­recht ein­ge­legt und be­gründet wor­den ist, §§ 87 Abs. 2 Satz 1 , 66 Abs. 1 Satz 1 , 89 Abs. 1 und 2 ArbGG .

Die Be­schwer­de hat im Um­fang des Hilfs­an­tra­ges auch in der Sa­che Er­folg. Die An­fech­tung der am 5. Mai 2014 statt­ge­fun­de­nen Be­triebs­rats­wahl durch die Be­tei­lig­ten zu 1) bis 3) ist be­gründet. We­gen des auf Fest­stel­lung der Nich­tig­keit der Wahl ge­rich­te­ten Haupt­an­tra­ges ist die Be­schwer­de un­be­gründet.

1. Die Wahl ist - wie das Ar­beits­ge­richt zu­tref­fend fest­ge­stellt hat - nicht nich­tig. Nich­tig ist ei­ne Be­triebs­rats­wahl nach der zu­tref­fen­den Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts ( BAG Be­schluss vom 13. März 2013 - 7 ABR 70/11 - Ju­ris; BAG Be­schluss vom 21. Sept. 2011 - 7 ABR 54/10 - Ju­ris; BAG Be­schluss vom 27. Ju­li 2011 - 7 ABR 61/10 - Ju­ris; LAG Hamm Be­schluss vom 30. Jan. 2015 - 13 TaBV 46/14 - Ju­ris) nur in ganz be­son­de­ren Aus­nah­mefällen. Vor­aus­set­zung dafür ist ein so ekla­tan­ter Ver­s­toß ge­gen all­ge­mei­ne Grundsätze je­der ord­nungs­gemäßen Wahl, dass auch der An­schein ei­ner dem Ge­setz ent­spre­chen­den Wahl nicht mehr be­steht. Nicht zu­letzt we­gen der schwer­wie­gen­den Fol­gen ei­ner von An­fang an un­wirk­sa­men Be­triebs­rats­wahl kann de­ren je­der­zeit fest­stell­ba­re Nich­tig­keit nur bei be­son­ders kras­sen Wahl­verstößen an­ge­nom­men wer­den. Es muss sich um ei­nen of­fen­sicht­li­chen und be­son­ders gro­ben Ver­s­toß ge­gen Wahl­vor­schrif­ten han­deln. Ein der­ar­ti­ger Ver­s­toß kann hier nicht fest­ge­stellt wer­den. Dar­un­ter fällt die vor­lie­gend fest­zu­stel­len­de Ver­let­zung der Neu­tra­litäts­pflicht der Ar­beit­ge­be­rin und die da­durch be­ding­te Be­ein­flus­sung des Wahl­ver­fah­rens nicht. Es han­delt sich nicht um ei­nen kras­sen, of­fen­sicht­lich und be­son­ders gro­ben Wahl­ver­s­toß.

2 a. Die An­fech­tung ist be­gründet. Die An­fech­tungs­frist des § 19 Abs. 2 Satz 2 Be­trVG ist durch den Fest­stel­lungs­an­trag der Be­tei­lig­ten zu 1) bis 3) ge­wahrt wor­den. Die Gel­tend­ma­chung der Nich­tig­keit des Wahl­ak­tes kann von je­der­mann zu je­der­zeit gel­tend ge­macht wer­den. Sie ist vom Ar­beits­ge­richt oh­ne ge­richt­li­che Ge­stal­tung auf An­trag fest­zu­stel­len, die An­fech­tung ei­ner Wahl be­darf ei­ner ge­richt­li­chen Ge­stal­tung und ei­nes hier­auf ge­rich­te­ten An­tra­ges, nämlich die Wahl für ungültig zu erklären. Im Be­schwer­de­rechts­zug ha­ben die An­trag­stel­ler ih­ren Hilfs­an­trag vom Fest­stel­lungs- auf ei­nen Ge­stal­tungs­an­trag um­ge­stellt, was nach § 264 ZPO zulässig ist. Aber auch der erst­in­stanz­li­che Fest­stel­lungs­an­trag ist da­hin­ge­hend aus­zu­le­gen, dass in­ner­halb der An­fech­tungs­frist ein im Fest­stel­lungs­an­trag ent­hal­te­ner An­fech­tungs­an­trag ge­stellt war. Der bloße Wort­laut ei­nes An­tra­ges ist nämlich für den Um­fang des Rechts­schutz­be­geh­rens nicht ent­schei­dend. An­halts­punk­te hierfür er­ge­ben sich aus der An­trags­be­gründung, in der die Be­tei­lig­ten zu 1) bis 3) vor­tra­gen, dass sie die Wahl für nich­tig, zu­min­dest aber für rechts­wid­rig hal­ten (zu die­ser Fall­ge­stal­tung BAG Be­schluss vom 22. Okt. 1981 - 6 ABR 1/81 - Ju­ris; LAG Hamm Be­schluss vom 3. Mai 2007 - 10 TaBV 112/06 - Ju­ris). In die­sem Sin­ne hat auch das Ar­beits­ge­richt den An­trag ver­stan­den und ent­spre­chend te­n­o­riert. Im Zwei­fel ist aber da­von aus­zu­ge­hen, dass die Un­wirk­sam­keit der Be­triebs­rats­wahl un­ter al­len recht­li­chen Ge­sichts­punk­ten gel­tend ge­macht wer­den soll ( LAG Hamm Be­schluss vom 3. Mai 2007 - 10 TaBV 112/06 - Ju­ris).

b. Ein An­fech­tungs­grund er­gibt sich aus Ver­let­zung der Neu­tra­litäts­pflicht der Ar­beit­ge­be­rin. Dem Ar­beit­ge­ber ist es ver­wehrt, über die spe­zi­el­len Ver­bo­te des § 20 Be­trVG hin­aus in ir­gend­ei­ner Wei­se auf die Wahl­ent­schei­dung Ein­fluss zu neh­men. Die Bil­dung und Zu­sam­men­set­zung des Be­triebs­ra­tes ist aus­sch­ließlich ei­ne An­ge­le­gen­heit der Ar­beit­neh­mer. Der Ar­beit­ge­ber hat sich als Ge­gen­spie­ler des Be­triebs­ra­tes jeg­li­chen Ein­flus­ses auf des­sen Zu­sam­men­set­zung zu ent­hal­ten ( LAG Ham­burg Be­schluss vom 12. März 1998 - 2 TaBV 2/98 - Ju­ris; Fit­ting Rdn. 24 zu § 20 Be­trVG; ErfK-Koch Rdn. 7 zu § 20 Be­trVG; DKKW-Hom­burg Rz. 19 zu § 20 Be­trVG ; Vogt, Be­hin­de­rung und Be­ein­flus­sung von Be­triebs­rats­wah­len, BB 1987, 189, 190). Er darf ins­be­son­de­re kei­ne Wahl­pro­pa­gan­da für oder ge­gen ei­ne Lis­te oder be­stimm­te Wahl­be­wer­ber ma­chen ( LAG Ham­burg Be­schluss vom 12. März 1998 - 2 TaBV 2/98 - Ju­ris). Der Ar­beit­ge­ber un­ter­liegt ei­nem strik­ten Neu­tra­litäts­ge­bot ( LAG Ba­den-Würt­tem­berg Be­schluss vom 1. Aug. 2007 - 12 TaBV 7/07 - Ju­ris). Geschützt ist die In­te­grität der Wahl. Der Wähler soll vor Be­ein­flus­sun­gen geschützt wer­den, die ge­eig­net sind, sei­ne Ent­schei­dungs­frei­heit ernst­lich zu be­ein­träch­ti­gen. Hier­zu gehört auch un­zulässi­ger Druck. Die Be­triebs­rats­wahl soll al­lein auf der frei­en Ent­schei­dung der Be­triebs­an­gehöri­gen be­ru­hen. Gibt der Ar­beit­ge­ber Emp­feh­lun­gen zu den Wah­len, et­wa das Wahl­recht in ei­ner be­stimm­ten Wei­se aus­zuüben, ist dies, wenn ei­ne Be­ein­flus­sung des Wahl­er­geb­nis­ses da­durch nicht aus­ge­schlos­sen wer­den kann, ein Grund für die An­fech­tung der Wahl. Masch­mann (BB 2010, 251) führt darüber hin­aus aus: "Neu­tral verhält sich der Ar­beit­ge­ber je­doch nicht mehr, wenn er ge­zielt ein­zel­ne, ihm be­son­ders ge­eig­ne­te Be­wer­ber zur Kan­di­da­tur auf­for­dert, da­mit "et­was Be­we­gung" in das Be­triebs­rats­gre­mi­um kommt". Die­ses Ver­bot gilt nicht nur für den Ar­beit­ge­ber, son­dern auch für lei­ten­de An­ge­stell­te. Der Ge­setz­ge­ber hat die lei­ten­den An­ge­stell­ten aus dem Gel­tungs­be­reich des Be­triebs­ver­fas­sungs­ge­set­zes aus­ge­nom­men. Lei­ten­de An­ge­stell­te neh­men ty­pi­sche Un­ter­neh­mer­auf­ga­ben mit ei­nem ei­ge­nen er­heb­li­chen Ent­schei­dungs­spiel­raum wahr und be­fin­den sich da­mit gleich­zei­tig in ei­nem In­ter­es­sen­ge­gen­satz zum Be­triebs­rat bzw. den Ar­beit­neh­mern. Dar­aus folgt, dass die lei­ten­den An­ge­stell­ten dem Un­ter­neh­men und da­mit dem Ar­beit­ge­ber­be­reich zu­ge­ord­net sind. Ih­re Stel­lung im Be­trieb ver­bie­tet es ih­nen da­her in glei­cher Wei­se wie den Or­ga­nen des Ar­beit­ge­bers, auf die Zu­sam­men­set­zung des Be­triebs­ra­tes Ein­fluss zu neh­men. In­so­weit ist es in der Sa­che un­er­heb­lich, ob ei­ner der Geschäftsführer oder - in sei­nem Bei­sein der Per­so­nal­lei­ter - sich wie be­haup­tet geäußert hat ( LAG Ham­burg Be­schluss vom 12. März 1998 - 2 TaBV 2/98 - Ju­ris). Es kommt nicht dar­auf an, zu wel­chem Zeit­punkt die Neu­tra­litäts­pflicht ver­letzt wur­de, son­dern dar­auf, ob der Ver­s­toß sich auf ei­ne be­vor­ste­hen­de Wahl be­zieht und aus­wirkt und ob es sich um ei­ne ge­ziel­te Ein­fluss­nah­me auf die be­vor­ste­hen­de Wahl han­delt. Die Neu­tra­litäts­pflicht wird nicht nur durch Verstöße ab dem Zeit­punkt der Be­stel­lung des Wahl­vor­stan­des und der Ein­lei­tung der Wahl ver­letzt.

c. In ei­ner mit in­halt­li­cher Härte und ver­ba­ler Schärfe geführ­ten Aus­ein­an­der­set­zung zwi­schen Be­triebs­rat und Ar­beit­ge­ber, in der der Ar­beit­ge­ber - wie die Fest­stel­lun­gen in den Gründen des Be­schlus­ses über das Aus­sch­ließungs­ver­fah­ren vom 19. Sept. 2013 - 9 TaBV 225/12 - be­le­gen - sich hef­ti­gen An­grif­fen aus­ge­setzt sieht, kann es ihm zwar nicht ver­wehrt wer­den, sich auch öffent­lich zur Wehr zu set­zen und die schlech­te Zu­sam­men­ar­beit mit dem Be­triebs­rat im Rah­men der ge­bo­te­nen Sach­lich­keit zu kri­ti­sie­ren. Nach dem Er­geb­nis der Be­weis­auf­nah­me war das Scheu­nen­tref­fen hin­sicht­lich des Ta­ges­ord­nungs­punk­tes "Be­triebs­rat" je­doch ein Wahl­vor­be­rei­tungs­tref­fen. Der Per­so­nal­lei­ter stell­te erst zwei Bei­spie­le dar, aus der sich für die Teil­neh­mer ei­ne Blo­cka­de­po­li­tik des Be­triebs­rats deut­lich er­ge­ben soll­te. We­gen des E-Mail-Wech­sels zum Se­mi­nar Stress­ab­bau wird auf die An­la­ge 11 der Pbm Bet. zu 5-8 (An­la­gen­band) Be­zug ge­nom­men. Die da­durch her­vor­ge­ru­fe­ne Empörung der Teil­neh­mer wur­de dann in dar­aus zu zie­hen­de Fol­ge­rung über­ge­lei­tet, dass man sich ei­nen an­de­ren Be­triebs­rat oder ei­ne star­ke Op­po­si­ti­on zur Grup­pe um die da­ma­li­ge Be­triebs­rats­vor­sit­zen­de wählen möge. Ins­be­son­de­re die be­haup­te­te Äußerung des Per­so­nal­lei­ters B, wer Frau C wähle, be­ge­he Ver­rat, sie dürfe auf kei­nen Fall wie­der­gewählt wer­den, ist als deut­li­cher Ver­such der Wahl­be­ein­flus­sung zu se­hen. Ver­rat be­deu­tet Treue­bruch. Es ver­bin­den sich da­mit As­so­zia­tio­nen wie die, dass der Ver­rat geäch­tet ist und der Verräter be­straft gehört.

3. Der da­ma­li­ge Per­so­nal­lei­ter B und sei­ner­zei­ti­ge Geschäftsführer D ha­ben nach dem Er­geb­nis der Be­weis­auf­nah­me bei dem Tref­fen der AT-An­ge­stell­ten am 12. Sept. 2013 im Vor­feld der Be­triebs­rats­wahl deut­lich dar­auf hin­ge­wirkt, op­po­si­tio­nel­le Lis­ten zur Grup­pie­rung um die da­ma­li­ge Be­triebs­rats­vor­sit­zen­de, die Be­tei­lig­te zu 3), auf­zu­stel­len und die­se nicht mehr in den Be­triebs­rat zu wählen. Der Zeu­ge B selbst hat dies zwar in sei­ner Zeu­gen­aus­sa­ge in Ab­re­de ge­stellt. Er hat be­kun­det, er ha­be le­dig­lich die an­ge­spann­te und schwie­ri­ge Ar­beit mit dem Be­triebs­rat erläutert und hierfür zwei Bei­spie­le ge­nannt. Er ha­be aber hin­sicht­lich der Be­triebs­rats­wahl neu­tral for­mu­liert, er ak­zep­tie­re je­de Wahl ei­nes Be­triebs­rats, mes­se die­sen aber dar­an, dass er sei­ner Pflicht zu ei­ner kon­struk­ti­ven Zu­sam­men­ar­beit nach­kom­me.

Dies steht je­doch im dia­me­tra­len Ge­gen­satz zum Me­mo­ran­dum der fünf Ju­ris­ten der Rechts­ab­tei­lung und der Aus­sa­ge der Zeu­gen F, H, I und M. Der Zeu­ge F, zu die­ser Zeit Geschäftsführer der Be­tei­lig­ten zu 5) und 6) und Lei­ter der Rechts­ab­tei­lung, der bei dem Scheu­nen­tref­fen am 12. Sept. 2013 nicht an­we­send war und auch sei­ne Mit­ar­bei­ter nicht be­auf­tragt hat, dort teil­zu­neh­men, be­rich­te­te, dass er am Abend von der Ju­ris­tin Frau T ein Mail be­kom­men hätte, er sol­le sie so­fort an­ru­fen, es sol­le mor­gens um 8.00 Uhr ein Mee­ting ge­ben. Auf sei­nen An­ruf hin ha­be sie ge­sagt, auf dem Tref­fen sei­en von Herrn B und Herrn D un­glaub­li­che Sa­chen über den Be­triebs­rat ge­sagt wor­den, sie, die vier Voll­ju­ris­ten sei­ner Ab­tei­lung H, T, U und I, hätten dies so­gar für straf­recht­lich re­le­vant ein­ge­stuft. Bei dem Mee­ting am nächs­ten Mor­gen sei­en die Be­tei­lig­ten noch nicht ru­hi­ger ge­we­sen. Be­son­ders der Zeu­ge H sei sehr deut­lich ge­wor­den, dass es un­glaub­li­che und sehr her­abwürdi­gen­de Äußerun­gen über den Be­triebs­rat ge­ge­ben ha­be. Er ha­be die Ju­ris­ten dar­um ge­be­ten, hierüber ein Pa­pier zu ver­fas­sen, das der Zeu­ge auf Auf­for­de­rung dem Ge­richt in Ko­pie und in eng­li­scher Spra­che überg­ab. Dass Frau V auch auf dem Tref­fen ge­we­sen sei, ha­be er zunächst nicht ge­wusst.

Nach dem Pa­pier hat der Per­so­nal­lei­ter nach der Präsen­ta­ti­on des "Pro­blems Be­triebs­rat" an­hand ei­nes Bei­spiels (Stress Ma­nage­ment Se­mi­nar für Ver­triebs­mit­ar­bei­ter) ein aus sei­ner Sicht schi­kanöses Ver­hal­ten des Be­triebs­rats dar­ge­stellt. Er zeig­te da­bei ei­nen E-Mail-Ver­kehr zwi­schen der Per­so­nal­ab­tei­lung und dem Be­triebs­rat, ins­be­son­de­re der da­ma­li­gen Vor­sit­zen­den C. Er stell­te rhe­to­ri­sche Fra­gen, um die Teil­neh­mer zu über­zeu­gen, und stell­te die Ar­gu­men­ta­ti­on des Be­triebs­rats als über­zeich­net und al­bern dar. Herr D be­dank­te sich dann bei Herrn B und sag­te, er wäre nicht in der La­ge ge­we­sen, die Si­tua­ti­on so ru­hig und oh­ne große Emo­tio­nen dar­zu­stel­len. Da­nach gab Herr B ein wei­te­res Bei­spiel (Aus­schrei­bung ei­ner Außen­dienst­po­si­ti­on) und war da­bei deut­lich emo­tio­na­ler. Da­nach ging es zum Fra­gen­teil über. Die di­rek­te Re­ak­ti­on des Pu­bli­kums war sehr emo­tio­nal und im­mer ge­gen den Be­triebs­rat ge­rich­tet. Aus dem Teil­neh­mer­kreis wur­de die Fra­ge ge­stellt, was man ge­gen den Be­triebs­rat tun könne. Außer dem Rat, im­mer wie­der an den Be­triebs­rat zu schrei­ben, sag­te der da­ma­li­ge Geschäftsführer D, je­der soll über die im nächs­ten Jahr statt­fin­den­de Be­triebs­rats­wahl nach­den­ken. Er fügte hin­zu, die Büroan­ge­stell­ten soll­ten gu­te Kan­di­da­ten fin­den, um ei­ne ähn­li­che Zu­sam­men­set­zung wie die des ak­tu­el­len Be­triebs­rats zu ver­hin­dern. In der Ver­gan­gen­heit gab es be­reits ei­ne star­ke Grup­pe von Büroan­ge­stell­ten, die­se wur­den je­doch von Frau C auf ih­re Sei­te ge­zo­gen. Nach­dem Herr W, da­mals Be­triebs­rats­mit­glied und vor­ma­li­ger Be­triebs­rats­vor­sit­zen­der, be­rich­tet hat­te, Frau C ma­che die Be­triebs­rats­ar­beit unmöglich, ap­pel­liert er an die Teil­neh­mer, ei­ne star­ke Op­po­si­ti­on ge­genüber der Grup­pe um Frau C zu bil­den. Herr D rief zum Ab­schluss er­neut da­zu auf, gu­te Kan­di­da­ten für die nächs­te Be­triebs­rats­wahl zu fin­den.

Den we­sent­li­chen In­halt die­ses Me­mo­ran­dums legt das Be­schwer­de­ge­richt für den Ab­lauf des sog. Scheu­nen­tref­fens vom 12. Sept. 2013 zu­grun­de. Die Zeu­gin I und der Zeu­ge H ha­ben den In­halt des Pa­pie­res mit ih­rer Aus­sa­ge bestätigt. Der Zeu­ge H war als AT-An­ge­stell­ter und Ju­rist in der Rechts­ab­tei­lung eben­falls zu dem Tref­fen ein­ge­la­den. Auf Bit­te des Zeu­gen F anläss­lich des Mee­tings am nächs­ten Mor­gen ha­be er das Pa­pier ver­fasst. Das Me­mo­ran­dum sei mit den an­de­ren vier Ju­ris­ten ab­ge­stimmt wor­den. Die fi­na­le Fas­sung sei von ihm ver­sandt wor­den. An der recht­li­chen Einschätzung in dem wei­te­ren Me­mo­ran­dum sei er nicht be­tei­ligt ge­we­sen. Der Zeu­ge hat zwar mit sei­ner Aus­sa­ge ver­sucht, sich von dem In­halt des Me­mo­ran­dums zu ent­fer­nen in dem Sin­ne, Herr B ha­be nur ge­sagt, man sol­le sich nach ge­eig­ne­ten Kan­di­da­ten um­schau­en, Emp­feh­lun­gen, wen man wählen sol­le, ha­be es nicht ge­ge­ben. Auf Vor­halt ein­zel­ner Pas­sa­gen woll­te der Zeu­ge sich nicht er­in­nern können, dass dies so ge­sagt wor­den sei. Ent­schei­dend ist aber, dass der Zeu­ge H auf Nach­fra­ge des Ge­richts bestätig­te, wenn er das da­mals so ge­schrie­ben ha­be, dann ha­be es sich so zu­ge­tra­gen. Er ha­be sich beim Ab­fas­sen des Me­mo­ran­dums bemüht, den Sach­ver­halt ob­jek­tiv dar­zu­stel­len. Dem ent­sprach die Aus­sa­ge der Zeu­gin I, eben­falls Ju­ris­tin in der Rechts­ab­tei­lung. Auch bei die­ser war deut­lich zu spüren, dass sie rück­bli­ckend das Pa­pier am Liebs­ten nicht mit­ver­fasst hätte.

Sie konn­te sich zwar an das Tref­fen und die Äußerun­gen des Per­so­nal­lei­ters B so wie in den Me­mo­ran­den nie­der­ge­schrie­ben nicht mehr er­in­nern und könne sich ei­ne der­ar­ti­ge Wort­wahl bei dem Per­so­nal­lei­ter nicht vor­stel­len, aber sie hat auch aus­ge­sagt, die Ju­ris­ten hätten da­mals ver­sucht, die Do­ku­men­te so ob­jek­tiv und de­tail­liert wie möglich ab­zu­fas­sen. Sie hat darüber hin­aus be­kun­det, die Äußerun­gen des Herrn D im 2. Teil des Be­weis­be­schlus­ses stim­men grundsätz­lich, ob er dies wört­lich so ge­sagt hätte, wis­se sie nicht mehr. Sie könne sich zwar nicht mehr kon­kret er­in­nern, aber wenn es so in dem Me­mo­ran­dum ste­he, ge­he sie da­von aus, dass Herr D dies so ge­sagt ha­be. Das Me­mo­ran­dum wur­de von al­len fünf Ju­ris­ten der Ab­tei­lung fi­nal ab­ge­stimmt. Die Zeu­gin I hielt das Ver­hal­ten des Geschäftsführers D und des Per­so­nal­lei­ters B in dem von ihr ver­fass­ten Me­mo­ran­dum vom 7. Okt. 2013 (be­glau­big­te Über­set­zung Bl.379, 380 d. A.) so­gar für straf­bar gemäß § 119 Abs. 1 Nr. 2 Be­trVG . Für sie war es ei­ne ein­sei­ti­ge Dar­stel­lung der schwie­ri­gen Kom­mu­ni­ka­ti­on zwi­schen dem Per­so­nal­lei­ter und dem Be­triebs­rat. Der Per­so­nal­lei­ter ha­be die Ar­beit des Be­triebs­rats in düste­ren Far­ben dar­ge­stellt und ge­sagt, der Be­triebs­rat stel­le sich den un­ter­neh­me­ri­schen Zie­len in den Weg und pla­ne oh­ne ra­tio­na­le Gründe. Da­nach hätten Per­so­nal­lei­ter und Geschäftsführer da­zu auf­ge­for­dert, der Wahl ei­nes neu­en Be­triebs­rats ge­genüber of­fen zu sein, selbst zu kan­di­die­ren und ge­gen ei­nen Be­triebs­rat in der jet­zi­gen Zu­sam­men­set­zung zu stim­men. Man mag der straf­recht­li­chen Einschätzung der Zeu­gin fol­gen oder nicht, aber ihr Me­mo­ran­dum be­legt ei­ne auch in ih­ren Au­gen ge­ge­be­ne deut­li­che Be­ein­flus­sung der Wah­len. Ins­ge­samt ist dies ja schon ein be­mer­kens­wer­ter Vor­gang, dass die fünf Ju­ris­ten der Rechts­ab­tei­lung, wel­che Zunft im all­ge­mei­nen als be­son­nen an­ge­se­hen wird, sich über die Äußerun­gen von Per­so­nal­lei­ter und Geschäftsführer der­art empörten, dass sie ein fi­nal ge­mein­sam ab­ge­stimm­tes Me­mo­ran­dum vor­leg­ten und die Zeu­gin I da­zu noch ei­ne recht­li­che Einschätzung über die Straf­bar­keit die­ses Ver­hal­tens. Die Aus­ein­an­der­set­zun­gen des Zeu­gen F mit der Be­tei­lig­ten zu 5) schmälern den Be­weis­wert des Me­mo­ran­dums nicht. Er hat nur bestätigt, was ei­gent­lich gar nicht mehr strei­tig ist. Es wa­ren schließlich die fünf Ju­ris­ten, die von ihm als Lei­ter der Rechts­ab­tei­lung noch nachts ein Mor­gen­mee­ting ver­lang­ten. Er hat dann le­dig­lich ei­nen schrift­li­chen Ver­merk in­iti­iert, an des­sen Ab­fas­sung er nicht be­tei­ligt war. Auch dass er sich die Ge­le­gen­heit nicht ent­ge­hen ließ, in sei­ner Aus­sa­ge Äußerun­gen im Ma­nage­ment­kreis, die dar­in ge­gip­felt hätten, Herr D hätte mehr­fach ge­sagt: "Die He­xe muss weg" (ge­meint war die Be­tei­lig­te zu 3)) wie­der­zu­ge­ben, schmälert das Be­wei­s­er­geb­nis nicht. Das Be­wei­s­er­geb­nis wird durch die Ein­drücke der Zeu­gin S, die Kol­le­gen der Rechts­ab­tei­lung sei­en ihr ge­genüber un­terkühlt ge­we­sen, als sie sich nach den Vorträgen zu ih­nen an den Tisch ge­setzt ha­be, sie ha­be die Stim­mung zwi­schen Rechts­ab­tei­lung und Per­so­nal­ab­tei­lung als an­ge­spannt emp­fun­den, es ha­be seit Jah­ren kein gu­tes Verhält­nis un­ter­ein­an­der be­stan­den, es sei of­fen­sicht­lich im Un­ter­neh­men ge­we­sen, dass Herr F und Herr B nicht gut mit­ein­an­der zu­sam­men ge­ar­bei­tet hätten, nicht ge­schmälert. Es er­ge­ben sich dar­aus nicht die ge­rings­ten An­halts­punk­te, der In­halt ih­res Me­mo­ran­dums entspräche nicht den Tat­sa­chen.

Bestätigt wird die­ser Ab­lauf des Scheu­nen­tref­fens durch die Aus­sa­ge der Zeu­gin M, bei der Be­tei­lig­ten zu 5) Se­ni­or Co­or­di­na­tor Busi­ness De­ve­lop­ment & Mar­ket Ac­cess, im Sep­tem­ber/Ok­to­ber 2013 tätig als Länder­ko­or­di­na­to­rin Öster­reich, Schweiz, Ost­eu­ro­pa und bei der Be­tei­lig­ten zu 5) beschäftigt seit et­wa 18 Jah­ren. Sie, die als AT-An­ge­stell­te eben­falls auf dem sog. Scheu­nen­tref­fen vom 12. Sep­tem­ber 2013 war, brach­te zunächst ih­re Ver­wun­de­rung zum Aus­druck, dass sich - wie sie gehört ha­be - su­per in­tel­li­gen­te Men­schen, auch Rechts­anwälte, in ih­rer Ver­neh­mung vor dem Be­schwer­de­ge­richt nicht mehr an den Ab­lauf die­ses Scheu­nen­tref­fens hätten er­in­nern können. Da ihr das Angst ge­macht hätte, dass ihr be­ruf­lich et­was pas­sie­ren könne, ha­be sie des­we­gen bei Herrn X, dem neu­en Geschäftsführer, ih­rem di­rek­ten Vor­ge­setz­ten Herrn Y und des­sen Vor­ge­setz­ten Z ih­re Be­den­ken geäußert. Al­le hätten ihr ge­sagt, sie sol­le die Wahr­heit sa­gen, was sie auch tun wol­le. An die Präsen­ta­ti­on von Herrn B konn­te sie sich zwar nicht er­in­nern, so­weit es um den kon­kre­ten In­halt ging. Sie er­in­ner­te sich aber dar­an, dass Bei­spie­le ge­zeigt wur­den über die Zu­sam­men­ar­beit mit dem Be­triebs­rat. Die­se hätten er­ge­ben sol­len, dass der Be­triebs­rat Pro­jek­te blo­ckie­re. Die Bot­schaft von Herrn B sei für die Zeu­gin star­ker To­bak ge­we­sen. Das Fa­zit sei nämlich ge­we­sen, dass er ge­sagt hätte, wer Frau C wähle, be­ge­he Ver­rat. Sie könne sich jetzt zwar nicht dar­an er­in­nern, ob er ge­sagt hätte, wer Frau C wähle oder wer den Be­triebs­rat wähle oder wer den Be­triebs­rat in sei­ner der­zei­ti­gen Zu­sam­men­set­zung wie­derwähle, aber er ha­be den Be­griff "Ver­rat" ge­braucht, ein Be­griff, den die Zeu­gin von Herrn B, den sie ja schon länger ge­kannt hätte, ei­gent­lich nicht ge­wohnt ge­we­sen sei. Auch auf noch­ma­li­gen Vor­halt des Ge­richts, ob sie sich dar­an kon­kret er­in­nern könne, be­jah­te sie dies und sag­te, sie ha­be dies so in Er­in­ne­rung.

Die Aus­sa­ge und de­ren Ankündi­gung mit Schrift­satz vom 2. Okt. 2015 nach te­le­fo­ni­scher Rück­spra­che des Ver­fah­rens­be­vollmäch­tig­ten der Be­tei­lig­ten zu 1) bis 3) mit der Zeu­gin (Bl. 480, 481 d. A.) er­staun­ten zwar in­so­weit, als die Be­tei­lig­ten zu 1) bis 3) während des ge­sam­ten erst- und zweit­in­stanz­li­chen Ver­fah­rens bis da­hin be­haup­tet hat­ten, der Per­so­nal­lei­ter B hätte auf dem Führungs­kräfte­tref­fen vom 15. Okt. 2013 geäußert, wer Frau C bzw. den Be­triebs­rat in der da­ma­li­gen Be­set­zung wie­derwähle, be­ge­he Ver­rat am Un­ter­neh­men, wo­hin­ge­gen die­se Äußerung nach Aus­sa­ge der Zeu­gin M nun auf dem sog. Scheu­nen­tref­fen vom 12. Sept. 2013 ge­fal­len sein soll. Da aber kei­ner der An­trag­stel­ler bei die­sen Tref­fen an­we­send war und die be­haup­te­te Äußerung nicht auf ei­ge­ner Wahr­neh­mung be­ruh­te, ist nicht aus­zu­sch­ließen, dass die An­trag­stel­ler un­rich­tig in­for­miert wa­ren. Dass die­se Äußerung nicht in dem de­tail­lier­ten Me­mo­ran­dum der fünf Ju­ris­ten auf­tauch­te, ist zwar ein star­kes In­diz dafür, dass die Äußerung dort nicht fiel. Dem­ent­spre­chend wur­de der Zeu­gin M noch­mals vor­ge­hal­ten, wie es sein könne, dass sie die ein­zi­ge sei, die sich an den Be­griff "Ver­rat" im Zu­sam­men­hang mit dem Scheu­nen­tref­fen vom 12. Sep­tem­ber 2013 er­in­nern wol­le. Die Zeu­gin M leg­te sich aber auf die­se Fra­ge da­hin­ge­hend fest, dass sie nicht die ein­zi­ge Per­son sei, die sich an die­se Wor­te von Herrn B er­in­ne­re. Dass sie die Schluss­wor­te des Per­so­nal­lei­ters, wer Frau C oder wer die­sen Be­triebs­rat, ge­nau könne sie sich nicht mehr er­in­nern, wie­derwähle, be­trei­be Ver­rat an dem Un­ter­neh­men, selbst gehört ha­be, ent­spre­che der Wahr­heit. Herr Y ha­be ihr, als sie ihn im Vor­feld die­ser Aus­sa­ge an­ge­spro­chen ha­be, ge­sagt, er könne sich auch ex­akt an die­se Wor­te er­in­nern. Das ist ei­ne Fest­le­gung und leicht über­prüfba­re Tat­sa­che, die die un­mit­tel­ba­re Aus­sa­ge der Zeu­gin für die Kam­mer glaubwürdig macht und die durch die le­dig­lich in­di­zi­el­le Wir­kung des Nich­terwähnens die­ser Äußerung im Me­mo­ran­dum der fünf Ju­ris­ten nicht in Fra­ge ge­stellt wur­de. Es er­ga­ben sich für das Be­schwer­de­ge­richt auch kei­ne greif­ba­ren An­halts­punk­te dafür, die Zeu­gin M hätte sich aus Ra­che am Un­ter­neh­men we­gen even­tu­el­len De­gra­die­rung mit ei­ner Falsch­aus­sa­ge straf­bar ge­macht.

Sie be­kun­de­te auf die­sen Vor­halt, sie he­ge kei­nen persönli­chen Gram ge­gen Herrn D oder Herrn B, sie he­ge auch kei­nen Gram ge­genüber der Fa. Mun­di­phar­ma. Mit Herrn B ha­be sie sehr ger­ne zu­sam­men­ge­ar­bei­tet, auch mit Herrn D. Das was we­gen ih­rer Ver­set­zung von ih­rer da­ma­li­gen auf ih­re heu­ti­ge Po­si­ti­on ab­ge­lau­fen sei, ha­be mit die­ser Aus­sa­ge nichts zu tun und sei ei­ne an­de­re Bau­stel­le.

Die Aus­sa­gen der Zeu­gen/in­nen N, P, R und S stel­len die­ses Be­wei­s­er­geb­nis nicht in Fra­ge. Die Aus­sa­gen der Zeu­gen/in­nen N, P und R fol­gen dem auffälli­gen Mus­ter: Ich kann mich nicht er­in­nern, ich würde mich er­in­nern können, wenn die "Ver­rats"-Äußerung ge­fal­len wäre, da ich der­ar­ti­ge Äußerun­gen von Herrn B nicht ge­wohnt bin. Es fällt schwer, hier ei­ne Ab­spra­che aus­zu­sch­ließen.

So sag­te die Zeu­gin N aus, an ei­ne Äußerung von Herrn B auf dem Scheu­nen­tref­fen vom 12. Sept. 2013, wer Frau C wähle, be­ge­he Ver­rat, könne sie sich nicht er­in­nern. Im­mer wenn Herr B auf­ge­stan­den sei, ha­be er neu­tra­le Aus­sa­gen ge­macht. Sie sei die gan­ze Zeit bis zum Schluss da­bei ge­we­sen. Das ist an­ge­sichts des Me­mo­ran­dums der fünf Ju­ris­ten ei­ne der­art beschöni­gen­de Aus­sa­ge, dass sie vor dem Hin­ter­grund des Me­mo­ran­dums und der Aus­sa­gen der Zeu­gen H, I und M un­glaub­haft ist. Das gilt auch für die Aus­sa­ge des Zeu­gen P, der be­kun­de­te, er könne sich an ein Scheu­nen­tref­fen er­in­nern, bei dem das The­ma Be­triebs­rats­ar­beit auf der Agen­da ge­stan­den ha­be. Herr B ha­be dort ex­em­pla­risch zwei The­men vor­ge­stellt an­hand von ein oder zwei Fo­li­en und die Be­triebs­rats­ar­beit erläutert. Er hätte den Ein­druck ge­habt, dass dies "sehr sach­lich" ge­sche­hen und die Ver­ratsäußerung dort eben­falls nicht ge­fal­len sei, je­den­falls sei­ner Wahr­neh­mung nach. Es ha­be kei­ne Kom­men­tie­rung, ob die Be­triebs­rats­ar­beit gut oder schlecht lau­fe, ge­ge­ben. Sie sei dar­ge­stellt wor­den, da­mit sich je­der ein Bild und Ur­teil ma­chen könne, ob sie gut oder schlecht ab­lau­fe. Das The­ma ha­be ihn in­so­fern in­ter­es­siert, als die Ar­beit mit dem Be­triebs­rat vie­le The­men be­tref­fe, die auch für sei­ne Ar­beit re­le­vant sei­en. Wenn der Zeu­ge dann auf Nach­fra­ge ergänz­te, er ha­be auf die­sen Ver­an­stal­tun­gen persönlich nicht er­lebt, dass Herr B Stim­mung ge­gen den Be­triebs­rat als In­sti­tu­ti­on oder ge­gen Per­so­nen ge­macht ha­be, er ha­be die Ar­beit des Herrn B mit dem Be­triebs­rat als Her­aus­for­de­rung für die­sen emp­fun­den, aber er fin­de, er ha­be das im­mer "sehr sach­lich und ob­jek­tiv" dar­ge­stellt und so wie er ihn ken­ne, wäre ei­ne Stim­mungs­ma­che ge­gen den Be­triebs­rat oder ein­zel­ne Per­so­nen sei­tens des Per­so­nal­lei­ters für ihn un­gewöhn­lich ge­we­sen, wenn er Der­ar­ti­ges wahr­ge­nom­men hätte, würde er sich dar­an er­in­nern können, dann stellt dies an­ge­sichts des Me­mo­ran­dums der fünf Ju­ris­ten und der Aus­sa­gen der Zeu­gen H, I und M in Fra­ge, ob er nicht auf ei­ner an­de­ren Ver­an­stal­tung war. Dies mag auch dar­auf zurück­zuführen sein, dass er sei­ne Er­in­ne­rung an das Scheu­nen­tref­fen nach sei­ner Einschätzung nach Schul­no­ten nur zwi­schen drei und vier be­ur­tei­len würde. Der Zeu­ge R, En­t­er­pri­se Tech­no­lo­gist-User Ex­pe­ri­ence, woll­te sich nicht an ein Scheu­nen­tref­fen er­in­nern können, auf dem Herr B ge­sagt hätte, wer Frau C wie­derwähle, be­ge­he Ver­rat am Un­ter­neh­men. Wenn Herr B auf ei­nem Scheu­nen­tref­fen ei­ne sol­che Äußerung getätigt hätte, würde er sich mit Si­cher­heit er­in­nern können, auch dies ein Nich­ter­in­nernkönnen, ver­bun­den mit ei­ner Schluss­fol­ge­rung.

Die Zeu­gin S, Per­so­nal­re­fe­ren­tin Per­so­nal­ent­wick­lung, im Sep­tem­ber/Ok­to­ber 2013 Head of Cor­po­ra­te Trai­ning & De­ve­lop­ment, konn­te sich dar­an er­in­nern, dass Herr B ei­nen Fall dar­ge­stellt und ein E-Mail ge­zeigt ha­be. Es sei um ei­ne Mit­ar­bei­te­rin ge­gan­gen, die sich auf ei­nen Job be­wor­ben ha­be, der Be­triebs­rat ha­be das ab­ge­lehnt, weil es auch an­de­re Be­wer­bun­gen ge­ge­ben ha­be. Die­se Per­son ha­be sich dann auf ei­ne an­de­re Po­si­ti­on be­wor­ben, dies ha­be der Be­triebs­rat wie­der­um ab­ge­lehnt mit der Be­gründung, dass zunächst über die Be­set­zung der an­de­ren Po­si­ti­on ent­schie­den wer­den müsse. Die Bot­schaft, die Herr B der Zeu­gin ver­mit­telt ha­be, sei sei­ne Rat­lo­sig­keit und die Fra­ge ge­we­sen, wie man da noch agie­ren sol­le bei der­art nicht nach­voll­zieh­ba­ren Ar­gu­men­ten. Sie er­in­ne­re sich noch, dass Herr W, ein ehe­ma­li­ges Be­triebs­rats­mit­glied ge­sagt ha­be, er wer­de aus dem Be­triebs­rat aus­schei­den und er wünsche uns gu­tes Glück. Herr D ha­be an­gefügt, dass es wich­tig sei, dass man vernünf­ti­ge Leu­te in den Be­triebs­rat bekäme. Dass Herr B nach sei­ner Dar­stel­lung der Bei­spie­le noch et­was ge­sagt hätte, wüss­te sie jetzt nicht. Ob Herr D die An­we­sen­den mehr­fach da­zu auf­ge­for­dert ha­be, ge­eig­ne­te Mit­ar­bei­ter im Un­ter­neh­men für ei­nen neu­en Be­triebs­rat zu su­chen, konn­te die Zeu­gin nicht mit ja be­ant­wor­ten, ob es so war, wis­se sie nicht mehr. Die Fra­ge, ob Herr B bei dem Scheu­nen­tref­fen ge­sagt ha­be, wer Frau C wähle, be­ge­he Ver­rat, hat sie ver­neint. Sie ha­be we­der die Äußerung von Herrn B noch die ge­sam­te Ver­an­stal­tung als ten­den­zi­ell ge­gen den Be­triebs­rat ge­rich­tet wahr­ge­nom­men. Der Ap­pell, den sie wahr­ge­nom­men ha­be, sei ge­we­sen, sich an der Wahl zu be­tei­li­gen und die Wahl zu un­terstützen.

Den auf­grund des bis­he­ri­gen Be­wei­s­er­geb­nis­ses fest­ge­stell­ten Äußerun­gen des Geschäftsführers D steht die Aus­sa­ge der Zeu­gin S nicht ent­ge­gen, weil sie die­se nicht mehr in Er­in­ne­rung hat­te. Ih­rer Aus­sa­ge hin­sicht­lich der Äußerun­gen des Per­so­nal­lei­ters B ste­hen das Me­mo­ran­dum und die Äußerun­gen der Zeu­gen/in­nen H, I und M ent­ge­gen. Ih­re Er­in­ne­rung war zum ei­nen nicht mehr sehr gut, denn sie konn­te sich nur noch an ein Bei­spiel des Per­so­nal­lei­ters zur Blo­cka­de­po­li­tik des Be­triebs­rats er­in­nern, an das raum­grei­fen­de­re Bei­spiel zum Stress­ab­bau­se­mi­nar je­doch nicht, und an die Aus­sa­gen des Geschäftsführers gar nicht mehr. Zum an­de­ren war der Per­so­nal­lei­ter bis En­de Au­gust 2015 ihr Vor­ge­setz­ter und sie mein­te am En­de ih­rer Aus­sa­ge, sie ha­be ja auch mit dem Be­triebs­rat zu­sam­men ge­ar­bei­tet und es ha­be Si­tua­tio­nen ge­ge­ben, bei de­nen bei ihr Rat­lo­sig­keit ent­stan­den sei, viel­leicht ha­be sie ih­re Rat­lo­sig­keit in die Äußerun­gen von Herrn B pro­je­ziert. Das lässt an­neh­men, dass der Per­so­nal­lei­ter ihr an­ge­sichts ih­rer ei­ge­nen Pro­ble­me mit dem Be­triebs­rat gleich­sam bei sei­nen Äußerun­gen auf dem Scheu­nen­tref­fen aus dem Her­zen sprach und sie die ge­sam­te Dar­stel­lung nicht als ten­den­ziös in Er­in­ne­rung hat­te.

4. Die Präsen­ta­ti­on des Wahl­ver­fah­rens durch Herrn AA auf dem Führungs­kräfte­tref­fen vom 15. Okt. 2013 mit 15 bis 20 Mit­ar­bei­tern mit Führungs­ver­ant­wor­tung und die an­sch­ließen­den Äußerun­gen des Per­so­nal­lei­ters B müssen vor die­sem Hin­ter­grund in den rich­ti­gen Zu­sam­men­hang ein­ge­ord­net wer­den. Der Zeu­ge B hat da­zu aus­ge­sagt, es sei ne­ben an­de­ren The­men um die an­ste­hen­de Be­triebs­rats­wahl ge­gan­gen. Er ha­be für die Wahl ei­nes star­ken Be­triebs­rats ge­wor­ben, mit dem ei­ne kon­struk­ti­ve Zu­sam­men­ar­beit möglich sei, dass er im Hin­blick auf die Wie­der­wahl be­stimm­ter Per­so­nen kon­kre­ter ge­wor­den wäre, sei ihm aber nicht er­in­ner­lich. Er ha­be nicht zur Wahl be­stimm­ter Per­so­nen auf­ge­for­dert, son­dern nur all­ge­mein zur Teil­nah­me an der Wahl. Die Kam­mer geht wie aus­geführt in der Tat da­von aus, dass nach dem Er­geb­nis der Be­weis­auf­nah­me die "Ver­rats"-Äußerung nicht auf dem Führungs­kräfte­tref­fen ge­fal­len ist, son­dern auf dem sog. Scheu­nen­tref­fen. Die für sich ge­se­hen neu­tra­le Dar­stel­lung des Wahl­ver­fah­rens mit­samt des d'hondt­schen Sys­tems auf dem Führungs­kräfte­tref­fen hat­te al­ler­dings die Zweck­set­zung, die Auf­stel­lung klei­ner Lis­ten zu un­terstützen und da­mit ei­ne Ten­denz ge­gen den am­tie­ren­den Be­triebs­rat. Dies hat die Zeu­gin K bestätigt. Ih­re Aus­sa­ge ist ihr be­son­ders schwer­ge­fal­len, das hat sie für das Be­schwer­de­ge­richt aber auch glaubwürdig ge­macht. Die Zeu­gin, der­zeit Pro­cess Ma­na­ger, Cor­po­ra­te Sa­les, im Sep­tem­ber/Ok­to­ber 2013 Or­der De­part­ment Ma­na­ger, hat als Führungs­kraft an dem Tref­fen vom 15. Ok­to­ber 2013 teil­ge­nom­men. Ge­nau konn­te sie sich nach ih­rer Aus­sa­ge nicht mehr er­in­nern. Sie sag­te aus, Herr B ha­be nach ih­rer Er­in­ne­rung die Führungs­kräfte da­zu auf­ge­for­dert, ih­re Mit­ar­bei­ter zu ani­mie­ren, Lis­ten für die an­ste­hen­de Be­triebs­rats­wahl auf­zu­stel­len. Da­nach ge­fragt, was nach ih­rem Ein­druck der Grund hierfür ge­we­sen sei, ant­wor­te­te sie zunächst zurück­hal­tend, sie mei­ne, der Grund sei ge­we­sen, dass ein neu­er Be­triebs­rat gewählt wer­de. Auf wei­te­re Nach­fra­ge, ob es um ei­nen neu­en oder ei­nen an­de­ren Be­triebs­rat ge­gan­gen sei, mein­te sie, es sei um ei­nen neu­en an­de­ren Be­triebs­rat ge­gan­gen. Nach ih­rer Einschätzung ha­be der Per­so­nal­lei­ter B zum Aus­druck ge­bracht, dass er mit dem al­ten Be­triebs­rat, ins­be­son­de­re der Grup­pe um Frau C, nicht zu­frie­den ge­we­sen sei. Sie den­ke, der Schwer­punkt ha­be auf der Wahl ei­nes an­de­ren Be­triebs­rats ge­le­gen. Sie ha­be das dann so wei­ter­ge­ge­ben und ih­re Mit­ar­bei­ter ani­miert, Lis­ten auf­zu­stel­len. Nach­dem ihr der Ver­fah­rens­be­vollmäch­tig­te der An­trag­stel­ler ei­ne "ei­des­statt­li­che Ver­si­che­rung" von Frau BB (Bl. 507 d. A.) vor­hielt, ant­wor­te­te sie, sie könne sich zwar an ein Te­le­fo­nat mit Frau BB er­in­nern, aber nicht an den In­halt des Te­le­fo­nats und was sie dort ge­sagt ha­be, auch nicht dar­an, dass sie sich über das Führungs­kräfte­tref­fen auf­ge­regt ha­be. Auf noch­ma­li­ge ein­dring­li­che Nach­fra­ge, ob das Te­le­fo­nat so ab­ge­lau­fen sein könne wie in der Ver­si­che­rung wie­der­ge­ge­ben, blieb die Zeu­gin da­bei, dass sie sich dar­an nicht er­in­nern könne. Auf die wei­te­re Fra­ge, ob das, was dort wie­der­ge­ge­ben sei, die Ten­denz des Führungs­kräfte­tref­fens ge­we­sen sei, ant­wor­te­te sie schließlich mit ja. Die Zeu­gin hat da­mit sehr zurück­hal­tend bestätigt, dass das Führungs­kräfte­tref­fen der Ten­denz nach so ab­lief, wie sie es ih­rer Freun­din am nächs­ten Tag emo­tio­nal tief be­wegt und empört erzähl­te, nämlich so, dass Herr B dort ge­sagt hätte, Frau C sol­le auf kei­nen Fall wie­der­gewählt wer­den und sinn­gemäß ge­sagt hätte, wer die­ser bei der Be­triebs­rats­wahl sei­ne Stim­me ge­be, be­ge­he Ver­rat. Auch wenn die Zeu­gin be­kun­de­te, sie fühle sich nicht un­ter Druck bei die­ser Aus­sa­ge, zeigt doch ihr gan­zes Aus­sa­ge­ver­hal­ten, dass sie sich er­heb­lich un­ter Druck fühl­te. Vor die­sem Hin­ter­grund ge­scha­hen die Präsen­ta­ti­on, mit der deut­lich dar­ge­stellt wur­de (Fo­lie der Präsen­ta­ti­on An­la­gen­band An­la­ge 10 der Pbm Bet. zu 5-8, Sei­te 6, 7), wie die Be­wer­bung meh­re­rer Lis­ten sich auf das Ge­samt­er­geb­nis aus­wir­ke, und die an­sch­ließen­de Auf­for­de­rung an die Führungs­kräfte, die Be­stre­bun­gen von Mit­ar­bei­tern, sol­che auf­zu­stel­len, zu un­terstützen, mit der In­ten­ti­on, ei­ne star­ke Op­po­si­ti­on zur C-Lis­te zu er­rei­chen.

Die Aus­sa­ge der Zeu­gin N steht dem nicht di­rekt ent­ge­gen. Sie sag­te aus, Herr B sei nach der Vor­stel­lung des Ver­fah­rens auf­ge­stan­den und ha­be ge­sagt, dass al­le ei­ne Fir­ma sei­en, zu der der In­nen­dienst und auch der Außen­dienst gehörten und dass bei­de, In­nen­dienst und Außen­dienst, im Be­triebs­rat adäquat ver­tre­ten sein soll­ten und er hat die Führungs­kräfte auf­ge­for­dert, die Mit­ar­bei­ter auf­zu­for­dern, an der Wahl teil­zu­neh­men und falls sie In­ter­es­se ha­ben, auch sich für die Wahl zu stel­len. Dann soll­ten die Vor­ge­setz­ten dies un­terstützen und nicht un­ter­bin­den. Die Zeu­gin mein­te zwar, die Re­de von Herrn B sei nicht ten­den­ziös oder ge­gen den da­ma­li­gen Be­triebs­rat oder sei­ne Vor­sit­zen­de Frau C ge­rich­tet ge­we­sen, son­dern so ob­jek­tiv und neu­tral wie sie es ge­schil­dert ha­be. Herr B ha­be auf dem Führungs­kräfte­se­mi­nar kei­ne Un­zu­frie­den­heit mit dem da­ma­li­gen Be­triebs­rat oder Frau C geäußert. Sie mein­te, Herr B ha­be das Sys­tem der Lis­ten­ver­tei­lung erklären las­sen, um den Führungs­kräften deut­lich zu ma­chen, wie die Be­set­zung des Be­triebs­rats er­fol­ge. Es sei ge­sagt wor­den, wenn ei­ne klei­ne Lis­te sich zur Wahl stel­le, könne sie auch in den Be­triebs­rat kom­men. Für die Zeu­gin sei es ei­ne neu­tra­le Dar­stel­lung ge­we­sen, es sei­en bei­de Mo­del­le dar­ge­stellt wor­den, wenn es große Lis­ten ge­be oder wenn es klei­ne Lis­ten ge­be. Die Äußerun­gen des Per­so­nal­lei­ters wie­sen je­doch nach Aus­sa­ge der Zeu­gin ins­ge­samt ei­ne kla­re Ten­denz auf, nämlich, dass In­nen- und Außen­dienst im Be­triebs­rat "adäquat" ver­tre­ten sein soll­ten. Das zielt in Rich­tung Zu­sam­men­set­zung des Gre­mi­ums und da­ge­gen, dass der In­nen­dienst wie in der Wahl­pe­ri­ode 2010 bis 2014 nur fünf von drei­zehn Sit­zen hat­te. Wel­chen an­de­ren Sinn soll­te es auch ha­ben, dafür zu wer­ben, dass wei­te­re Lis­ten in den Be­triebs­rat kom­men und dar­auf hin­zu­wei­sen, klei­ne Lis­ten könn­ten, wenn sie sich zur Wahl stell­ten, auch in den Be­triebs­rat kom­men. Die Lis­te C war in der Amts­zeit 2010 bis 2014 ei­ne große Lis­te.

Die Aus­sa­gen der Zeu­gen/in­nen O, P, Q, R und S können die­ses Be­wei­s­er­geb­nis nicht schmälern. Die­se Zeu­gen/in­nen konn­ten sich rich­ti­ger­wei­se an ei­ne "Ver­rats"-Äußerung des Per­so­nal­lei­ters nicht er­in­nern oder ha­ben die­se ver­neint. Die­se ist nach dem Er­geb­nis der Be­weis­auf­nah­me dort auch nicht ge­fal­len. Auch so­weit die Zeu­gen/in­nen die Präsen­ta­ti­on des Wahl­ver­fah­rens iso­liert be­trach­tet als ob­jek­tiv und neu­tral in Er­in­ne­rung ha­ben, ent­spricht dies den Tat­sa­chen, denn dem Aus­druck der Fo­li­en der Präsen­ta­ti­on lässt sich kei­ne Ten­denz ent­neh­men. So­weit je­doch die Zeu­gen/in­nen die In­ten­ti­on der Dar­stel­lung nicht wahr­ge­nom­men ha­ben wol­len, ist ih­nen die­se ent­we­der nicht auf­ge­fal­len, weil sie selbst als Führungs­kräfte mit dem Ver­hal­ten des Be­triebs­rats nicht ein­ver­stan­den wa­ren, oder sie ha­ben sie be­merkt, aber in ih­ren Aus­sa­gen un­ter­drückt, wie dies ja auch an­fangs bei der Zeu­gin K zu sein schien. Wenn ihr nicht die Ver­si­che­rung von Frau BB über die Empörung der Zeu­gin im Te­le­fo­nat mit ihr vor­ge­hal­ten wor­den wäre und sie nach et­li­chem In­sis­tie­ren die deut­li­che Ten­denz der Ver­an­stal­tung of­fen­bart hätte, wäre letz­te­re mögli­cher­wei­se nicht zu Ta­ge ge­tre­ten.

Im sel­ben Licht ist auch die Aus­sa­ge der Zeu­gin O zu würdi­gen, Herr B ha­be nach der Präsen­ta­ti­on des Wahl­ver­fah­rens da­zu auf­ge­ru­fen, dass al­le sich an der Wahl be­tei­li­gen und hat auch die Führungs­kräfte da­zu auf­ge­for­dert, die Mit­ar­bei­ter auf­zu­for­dern, sich an der Wahl zu be­tei­li­gen. Die Dar­stel­lung sei so ob­jek­tiv und neu­tral ge­we­sen, wie sie es jetzt ge­schil­dert ha­be, und sei nicht ten­den­ziös oder ge­gen den Be­triebs­rat ge­rich­tet ge­we­sen. Sie den­ke, das Wahl­ver­fah­ren sei ih­nen so ausführ­lich dar­ge­stellt wor­den, weil es ein­fach ein­mal nötig ge­we­sen sei, den Führungs­kräften zu erklären, wie das funk­tio­nie­re.

Der Zeu­ge P konn­te sich an Ein­zel­hei­ten zu dem The­ma Be­triebs­rats­wahl nicht er­in­nern, er hat­te die Be­hand­lung des Punk­tes Be­triebs­rats­wahl aber als ob­jek­tiv in Er­in­ne­rung. Da er sich an Ein­zel­hei­ten nicht er­in­nern konn­te, war dies letzt­end­lich nur sein Ein­druck. Die von der Zeu­gin K be­kun­de­te Ten­denz hat er of­fen­bar nicht wahr­ge­nom­men. Der Zeu­ge Q wuss­te von dem Führungs­kräfte­tref­fen vom 15. Ok­to­ber 2013 noch, dass ein Teil da­von die an­ste­hen­de Be­triebs­rats­wahl ge­we­sen sei. Er wis­se nicht mehr ge­nau, was da ge­sagt wor­den sei. Er glau­be, The­ma sei auch die Ent­gelt­run­de ge­we­sen. Der Zeu­ge R bestätig­te eben­falls, dass Herr AA die Ver­fah­rens­wei­se ei­ner Be­triebs­rats­wahl nach dem d'hondt­schen Ver­tei­lungs­ver­fah­ren vor­ge­stellt und dar­ge­stellt ha­be, wie die Stim­men­auszählung funk­tio­nie­re. Er konn­te sich nach sei­ner Aus­sa­ge nicht dar­an er­in­nern, ob Herr B nach der Dar­stel­lung des Herrn AA noch et­was da­zu kom­men­tiert hat, was aber al­le an­de­ren Zeu­gen/in­nen mit un­ter­schied­li­chem In­halt bestätigt ha­ben. Sch­ließlich war auch nach Er­in­ne­rung der Zeu­gin S al­les sehr sach­lich dar­ge­stellt und nicht ten­den­ziös ge­gen den Be­triebs­rat ge­rich­tet. Nach der Präsen­ta­ti­on ha­be Herr B an die Führungs­kräfte ap­pel­liert, es zu un­terstützen, wenn sich ein Mit­ar­bei­ter zur Wahl auf­stel­len las­sen wol­le. Er ha­be all­ge­mein ap­pel­liert, sich an der Wahl zu be­tei­li­gen, was in deut­li­chem Ge­gen­satz zu der von der Zeu­gin K am En­de glaub­haft wie­der­ge­ge­be­nen ten­den­ziösen Dar­stel­lung steht.

In die­sem Kon­text er­scheint auch der von der Zeu­gin G ge­schil­der­te Vor­fall in ei­nem an­de­ren Licht. Der Per­so­nal­lei­ter B hat die Zeu­gin abends bei ei­ner Außen­dienst­ta­gung, als Teil­neh­mer in lo­cke­rer Run­de in der Bar saßen, an­ge­spro­chen, ob sie schon ei­ne Mei­nung da­zu hätte, bei der nächs­ten Be­triebs­rats­wahl wie­der zu kan­di­die­ren, er könne sich auch vor­stel­len, wenn sie in den Rei­hen des Vor­sit­zes wäre. Sie hat­te auch den Ein­druck, er wol­le sei­nen Ein­fluss gel­tend ma­chen hin­sicht­lich der Aus­ge­stal­tung der Be­din­gun­gen ei­ner Be­triebs­rats­mit­glied­schaft wie An­rei­se nach Lim­burg und Außen­dienst­sta­tus. Das ge­schah nach dem Ein­druck der Zeu­gin nicht so, dass er sie dafür ha­be ge­win­nen wol­len, son­dern so, dass er mit ihr darüber ge­spro­chen ha­be. Als Ein­zel­er­eig­nis hört sich das harm­los an, im Rah­men der Ge­samt­stra­te­gie mit dem Ziel ei­ner an­de­ren Be­triebs­rats­zu­sam­men­set­zung passt es je­doch ins Bild.

Die An­fech­tung der Wahl we­gen der Ver­let­zung von § 20 Abs.1 Be­trVG ist nicht nach § 19 Abs. 1 letz­ter Halb­satz Be­trVG aus­ge­schlos­sen. Nach die­ser Vor­schrift be­rech­ti­gen Verstöße ge­gen we­sent­li­che Wahl­vor­schrif­ten aus­nahms­wei­se dann nicht zur An­fech­tung der Wahl, wenn ein sol­cher Ver­s­toß das Wahl­er­geb­nis ob­jek­tiv we­der ändern noch be­ein­flus­sen konn­te. Nach st. Rspr. des BAG ( BAG, Be­schluss vom 15. No­vem­ber 2000 - 7 ABR 53/99 - Ju­ris; BAG Be­schluss vom 31. Mai 2000 - 7 ABR 78/98 - Ju­ris) kommt es dar­auf an, ob bei ei­ner hy­po­the­ti­schen Be­trach­tung ei­ne oh­ne den Ver­s­toß durch­geführ­te Wahl zwin­gend zu dem­sel­ben Er­geb­nis geführt hätte. Dass die Be­ein­flus­sung der AT-An­ge­stell­ten im Scheu­nen­tref­fen, die in der "Ver­rats"-Äußerung gip­fel­te, und das Hin­wir­ken im Scheu­nen- und Führungs­kräfte­tref­fen auf die Auf­stel­lung wei­te­rer Lis­ten, um ei­ne star­ke Op­po­si­ti­on zur Lis­te der Be­tei­lig­ten zu 3) zu er­rei­chen, nicht oh­ne Aus­wir­kun­gen auf das Wahl­er­geb­nis ge­blie­ben wäre, lässt sich beim bes­ten Wil­len nicht fest­stel­len.

III.

Ei­ne Kos­ten­ent­schei­dung er­geht nach § 2 Abs. 2 GKG nicht.

Für Zu­las­sung der Rechts­be­schwer­de be­steht hin­sicht­lich der Be­tei­lig­ten zu 1) bis 3) kei­ne ge­setz­lich be­gründe­te Ver­an­las­sung, §§ 92 Abs. 1 , 72 ArbGG . Die ent­schei­dungs­er­heb­li­chen Rechts­fra­gen zur Nich­tig­keit ei­ner Be­triebs­rats­wahl sind höchst­rich­ter­lich geklärt. Für die Be­tei­lig­ten zu 4) bis 8) war die Rechts­be­schwer­de we­gen grundsätz­li­cher Be­deu­tung der Rechts­fra­ge der Reich­wei­te der Neu­tra­litäts­pflicht des Ar­beit­ge­bers im Zu­sam­men­hang mit Be­triebs­rats­wah­len zu­zu­las­sen.