ArbG Karls­ru­he, Zwi­schen­ur­teil vom 03.12.2020, 8 Ca 405/20

Die Par­tei­en strei­ten un­ter an­de­rem über die Fra­ge, ob der Kläger zur Leis­tung ei­ner Pro­zess­kos­ten­si­cher­heit ver­pflich­tet ist.

Der Kläger hat sei­nen Haupt­wohn­sitz in den Ver­ei­nig­ten Staa­ten von Ame­ri­ka, dort in Ka­li­for­ni­en. In der Haupt­sa­che be­gehrt der Kläger die Fest­stel­lung des Be­stan­des ei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses zwi­schen den Par­tei­en so­wie die Er­tei­lung von Ar­beits­pa­pie­ren, be­ste­hend aus ei­nem Nach­weis über die ab­geführ­te Lohn­steu­er, ei­nem Nach­weis über ab­geführ­te So­zi­al­ver­si­che­rungs­beiträge, Ge­halts­ab­rech­nun­gen für die Zeit vom 13. Sep­tem­ber .2018 bis 31. Ju­li 2020, ei­nem Nach­weis über die we­sent­li­chen Ar­beits­be­din­gun­gen so­wie ei­nem wohl­wol­len­den, qua­li­fi­zier­ten Zwi­schen­zeug­nis.

Die Be­klag­te ist im We­sent­li­chen der Auf­fas­sung, der Kläger ha­be sei­nen gewöhn­li­chen Auf­ent­halt und sei­nen Da­seins­mit­tel­punkt in Ka­li­for­ni­en. So­weit er sich im Rah­men sei­ner be­ruf­li­chen Tätig­keit in Eu­ro­pa auf­ge­hal­ten ha­be, sei er je­weils in Ho­tel­zim­mern oder über die Fir­ma AirB­NB in Woh­nun­gen ein­ge­mie­tet ge­we­sen. Ei­ne ei­gens für den Kläger an­ge­mie­te­te Woh­nung im Sin­ne ei­nes ver­ste­tig­ten Do­mi­zils in­ner­halb Eu­ro­pas ha­be der Kläger zu kei­nem Zeit­punkt be­ses­sen. Hier­zu pas­se auch, dass sich der Kläger mit Be­ginn der Co­ro­na-Pan­de­mie an sei­nen Da­seins­mit­tel­punkt be­ge­ben ha­be, der sich of­fen­bar in Ka­li­for­ni­en be­fin­de. Der Kläger sei da­mit be­reits dem Grun­de nach zur Leis­tung ei­ner Pro­zess­kos­ten­si­cher­heit ver­pflich­tet. Hin­sicht­lich der Höhe der zu leis­ten­den Pro­zess­kos­ten­si­cher­heit sei von dem durch den Kläger im Kon­zern­un­ter­neh­men er­ziel­ten durch­schnitt­li­chen Brut­to­mo­nats­ge­halt in Höhe von 13.600,00 EUR aus­zu­ge­hen. Dies er­ge­be ei­nen für die Ge­richts­gebühren maßge­ben­den Wert von zu­min­dest 62.350,00 EUR. Die hier­aus re­sul­tie­ren­den Ge­richts­gebühren ers­ter, zwei­ter und drit­ter In­stanz sei­en für die zu er­brin­gen­de Si­cher­heits­leis­tung eben­so zu­grun­de zu le­gen, wie die zu er­war­ten­den Rechtsan­walts­gebühren der Be­klag­ten für die zwei­te und drit­te In­stanz. Dies er­ge­be ei­ne zu er­brin­gen­de Pro­zess­kos­ten­si­cher­heit in Höhe von 15.964,51 EUR.

Die Be­klag­te be­an­tragt:

un­ein­ge­schränkt für al­le Rechtszüge an­zu­ord­nen, dass der Kläger we­gen der Pro­zess­kos­ten Si­cher­heit zu leis­ten hat und dem Kläger ei­ne Frist zu be­stim­men, bin­nen de­rer die Si­cher­heit zu leis­ten ist.

- 3 -

Zurück­wei­sung die­ses An­tra­ges.

Der Kläger trägt im We­sent­li­chen vor, er ha­be sei­nen gewöhn­li­chen Auf­ent­halt durch­aus in Deutsch­land. Er würde hier­her auch zurück ein­rei­sen, wenn er dar­an an­ge­sichts der der­zei­ti­gen Co­ro­na-Pan­de­mie nicht ge­hin­dert wäre. Dem ste­he auch nicht ent­ge­gen, dass er der­zeit über kei­ne VVohn­an­schrift in Deutsch­land verfüge, da er ab­ge­se­hen von ge­le­gent­li­chen Dienst­rei­sen an sich in Deutsch­land ver­wei­le. Dies ha­be er be­reits im Zeit­raum von Sep­tem­ber 2018 bis ein­schließlich März 2020 so ge­hand­habt. Hin­sicht­lich der Höhe ei­ner et­waig zu leis­ten­den Pro­zess­kos­ten­si­cher­heit ha­be die Be­klag­te zu Un­recht die Ge­richts­gebühren für drei In­stan­zen ge­for­dert. So sei ein Re­vi­si­ons­ver­fah­ren kei­nes­falls als Teil der gewöhn­lich zu er­war­ten­den Kos­ten zu wer­ten. Glei­ches gel­te für ei­ne et­wai­ge Be­ru­fungs­in­stanz. Hin­zu kom­me, dass aus­weis­lich des als An­la­ge K6 (BI. 73 der Ak­te) vor­ge­leg­ten Schrei­bens der Bun­des­agen­tur für Ar­beit für ihn ein Min­dest­ein­kom­men von 7.535,00 EUR brut­to pro Mo­nat an­ge­nom­men wor­den sei. Dies müsse da­mit auch der Be­rech­nung des für die Ge­richts­gebühren maßge­ben­den Wer­tes so­wie der zu leis­ten­den Pro­zess­kos­ten­si­cher­heit zu­grun­de ge­legt wer­den. Hier­aus re­sul­tie­re ein für die Ge­richts­gebühren maßge­ben­der Wert in Höhe von al­len­falls 37.790,00 EUR.

Hin­sicht­lich der wei­te­ren Ein­zel­hei­ten des Sach- und Streit­stan­des wird gem. § 46 Abs. 2 ArbGG i.V.m. § 313 Abs. 2 Satz 2 ZPO auf die ge­wech­sel­ten Schriftsätze nebst An­la­gen so­wie die Pro­to­kol­le der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 08. Sep­tem­ber 2020 und vom 03. De­zem­ber 2020 Be­zug ge­nom­men.

- 4 -

Ent­schei­dungs­gründe

Der zulässi­ge An­trag auf Leis­tung ei­ner Pro­zess­kos­ten­si­cher­heit gern. § 110 ZPO durch den Kläger ist in Höhe von 7.633,33 EUR be­gründet.

I.

Über den Streit der Par­tei­en zur Ver­pflich­tung des Klägers nach § 110 ZPO ei­ne Pro­zess­kos­ten-si­cher­heit zu leis­ten, ist durch Zwi­schen­ur­teil zu ent­schei­den (st. RSpr. BGH 20. No­vem­ber 1961 — VIII ZR 65/61 — BGHZ 37, 264).

II.

a) Nach § 110 Abs. 1 ZPO hat die kla­gen­de Par­tei, die ih­ren gewöhn­li­chen Auf­ent­halt nicht in ei­nem Mit­glied­staat der Eu­ropäischen Uni­on (EU) oder ei­nem Ver­trags­staat des Ab­kom­mens über den Eu­ropäischen Wirt­schafts­raum (EWR) hat, auf Ver­lan­gen der be­klag­ten Par­tei we­gen der Pro­zess­kos­ten Si­cher­heit zu leis­ten. Die Ver­pflich­tung be­steht nach § 110 Abs. 2 ZPO nur dann nicht, wenn ei­ner der dort ge­nann­ten Aus­nah­me­gründe vor­liegt. Nach § 46 Abs. 2 ArbGG gilt die Vor­schrift auch im ar­beits­ge­richt­li­chen Ver­fah­ren (LAG Ber­lin-Bran­den­burg 19. No­vem­ber 2015 — 21 Sa 329/15; LAG Rhein­land-Pfalz vom 17. Ju­li 2013 — 8 Sa 70/13 — Rn. 20).

b) Ei­ne natürli­che Per­son hat ih­ren gewöhn­li­chen Auf­ent­halt an dem Ort, an dem sie länge­re Zeit oder re­gelmäßig ver­weilt. Der gewöhn­li­che Auf­ent­halt ist zu un­ter­schei­den von dem Wohn­sitz als dem räum­li­chen Schwer­punkt der ge­sam­ten Le­bens­verhält­nis­se ei­ner Per­son. Während die Be­gründung des Wohn­sit­zes ei­nes da­hin­ge­hen­den rechts­geschäft­li­chen Wil­lens be­darf, ist ein sol­cher für die An­nah­me ei­nes gewöhn­li­chen Auf­ent­halts nicht er­for­der­lich. Im Übri­gen

- 5 -

be­deu­tet der gewöhn­li­che Auf­ent­halt ge­genüber dem Wohn­sitz ein Mi­nus, wes­halb je­ner dem gewöhn­li­chen Auf­ent­halt im Sin­ne von § 110 Abs. 1 ZPO stets gleich­wer­tig ist. Ein kurz­fris­ti­ges Ver­wei­len an ei­nem Ort oder ein mit häufi­gem Orts­wech­sel ver­bun­de­ner Auf­ent­halt ist im Hin­blick auf den Norm­zweck des § 110 ZPO, et­wai­ge Kos­ten­er­stat­tungs­ansprüche der be­klag­ten Par­tei zu si­chern, dem gewöhn­li­chen Auf­ent­halt nicht gleich­zu­stel­len. Wohn­sitz und gewöhn­li­cher Auf­ent­halt können nach § 7 Abs. 2 BGB gleich­zei­tig an meh­re­ren Or­ten be­grün­det wer­den. Um nicht si­che­rungs­pflich­tig zu sein, ist es aus­rei­chend, dass ei­ner die­ser Wohn­sit­ze oder gewöhn­li­chen Auf­ent­hal­te im Ge­biet der EU oder des EWR ge­le­gen ist (vgl. LAG Rhein­land-Pfalz 17. Ju­li 2013 — 8 Sa 70/13 — Rn. 22). Die Dar­le­gungs- und Be­weis­last für das Feh­len ei­nes gewöhn­li­chen Auf­ent­halts der kla­gen­den Par­tei in dem in § 110 ZPO ge­nann­ten Ge­biet trägt die be­klag­te Par­tei (vgl. MüKoZ­PO/Schulz 6. Aufl. 2020 ZPO § 110 Rn. 43).

c) Da­nach hat der Kläger sei­nen gewöhn­li­chen Auf­ent­halt nicht in ei­nem Mit­glied­staat der EU oder ei­nem Ver­trags­staat des EWR.

aa) Die Be­klag­te ver­weist zu­tref­fend dar­auf, dass der Kläger be­reits in sei­ner Kla­ge­schrift an­ge­ge­ben hat, sei­nen Haupt­wohn­sitz in den Ver­ei­nig­ten Staa­ten von Ame­ri­ka zu ha­ben. Hier­zu kor­re­spon­die­rend hat er sei­ne Wohn­an­schrift in Ka­li­for­ni­en auf­geführt und die von ihm be­auf­trag­ten Pro­zess­be­vollmäch­tig­ten zu­gleich als Zu­stell­be­vollmäch­tig­te be­nannt. We­der in der Kla­ge­schrift noch in ei­nem der nach­fol­gend ein­ge­reich­ten Schriftsätze hat der Kläger — auch auf die ent­spre­chen­de Rüge der Be­klag­ten hin — be­haup­tet, ei­nen kon­kre­ten Wohn­sitz (auch) in ei­nem Mit­glied­staat der EU oder ei­nem Ver­trags­staat des EWR zu ha­ben.

bb) Der hier­auf ge­gründe­ten Be­haup­tung der Be­klag­ten, der Kläger ha­be sei­nen gewöhn­li­chen Auf­ent­halt in Ka­li­for­ni­en, ist der Kläger nicht hin­rei­chend kon­kret im Sin­ne von § 46 Abs. 2 ArbGG i.V.m. § 138 Abs. 3 ZPO ent­ge­gen­ge­tre­ten.

(1) Un­er­heb­lich ist das Vor­brin­gen des Klägers, er ha­be von Sep­tem­ber 2018 bis März 2020 sei­nen gewöhn­li­chen Auf­ent­halt in der Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land ge­habt. Dies mag zu­tref­fen. Den­noch liegt die­ser Zeit­raum im Mo­ment des Schlus­ses der münd­li­chen Ver­hand­lung vor der Kam­mer, auf die die­ses Zwi­schen­ur­teil er­geht, acht Mo­na­te zurück. Al­lein auf­grund die­ser Be­haup­tung kann da­her nicht mehr von ei­nem gewöhn­li­chen Auf­ent­halt in der Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land aus­ge­gan­gen wer­den.

(2) Oh­ne Er­folg ver­weist der Kläger dar­auf, er würde sich — ab­ge­se­hen von et­wai­gen

- 6 -

Dienst­rei­sen — der­zeit in der Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land auf­hal­ten, wenn er an­ge­sichts der Co­ro­na-Pan­de­mie nicht an ei­ner Ein- bzw. Rück­rei­se ge­hin­dert wäre. In­so­weit steht sei­ner Ar­gu­men­ta­ti­on be­reits ent­ge­gen, dass seit der Kla­ge­er­he­bung mit Schrift­satz vom 17. Au­gust 2020 bis zum Zeit­punkt der münd­li­chen Ver­hand­lung vor der Kam­mer am 03. De­zem­ber 2020 sei­ne Ein­rei­se in die Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land möglich ge­we­sen wäre, je­doch tatsächlich nicht er­folg­te. Hin­zu kommt, dass auch aus dem sons­ti­gen Vor­brin­gen des Klägers nicht er­sicht­lich ist, dass oder gar in wel­chem Um­fang er sich un­ter wel­chen Vor­aus­set­zun­gen in der Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land an ei­nem kon­kre­ten Ort auf­hal­ten würde. So nach­voll­zieh­bar es sein mag, dass der Kläger dar­auf ver­weist, aus Kos­ten­gründen der­zeit kei­ne Woh­nung in­ner­halb der Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land an­ge­mie­tet zu ha­ben, ändert dies doch nichts an der Tat­sa­che, dass er da­mit der­zeit sei­nen gewöhn­li­chen Auf­ent­halt hier eben nicht hat. Hy­po­the­ti­sche Be­trach­tun­gen für den Fall des Nicht­auf­tre­tens der Co­ro­na-Pan­de­mie ver­mögen eben­so we­nig ei­nen tatsächli­chen gewöhn­li­chen Auf­ent­halt des Klägers hier zu be­gründen wie der Ver­weis auf acht Mo­na­te zurück­lie­gen­de tatsächli­che Umstände.

2. Der Kläger hat das Vor­lie­gen ei­nes der Aus­nah­me­gründe für die Leis­tung ei­ner Pro­zess­kos­ten­si­cher­heit nach § 110 Abs. 2 ZPO nicht dar­ge­legt.

a) Nach § 112 ZPO wird die Höhe der zu leis­ten­den Si­cher­heit von dem Ge­richt nach frei­em

- 7 -

Er­mes­sen fest­ge­setzt. Bei der Fest­set­zung ist der­je­ni­ge Be­trag der Pro­zess­kos­ten zu­grun­de zu le­gen, den der Be­klag­te wahr­schein­lich auf­zu­wen­den ha­ben wird. Bei der Er­mitt­lung des be­tragsmäßigen Um­fangs hat das Ge­richt von den Pro­zess­kos­ten aus­zu­ge­hen, die dem Be­klag­ten wahr­schein­lich er­wach­sen wer­den. Hier­her zählen die von ihm be­reits er­brach­ten und vor­aus­sicht­lich noch auf­zu­wen­den­den ge­richt­li­chen und außer­ge­richt­li­chen Pro­zess­kos­ten. Bei der Be­stim­mung der Pro­zess­kos­ten­si­cher­heit sind nur die ei­ge­nen Auf­wen­dun­gen des Be­klag­ten zu berück­sich­ti­gen (MüKoZ­PO/Schulz 6. Aufl. 2020 ZPO § 112 Rn. 3, 4). Das Ge­richt ist al­ler­dings nicht ver­pflich­tet, von vorn­her­ein die Kos­ten des ge­sam­ten In­stan­zen­zu­ges fest­zu­set­zen. In der Re­gel ist die Fest­set­zung der Kos­ten der ers­ten und der nächst höhe­ren In­stanz aus­rei­chend, um der kla­gen­den Par­tei die Pro­zessführung nicht unnötig zu er­schwe­ren. Soll­te der Pro­zess über die Be­ru­fungs­in­stanz hin­aus­ge­hen, kann gemäß § 112 Abs. 3 ZPO ei­ne wei­te­re Si­cher­heit an­ge­ord­net wer­den, so­weit die Be­klag­te den Ein­wand der man­geln­den Si­cher­heit für al­le In­stan­zen be­reits in der 1. In­stanz recht­zei­tig gel­tend ge­macht hat (vgl. LG Köln 02. März 2012 — 82 0 154/11 —; Zöller/Her­get, ZPO 27. Auf­la­ge § 112 Rn. 2 m.w. N.).

aa) Die Be­klag­te ist zu­tref­fend der Auf­fas­sung, dass der Be­rech­nung in­so­weit die ar­beits­ver­trag­li­che Vergütung, die der Kläger im Kon­zern­un­ter­neh­men mit sei­ner Ar­beit­ge­be­rin ver­ein­bar­te, in Höhe von mo­nat­lich rund 13.600,00 EUR brut­to zu­grun­de zu le­gen ist. Ei­ne ab­wei­chen­de Ver­ein­ba­rung der Par­tei­en wur­de in­so­weit nicht ge­trof­fen. Es kann auch nicht — wie der Kläger meint — der­je­ni­ge Wert in An­satz ge­bracht wer­den, den die Bun­de­sagen­tur für Ar­beit aus­weis­lich der vor­lie­gen­den An­la­ge K6 für ih­re Zu­stim­mung nach § 39 Auf­ent­halts­ge­setz zu­grun­de ge­legt hat. So ist dar­aus in kei­ner Wei­se er­sicht­lich, dass es sich bei dem auf­geführ­ten Be­trag von mo­nat­lich 7.535,00 EUR brut­to um das tatsächlich zwi­schen den Par­tei­en ver­ein­bar­te Brut­to­mo­nats­ent­gelt des Klägers han­deln würde. Die­ses wur­de auch durch den Kläger nicht be­haup­tet.

bb) Der für die Ge­richts­gebühren maßge­ben­de Wert beträgt da­nach für die mit der Kla­ge­schrift an­gekündig­ten Anträge min­des­tens 62.350,00 EUR.
 

- 8 -

aa) In § 112 Abs. 2 Satz 1 ZPO ist ge­re­gelt, dass bei der Fest­set­zung der zu leis­ten­den Si­cher­heit der­je­ni­ge Be­trag der Pro­zess­kos­ten zu­grun­de zu le­gen ist, den die Be­klag­te wahr­schein­lich auf­zu­wen­den ha­ben wird. Bei der Er­mitt­lung des be­tragsmäßigen Um­fangs hat das Ge­richt von den Pro­zess­kos­ten aus­zu­ge­hen, die der Be­klag­ten wahr­schein­lich er­wach­sen wer­den. Hier­zu zählen die von ihr be­reits er­brach­ten und vor­aus­sicht­lich noch auf­zu­wen­den­den ge­richt­li­chen und außer­ge­richt­li­chen Pro­zess­kos­ten (MüKo-ZPO/Schulz 6. Aufl. 2020 § 112 Rn. 4).

- 9 -

dd) Letzt­lich spricht auch § 112 Abs. 3 ZPO für die Be­gren­zung der hier zunächst zu leis­ten­den Pro­zess­kos­ten­si­cher­heit auf zwei In­stan­zen. Er­gibt sich im Lau­fe des Rechts­streits

- 10 -

nämlich, dass die ge­leis­te­te Si­cher­heit nicht hin­reicht, so kann die Be­klag­te die Leis­tung ei­ner wei­te­ren Si­cher­heit ver­lan­gen, so­fern nicht ein zur De­ckung aus­rei­chen­der Teil des er­ho­be­nen An­spruchs un­be­strit­ten ist. Auf­grund der um­fas­sen­den Be­an­tra­gung ei­ner drei In­stan­zen ab­de­cken­den Pro­zess­kos­ten­si­cher­heit wäre es der Be­klag­ten da­nach un­be­nom­men, ei­ne ab­seh­ba­re Un­ter­de­ckung der Pro­zess­kos­ten­si­cher­heit oder aber sich er­ge­ben­de kon­kre­te An­halts­punk­te für ei­ne Fortführung des Rechts­streits vor dem Bun­des­ar­beits­ge­richt zum An­lass zu neh­men, ei­ne wei­te­re Si­cher­heits­leis­tung nach § 112 Abs. 3 ZPO zu ver­lan­gen.

aa) Ge­richts­gebühren:

2,0 Ge­richts­gebühren ers­ter Rechts­zug (Nr. 8210, An­la­ge 1 zu § 34 GKG)	1.320,00 EUR
3,2 Ge­richts­gebühren Be­ru­fung (Nr. 8220 der An­la­ge 1 zu § 34 GKG)	2.131,20 EUR

Hier­aus re­sul­tiert als Sum­me der wahr­schein­li­chen Ge­richts­gebühren ein Be­trag in Höhe von 3.451,20 EUR.

bb) Rechts­an­walts­gebühren für die zwei­te In­stanz:

1,6 Ver­fah­rens­gebühren (Nr. 3100, 1008 W RVG)

1.996,80 EUR

 

- 11 -

1,2 Ter­mins­gebühr (Nr. 3104 VV RVG)	1.497,60 EUR
Aus­la­gen­pau­scha­le (Nr. 7001, Nr. 7002 W RVG).	20,00 EUR
Sum­me Rechts­an­walts­gebühren Net­to	3.514,40 EUR
Zuzüglich 19% Um­satz­steu­er	667,73 EUR

Hier­aus re­sul­tiert als Sum­me der wahr­schein­li­chen Rechts­an­walts­gebühren für die zwei­te In­stanz ein Be­trag in Höhe von 4.182,13 EUR.

III.