LAG Hamm, Be­schluss vom 25.09.2009, 10 TaBV 21/09

Te­nor: 

Die Be­schwer­de des Be­triebs­rats ge­gen den Be­schluss des Ar­beits­ge­richts Bie­le­feld vom 17.02.2009 - 5 BV 70/08 - wird zurück­ge­wie­sen.

Auf die Be­schwer­de der Ar­beit­ge­be­rin wird der Be­schluss des Ar­beits­ge­richts Bie­le­feld vom 17.02.2009 - 5 BV 70/08 - ab­geändert.

Die Anträge des Be­triebs­rats wer­den ins­ge­samt ab­ge­wie­sen.

Die Rechts­be­schwer­de zum Bun­des­ar­beits­ge­richt wird zu­ge­las­sen. 

Gründe:

Die Be­tei­lig­ten strei­ten um den Um­fang des Mit­be­stim­mungs­rechts des Be­triebs­rats bei der Ein­stel­lung von Leih­ar­beit­neh­mern, ins­be­son­de­re um die Ver­pflich­tung zur Mit­tei­lung des Na­mens des je­weils ein­zu­stel­len­den Leih­ar­beit­neh­mers.

Die Ar­beit­ge­be­rin un­terhält ei­nen Be­trieb in R1-W2, in dem Se­ri­en­fahr­zeu­ge in Wohn­mo­bi­le um­ge­baut wer­den. In ih­rem Be­trieb beschäftigt sie ca. 180 Stamm­ar­beit­neh­mer und ca. 50 bis 70 Leih­ar­beit­neh­mer.

Im Jah­re 2006 wur­de im Be­trieb der Ar­beit­ge­be­rin ein aus neun Per­so­nen be­ste­hen­der Be­triebs­rat gewählt; zu die­sem Zeit­punkt wa­ren im Be­trieb der Ar­beit­ge­be­rin noch über 200 Ar­beit­neh­mer beschäftigt. Die Zahl der Stamm­ar­beit­neh­mer sank seit­dem.

Nach­dem An­fang des Jah­res 2008 ein Wech­sel in der Un­ter­neh­mens­lei­tung er­folgt war, wur­den zwi­schen den Be­tei­lig­ten ei­ne Viel­zahl von Be­schluss­ver­fah­ren vor dem Ar­beits­ge­richt Bie­le­feld geführt, in de­nen es je­weils dar­um ging, dass die Ar­beit­ge­be­rin die Er­set­zung der ver­wei­ger­ten Zu­stim­mung des Be­triebs­rats zur Ein­stel­lung von Leih­ar­beit­neh­mern be­an­tragt hat­te, wo­bei dem Be­triebs­rat der Na­me des je­wei­li­gen Leih­ar­beit­neh­mers nicht mit­ge­teilt wor­den war. Die­se Ver­fah­ren wur­den von den Be­tei­lig­ten je­weils für er­le­digt erklärt, da zum Zeit­punkt der münd­li­chen Ver­hand­lung vor dem Ar­beits­ge­richt Bie­le­feld die Leih­ar­beit­neh­mer aus dem Be­trieb der Ar­beit­ge­be­rin aus­ge­schie­den wa­ren. We­gen der Ein­zel­hei­ten der geführ­ten Be­schluss­ver­fah­ren wird auf den In­halt der An­trags­schrift des Be­triebs­ra­tes vom 26.09.2008 Be­zug ge­nom­men.

Mit dem am 26.09.2008 beim Ar­beits­ge­richt ein­ge­lei­te­ten Be­schluss­ver­fah­ren ver­langt der Be­triebs­rat nun­mehr, der Ar­beit­ge­be­rin auf­zu­ge­ben, es zu un­ter­las­sen, in ih­rem Be­trieb Leih­ar­beit­neh­mer ein­zu­stel­len, oh­ne vor­her den Be­triebs­rat un­ter Nen­nung des Na­mens des Leih­ar­beit­neh­mers hier­zu an­gehört zu ha­ben. Hilfs­wei­se be­gehrt er die Fest­stel­lung, dass die Ar­beit­ge­be­rin ver­pflich­tet ist, ihm im Fall der Ein­stel­lung ei­nes Leih­ar­beit­neh­mers den je­wei­li­gen Na­men im Rah­men der Anhörung nach § 99 Be­trVG mit­zu­tei­len.

Der Be­triebs­rat hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, dass die Ar­beit­ge­be­rin bei der be­ab­sich­tig­ten Ein­stel­lung von Leih­ar­beit­neh­mern je­weils zur Mit­tei­lung des Na­mens des Leih­ar­beit­neh­mers ver­pflich­tet sei, da der Be­triebs­rat an­dern­falls nicht über­prüfen könne, in­wie­fern er un­ter Umständen nach § 99 Abs. 2 Nr. 6 Be­trVG sei­ne Zu­stim­mung zu der be­ab­sich­tig­ten Ein­stel­lung ei­nes Leih­ar­beit­neh­mers ver­wei­gern könne oder wol­le. Die Ar­beit­ge­be­rin ha­be in der Ver­gan­gen­heit, wie die durch­geführ­ten Be­schluss­ver­fah­ren ge­zeigt hätten, ih­re Ver­pflich­tung, den Na­men des ein­zu­stel­len­den Leih­ar­beit­neh­mers mit­zu­tei­len, grob miss­ach­tet. Die durch­geführ­ten Be­schluss­ver­fah­ren zeig­ten, dass die Ar­beit­ge­be­rin ihr Ziel, die Leih­ar­beit­neh­mer für ei­ne be­stimm­te Zeit zu beschäfti­gen, trotz Miss­ach­tung ih­rer Pflich­ten aus § 99 Be­trVG er­reicht ha­be. Die Zu­stim­mungs­ver­fah­ren nach den §§ 99, 101 Be­trVG hätten in­so­weit kei­nen ef­fek­ti­ven Rechts­schutz gewähr­leis­ten können.

Auch in der Fol­ge­zeit ha­be die Ar­beit­ge­be­rin ih­re Pflicht nach § 99 Be­trVG, den Na­men des ein­zu­stel­len­den Leih­ar­beit­neh­mers mit­zu­tei­len, ne­giert. In­so­weit lie­ge ei­ne gro­be Pflicht­ver­let­zung sei­tens der Ar­beit­ge­be­rin i. S. d. § 23 Abs. 3 Be­trVG vor. Der Be­triebs­rat sei nicht in der La­ge zu über­prüfen, ob die durch Tat­sa­chen be­gründe­te Be­sorg­nis be­ste­he, dass der für die per­so­nel­le Maßnah­me in Aus­sicht ge­nom­me­ne Be­wer­ber den Be­triebs­frie­den durch ge­setz­wid­ri­ges Ver­hal­ten oder gro­be Ver­let­zung der in § 75 Abs. 1 Be­trVG ent­hal­te­nen Grundsätze, ins­be­son­de­re durch ras­sis­ti­sche oder frem­den­feind­li­che Betäti­gung, stören wer­de, wenn ihm nicht mit­ge­teilt wer­de, um wen es sich bei der Ein­stel­lung han­de­le.

Die Ar­beit­ge­be­rin könne auch nicht da­mit gehört wer­den, sie sei zur Nen­nung des Na­mens des 10 ein­zu­stel­len­den Leih­ar­beit­neh­mers nicht in der La­ge. Im­mer­hin ha­be die Ar­beit­ge­be­rin Ein­fluss auf die Ver­trags­ge­stal­tung mit dem Ver­lei­h­un­ter­neh­men und könne ei­nen Ver­trag nur mit der Ver­leih­fir­ma ab­sch­ließen, die die recht­zei­ti­ge Nen­nung des Na­mens zu­vor si­cher­stel­le, da­mit das Zu­stim­mungs­ver­fah­ren nach § 99 Be­trVG durch­geführt wer­den könne.

die Anträge zurück­zu­wei­sen.

Sie hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, nicht in je­dem Fal­le zur Nen­nung des Na­mens des ein­zu­stel­len­den Leih­ar­beit­neh­mers ver­pflich­tet zu sein. Ins­be­son­de­re könne sie dem Be­triebs­rat im Rah­men des Zu­stim­mungs­ver­fah­rens nach § 99 Be­trVG kei­ne An­ga­ben zur Per­son des ein­zu­stel­len­den Leih­ar­beit­neh­mers ma­chen, wenn sie den Na­men des ein­zu­stel­len­den Leih­ar­beit­neh­mers selbst nicht ken­ne. Ei­ne sol­che Ver­pflich­tung sei auf ei­ne unmögli­che Leis­tung hin aus­ge­rich­tet. Häufig for­de­re die Ar­beit­ge­be­rin kei­ne be­stimm­ten, na­ment­lich be­zeich­ne­ten Leih­ar­beit­neh­mer beim Ver­lei­h­un­ter­neh­men an, Leih­ar­beit­neh­mer würden häufig nur gat­tungsmäßig an­ge­for­dert. Das Ver­lei­h­un­ter­neh­men tei­le ihr auch viel­fach den Na­men des kon­kre­ten Leih­ar­beit­neh­mers erst kurz vor dem Ar­beits­ein­satz bzw. gar nicht mit. Dies führe da­zu, dass der Be­triebs­rat nicht über die kon­kre­te Per­son des Leih­ar­beit­neh­mers un­ter­rich­tet wer­den könne. Die Mit­tei­lungs­pflicht der Ar­beit­ge­be­rin rei­che nicht wei­ter als ihr ei­ge­ner Kennt­nis­stand. Grundsätz­lich wer­de der Be­triebs­rat bei der Ein­stel­lung von Leih­ar­beit­neh­mern nach § 99 Be­trVG an­gehört; der Be­triebs­rat leh­ne aber prak­tisch al­le Neu­ein­stel­lun­gen von Leih­ar­beit­neh­mern ab; dies ma­che je­des Mal die in der Ver­gan­gen­heit von der Ar­beit­ge­be­rin ein­ge­lei­te­ten Be­schluss­ver­fah­ren not­wen­dig. Die Ar­beit­ge­be­rin ha­be in al­len Fällen dem Be­triebs­rat die Per­so­na­li­en nach­ge­reicht, so­bald sie ihr selbst mit­ge­teilt wor­den sei­en. So­lan­ge aber der Ar­beit­ge­ber An­ga­ben zur Per­son des ein­zu­stel­len­den Leih­ar­beit­neh­mers nicht ma­chen könne, ins­be­son­de­re weil er den Na­men des Leih­ar­beit­neh­mers selbst nicht ken­ne, sei er auch nicht ver­pflich­tet, die­se An­ga­ben zur Per­son und ins­be­son­de­re den Na­men des Leih­ar­beit­neh­mers im Rah­men ei­nes An­tra­ges nach § 99 Be­trVG mit­zu­tei­len.

Im Übri­gen feh­le dem vor­lie­gen­den Ver­fah­ren das not­wen­di­ge Recht­schutz­bedürf­nis. Die Ar­beit­ge­be­rin be­fin­de sich in ei­ner Kri­se und beschäfti­ge die in der An­trags­schrift ge­nann­te "Viel­zahl von Leih­ar­beit­neh­mern" längst nicht mehr. Im Be­trieb herr­sche Kurz­ar­beit.

Durch Be­schluss vom 17.02.2009 hat das Ar­beits­ge­richt den Un­ter­las­sungs­an­trag des Be­triebs­ra­tes ein­sch­ließlich der An­dro­hung ei­nes Ord­nungs­gel­des zurück­ge­wie­sen, dem hilfs­wei­se ge­stell­ten Fest­stel­lungs­an­trag je­doch statt­ge­ge­ben. Zur Be­gründung hat es aus­geführt, dass ein gro­ber Ver­s­toß ge­gen die be­triebs­ver­fas­sungs­recht­li­chen Pflich­ten sei­tens der Ar­beit­ge­be­rin nicht an­ge­nom­men wer­den könne, weil die Fra­ge, ob ein Ar­beit­ge­ber bei der Ein­stel­lung ei­nes Leih­ar­beit­neh­mers den Na­men und des­sen Per­so­na­li­en mit­tei­len müsse, in der ar­beits­ge­richt­li­chen Recht­spre­chung und der ar­beits­ge­richt­li­chen Li­te­ra­tur strei­tig sei. Ei­ne ge­si­cher­te ober­ge­richt­li­che Recht­spre­chung ge­be es nicht. Die von der Ar­beit­ge­be­rin er­folg­te Hand­ha­bung er­schei­ne da­nach ver­tret­bar. Auch auf ei­nen all­ge­mei­nen Un­ter­las­sungs­an­spruch könne der Be­triebs­rat den gel­tend ge­mach­ten An­spruch nicht stützen, weil § 101 Be­trVG für den Fall der Ver­let­zung von Mit­be­stim­mungs­rech­ten nach § 99 Be­trVG ei­ne ab­sch­ließen­de Re­ge­lung ent­hal­te.

Dem Hilfs­an­trag des Be­triebs­ra­tes sei je­doch statt­zu­ge­ben ge­we­sen, weil die Ar­beit­ge­be­rin grundsätz­lich ver­pflich­tet sei, dem Be­triebs­rat — wie bei je­der an­de­ren Ein­stel­lung auch — bei der Ein­stel­lung von Leih­ar­beit­neh­mern den Na­men des Leih­ar­beit­neh­mers und des­sen Per­so­na­li­en an­ge­ben müsse. Der Be­triebs­rat könne sonst nicht über­prüfen, ob er ei­nen Zu­stim­mungs­ver­wei­ge­rungs­grund, ins­be­son­de­re nach § 99 Abs. 2 Nr. 6 Be­trVG ha­be. Oh­ne Kennt­nis der kon­kre­ten Per­son, die als Leih­ar­beit­neh­mer im Be­trieb beschäftigt wer­den sol­le, könne der Be­triebs­rat sei­ne Mit­be­stim­mungs­rech­te nicht um­fas­send wahr­neh­men. Zu ei­ner vollständi­gen Un­ter­rich­tung des Be­triebs­rats gehörten auch die Per­so­na­li­en, ins­be­son­de­re der Na­me des ein­zu­stel­len­den Leih­ar­beit­neh­mers. Vom Ar­beit­ge­ber wer­de in­so­weit auch kei­ne unmögli­che Leis­tung ver­langt. Ihm sei es durch ent­spre­chen­de Ein­fluss­nah­me bzw. Ver­trags­ge­stal­tung mit dem Ver­lei­h­un­ter­neh­men möglich, auf den Ver­lei­her ein­zu­wir­ken, recht­zei­tig vor Ein­satz der Leih­ar­beit­neh­mer die Per­so­nen aus­zuwählen und dem Ar­beit­ge­ber die Na­men mit­zu­tei­len, da­mit der Ar­beit­ge­ber noch vor Ein­satz der Leih­ar­beit­neh­mer das Mit­be­stim­mungs­ver­fah­ren nach § 99 Be­trVG ord­nungs­gemäß durchführen könne. Der Ar­beit­ge­ber sei ver­pflich­tet, durch ent­spre­chen­de Ver­trags­ge­stal­tung mit dem Ver­lei­h­un­ter­neh­mer si­cher­zu­stel­len, dass der Be­triebs­rat sei­ne Mit­be­stim­mungs­rech­te ausüben könne.

Ge­gen den dem Be­triebs­rat am 27.02.2009 zu­ge­stell­ten Be­schluss, auf des­sen Gründe ergänzend Be­zug ge­nom­men wird, hat der Be­triebs­rat am 24.03.2009 Be­schwer­de zum Lan­des­ar­beits­ge­richt ein­ge­legt und die­se nach Verlänge­rung der Be­schwer­de­be­gründungs­frist bis zum 27.05.2009 mit dem am 27.05.2009 beim Lan­des­ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­gen Schrift­satz be­gründet.

Auch die Ar­beit­ge­be­rin, der der Be­schluss des Ar­beits­ge­richts am 27.02.2009 zu­ge­stellt wor­den ist, hat mit Schrift­satz vom 27.03.2009 Be­schwer­de zum Lan­des­ar­beits­ge­richt ein­ge­legt und die­sen mit dem am 27.04.2009 beim Lan­des­ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­ge­nen Schrift­satz be­gründet.

Der Be­triebs­rat ver­tei­digt den an­ge­foch­te­nen Be­schluss, so­weit das Ar­beits­ge­richt ihm statt­ge­ge­ben hat. Im Übri­gen ist er der Auf­fas­sung, dass Ar­beits­ge­richt ha­be den Un­ter­las­sungs­an­trag zu Un­recht ab­ge­wie­sen. Auch der Un­ter­las­sungs­an­trag sei be­gründet, weil das Ar­beits­ge­richt selbst der Auf­fas­sung sei, dass bei der Ein­stel­lung von Leih­ar­beit­neh­mern auch der Na­me des ein­zu­stel­len­den Leih­ar­beit­neh­mers dem Be­triebs­rat be­kannt ge­ge­ben wer­den müsse. Da die Ar­beit­ge­be­rin hier­ge­gen ver­s­toße, sei auch der Un­ter­las­sungs­an­spruch be­gründet. Die Ar­beit­ge­be­rin sei ih­rer Ver­pflich­tung, den Na­men des ein­zu­stel­len­den Leih­ar­beit­neh­mers im Rah­men des Zu­stim­mungs­ver­fah­rens nach § 99 Be­trVG in ei­ner Viel­zahl von Fällen nicht nach­ge­kom­men. In­so­weit lie­ge ein gro­ber Ver­s­toß ge­gen die be­triebs­ver­fas­sungs­recht­li­che Ver­pflich­tung des Ar­beit­ge­bers vor. Auf ein Ver­schul­den kom­me es in­so­weit nicht an.

Im Übri­gen be­ste­he ne­ben § 23 Abs. 3 Be­trVG auch der all­ge­mei­ne Un­ter­las­sungs­an­spruch. Auch das Bun­des­ar­beits­ge­richt ha­be ei­nen sol­chen all­ge­mei­nen Un­ter­las­sungs­an­spruch für Kon­stel­la­tio­nen der vor­lie­gen­den Art letzt­lich be­jaht. Wie not­wen­dig es sei, dem Be­triebs­rat die Möglich­keit zu ge­ben, über die­sen all­ge­mei­nen Un­ter­las­sungs­an­spruch den Ar­beit­ge­ber zu ei­nem ge­set­zes­kon­for­men Vor­ge­hen an­zu­hal­ten, ma­che ge­ra­de das vor­lie­gen­de Ver­fah­ren deut­lich. Al­le Ver­fah­ren nach § 99 Be­trVG sei­en in der Ver­gan­gen­heit letzt­lich durch den Zeit­ab­lauf er­geb­nis­los ver­lau­fen. Die Ver­let­zung des Mit­be­stim­mungs­rechts des Be­triebs­ra­tes sei be­reits ein­ge­tre­ten, so­bald der Ar­beit­ge­ber ei­nen Leih­ar­beit­neh­mer im Be­trieb beschäfti­ge, des­sen Na­men er dem Be­triebs­rat vor­her nicht mit­ge­teilt ha­be. Of­fen­bar wol­le dies die Ar­beit­ge­be­rin auch wei­ter prak­ti­zie­ren. Ein ef­fek­ti­ver Rechts­schutz sei durch die §§ 99, 101 Be­trVG al­lein nicht gewähr­leis­tet.

den Be­schluss des Ar­beits­ge­richts Bie­le­feld vom 17.02.2009 — 5 BV 70/08 — teil­wei­se ab­zuändern und der Ar­beit­ge­be­rin auf­zu­ge­ben,

Sie ist der Auf­fas­sung, dass das Ar­beits­ge­richt zu Un­recht dem Fest­stel­lungs­an­trag statt­ge­ge­ben ha­be, weil es sich um ei­nen zu wei­ten und da­her un­be­stimm­ten Glo­balan­trag han­de­le. Der Be­triebs­rat könne nicht in al­len Fällen der Ein­stel­lung von Leih­ar­beit­neh­mern ver­lan­gen, dass die Ar­beit­ge­be­rin ihm vor der Ein­stel­lung den Na­men des je­wei­li­gen Leih­ar­beit­neh­mers mit­tei­le. Be­reits das Bun­des­ar­beits­ge­richt ha­be die Auf­fas­sung ver­tre­ten, dass die Be­son­der­hei­ten der Ar­beit­neh­merüber­las­sung un­ter Umständen ge­wis­se Be­schränkun­gen des Um­fan­ges der Un­ter­rich­tungs­pflicht recht­fer­ti­gen könn­ten. Dar­aus wer­de über­wie­gend ab­ge­lei­tet, dass der Ar­beit­ge­ber die Per­so­na­li­en ein­zu­stel­len­der Leih­ar­beit­neh­mer vor der Ein­stel­lung dann dem Be­triebs­rat mit­tei­len müsse, wenn sie ihm vor­her be­kannt sei­en. Hier-an hal­te sich die Ar­beit­ge­be­rin. So­weit sie zum Zeit­punkt der Ein­lei­tung des Zu­stim­mungs­ver­fah­rens nach § 99 Be­trVG be­reits ge­wusst ha­be, wel­che Leih­ar­beit­neh­mer das je­wei­li­ge Zeit­ar­beits­un­ter­neh­men ent­sen­den würde, ha­be sie ih­rem Be­triebs­rat die Per­so­na­li­en die­ser Leih­ar­beit­neh­mer im Rah­men des An­tra­ges nach § 99 Be­trVG auch mit­ge­teilt. Le­dig­lich so­weit die Na­men der ein­zel­nen Leih­ar­beit­neh­mer noch nicht be­kannt ge­we­sen sei­en, ha­be sie den Be­triebs­rat um Zu­stim­mung auch zur Beschäfti­gung die­ser na­ment­lich noch nicht be­kann­ten Leih­ar­beit­neh­mer ge­be­ten. In die­sen Fällen ha­be sie die Per­so­na­li­en der be­tref­fen­den Leih­ar­beit­neh­mer nach­ge­reicht, so­bald das je­wei­li­ge Zeit­ar­beits­un­ter­neh­men ihr die­se mit­ge­teilt ha­be.

Ein Ar­beit­ge­ber sei nicht ver­pflich­tet, durch ei­ge­ne Er­mitt­lun­gen vor der Ein­stel­lung die Iden­tität der aus­zu­lei­hen­den Ar­beit­neh­mer zu klären, we­nigs­tens dann nicht, wenn es ihm auf die­se nicht an­kom­me.

Auch bei An­nah­me ei­ner ent­spre­chen­den Ein­wir­kungs­pflicht des Ar­beit­ge­bers auf das Ver­lei­h­un­ter­neh­men bestünde ei­ne Ver­pflich­tung des Ar­beit­ge­bers zur Na­mens­nen­nung ge­genüber dem Be­triebs­rat nicht aus­nahms­los. Ein Un­ter­rich­tungs­an­spruch vor dem Be­ginn der per­so­nel­len Maßnah­me könne je­den­falls dann nicht be­ste­hen, wenn der Ver­lei­her die Aus­kunft über die Per­so­na­li­en des Leih­ar­beit­neh­mers ver­wei­ge­re. Fer­ner be­ste­he kei­ne Ver­pflich­tung zur Na­mens­nen­nung ge­genüber dem Be­triebs­rat, wenn der Ver­lei­her nach dem Ar­beit­neh­merüber­las­sungs­ver­trag zu ei­nem kurz­fris­ti­gen Aus­tausch des Leih­ar­beit­neh­mers be­rech­tigt sei und die­ses Recht kurz vor dem Be­ginn der Über­las­sung ausübe. Das Glei­che gel­te für kurz­fris­tig auf­tre­ten­de Er­kran­kun­gen der vor­ge­se­he­nen Leih­ar­beit­neh­mer oder für sons­ti­ge Ver­hin­de­rungsfälle. In al­len die­sen Fällen lägen dem Ar­beit­ge­ber die not­wen­di­gen In­for­ma­tio­nen für ei­ne Un­ter­rich­tung des Be­triebs­rats vor der je­wei­li­gen Ein­stel­lung nicht recht­zei­tig vor. Es ge­be auch Fälle, in de­nen das ver­lei­hen­de Un­ter­neh­men ei­ne Per­so­nal­ent­schei­dung selbst erst un­mit­tel­bar vor dem Ein­satz tref­fen könne. Weil auch all die­se Fälle vom hilfs­wei­se ge­stell­ten Fest­stel­lungs­an­trag er­fasst würden, han­de­le es sich um ei­nen ins­ge­samt un­be­gründe­ten Glo­balan­trag. An­ge­sichts der Viel­zahl der in Be­tracht kom­men­den Aus­nah­me­tat­bestände könne dem Fest­stel­lungs­an­trag ent­ge­gen der Auf­fas­sung des Ar­beits­ge­richts nicht statt­ge­ge­ben wer­den.

So­weit das Ar­beits­ge­richt dem Hilfs­an­trag statt­ge­ge­ben ha­be, sei die Ver­pflich­tung, in je­dem Fall den Na­men des je­wei­li­gen Leih­ar­beit­neh­mers be­kannt zu ge­ben, auf ei­ne unmögli­che Leis­tung ge­rich­tet. Viel­fach würden die vom Ver­lei­her ge­schul­de­ten Leih­ar­beit­neh­mer nicht na­ment­lich fest­ge­legt, son­dern le­dig­lich gat­tungsmäßig be­stimmt. Das sei auch nicht zu be­an­stan­den. Das Ar­beit­neh­merüber­las­sungs­ge­setz ver­lan­ge für die Wirk­sam­keit des Über­las­sungs­ver­tra­ges auch nicht die ge­naue Be­zeich­nung des je­weils zu über­las­sen­den Leih­ar­beit­neh­mers. Der Ar­beit­ge­ber müsse auch in den­je­ni­gen Fällen be­rech­tigt blei­ben, Leih­ar­beit­neh­mer zu beschäfti­gen, in de­nen er die Na­men der Leih­ar­beit­neh­mer nicht recht­zei­tig er­fah­re. Er sei le­dig­lich ver­pflich­tet, den Na­men des Leih­ar­beit­neh­mers dem Be­triebs­rat möglichst noch im Rah­men des lau­fen­den Un­ter­rich­tungs­ver­fah­rens zu of­fen­ba­ren, nämlich wenn der Ver­lei­her ihm die Aus­wah­l­ent­schei­dung noch vor dem tatsächli­chen Ein­satz des Leih­ar­beit­neh­mers mit­tei­le. Würde der Auf­fas­sung des Ar­beits­ge­richts ge­folgt wer­den, wäre ein kurz­fris­ti­ger Ein­satz von Leih­ar­beit­neh­mern ge­ne­rell unmöglich.

Die vom Ar­beits­ge­richt ge­zo­ge­nen Par­al­le­le zu den Mit­be­stim­mungs­rech­ten nach § 87 Be­trVG über­zeu­ge nicht. Ob ein Ar­beit­ge­ber in den vom Ar­beits­ge­richt zi­tier­ten Fällen in der La­ge sei, auf sei­nen je­wei­li­gen Ver­trags­part­ner aus­rei­chend ein­zu­wir­ken, können letzt­lich of­fen blei­ben, weil im Fal­le der Ein­stel­lung von Leih­ar­beit­neh­mern ei­ne Ein­wir­kungs­pflicht auf den Ver­lei­her nicht an­ge­nom­men wer­den könne.

Das Ar­beits­ge­richt ha­be zu Recht den Un­ter­las­sungs­an­spruch des Be­triebs­ra­tes ab­ge­wie­sen. Der Be­triebs­rat wer­de auch im Fal­le der Ein­stel­lung von Leih­ar­beit­neh­mern nach § 99 Be­trVG be­tei­ligt. So­bald der Ver­lei­her ei­ne Aus­wah­l­ent­schei­dung ge­trof­fen und mit­ge­teilt ha­be, ha­be die Ar­beit­ge­be­rin ih­rem Be­triebs­rat die Per­so­na­li­en der ein­zu­stel­len­den Leih­ar­beit­neh­mer mit­ge­teilt. Das sei im Rah­men des Be­tei­li­gungs­ver­fah­rens nach den §§ 99 Be­trVG i. V. m. 14 AÜG aus­rei­chend. Je­den­falls könne ein gro­ber Ver­s­toß ge­gen ei­ne be­triebs­ver­fas­sungs­recht­li­che Ver­pflich­tung nicht an­ge­nom­men wer­den.

Auch ein all­ge­mei­ner Un­ter­las­sungs­an­spruch ste­he dem Be­triebs­rat nicht zu. Das Ar­beits­ge­richt ha­be zu Recht dar­auf hin­ge­wie­sen, dass § 101 Be­trVG als ab­sch­ließen­de ge­setz­li­che Re­ge­lung ei­nem all­ge­mei­nen Un­ter­las­sungs­an­spruch ent­ge­gen­ste­he.

die Be­schwer­de der Ar­beit­ge­be­rin zurück­zu­wei­sen.

Im Übri­gen wird auf den In­halt der von den Be­tei­lig­ten ge­wech­sel­ten Schriftsätze ergänzend Be­zug ge­nom­men.

Die zulässi­ge Be­schwer­de des Be­triebs­rats ist un­be­gründet. Dem­ge­genüber er­weist sich die Be­schwer­de der Ar­beit­ge­be­rin als be­gründet.

Ein auf Un­ter­las­sung ge­rich­te­ter An­trag des Be­triebs­rats muss so ge­nau be­stimmt sein, dass der Ar­beit­ge­ber der Ent­schei­dung un­schwer ent­neh­men kann, wel­ches Ver­hal­ten ihm auf­ge­ge­ben wor­den ist. Die Gel­tend­ma­chung ei­nes Un­ter­las­sungs­an­tra­ges im ar­beits­ge­richt­li­chen Be­schluss­ver­fah­ren er­for­dert ei­nen An­trag, der auf ein­zel­ne, tat­be­stand­lich um­schrie­be­ne, kon­kre­te Hand­lun­gen als Ver­fah­rens­ge­gen­stand be­zo­gen ist. Für den Fall der Un­ter­sa­gung ei­ner Maßnah­me oh­ne vor­he­ri­ge Zu­stim­mung des Be­triebs­rats be­darf es der ge­nau­en Be­zeich­nung der­je­ni­gen be­trieb­li­chen Fall­ge­stal­tun­gen, für die das Mit­be­stim­mungs­recht des Be­triebs­rats in An­spruch ge­nom­men wird. Der Streit­ge­gen­stand muss so ge­nau be­zeich­net wer­den, dass die ei­gent­li­che Streit­fra­ge selbst mit Rechts­kraft­wir­kung zwi­schen den Be­tei­lig­ten ent­schie­den wer­den kann. Das gilt auch und vor al­lem für Anträge, mit de­nen die Un­ter­las­sung von Hand­lun­gen ver­langt wird. Mit der Ent­schei­dung über den An­trag muss fest­ste­hen, wel­che Maßnah­men der Schuld­ner zu un­ter­las­sen hat; die­se Prüfung darf nicht in das Voll­stre­ckungs­ver­fah­ren ver­la­gert wer­den (BAG, 11.12.1991 — 7 ABR 16/91 — AP Be­trVG 1992 § 90 Nr. 2; BAG, 24.01.2001 — 7 ABR 2/00 — AP ArbGG 1979 § 81 Nr. 50; BAG, 13.03.2001 —1 ABR 34/00 — AP Be­trVG 1972 § 99 Ein­stel­lung Nr. 34; BAG, 03.05.2006 — 1 ABR 63/04 — AP ArbGG 1979 § 81 Nr. 61; BAG, 11.12.2007 — 1 ABR 73/06 — AP Be­trVG 1972 § 99 Ver­set­zung Nr. 54; BAG, 21.01.2008 — 1 ABR 74/06 — AP AUG § 14 Nr. 14; BAG, 09.12.2008 — 1 ABR 75/07 — NZA 2009, 254 m. w. N.). Das gilt auch für den hilfs­wei­se ge­stell­ten Fest­stel­lungs­an­trag.

Den ge­nann­ten An­for­de­run­gen wer­den die Anträge des Be­triebs­rats ge­recht. Die Anträge be­schrei­ben die Maßnah­men, die die Ar­beit­ge­be­rin bei der Ein­stel­lung von Leih­ar­beit­neh­mern vor­neh­men bzw. un­ter­las­sen soll. Zwar ist der Aus­druck "Ein­stel­lung" ein Rechts­be­griff, der als sol­cher und iso­liert kei­ne kon­kre­te Hand­lung be­zeich­net. Die Anträge des Be­triebs­ra­tes ma­chen je­doch hin­rei­chend deut­lich, dass der Be­triebs­rat bei der Ein­stel­lung von Leih­ar­beit­neh­mern in je­dem Fall im Rah­men der Ein­lei­tung des Zu­stim­mungs­ver­fah­rens beim Be­triebs­rat den Na­men und die Per­so­na­li­en des ein­zu­stel­len­den Leih­ar­beit­neh­mers mit­ge­teilt be­kom­men möch­te. Oh­ne vor­he­ri­ge Mit­tei­lung des Na­mens des ein­zu­stel­len­den Leih­ar­beit­neh­mers soll der Ar­beit­ge­be­rin auf­ge­ge­ben wer­den, die Ein­stel­lung von Leih­ar­beit­neh­mern zu un­ter­las­sen. In­so­weit liegt ei­ne ge­naue Be­stim­mung des Streits des Ver­fah­rens­ge­gen­stan­des vor.

Der hin­rei­chen­den Be­stimmt­heit der vom Be­triebs­rat ge­stell­ten Anträge i. S. d. § 253 Abs. 2 Nr. 2 ZPO steht auch nicht der Ein­wand der Ar­beit­ge­be­rin, es han­de­le sich um zu weit­ge­hen­de und da­mit un­be­stimm­te Glo­balanträge. Die­ser Ein­wand steht der Be­stimmt­heit des An­tra­ges nicht ent­ge­gen, son­dern ist im Rah­men der Be­gründet­heit der Anträge zu be­ach­ten (BAG, 16.11.2004 — AP Be­trVG 1972 § 82 Nr. 3 m. w. N.).

Zu Recht und mit zu­tref­fen­der Be­gründung hat das Ar­beits­ge­richt dem Un­ter­las­sungs­an­trag des Be­triebs­ra­tes nicht statt­ge­ge­ben. Der Un­ter­las­sungs­an­trag ist un­be­gründet. Hier­aus folgt, dass auch dem An­trag zu 2. auf An­dro­hung ei­nes Ord­nungs­gel­des nicht statt­ge­ge­ben wer­den kann.

Ein gro­ber Ver­s­toß i. S. d. § 23 Abs. 3 Satz 1 Be­trVG ge­gen die be­triebs­ver­fas­sungs­recht­li­chen Ver­pflich­tun­gen kann der Ar­beit­ge­be­rin im vor­lie­gen­den Fall nicht vor­ge­wor­fen wer­den.

Be­reits das Bun­des­ar­beits­ge­richt hat in zwei Ent­schei­dun­gen die Auf­fas­sung ver­tre­ten, dass die Be­son­der­hei­ten der Ar­beit­neh­merüber­las­sung ge­wis­se Be­schränkun­gen des Um­fangs der Un­ter­rich­tungs­pflicht des Ar­beit­ge­bers recht­fer­ti­gen können (BAG, 14.05.1974 — 1 ABR 40/73 — AP Be­trVG 1972 § 99 Nr. 2, un­ter II. 5. der Gründe; BAG, 06.06.1978 — 1 ABR 66/75 — AP Be­trVG 1972 § 99 Nr. 6, un­ter II. 1. a) der Gründe). Hier­aus wird teil­wei­se ab­ge­lei­tet, dass der Ar­beit­ge­ber den Na­men und die Per­so­na­li­en ein­zu­stel­len­der Leih­ar­beit­neh­mer vor der Ein­stel­lung nur dann dem Be­triebs­rat mit­tei­len muss, wenn sie ihm vor­her be­kannt sind; er ist da­ge­gen nicht ver­pflich­tet, durch ei­ge­ne Er­mitt­lun­gen vor der Ein­stel­lung die Iden­tität der ein­zu­stel­len­den Leih­ar­beit­neh­mer zu klären (LAG Köln, 12.06.1987 — 4 TaBV 10/87 — DB 1987, 2106; Schüren/Ha­mann, AÜG, 3. Aufl., § 14 Rn. 154, 158 f.; Thüsing, AÜG, § 14 Rn. 165; GK/Kraft/Raab, Be­trVG, a.a.O., § 99 Rn. 91; Wen­sing/Frei­se, BB 2004, 2238).

Dem­ge­genüber wird al­ler­dings auch ver­tre­ten, dass die In­for­ma­ti­ons­pflicht des Ar­beit­ge­bers nach § 99 Abs. 1 Be­trVG un­ein­ge­schränkt auch bei der Über­nah­me von Leih­ar­beit­neh­mern zur Ar­beits­leis­tung gilt; zu ei­ner vollständi­gen Un­ter­rich­tung des Be­triebs­rats gehören da­nach auch die persönli­chen Da­ten der über­las­se­nen Leih­ar­beit­neh­mer; dies soll auch gel­ten, wenn ein be­reits im Be­trieb täti­ger Leih­ar­beit­neh­mer, kurz­fris­tig ge­gen ei­nen an­de­ren aus­ge­wech­selt wer­den soll (ArbG Ver­den, 01.08.1989 — 2 BV 24/89 — AiB 1989, 318; Bo­em­ke, AÜG, § 40 Rn. 98; Ul­ber, AÜG, 3. Aufl. § 14 Rn. 151; Däubler/Kitt­ner/Kle­be/Bach­ner, Be­trVG, 11. Aufl., § 99 Rn. 133; Trit­tin, AiB 2007, 727).

Wenn die Ar­beit­ge­be­rin in die­ser Si­tua­ti­on den Stand­punkt ein­ge­nom­men hat, zur Mit­tei­lung des Na­mens des ein­zu­stel­len­den Leih­ar­beit­neh­mers ge­genüber dem Be­triebs­rat nicht ver­pflich­tet zu sein, so­lan­ge sie den Na­men des ein­zu­stel­len­den Leih­ar­beit­neh­mers nicht kennt, stellt dies kei­nen gro­ben Ver­s­toß ge­gen die be­triebs­ver­fas­sungs­recht­li­chen Pflich­ten dar. Die Ar­beit­ge­be­rin wei­gert sich vor­lie­gend nämlich nicht grundsätz­lich, den Be­triebs­rat bei der Ein­stel­lung von Leih­ar­beit­neh­mern zu be­tei­li­gen. Un­strei­tig teilt sie auch den Na­men und die Per­so­na­li­en des ein­zu­stel­len­den Leih­ar­beit­neh­mers dem Be­triebs­rat mit, wenn sie ihr be­kannt sind. Darüber hin­aus ist zwi­schen den Be­tei­lig­ten un­strei­tig, dass die Ar­beit­ge­be­rin dem Be­triebs­rat den Na­men des ein­zu­stel­len­den Mit­ar­bei­ters auch dann so­fort mit­teilt, wenn sie ihn vom Ver­lei­h­un­ter­neh­mer erfährt. Die­se Hand­ha­bung bei der Ein­stel­lung von Leih­ar­beit­neh­mern in der Ver­gan­gen­heit und die von der Ar­beit­ge­be­rin in­so­weit ver­tre­ten­de Rechts­auf­fas­sung im vor­lie­gen­den Ver­fah­ren er­schei­nen da­nach auch der Be­schwer­de­kam­mer in je­dem Fall ver­tret­bar.

Zwar ist es zu­tref­fend, dass die Über­nah­me ei­nes Leih­ar­beit­neh­mers durch ei­nen Ent­lei­her grundsätz­lich nach § 99 Abs. 1 Satz 1 Be­trVG mit­be­stim­mungs­pflich­tig ist. Dies er­gibt sich be­reits aus der un­verändert ge­blie­be­nen Vor­schrift des § 14 Abs. 3 AÜG n. F. Hier­nach liegt ei­ne Über­nah­me i. S. d. § 14 Abs. 3 AÜG bzw. ei­ner Ein­stel­lung i. S. d. § 99 Abs. 1 Be­trVG ei­nes Leih­ar­beit­neh­mers im Ent­lei­her­be­trieb erst vor, wenn der Leih­ar­beit­neh­mer dort zur Ar­beits­leis­tung ein­ge­glie­dert wird. Mit­be­stim­mungs­pflich­tig ist der der tatsächli­che Ein­satz von Leih­ar­beit­neh­mern im Ent­lei­her­be­trieb (BAG, 23.01.2008 — 1 ABR 74/06 — AP AÜG § 14 Nr. 14; Fit­ting, a.a.O., § 99 Rn. 53; DKK/Bach­ner, a.a.O., § 99 Rn. 133). Hier­aus al­lein er­gibt sich je­doch nicht der vom Be­triebs­rat gel­tend ge­mach­te Un­ter­las­sungs­an­spruch.

Ob ne­ben dem aus­drück­lich ge­setz­lich ge­re­gel­ten Ver­fah­ren nach den §§ 99, 100, 101 Be­trVG ein - ge­ge­be­nen­falls im We­ge ei­ner einst­wei­li­gen Verfügung zu ver­fol­gen­der - all­ge­mei­ner Un­ter­las­sungs­an­spruch des Be­triebs­rats be­steht, wird in der Recht­spre­chung der Ar­beits­ge­rich­te und in der ar­beits­recht­li­chen Li­te­ra­tur un­ter­schied­lich be­ant­wor­tet. Nach der wohl herr­schen­den Mei­nung, der sich auch die für Be­schluss­ver­fah­ren zuständi­gen Kam­mern des er­ken­nen­den Ge­richts an­ge­schlos­sen ha­ben, kann der Be­triebs­rat die Rückgängig­ma­chung der vorläufig durch­geführ­ten per­so­nel­len Maßnah­me nicht im We­ge der einst­wei­li­gen Verfügung gemäß § 85 Abs. 2 ArbGG durch­set­zen. Ein der­ar­ti­ger all­ge­mei­ner Un­ter­las­sungs­an­spruch würde die in § 101 Be­trVG ent­hal­te­ne ge­setz­li­che Re­ge­lung un­ter­lau­fen. Nach dem In­halt die­ser Be­stim­mung können nämlich ge­gen den Ar­beit­ge­ber erst nach Rechts­kraft ei­ner ge­richt­li­chen Ent­schei­dung Zwangs­mit­tel ein­ge­setzt wer­den. So­weit es um die Be­sei­ti­gung ei­nes ein­ge­tre­te­nen mit­be­stim­mungs­wid­ri­gen Zu­stan­des geht, enthält § 101 Be­trVG ei­ne Son­der­re­ge­lung. Auch für den Fall, dass der Ar­beit­ge­ber ei­ne per­so­nel­le Maßnah­me oh­ne Zu­stim­mung des Be­triebs­rats durchführt, sieht § 101 Be­trVG aus­drück­lich die Rechts­kraft der ge­richt­li­chen Ent­schei­dung vor, be­vor die Auf­he­bung der Maßnah­me durch­ge­setzt wer­den kann (BAG, 17.03.1987 — 1 ABR 65/85 — AP Be­trVG 1972 § 23 Nr. 7; LAG Frank­furt, 15.12.1987 — DB 1988, 915; LAG Nie­der­sach­sen, 25.07.1995 — NZA-RR 1996, 217; LAG Hamm, 17.02.1998 — 13 TaBV 14/98 — NZA-RR 1998, 421; LAG Hamm, 26.02.2007 — 10 TaBV­Ga 3/07 — NZA-RR 2007, 469; GK/Raab, Be­trVG, a.a.O., § 101 Rn. 16; Ri­char­di/Thüsing, Be­trVG, 11. Aufl., § 101 Rn. 7; ErfK/Ka­nia, a.a.O., § 101 Be­trVG Rn. 9; Bo­em­ke, ZfA 1992, 473, 523; Ger­mel­mann/Mat­thes/Prütting/Müller-Glöge, ArbGG, 7. Aufl., § 85 Rn. 39; GKNos­sen, ArbGG, § 85 Rn. 58 f.; Wal­ker, ZfA 2005, 45, 72; vgl. auch WPK/Kreft, a.a.O., § 23 Rn. 37; an­de­re Auf­fas­sung: LAG Köln, 13.08.2002 — NZA-RR 2003, 249; DKK/Bach­ner, a.a.O., § 101 Rn. 23 so­wie DKK/Trit­tin, a.a.O., § 23 Rn. 116 ff.). Der herr­schen­den Auf­fas­sung schließt sich auch die er­ken­nen­de Be­schwer­de­kam­mer aus­drück­lich an. Sie sieht kei­ne Ver­an­las­sung, von die­ser Rechts­auf­fas­sung ab­zu­wei­chen. Zu Recht hat das Ar­beits­ge­richt auch in dem an­ge­foch­te­nen Be­schluss dar­auf hin­ge­wie­sen, dass die ge­nann­te Rechts­fra­ge in der Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts bis­lang of­fen ge­las­sen wor­den ist (BAG, 03.05.1994 — 1 ABR 24/93 — AP Be­trVG 1972 § 23 Nr. 23; BAG, 06.12.1994 — 1 ABR 30/94 — AP Be­trVG 1972 § 23 Nr. 24, un­ter B. II. 1. der Gründe). Auch wenn das Bun­des­ar­beits­ge­richt in der Ent­schei­dung vom 06 .12.1994 aus­geführt hat, dass die Reich­wei­te der Re­ge­lun­gen der §§ 100, 101 Be­trVG be­grenzt ist, hat es of­fen ge­las­sen, ob ne­ben den §§ 100, 101 Be­trVG ergänzend ein all­ge­mei­ner Un­ter­las­sungs­an­spruch in Be­tracht kommt.

Ob gleich­wohl für "kras­se Fälle" der Miss­ach­tung des Mit­be­stim­mungs­rechts des Be­triebs­rats nach § 99 Be­trVG ei­ne Auf­he­bung von per­so­nel­len Ein­zel­maßnah­men durch den all­ge­mei­nen Un­ter­las­sungs­an­spruch zu­zu­las­sen ist (vgl. LAG Nie­der­sach­sen, 25.07.1995 — NZA-RR 1996, 217; LAG Köln, 13.08.2002 — AP Be­trVG 1972 § 99 Ein­stel­lung Nr. 37; LAG Köln, 19.03.2004 — LAG­Rep 2004, 277; GKNos­sen, a.a.O., § 85 Rn. 79; Lip­ke, DB 1989, 2239; vgl. auch: DKK/Bach­ner, a.a.O., § 101 Rn. 23) kann im vor­lie­gen­den Fall of­fen blei­ben. Denn ein sol­cher kras­ser Fall liegt hier nicht vor. Ei­ne gro­be Pflicht­ver­let­zung der Ar­beit­ge­be­rin im Sin­ne des § 23 Abs. 3 Be­trVG ist, wie die obi­gen Ausführun­gen zei­gen, ge­ra­de nicht ge­ge­ben. In­so­weit kann auf die Ausführun­gen un­ter B. II. 1. Be­zug ge­nom­men wer­den.

Der Be­schwer­de der Ar­beit­ge­be­rin war hin­ge­gen statt­zu­ge­ben. Der hilfs­wei­se vom Be­triebs­rat ge­stell­te Fest­stel­lungs­an­trag ist nämlich nach Auf­fas­sung der Be­schwer­de­kam­mer un­be­gründet.

Die Ar­beit­ge­be­rin ist nicht ver­pflich­tet, dem Be­triebs­rat ein­schränkungs­los in je­dem Fal­le ei­ner be­ab­sich­tig­ten Ein­stel­lung ei­nes Leih­ar­beit­neh­mers im Rah­men der Anhörung nach § 99 Be­trVG den Na­men des ein­zu­stel­len­den Leih­ar­beit­neh­mers mit­zu­tei­len.

So­weit die Ar­beit­ge­be­rin zum Zeit­punkt der Ein­lei­tung des Zu­stim­mungs­ver­fah­rens beim Be­triebs­rat nach § 99 Be­trVG den Na­men des ein­zu­stel­len­den Leih­ar­beit­neh­mers kennt, teilt sie dem Be­triebs­rat die Per­so­na­li­en die­ser Leih­ar­beit­neh­mer im Rah­men ei­nes An­tra­ges nach § 99 Be­trVG mit. Dies ist zwi­schen den Be­tei­lig­ten un­strei­tig. In­so­weit be­darf es des Aus­spru­ches der vom Be­triebs­rat er­streb­ten Fest­stel­lung nicht. Un­strei­tig ist zwi­schen den Be­tei­lig­ten auch, dass die Ar­beit­ge­be­rin dem Be­triebs­rat, so­bald sie den Na­men des ein­zu­stel­len­den Leih­ar­beit­neh­mers vom Ver­lei­h­un­ter­neh­men erfährt, die Per­so­na­li­en des be­tref­fen­den Leih­ar­beit­neh­mers nach­reicht. Da­mit erfüllt die Ar­beit­ge­be­rin un­strei­tig die ihr nach § 99 Abs. 1 Be­trVG ob­lie­gen­den Ver­pflich­tun­gen.

Die Ver­pflich­tung der Ar­beit­ge­be­rin, dem Be­triebs­rat im Fal­le der be­ab­sich­tig­ten Ein­stel­lung ei­nes Leih­ar­beit­neh­mers in je­dem Fall den Na­men des Leih­ar­beit­neh­mers mit­zu­tei­len, be­steht aber nicht ein­schränkungs- und aus­nahms­los. Es ist be­reits dar­auf hin­ge­wie­sen wor­den, dass nach der Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts die Be­son­der­hei­ten der Ar­beit­neh­merüber­las­sung ge­wis­se Be­schränkun­gen des Um­fangs der Un­ter­rich­tungs­pflicht recht­fer­ti­gen können. Ei­ne Ver­pflich­tung, wie sie der Be­triebs­rat er­streb­te, kann bei­spiels­wei­se dann nicht an­ge­nom­men wer­den, wenn der Ver­lei­her nach dem Ar­beit­neh­merüber­las­sungs­ver­trag mit dem Ent­lei­her zu ei­nem kurz­fris­ti­gen Aus­tausch des Leih­ar­beit­neh­mers be­rech­tigt ist und die­ses Recht kurz vor dem Be­ginn der Über­las­sung ausübt. Das­sel­be gilt für kurz­fris­tig auf­tre­ten­de Er­kran­kun­gen der vor­ge­se­he­nen Leih­ar­beit­neh­mer oder für sons­ti­ge Ver­hin­de­rungsfälle. Zu Recht hat auch die Ar­beit­ge­be­rin mit der Be­schwer­de dar­auf hin­ge­wie­sen, dass ei­ne Viel­zahl un­ter­schied­li­cher Kon­stel­la­tio­nen denk­bar sind, in de­nen ein An­spruch auf Mit­tei­lung der Per­so­na­li­en — noch — nicht be­ste­hen kann, weil dem ent­lei­hen­den Ar­beit­ge­ber die not­wen­di­gen In­for­ma­tio­nen für ei­ne Un­ter­rich­tung sei­nes Be­triebs­rats vor der Ein­stel­lung des Leih­ar­beit­neh­mers nicht recht­zei­tig vor­lie­gen. Viel­fach for­dert ein Ar­beit­ge­ber bei ei­nem Ver­lei­h­un­ter­neh­men nicht ei­ne be­stimm­te, mit Na­men be­zeich­ne­te Per­son, son­dern nur ei­nen gat­tungsmäßig be­stimm­ten Leih­ar­beit­neh­mer an. In der­ar­ti­gen Fällen steht dem Ar­beit­ge­ber der nur gat­tungsmäßig nach sei­ner Qua­li­fi­ka­ti­on be­stimm­te Mit­ar­bei­ter tatsächlich erst kurz vor Be­ginn des Ein­sat­zes zur Verfügung. Der vom Be­triebs­rat hilfs­wei­se ge­stell­te Fest­stel­lungs­an­trag um­fasst aber auch all die­se Fall­ge­stal­tun­gen, in de­nen die Ar­beit­ge­be­rin zur Mit­tei­lung des Na­mens des ein­zu­stel­len­den Leih­ar­beit­neh­mers bei Ein­lei­tung des Zu­stim­mungs­ver­fah­rens nach § 99 Be­trVG — noch — nicht in der La­ge ist. Da­nach kann dem un­ein­ge­schränkt ge­stell­ten Fest­stel­lungs­an­trag des Be­triebs­rats nicht statt­ge­ge­ben wer­den.

Der Be­triebs­rat kann sich auch nicht dar­auf be­ru­fen, die Ar­beit­ge­be­rin könne auf die Ver­trags­ge­stal­tung mit dem Ver­lei­h­un­ter­neh­men Ein­fluss neh­men und auf die­se Wei­se si­cher­stel­len, dass dem Be­triebs­rat be­reits bei Ein­lei­tung des Zu­stim­mungs­ver­fah­rens nach § 99 Be­trVG der Na­me des ein­zu­stel­len­den Leih­ar­beit­neh­mers be­kannt ge­ge­ben wer­de. Ei­ne der­ar­ti­ge Ver­pflich­tung er­gibt sich aus den Be­stim­mun­gen des Ar­beit­neh­merüber­las­sungs­ge­set­zes nicht. Das Ar­beit­neh­merüber­las­sungs­ge­setz ver­langt für die Wirk­sam­keit des Über­las­sungs­ver­tra­ges auch nicht die ge­naue na­ment­li­che Be­zeich­nung des Leih­ar­beit­neh­mers. Auch ein Aus­kunfts­an­spruch des Be­triebs­rats be­steht erst und nur dann, wenn der Ar­beit­ge­ber die ent­spre­chen­den Da­ten ent­we­der tatsächlich kennt oder sie, weil sie ihm ein­fach zugäng­lich sind, doch zur Kennt­nis neh­men könn­te (BAG, 06.05.2003 — 1 ABR 13/02 — AP Be­trVG 1972 § 80 Nr. 61; BAG, 30.09.2008 — 1 ABR 54/07 — AP Be­trVG 1972 § 80 Nr. 71). Dass die Ar­beit­ge­be­rin im vor­lie­gen­den Fall die Na­men der ein­zu­stel­len­den Leih­ar­beit­neh­mer dem Be­triebs­rat mit­teilt, so­weit sie sie kennt oder so­bald sie sie erfährt, ist je­doch zwi­schen den Be­tei­lig­ten un­strei­tig. In­so­weit erfüllt die Ar­beit­ge­be­rin die ihr ob­lie­gen­den Ver­pflich­tun­gen.

We­gen grundsätz­li­cher Be­deu­tung hat die Be­schwer­de­kam­mer die Rechts­be­schwer­de zum Bun­des­ar­beits­ge­richt nach den §§ 92 Abs. 1, 72 Abs. 2 ArbGG zu­ge­las­sen.