LAG Hamm, Be­schluss vom 23.04.2008, 10 TaBV 131/07

Die Be­schwer­de des Be­triebs­rats ge­gen den Be­schluss des Ar­beits­ge­richts Bie­le­feld vom 24.10.2007 - 6 BV 32/07 - wird zurück­ge­wie­sen.

Die Rechts­be­schwer­de zum Bun­des­ar­beits­ge­richt wird zu­ge­las­sen.

Gründe:

Die Ar­beit­ge­be­rin be­treibt bun­des­weit Möbelhäuser, u. a. die Nie­der­las­sung B2, in der ca. 120 Voll­zeit­kräfte und zahl­rei­che Teil­zeit­beschäftig­te tätig sind.

An­trag­stel­ler des vor­lie­gen­den Ver­fah­rens ist der in der Nie­der­las­sung B2 ge­bil­de­te Be­triebs­rat, der aus 9 Per­so­nen be­steht.

Im Be­trieb der Ar­beit­ge­be­rin exis­tiert ei­ne Ge­samt­be­triebs­ver­ein­ba­rung "Fir­men­klei­dung" vom 24.08.1998 (BI. 5 f d. A.). Hier­nach sind die Mit­ar­bei­ter ver­pflich­tet, die ih­nen ge­stell­te Ar­beits-, Be­rufs- bzw. Schutz­klei­dung zu tra­gen. Die Nut­zung der Fir­men­klei­dung ist nur im dienst­li­chen Ein­satz ge­stat­tet, aus­ge­nom­men hier­von ist das Tra­gen auf dem Weg von und zur Ar­beitsstätte. Im Be­trieb der Ar­beit­ge­be­rin be­steht die Möglich­keit, sich um­zu­klei­den.

Am 21.03.2007 schloss der an­trag­stel­len­de Be­triebs­rat mit der Nie­der­las­sung der Ar­beit­ge­be­rin in B2 ei­ne Be­triebs­ver­ein­ba­rung "Ar­beits­zei­ten" (BI. 10 f. d. A.), auf de­ren Be­stim­mun­gen eben­falls Be­zug ge­nom­men wird.

Nach­dem die Ar­beit­ge­be­rin ge­genüber ei­ni­gen Ar­beit­neh­me­rin­nen und ei­nem Ar­beit­neh­mer im März bzw. April 2007 Er­mah­nun­gen aus­ge­spro­chen hat­te, um die­se an­zu­hal­ten, sich außer­halb der er­fass­ten Ar­beits­zei­ten um­zu­zie­hen, ent­stand Streit zwi­schen den Be­tei­lig­ten darüber, ob das Um­klei­den der Ar­beit­neh­mer/In­nen in­ner­halb oder außer­halb der durch das Zeit­er­fas­sungs­sys­tem er­fass­ten Ar­beits­zeit zu er­fol­gen hat. Der Be­triebs­rat be­ab­sich­tig­te dar­auf­hin, mit der Ar­beit­ge­be­rin über Zeit und Ort des Be­ginns und des En­des der Ar­beits­zeit zu ver­han­deln. Die Ar­beit­ge­be­rin lehn­te die Ver­hand­lun­gen hierüber je­doch ab.

Mit dem am 21.05.2007 beim Ar­beits­ge­richt ein­ge­lei­te­ten Be­schluss­ver­fah­ren mach­te der Be­triebs­rat dar­auf­hin ein Mit­be­stim­mungs­recht gel­tend.

Während des lau­fen­den erst­in­stanz­li­chen Ver­fah­rens be­gehr­te der Be­triebs­rat darüber hin­aus die Ein­rich­tung ei­ner Ei­ni­gungs­stel­le. Die­ses Be­geh­ren war in zwei In­stan­zen er­folg­reich (Ar­beits­ge­richt Bie­le­feld, Be­schluss vom 27.07.2007 — 6 BV 46/07 — so­wie LAG Hamm, Be­schluss vom 24.09.2007 — 10 TaBV 83/07), weil je­den­falls kei­ne of­fen­sicht­li­che Un­zuständig­keit der Ei­ni­gungs­stel­le an­ge­nom­men wur­de.

Nach­dem die Ei­ni­gungs­stel­le ge­tagt hat­te, fass­te sie den Be­schluss, das Ei­ni­gungs­stel­len­ver­fah­ren bis zum Ab­schluss des vor­lie­gen­den Ver­fah­rens zum Ru­hen zu brin­gen.

Der Be­triebs­rat hat im vor­lie­gen­den Ver­fah­ren die Auf­fas­sung ver­tre­ten, ihm ste­he ein Mit­be­stim­mungs­recht darüber zu, an wel­chem Ort die Ar­beits­zeit im Be­trieb be­gin­ne und en­de. Mit­hin dürfe die Ar­beit­ge­be­rin die bei ihr beschäftig­ten Ar­beit­neh­mer nicht oh­ne Zu­stim­mung des Be­triebs­ra­tes oder Er­set­zung durch den Spruch ei­ner Ei­ni­gungs­stel­le da­zu an­hal­ten, sich bei Ar­beits­be­ginn zunächst um­zu­klei­den und erst dann die Stem­pel­uhr zu be­die­nen bzw. am Schich­ten­de zunächst aus­zu­stem­peln und sich erst dann wie­der um­zu­klei­den.

We­der die Ge­samt­be­triebs­ver­ein­ba­rung "Fir­men­klei­dung" vom 24.08.1998 noch die Be­triebs­ver­ein­ba­rung "Ar­beits­zeit" vom 21.03.2007 leg­ten den Zeit­punkt und den Ort des Um­klei­dens ein­deu­tig fest.

fest­zu­stel­len, dass die An­wei­sung der Ar­beit­ge­be­rin, die Ar­beit­neh­me­rin­nen und Ar­beit­neh­mer im Sin­ne von § 5 Abs. 1 Be­trVG des Be­trie­bes in B2 mögen vor Be­ginn und nac dem En­de der Ar­beits­zeit die Ar­beits­klei­dung an­zie­hen, ge­gen das Mit­be­stim­mungs­recht des An­trag­stel­lers verstößt.

den An­trag ab­zu­wei­sen.

Sie hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, ein Mit­be­stim­mungs­recht ste­he dem Be­triebs­rat nicht zu. Durch die er­teil­te An­wei­sung sei al­lein ei­ne Kon­kre­ti­sie­rung der in­di­vi­du­al­recht­lich ver­ein­bar­ten Ar­beits­pflicht der be­trof­fe­nen Ar­beit­neh­mer vor­ge­nom­men wor­den. Zu wel­cher Ar­beits­leis­tung die Mit­ar­bei­ter ver­pflich­tet sei­en, sei nicht mit­be­stim­mungs­pflich­tig. Auch die Fra­ge, ob Wasch­oder Um­klei­de­zei­ten vergütungs­pflich­tig sei­en, sei nicht mit­be­stim­mungs­pflich­tig. Die­se Zei­ten sei­en kei­ne ver­trag­lich ge­schul­de­ten Ar­beits­zei­ten. Nach der Ge­samt­be­triebs­ver­ein­ba­rung "Fir­men­klei­dung" sei­en die Mit­ar­bei­ter be­rech­tigt, die Fir­men­klei­dung auch außer­halb des Be­triebs­gebäudes zu tra­gen, so dass sie die­se auch schon auf dem Weg von und zur Ar­beit an­zie­hen könn­ten.

Durch Be­schluss vom 24.10.2007 hat das Ar­beits­ge­richt den An­trag des Be­triebs­ra­tes ab­ge­wie­sen und zur Be­gründung aus­geführt, dass dem Be­triebs­rat bei der An­wei­sung, wann die Mit­ar­bei­ter sich um­klei­den müss­ten, ein Mit­be­stim­mungs­recht we­der nach § 87 Abs. 1 Nr. 1 noch gemäß § 87 Abs. 1 Nr. 2 zu­ste­he. Die An­wei­sung, sich außer­halb der er­fass­ten Ar­beits­zei­ten um­zu­zie­hen, stel­le kei­ne ein­sei­ti­ge Ände­rung der La­ge der Ar­beits­zeit dar. Beim Um­klei­den der Ar­beit­neh­mer han­de­le es sich nicht um Ar­beits­zeit, weil das Um­klei­den nicht zur ver­trag­lich ge­schul­de­ten Ar­beits­leis­tung der Ar­beit­neh­mer gehöre. Das An­le­gen der Dienst­klei­dung sei nicht In­halt der Ar­beits­pflicht, weil die Mit­ar­bei­ter sich schon vor Be­ginn der Ar­beit um­zie­hen könn­ten und die Dienst­klei­dung auch auf dem Weg von und zur Ar­beit tra­gen dürf­ten; sie sei­en nicht ver­pflich­tet, sich im Be­trieb um­zu­klei­den. Da­mit han­de­le es sich bei der An­wei­sung an die be­trof­fe­nen Ar­beit­neh­mer le­dig­lich um ei­nen Hin­weis der Ar­beit­ge­be­rin, der die ver­trag­li­che Ar­beits­pflicht kon­kre­ti­sie­re. Die Auf­for­de­rung an die Ar­beit­neh­mer, sich außer­halb der er­fass­ten Ar­beits­zeit um­zu­klei­den, ver­s­toße auch nicht ge­gen das Mit­be­stim­mungs­recht nach § 87 Abs. 1 Nr. 1 Be­trVG. Fra­gen der Ord­nung des Be­trie­bes sei­en bei der An­wei­sung, sich außer­halb der er­fass­ten Ar­beits­zeit um­zu­klei­den, nicht berührt. Die Fra­ge, ob das Um­klei­den zur Ar­beits­ver­pflich­tung gehöre und da­mit zur Ar­beits­zeit zähle, sei rein in­di­vi­du­al­recht­li­cher Na­tur.

Ge­gen den dem Be­triebs­rat am 13.11.2007 zu­ge­stell­ten Be­schluss, auf des­sen Gründe ergänzend Be­zug ge­nom­men wird, hat der Be­triebs­rat am 07.12.2007 Be­schwer­de zum Lan­des­ar­beits­ge­richt ein­ge­legt und die­se mit dem am 04.01.2008 beim Lan­des­ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­ge­nen Schrift­satz be­gründet.

Der Be­triebs­rat hält an dem beim Ar­beits­ge­richt ge­stell­ten An­trag fest und er­wei­tert das vor­lie­gen­de Ver­fah­ren um Hilfs­anträge so­wie ei­nen wei­ter­ge­hen­den Fest­stel­lungs­an­trag.

Der Be­triebs­rat ist der An­sicht, das Ar­beits­ge­richt ha­be zu Un­recht ein Mit­be­stim­mungs­recht des Be­triebs­ra­tes ver­neint. Be­reits dem Fest­stel­lungs­an­trag ha­be das Ar­beits­ge­richt statt­ge­ben müssen. Durch die im Streit ste­hen­de An­wei­sung ha­be die Ar­beit­ge­be­rin ein­sei­tig be­stimmt, dass die be­trof­fe­nen Beschäftig­ten ih­re Ar­beits­klei­dung außer­halb der in der Be­triebs­ver­ein­ba­rung "Ar­beits­zei­ten" für die Beschäftig­ten fest­ge­leg­ten und durch die Stem­pel­uhr kon­trol­lier­ten Zeit­punk­te des Ar­beits­zeit­be­ginns bzw. Ar­beits­zei­t­en­des an­zu­le­gen bzw. ab­zu­le­gen hätten. Die Ar­beit­ge­be­rin ha­be da­mit aus­drück­lich nur be­stimmt, dass für sie die Ar­beits­zeit nicht be­reits mit dem Um­klei­den be­gin­ne bzw. en­de, son­dern erst da­nach ih­ren An­fang fin­de bzw. erst da­vor mit ei­ner an­de­ren Tätig­keit ab­zu­sch­ließen sei. Die­se An­wei­sung be­inhal­te da­mit aber zu­gleich auch ei­ne Fest­le­gung des Or­tes, von dem ab die Ar­beits­zeit er­fasst wer­den sol­le. Dem Be­triebs­rat ste­he aber auch ein Mit­be­stim­mungs­recht bei der Fest­le­gung des Or­tes des Be­ginns und des En­de der je­wei­li­gen Ar­beits­zeit zu. We­der die im Be­trieb der Ar­beit­ge­be­rin gel­ten­den ta­rif­ver­trag­li­chen Be­stim­mun­gen re­gel­ten dies, noch die Be­triebs­ver­ein­ba­rung "Ar­beits­zeit". Die ein­sei­ti­ge An­wei­sung der Ar­beit­ge­be­rin ver­s­toße da­mit ge­gen das Mit­be­stim­mungs­recht des Be­triebs­ra­tes aus § 87 Abs. 1 Nr. 2 Be­trVG, oh­ne dass da­mit die Vergütungs­fra­ge be­ant­wor­tet wäre. Ei­nen ein­heit­li­chen Be­griff der Ar­beits­zeit ge­be es im deut­schen Ar­beits­recht je­den­falls nicht. Das Mit­be­stim­mungs­recht des Be­triebs­ra­tes nach § 87 Abs. 1 Nr. 2 Be­trVG er­stre­cke sich nur auf die Fest­le­gung der Be­zugs­punk­te für den Be­ginn und das En­de der tägli­chen Ar­beits­zeit, nämlich in in­halt­li­cher Hin­sicht dar­auf fest­zu­le­gen, mit wel­cher Tätig­keit die zeit­lich ge­schul­de­te Ar­beits­leis­tung auf­ge­nom­men bzw. ab­ge­schlos­sen wer­de, und in ört­li­cher Hin­sicht dar­auf fest­zu­le­gen, wel­cher Ort bzw. wel­che Stel­le für Be­ginn und En­de der Ar­beits­zeit maßgeb­lich sein sol­le. Die Fra­gen, ob beim Um­klei­den Ar­beits­zeit im Sin­ne des Ar­beits­zeit­ge­set­zes vor­lie­ge und/oder ob die Um­klei­de­zei­ten zu vergüten sei­en, sei­en hier­von un­abhängig zu be­ant­wor­ten. Die Aus­le­gung des Be­griffs des mit­be­stim­mungs­recht­li­chen Ar­beits­zeit­be­grif­fes er­ge­be, dass ein Mit­be­stim­mungs­recht des Be­triebs­ra­tes auch bei der Be­stim­mung des Or­tes des Be­ginns und des En­de der je­wei­li­gen Ar­beits­zeit be­ste­he. Zweck des Mit­be­stim­mungs­rechts sei nämlich, die In­ter­es­sen der Ar­beit­neh­mer an der La­ge ih­rer Ar­beits­zeit und da­mit zu­gleich ih­rer frei­en Zeit für die Ge­stal­tung ih­res Pri­vat­le­bens zur Gel­tung zu brin­gen. Durch die An­wei­sung der Ar­beit­ge­be­rin sei in die­sen Schutz­be­reich des § 87 Abs. 1 Nr. 2 ein­ge­grif­fen wor­den.

In glei­cher Wei­se sei auch das Mit­be­stim­mungs­recht des Be­triebs­ra­tes nach § 87 Abs. 1 Nr. 1 und Nr. 6 Be­trVG be­trof­fen. Durch die An­wei­sung ha­be die Ar­beit­ge­be­rin die Mo­da­litäten der Hand­ha­bung/Ver­wen­dung der Stem­pel­uhr ein­sei­tig geändert, in­dem sie die Zeit­punk­te, zu de­nen die Stem­pel­uhr je­weils zu betäti­gen sei, geändert bzw. neu fest­ge­legt ha­be.

Die zum Haupt­an­trag ge­stell­ten Hilfs­anträge sei­en für den Fall, dass das Fest­stel­lungs­be­geh­ren als un­zulässig zurück­zu­wei­sen sei­en soll­te, be­gründet. Mit dem ers­ten Hilfs­an­trag ver­lan­ge der Be­triebs­rat die Be­sei­ti­gung des ge­schaf­fe­nen mit­be­stim­mungs­wid­ri­gen Zu­stan­des. Mit dem zwei­ten Hilfs­an­trag be­geh­re der Be­triebs­rat die Un­ter­las­sung des mit­be­stim­mungs­wid­ri­gen Ver­hal­tens für die Zu­kunft. Bei­de Anträge sei­en un­abhängig von § 23 Abs. 3 Be­trVG we­gen des ge­schaf­fe­nen mit­be­stim­mungs­wid­ri­gen Zu­stan­des be­gründet. Für die Wie­der­ho­lungs­ge­fahr spre­che ei­ne tatsächli­che Ver­mu­tung.

Sch­ließlich sei auch der zweit­in­stanz­lich ge­stell­te Haupt­an­trag zu 2 zulässig und be­gründet. Auch für die­sen An­trag be­ste­he ein Fest­stel­lungs­in­ter­es­se nach § 256 ZPO. Dies gel­te je­den­falls des­halb, weil die Ei­ni­gungs­stel­le ihr Ver­fah­ren bis zur Be­en­di­gung des vor­lie­gen­den Ver­fah­rens aus­ge­setzt ha­be. Das Be­ste­hen, der In­halt oder die Reich­wei­te ei­nes Mit­be­stim­mungs­rechts könne auch los­gelöst von ei­nem kon­kre­ten Aus­gangs­fall geklärt wer­den. Die Ar­beit­ge­be­rin be­strei­te ein Mit­be­stim­mungs­recht des Be­triebs­ra­tes ganz all­ge­mein und nicht nur in Be­zug auf die von ihr zu den Um­klei­de­zei­ten er­teil­te An­wei­sung. Die Fra­ge, an wel­chem Ort die Ar­beits­zeit be­gin­ne oder en­de, könne un­abhängig von dem der­zei­ti­gen Streit über die An­wei­sung zu den Um­klei­de­zei­ten sich je­der­zeit er­neut stel­len. Der An­trag sei auch be­gründet, weil dem Be­triebs­rat ein Mit­be­stim­mungs­recht zu der Fra­ge zu­ste­he, an wel­chem Ort die Ar­beits­zeit für die Beschäftig­ten der Ar­beit­ge­be­rin be­gin­ne bzw. en­de.

den am 24.10.2007 verkünde­ten undam13.11.2007 zu­ge­stell­ten Be­schluss des Ar­beits­ge­richts Bie­le­feld - 6 BV 32/07 - ab­zuändern und

1. fest­zu­stel­len,

dass die An­wei­sung der Ar­beit­ge­be­rin, die Ar­beit­neh­me­rin­nen und Ar­beit­neh­mer im Sin­ne von § 5 Abs. 1 Be­trVG des Be­trie­bes der Ar­beit­ge­be­rin in B2 mögen vor dem Be­ginn und nach dem En­de der Ar­beits­zeit die Ar­beits­klei­dung an­zie­hen bzw. aus­zie­hen, ge­gen das Mit­be­stim­mungs­recht des Be­triebs­ra­tes verstößt,

hilfs­wei­se

die Ar­beit­ge­be­rin zu ver­pflich­ten,

ih­re An­wei­sung, die Ar­beit­neh­me­rin­nen und Ar­beit­neh­mer im Sin­ne von § 5 Abs. 1 Be­trVG des Be­trie­bes der Ar­beit­ge­be­rin in B2 mögen vor dem Be­ginn und nach dem En­de de Ar­beits­zeit die Ar­beits­klei­dung an­zie­hen bzw. aus­zie­hen, bis zu dem Zeit­punkt zurück­zu­neh­men oder in sons­ti­ger ge­eig­ne­ter Wei­se außer Kraft zu set­zen, bis zu wel­chem der Be­triebs­rat dem vor­ste­hen­den Re­ge­lungs­ge­gen­stand der An­wei­sung zu­stimmt bzw. bis zt wel­chem die Zu­stim­mung des Be­triebs­ra­tes hier­zu durch ei­nen Spruch ei­ner Ei­ni­gungs­stel­le er­setzt wird,

so­wie

der Ar­beit­ge­be­rin auf­zu­ge­ben,

es zukünf­tig zu un­ter­las­sen, die Ar­beit­neh­me­rin­nen und Ar­beit­neh­mer im Sin­ne von § 5 Be­trVG oh­ne Zu­stim­mung des Be­triebs­ra­tes bzw. oh­ne den die Zu­stim­mung des Be­triebs­ra­te, er­set­zen­den Spruch ei­ner Ei­ni­gungs­stel­le an­zu­wei­sen, die­se mögen ih­re Ar­beits­klei­dung vor dem Be­ginn und nach dem En­de der Ar­beits­zeit an­zie­hen bzw. aus­zie­hen,

2. fest­zu­stel­len,

dass dem be­tei­lig­ten Be­triebs­rat ein Mit­be­stim­mungs­recht zu dem Re­ge­lungs­ge­gen­stand zu­steht, an wel­chem Ort die Ar­beits­zeit für ein­zel­ne Beschäftig­te oder Beschäfti­gungs­grup­pen im 11 Möbel­haus in B2 be­ginnt und en­det.

die Be­schwer­de zurück­zu­wei­sen.

Sie ver­tei­digt den an­ge­foch­te­nen Be­schluss und ist nach wie vor der Auf­fas­sung, dass für den erst­in­stanz­lich ge­stell­ten An­trag we­der ein Rechts­schutz­in­ter­es­se noch ein be­son­de­res Fest­stel­lungs­in­ter­es­se be­ste­he. Im Übri­gen ha­be der Be­triebs­rat hin­sicht­lich des In­hal­tes der je­wei­li­gen ar­beits­ver­trag­li­chen Ver­pflich­tung auch kein Mit­be­stim­mungs­recht. Um nichts an­de­res ge­he es im vor­lie­gen­den Fall. Der Be­triebs­rat wol­le nämlich über un­ter­schied­li­che An­trags- und Hilfs­an­trags­kon­struk­tio­nen er­rei­chen, dass die Mit­ar­bei­ter nicht be­reits in Fir­men­klei­dung zum ver­ein­bar­ten Ar­beits­be­ginn am Ar­beits­platz er­schei­nen müss­ten, son­dern viel­mehr sich während der ver­ein­bar­ten Ar­beits­zeit um­klei­den könn­ten. § 87 Abs. 1 Nr. 2 Be­trVG re­ge­le aber aus­sch­ließlich Be­ginn und En­de der tägli­chen Ar­beits­zeit und nicht, was in die­sem Zeit­raum an Ar­beits­leis­tung zu er­brin­gen sei. Wie das Ar­beits­ge­richt zu­tref­fend fest­ge­stellt ha­be, gehörten Wa­schen und Um­klei­den nicht zu den Haupt­leis­tungs­pflich­ten der Ar­beit­neh­mer.

Im Übri­gen sei es zu kei­nem Zeit­punkt zu ei­ner Ände­rung der bis­he­ri­gen Hand­ha­bung ge­kom­men. Im Be­trieb der Ar­beit­ge­be­rin hätten die Ar­beit­neh­mer sich auch früher nicht während ih­rer Ar­beits­zeit um­klei­den dürfen.

Im Übri­gen wird auf den wei­te­ren In­halt der von den Be­tei­lig­ten ge­wech­sel­ten Schriftsätze ergänzend Be­zug ge­nom­men.

Die Be­schwer­de des Be­triebs­ra­tes ist an sich statt­haft und form- und frist­ge­recht beim Lan­des­ar­beits­ge­richt ein­ge­legt und be­gründet wor­den, §§ 87 Abs. 1 und 2, 89 Abs. 2, 64 Abs. 6, 66 Abs. 1 ArbGG.

Der Zulässig­keit der Be­schwer­de steht auch nicht ent­ge­gen, dass der Be­triebs­rat mit der Be­schwer­de­be­gründung vom 04.01.2008 wei­te­re Anträge zur Ent­schei­dung ge­stellt hat. Auch die An­trags­er­wei­te­rung um zwei Hilfs­anträge so­wie um ei­nen wei­te­ren Haupt­an­trag ist nach den § 87 Abs. 2 Satz 3 i. V. m. § 81 Abs. 3 ArbGG zulässig. Ab­ge­se­hen da­von, dass die Ar­beit­ge­be­rin sich auf die er­wei­ter­ten Anträge ein­ge­las­sen hat, §§ 87 Abs. 2, 81 Abs. 3 Satz 2 ArbGG, war die Stel­lung von Hilfs­anträgen min­des­tens sach­dien­lich, weil den in der Be­schwer­de­instanz ge­stell­ten Anträgen der glei­che Le­bens­sach­ver­halt zu­grun­de liegt, auf den der Be­triebs­rat sei­ne Anträge auch schon in ers­ter In­stanz gestützt hat (BAG, 05.11.1985 — AP Be­trVG 1972 § 98 Nr. 2; BAG, 21.01.2003 — AP Be­trVG 1972 § 21 a Nr. 1; BAG, 26.10.2004 — AP Be­trVG 1972 § 99 Ein­grup­pie­rung Nr. 29).

1. Der Haupt­an­trag des Be­triebs­ra­tes ist, wie das Ar­beits­ge­richt zu­tref­fend er­kannt hat, zulässig.

a) Das gewähl­te Be­schluss­ver­fah­ren ist nach den §§ 2 a, 80 Abs. 1 ArbGG die rich­ti­ge Ver­fah­rens­art, da zwi­schen den Be­tei­lig­ten ei­ne be­triebs­ver­fas­sungs­recht­li­che An­ge­le­gen­heit, nämlich das Be­ste­hen von Mit­be­stim­mungs­rech­ten nach § 87 Abs. 1 Be­trVG strei­tig ist.

Die An­trags­be­fug­nis des Be­triebs­ra­tes und die Be­tei­li­gung der Ar­beit­ge­be­rin er­ge­ben sich aus den §§ 10, 83 Abs. 3 ArbGG.

Ein sol­ches Fest­stel­lungs­ver­fah­ren ist auch als so­ge­nann­tes Vor­ab­ent­schei­dungs­ver­fah­ren be­reits vor ei­nem Spruch ei­ner Ei­ni­gungs­stel­le zur Re­ge­lung der be­tref­fen­den An­ge­le­gen­heit zulässig. Es steht auch der Durchführung des Ver­fah­rens auf Be­stel­lung ei­ner Ei­ni­gungs­stel­le nach § 98 ArbGG und dem Ver­fah­ren vor der Ei­ni­gungs­stel­le selbst nicht ent­ge­gen (BAG, 06.12.1983 — AP Be­trVG 1972 § 87 Über­wa­chung Nr. 7; BAG, 13.10.1987 — AP ArbGG 1979 § 81 Nr. 7).

Das Fest­stel­lungs­in­ter­es­se entfällt auch nicht des­halb, weil der Be­triebs­rat ei­nen Leis­tungs­an­trag stel­len könn­te. Auch wenn Leis­tungs­anträge denk­bar sind, wie der Be­triebs­rat mit sei­nen Hilfs­anträgen in der Be­schwer­de­instanz deut­lich ge­macht hat, ist der als Haupt­an­trag ge­stell­te Fest­stel­lungs­an­trag zulässig. Das Fest­stel­lungs­ver­fah­ren ist nämlich das ge­eig­ne­te­re Ver­fah­ren, so­weit es um die grundsätz­li­che Klärung ei­nes strei­ti­gen Rechts­verhält­nis­ses zwi­schen Be­triebs­rat und Ar­beit­ge­ber geht, wenn es zu ei­ner um­fas­sen­den Be­rei­ni­gung des Streits führen kann. Des­halb ent­spricht es ständi­ger Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts, dass der Streit der Be­triebs­part­ner über Be­ste­hen und Um­fang ei­nes Mit­be­stim­mungs­rechts im Fest­stel­lungs­ver­fah­ren geklärt wer­den kann (BAG, 22.04.1997 — AP Be­trVG 1972 § 87 Lohn­ge­stal­tung Nr. 88; BAG, 15.12.1998 — AP Be­trVG 1972 § 80 Nr. 56 m. w. N.).

Der Be­triebs­rat hat mit sei­nem Fest­stel­lungs­an­trag zu 1 kon­kret die An­ge­le­gen­heit be­zeich­net, für die er ein Mit­be­stim­mungs­recht in An­spruch nimmt, nämlich die An­wei­sung der Ar­beit­ge­be­rin, wo­nach die Ar­beit­neh­mer und Ar­beit­neh­me­rin­nen im Be­trieb in B2 die Ar­beits­klei­dung vor dem Be­ginn und nach dem En­de der Ar­beits­zeit an­zie­hen bzw. aus­zie­hen sol­len. Die­ser An­trag ist hin­rei­chend be­stimmt. Es soll aus­drück­lich fest­ge­stellt wer­den, dass die Ar­beit­ge­be­rin bei die­ser An­wei­sung ge­gen Mit­be­stim­mungs­rech­te des Be­triebs­ra­tes verstößt. Der Ver­fah­rens­ge­gen­stand ist so ge­nau be­zeich­net, dass die Streit­fra­ge zwi­schen den Be­tei­lig­ten mit Rechts­kraft­wir­kung ent­schie­den wer­den kann. Auch wenn die An­wei­sung der Ar­beit­ge­be­rin da­tumsmäßig nicht kon­kret be­zeich­net wor­den ist, geht aus den be­stimm­ten Ar­beit­neh­mern er­teil­ten Er­mah­nun­gen deut­lich her­vor, um wel­che An­wei­sun­gen es geht.

Die Ar­beit­ge­be­rin verstößt mit der strei­ti­gen An­wei­sung nicht ge­gen Mit­be­stim­mungs­rech­te des Be­triebs­ra­tes nach § 87 Abs. 1 Be­trVG.

a) Die Ar­beit­ge­be­rin hat mit der An­wei­sung, mit de­nen sie ih­re Mit­ar­bei­ter anhält, sich außer­halb der er­fass­ten Ar­beits­zei­ten um­zu­zie­hen, nicht ge­gen das Mit­be­stim­mungs­recht des Be­triebs­ra­tes aus § 87 Abs. 1 Nr. 2 Be­trVG ver­s­toßen. Die An­wei­sung stellt kei­ne ein­sei­ti­ge Ände­rung der La­ge der Ar­beits­zeit dar.

Nach § 87 Abs. 1 Nr. 2 Be­trVG hat der Be­triebs­rat u. a. mit­zu­be­stim­men über Be­ginn und En­de der tägli­chen Ar­beits­zeit. Ar­beits­zeit i. S. des § 87 Abs. 1 Nr. 2 Be­trVG ist die­je­ni­ge Zeit, während der der Ar­beit­neh­mer die von ihm in ei­nem be­stimm­ten zeit­li­chen Um­fang ver­trag­lich ge­schul­de­te Ar­beits­leis­tung tatsächlich er­brin­gen soll. Es geht um die Fest­le­gung des Zeit­raums, während des­sen der Ar­beit­ge­ber vom Ar­beit­neh­mer die Erfüllung sei­ner ver­trag­li­chen Haupt­leis­tungs­pflich­ten ver­lan­gen und die­ser sie ihm ggf. mit der Fol­ge des § 293 BGB an­bie­ten kann. Ar­beits­zeit i. S. des § 87 Abs. 1 Nr. 2 Be­trVG ist des­halb die Zeit, in wel­cher der Ar­beit­neh­mer ver­pflich­tet bzw. be­rech­tigt ist, sei­ne ver­trag­lich ge­schul­de­te Ar­beit zu leis­ten. Ei­ne mit­be­stim­mungs­pflich­ti­ge Ände­rung der La­ge der Ar­beits­zeit liegt dem­ent­spre­chend nur dann vor, wenn der Ar­beit­neh­mer sei­ne ver­trag­lich ge­schul­de­te Ar­beit außer­halb des fest­ge­leg­ten Zeit­raums er­bringt oder er­brin­gen soll (BAG, 14.11.2006 — AP Be­trVG 1972 § 87 Ar­beits­zeit Nr. 121, Rn. 27).

Die Be­tei­li­gung des Be­triebs­rats nach § 87 Abs. 1 Nr. 2 Be­trVG dient da­zu, die In­ter­es­sen der Ar­beit­neh­mer an der La­ge ih­rer Ar­beits­zeit und da­mit zu­gleich ih­rer frei­en und für die Ge­stal­tung ih­res Pri­vat­le­bens nutz­ba­ren Zeit zur Gel­tung zu brin­gen (BAG, 26.10.2004 — AP Be­trVG 1972 § 87 Ar­beits­zeit Nr. 113). Da­ge­gen be­steht kein Mit­be­stim­mungs­recht bei der Fest­le­gung der Dau­er der wöchent­li­chen Ar­beits­zeit ver­stan­den als Um­fang des vom Ar­beit­neh­mer ver­trag­lich ge­schul­de­ten Ar­beits­zeit­vo­lu­mens. Aus § 87 Abs. 1 Nr. 3 Be­trVG folgt nichts an­de­res. Zwar kann der Be­triebs­rat im Rah­men die­ser Vor­schrift auch auf die Dau­er der Ar­beits­zeit Ein­fluss neh­men. Sein Mit­be­stim­mungs­recht be­trifft aber nur die vorüber­ge­hen­de Verlänge­rung oder Verkürzung der be­triebsübli­chen Ar­beits­zeit. Die Fest­le­gung ih­rer re­gelmäßigen Dau­er i. S. des re­gelmäßig ge­schul­de­ten zeit­li­chen Um­fangs der Ar­beits­leis­tung oder die Fest­le­gung von de­ren Höchst­dau­er ist vom Mit­be­stim­mungs­recht nicht er­fasst (BAG, 03.06.2003 — AP BetrVG1972 § 77 Ta­rif­vor­be­halt Nr. 19; BAG, 22.07.2003 — AP Be­trVG 1972 § 87 Ar­beits­zei­ten Nr. 108 m. w. N.).

Auch nach Auf­fas­sung der Be­schwer­de­kam­mer wird die­je­ni­ge Zeit, die ein Ar­beit­neh­mer benötigt, um sich vor Be­ginn oder nach dem En­de der er­fass­ten Ar­beits­zeit um­zu­klei­den, vom Mit­be­stim­mungs­recht des Be­triebs­rats nach § 87 Abs. 1 Nr. 2 Be­trVG nicht er­fasst. Beim Um­klei­den der Ar­beit­neh­mer han­delt es sich nicht um die Ar­beits­zeit i. S. des § 87 Abs. 1 Nr. 2 Be­trVG. Das Um­klei­den der Ar­beit­neh­me­rin­nen und Ar­beit­neh­mer im Be­trieb der Ar­beit­ge­be­rin gehört nicht zur ver­trag­lich ge­schul­de­ten Ar­beits­leis­tung der Ar­beit­neh­mer.

Zwar wird auch teil­wei­se an­ge­nom­men, dass dem Be­triebs­rat ein Mit­be­stim­mungs­recht und da­mit ein Initia­tiv­recht bei der Fra­ge zu­steht, ob die Ar­beits­zeit be­reits am Werks­tor oder erst am Ar­beits­platz be­ginnt bzw. ob Wa­schen und Um­klei­den zur Ar­beits­zeit zählt (vgl. LAG Nürn­berg, Be­schluss vom 21.05.1990 — LA­GE Be­trVG 1972 § 87 Ar­beits­zeit Nr. 20; ArbG Frank­furt, 27.07.2004 — AiB 2005, 313; Däubler/Kitt­ner/Kle­be, Be­trVG, 11. Aufl., § 87 Rz. 77). Nach der Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts, der die Be­schwer­de­kam­mer folgt, gehört das Um­klei­den ar­beits­ver­trag­lich je­den­falls re­gelmäßig nicht zur vergütungs­pflich­ti­gen Ar­beits­zeit. Um­klei­den und Wa­schen die­nen ei­nem frem­den Bedürf­nis, wenn sie nicht zu­gleich ein ei­ge­nes Bedürf­nis erfüllen. Das An­klei­den mit vor­ge­schrie­be­ner Dienst­klei­dung, die et­wa zu Hau­se an­ge­legt und — oh­ne be­son­ders auffällig zu sein — auch auf dem Weg zur Ar­beitsstätte ge­tra­gen wer­den kann, ist nicht le­dig­lich fremdnützig (BAG, 22.03.1995 — AP BGB § 611 Ar­beits­zeit Nr. 8; BAG, 11.10.2000 — AP BGB § 611 Ar­beits­zeit Nr. 20; vgl. auch LAG Rhein­land-Pfalz, 13.01.1986 — NZA 1986, 618; Ri­char­di, Be­trVG, 10. Aufl., § 87 Rz. 257; Mat­thes, Ar­beits­rechts­hand­buch, 2. Aufl., § 334 Rn. 22; Schlie­mann, Arb­ZG, § 2 Rz. 32; Anz­in­ger/Ko­ber­ski, Arb­ZG, 2. Aufl., § 2 Rz. 27; Adam, AuR 2001, 481 m. w. N.). Et­was an­de­res kann le­dig­lich dann gel­ten, wenn das Um­klei­den zur Haupt­leis­tungs­pflicht des Ar­beit­neh­mers gehört und not­wen­di­ger­wei­se im Be­trieb zu er­fol­gen hat (vgl. die Fall­ge­stal­tung bei: BAG, 28.07.1994 — AP BAT § 15 Nr. 32; LAG Ba­den Würt­tem­berg, 12.02.1987 — AiB 1987, 247; Busch, BB 1995, 1690). So liegt der vor­lie­gen­de Fall je­doch nicht. Die Ar­beit­neh­mer/In­nen im Be­trieb der Ar­beit­ge­be­rin sind nicht ver­pflich­tet, sich not­wen­di­ger­wei­se im Be­trieb um­zu­klei­den. Nach Zif­fer 6 der Ge­samt­be­triebs­ver­ein­ba­rung "Fir­men­klei­dung" vom 24.08.1998 sind die Mit­ar­bei­ter be­rech­tigt, die Fir­men­klei­dung be­reits auf dem Weg von und zur Ar­beitsstätte zu tra­gen. Die Fir­men­klei­dung, die die Ar­beit­ge­be­rin ih­ren Mit­ar­bei­tern zur Verfügung stellt, ist auch nicht be­son­ders auffällig, mit der Fol­ge, dass den Mit­ar­bei­tern das Tra­gen der Fir­men­klei­dung auf dem Weg von und zur Ar­beitsstätte nicht zu­ge­mu­tet wer­den könn­te. Die Erörte­run­gen im Anhörungs­ter­min vor der Be­schwer­de­kam­mer ha­ben er­ge­ben, dass et­wa 50 % der Mit­ar­bei­ter im Be­trieb der Ar­beit­ge­be­rin die Fir­men­klei­dung be­reits zu Hau­se an­le­gen und sich et­wa wei­te­re 50 % im Be­trieb um­zie­hen. Hier­nach muss das Um­klei­den nicht not­wen­di­ger­wei­se im Be­trieb er­fol­gen. Da­mit gehört es nicht zur vergütungs­pflich­ti­gen Ar­beits­zeit.

Der Be­triebs­rat kann das in An­spruch ge­nom­me­ne Mit­be­stim­mungs­recht nach § 87 Abs. 1 Nr. 2 Be­trVG auch nicht dar­auf stützen, dass er die Fra­ge, an wel­chem Ort die Ar­beits­zeit be­ginnt und wo sie en­det, für mit­be­stim­mungs­pflich­tig hält. Die vom Haupt­an­trag des Be­triebs­ra­tes um­fass­te An­wei­sung der Ar­beit­ge­be­rin stellt nämlich kei­ne mit­be­stim­mungs­pflich­ti­ge Ände­rung der La­ge der Ar­beits­zeit dar. Die Ar­beit­ge­be­rin hat durch die strei­ti­ge An­wei­sung nicht die La­ge der Ar­beits­zeit der Mit­ar­bei­ter in ih­rem Be­trieb geändert. Die An­wei­sung der Ar­beit­ge­be­rin be­trifft nicht den Ort des Be­ginns oder des En­des der Ar­beits­zeit, son­dern be­trifft le­dig­lich den Zeit­punkt, an dem die Mit­ar­bei­ter ih­re Ar­beit auf­zu­neh­men ha­ben. Mit der strei­ti­gen An­wei­sung, mor­gens erst nach dem Um­klei­den zu stem­peln bzw. abends vor dem Um­klei­den aus­zu­stem­peln, war kei­ne An­wei­sung an die Mit­ar­bei­ter ver­bun­den, die ver­trag­lich ge­schul­de­te Ar­beits­zeit außer­halb des bis­lang schon fest­ge­leg­ten Zeit­raums zu er­brin­gen. Die Zei­ten des Um­klei­dens gehören eben nicht zu den Zei­ten, während de­rer die Mit­ar­bei­ter Ar­beits­auf­ga­ben zu er­le­di­gen ha­ben, sie sind kei­ne Ar­beits­zei­ten i. S. des Mit­be­stim­mungs­tat­be­stan­des des § 87 Abs. 1 Nr. 2 Be­trVG. Mit der An­wei­sung, sich außer­halb der er­fass­ten Ar­beits­zei­ten um­zu­zie­hen, hat die Ar­beit­ge­be­rin die Mit­ar­bei­ter le­dig­lich an­ge­hal­ten, die ver­trag­lich ge­schul­de­te Ar­beits­zeit ein­zu­hal­ten. Die Dau­er der tägli­chen Ar­beits­zeit ist aber nicht mit­be­stim­mungs­pflich­tig.

Nach § 87 Abs. 1 Nr. 1 Be­trVG hat der Be­triebs­rat in Fra­gen der Ord­nung des Be­triebs und des Ver­hal­tens der Ar­beit­neh­mer im Be­trieb mit­zu­be­stim­men. Ge­gen­stand die­ses Mit­be­stim­mungs­rechts ist das be­trieb­li­che Zu­sam­men­le­ben und Zu­sam­men­wir­ken der Ar­beit­neh­mer. Nach der ständi­gen Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts hat der Be­triebs­rat aber nur mit­zu­be­stim­men bei Maßnah­men, die das sog. Ord­nungs­ver­hal­ten der Ar­beit­neh­mer im Be­trieb be­tref­fen. Nicht nach § 87 Abs. 1 Nr. 1 Be­trVG mit­be­stim­mungs­pflich­tig sind da­ge­gen Maßnah­men, die das sog. Ar­beits­ver­hal­ten re­geln sol­len. Dies sind sol­che Maßnah­men, mit de­nen die Ar­beits­pflicht un­mit­tel­bar kon­kre­ti­siert und ab­ge­for­dert wird (vgl. zu­letzt: BAG, 18.04.2000 — AP Be­trVG 1972 § 87 Über­wa­chung Nr. 33; BAG, 28.05.2002 — AP Be­trVG 1972 § 87 Ord­nung des Be­trie­bes Nr. 39; BAG, 27.01.2004 — AP Be­trVG 1972 § 87 Über­wa­chung Nr. 40; BAG, 13.02.2007 — AP Be­trVG 1972 § 87 Ord­nung des Be­trie­bes Nr. 40; Fit­ting/En­gels/Schmidt/Tre­bin­ger/Lin­sen­mey­er, Be­trVG, 24. Aufl., § 87 Rn. 62 ff. m. w. N.).

Das Ar­beits­ge­richt hat in dem an­ge­foch­te­nen Be­schluss zu­tref­fend er­kannt, dass die strei­ti­ge An­wei­sung der Ar­beit­ge­be­rin, die Mit­ar­bei­ter mögen sich außer­halb der er­fass­ten Ar­beits­zeit um­klei­den, nicht der be­trieb­li­chen Ord­nung zu­zu­ord­nen ist. Die strei­ti­ge Ar­beits­an­wei­sung gehört aus­sch­ließlich zum Ar­beits­ver­hal­ten der ein­zel­nen Ar­beit­neh­mer. Mit ihr sind die Ar­beit­neh­mer an­ge­hal­ten wor­den, die aus den Ar­beits­verträgen ge­schul­de­te Ar­beits­leis­tung ord­nungs­gemäß zu er­brin­gen.

d) Sch­ließlich ist durch die strei­ti­ge An­wei­sung der Ar­beit­ge­be­rin auch nicht das Mit­be­stim­mungs­recht des Be­triebs­ra­tes nach § 87 Abs. 1 Nr. 6 Be­trVG ver­letzt wor­den.

§ 87 Abs. 1 Nr. 6 Be­trVG be­trifft das Mit­be­stim­mungs­recht des Be­triebs­ra­tes bei der Einführung und An­wen­dung von tech­ni­schen Ein­rich­tun­gen, die da­zu be­stimmt sind, das Ver­hal­ten oder die Leis­tung der Ar­beit­neh­mer zu über­wa­chen.

Zwar ist die Einführung und An­wen­dung von Zeit­er­fas­sungs­geräten in­so­weit mit­be­stim­mungs­pflich­tig. Mit der An­wei­sung der Ar­beit­ge­be­rin, für die der Be­triebs­rat ein Mit­be­stim­mungs­recht in An­spruch nimmt, ist aber kei­ne tech­ni­sche Ein­rich­tung ein­geführt oder an­ge­wen­det wor­den. Die An­wei­sung be­traf le­dig­lich den Zeit­punkt, zu dem das Zeit­er­fas­sungs­gerät be­dient wer­den muss, mit ihr war kei­ne Ände­rung der An­wen­dung des Zeit­er­fas­sungs­gerätes ver­bun­den. Die An­wei­sung dien­te auch nicht der Er­wei­te­rung der Kon­trol­le und Über­wa­chung der Ar­beit­neh­mer.

Über die vom Be­triebs­rat zum Haupt­an­trag zu 1. ge­stell­ten Hilfs­anträge hat­te die Be­schwer­de­kam­mer nicht zu ent­schei­den. Der Be­triebs­rat hat die Hilfs­anträge als Leis­tungs­anträge le­dig­lich für den Fall der Un­zulässig­keit des Haupt­an­tra­ges zu 1. ge­stellt. Der Haupt­an­trag zu 1. er­wies sich je­doch nicht als un­zulässig, son­dern als un­be­gründet.

Die Be­schwer­de­kam­mer un­ter­stellt, dass für den Fest­stel­lungs­an­trag zu 2. ein Fest­stel­lungs­in­ter­es­se nach § 256 ZPO ge­ge­ben ist, weil der Be­triebs­rat auch in­so­weit das Be­ste­hen von Mit­be­stim­mungs­rech­ten gel­tend macht.

Der Fest­stel­lungs­an­trag zu 2. genügt je­doch nicht dem Be­stimmt­heits­er­for­der­nis nach § 253 Abs. 2 Nr. 2 ZPO.

§ 253 Abs. 2 Nr. 2 ZPO fin­det auch auf das ar­beits­ge­richt­li­che Be­schluss­ver­fah­ren ent­spre­chen­de An­wen­dung (BAG, 03.06.2003 — AP Be­trVG 1972 § 89 Nr. 1). Der Streit­ge­gen­stand muss so ge­nau be­zeich­net wer­den, dass die ei­gent­li­che Streit­fra­ge mit Rechts­kraft­wir­kung zwi­schen den Be­tei­lig­ten ent­schie­den wer­den kann (BAG, 13.10.1987 — AP ArbGG 1979 § 81 Nr. 7; BAG, 03.06.2003 — AP Be­trVG 1972 § 89 Nr. 1; BAG, 29.04.2004 —AP Be­trVG 1972 § 77 Durchführung Nr. 3; BAG, 03.05.2006 — AP ArbGG 1979 § 81 Nr. 61). Im Fall ei­ner dem An­trag statt­ge­ben­den Ent­schei­dung muss für den in An­spruch ge­nom­me­nen Be­tei­lig­ten ein­deu­tig er­kenn­bar sein, was von ihm ver­langt wird.

In­so­weit genügt der vom Be­triebs­rat ge­stell­te Fest­stel­lungs­an­trag dem Be­stimmt­heits­er­for­der­nis des § 253 Abs. 2 Nr. 2 ZPO nicht. Selbst wenn mit dem Be­triebs­rat da­von aus­ge­gan­gen wird, dass ihm auch hin­sicht­lich des Or­tes des Be­ginns und des En­des der je­wei­li­gen Ar­beits­zeit ein Mit­be­stim­mungs­recht zu­steht (LAG Nürn­berg, 21.05.1990 —LA­GE Be­trVG § 87 Nr. 20; ArbG Frank­furt, 27.07.2004 — AiB 2005, 313; DKK/Kle­be, a.a.O., § 87 Rn. 77; GK-Be­trVG/Wie­se 8. Aufl., § 87 Rn. 301), ist der strei­ti­ge Mit­be­stim­mungs­tat­be­stand im Fest­stel­lungs­an­trag zu 2. nicht hin­rei­chend kon­kret be­schrie­ben wor­den. Mit ei­ner Sach­ent­schei­dung über den Fest­stel­lungs­an­trag zu 2. stünde nicht fest, für wel­chen be­trieb­li­chen Vor­gang ein Mit­be­stim­mungs­recht be­jaht oder ver­neint wor­den wäre (BAG, 14.09.1984 — AP Be­trVG 1972 § 87 Über­wa­chung Nr. 9). Es ist nicht ein­mal er­sicht­lich, für wel­che Or­te im Be­trieb der Ar­beit­ge­be­rin der Be­triebs­rat ein Mit­be­stim­mungs­recht für sich in An­spruch nimmt. Der Be­triebs­rat hat auch nicht aus­geführt, wo ggf. Zeit­er­fas­sungs­geräte auf­ge­stellt sind und sich Um­klei­deräume im Be­trieb der Ar­beit­ge­be­rin be­fin­den. Bei ei­ner Statt­ga­be des Fest­stel­lungs­an­tra­ges zu 2. stünde in kei­ner Wei­se fest, für wel­chen Re­ge­lungs­ge­gen­stand ein Mit­be­stim­mungs­recht in wel­chem Um­fan­ge be­steht. Nach Zif­fer 1.1 der Ge­samt­be­triebs­ver­ein­ba­rung "Fir­men­klei­dung" exis­tie­ren im Be­trieb B2 meh­re­re Funk­ti­ons­be­rei­che. Je nach Funk­ti­ons­be­reich wer­den nach § 9 der Be­triebs­ver­ein­ba­rung "Ar­beits­zei­ten" im Ar­beits­ein­satz­plan die Zeit­punk­te wie­der­ge­ge­ben, zu de­nen der Ar­beit­neh­mer sei­ne Ar­beit auf­zu­neh­men hat so­wie zu wel­chem Zeit­punkt die Ar­beit en­det. Dies ist nach Funk­ti­ons­be­reich un­ter­schied­lich. Auch die­se un­ter­schied­li­chen Funk­ti­ons­be­rei­che wer­den im Fest­stel­lungs­an­trag des Be­triebs­ra­tes zu 2. nicht aus­rei­chend berück­sich­tigt.

Ein nach § 253 Abs. 2 Nr. 2 ZPO hin­rei­chend be­stimm­ter Fest­stel­lungs­an­trag müss­te min­des­tens zwi­schen die­sen Funk­ti­ons­be­rei­chen dif­fe­ren­zie­ren. Ei­ne dem Fest­stel­lungs­an­trag zu 2. des Be­triebs­ra­tes statt­ge­ben­de Ent­schei­dung des Ge­richts würde im Er­geb­nis — un­ter­stellt, es gäbe ein Mit­be­stim­mungs­recht hin­sicht­lich des Or­tes des Be­ginns und des En­des der Ar­beits­zeit — le­dig­lich den Ge­set­zes­text nach § 87 Abs. 1 Nr. 2 Be­trVG wie­der­ho­len. Die be­gehr­te Ent­schei­dung kann da­her kei­ne Klar­heit darüber schaf­fen, in wel­chem Um­fang das in An­spruch ge­nom­me­ne Mit­be­stim­mungs­recht be­steht. Nach der Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts ist des­halb ein An­trag, der le­dig­lich den Ge­set­zes­wort­laut wie­der­holt, dann un­zulässig, wenn ge­ra­de der der In­halt der Norm strei­tig ist (BAG, 17.03.1987 — AP Be­trVG 1972 § 23 Nr. 7; BAG, 11.11.1997 — AP BDSG § 36 Nr. 1).

We­gen der grundsätz­li­chen Be­deu­tung der Rechts­sa­che hat die Be­schwer­de­kam­mer die Rechts­be­schwer­de zum Bun­des­ar­beits­ge­richt zu­ge­las­sen, §§ 92 Abs. 1, 72 Abs. 2 ArbGG.