HENSCHE RECHTSANWÄLTE, FACHANWALTSKANZLEI FÜR ARBEITSRECHT

ARBEITSRECHT FÜR ARBEITGEBER, ARBEITNEHMER UND BETRIEBSRÄTE
URTEILE, GESETZGEBUNG, ARBEITSMARKT & SOZIALES

URTEILSDIENST
KontaktKONTAKT
REFERENZEN
MITGLIEDSCHAFTEN
  • m_dav
  • logo_vdj


 

LAG Düs­sel­dorf, Ur­teil vom 13.08.1998, 7 Sa 425/98

   
Schlagworte: Kündigung: verhaltensbedingt, Wiedereinstellung
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Düsseldorf
Aktenzeichen: 7 Sa 425/98
Typ: Urteil
Entscheidungsdatum: 13.08.1998
   
Leitsätze: 1. Ein (Dekanats-)Kantor gehört als Mitarbeiter des liturgischen Dienstes nicht zu dem Personenkreis, für den gem. Art. 5 Abs. 2 der Grundordnungdes kirchlichen Dienstes im Rahmen kirchlicher Arbeitsverhältnisse (GO)vom 22.09.1993 gesteigerte Loyalitätsforderungen gelten.
2. Erweist sich der für eine -nach § 19 Abs. 1 S. 2 MAVO für ein Mitgliedder Mitarbeitervertretung zugelassene - fristgerechte Kündigung aus kir-chenspezifischen Gründen vorgebrachte Sachverhalt als nicht ausreichend,so kann allein auf diesen Sachverhalt ein Auflösungsantrag des kirchlichenArbeitgebers nicht gestützt werden.
Vorinstanzen: Arbeitsgericht Essen, Urteil vom 09.12.1997, 6 Ca 2708/97
nachgehend:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 16.09.1999, 2 AZR 712/98
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 20.10.2015, 9 AZR 743/14
   

Lan­des­ar­beits­ge­richt Düssel­dorf, 7 Sa 425/98

Te­nor:

Die Be­ru­fung der be­klag­ten Kir­chen­ge­mein­de ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Es­sen vom 09.12.1997 - 6 Ca 2708/97 - wird zurück­ge­wie­sen.

Die Wei­ter­beschäfti­gungs­kla­ge des Klägers wird ab­ge­wie­sen. Der Auflösungs­an­trag der be­klag­ten Kir­chen­ge­mein­de wird zurück­ge­wie­sen.

Die Kos­ten des erst­in­stanz­li­chen Ver­fah­rens hat die be­klag­te Kir­chen­ge­mein­de zu tra­gen.

Die Kos­ten des Be­ru­fungs­rechts­streits hat zu 2/5 der Kläger und zu 3/5 die be­klag­te Kir­chen­ge­mein­de zu tra­gen.

Die Kos­ten der Ne­benin­ter­ven­ti­on (betr. Be­ru­fung) trägt der Kläger zu 2/5; im übri­gen hat der Ne­benin­ter­ve­ni­ent die Kos­ten selbst zu tra­gen.

Der Streit­wert wird für die Be­ru­fungs­in­stanz auf 28.400,-- DM fest­ge­setzt.

Die Re­vi­si­on wird zu­ge­las­sen (mit Aus­nah­me bzgl. des Wei­ter­beschäfti­gungs­an­trags).

1 T a t b e s t a n d :
2 Der Rechts­streit wird darüber geführt, ob ei­ne dem Kläger von der be­klag­ten Kir­chen­ge­mein­de mit Schrei­ben vom 15.07.1997 zum 31.03.1998 erklärte Kündi­gung (Zu­gang: 18.07.1997) rechts­wirk­sam ist.
3 Der Kläger, der am 02.01.1957 ge­bo­ren ist, ist bei der Be­klag­ten seit dem 15.11.1983 als A-Kir­chen­mu­si­ker beschäftigt. Der am 30.01.1984 ge­schlos­se­ne schrift­li­che Ar­beits­ver­trag (Bl. 3, 4 d. A.) erklärte die Kirch­li­che Ar­beits- und Vergütungs­ord­nung (KA­VO) in ih­rer je­wei­li­gen Fas­sung zum Be­stand­teil des Ver­trags und erklärte darüber hin­aus aus­drück­lich ei­nen gro­ben Ver­s­toß ge­gen kirch­li­che Grundsätze zu ei­nem wich­ti­gen Grund für ei­ne außer­or­dent­li­che Kündi­gung i. S. v. § 42 KA­VO. Ab dem 02.01.1985 ist der Kläger außer­dem als De­ka­nats­kir­chen­mu­si­ker des De­ka­nats E. - R. beschäftigt und seit­dem in die Vergütungs­grup­pe IV a KA­VO ein­grup­piert. Er er­zielt z. Z. ei­nen mo­nat­li­chen Durch­schnitts­ver­dienst i. H. v.5680,-- DM
4 brut­to. We­gen des In­halts des neu ge­schlos­se­nen Ar­beits­ver­tra­ges im übri­gen wird
5 auf (Bl.5 bis 7 d.A,) ver­wie­sen.
6 Der Kläger, der ver­hei­ra­tet ist, lebt seit 1994 von sei­ner Ehe­frau ge­trennt. Die Tren­nung er­folg­te ein­ver­nehm­lich und wur­de durch ei­nen no­ta­ri­el­len Ver­trag ge­re­gelt. Die Ehe­leu­te ha­ben der Be­klag­ten ih­re Tren­nung im Ja­nu­ar 1995 be­kannt­ge­ge­ben. Für die bei­den ge­mein­sa­men Kin­der (6 und 9 J.) zahlt der Kläger ne­ben persönli­chen Ver­sor­gungs­leis­tun­gen Bar­un­ter­halt von 1.000,-- DM mo­nat­lich. Die­se Ver­pflich­tung ist in dem ge­nann­ten no­ta­ri­el­len Ver­trag ge­re­gelt. Zwi­schen­zeit­lich (nach Aus­spruch der Kündi­gung) hat die Ehe­frau des Klägers ei­nen Schei­dungs­an­trag ge­stellt, dem der Kläger zu­ge­stimmt hat.
7 Ge­gen die ein­gangs erwähn­te Kündi­gung hat der Kläger Kündi­gungs­schutz­kla­ge er­ho­ben, die am 25.07.1997 beim Ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­gen ist.
8 Auf das Ar­beits­verhält­nis des Klägers zu der Be­klag­ten fin­det un­strei­tig das Kündi­gungs­schutz­ge­setz An­wen­dung.
9 Der Kläger ist das ein­zi­ge Mit­glied der bei der Be­klag­ten be­ste­hen­den Mit­ar­bei­ter­ver­tre­tung.
10 Seit En­de Sep­tem­ber 1997 ist der Kläger von der Ar­beit frei­ge­stellt.
11 Der Kläger hat erst­in­stanz­lich be­an­tragt,
12 fest­zu­stel­len, daß das Ar­beits­verhält­nis durch die Kündi­gung vom 15.07.1997 nicht auf­gelöst wor­den ist, son­dern fort­be­steht.
13 Die Be­klag­te hat be­an­tragt,
14 die Kla­ge ab­zu­wei­sen.
15 Sie hat die Kündi­gung wie folgt be­gründet:
16 Der Kläger ha­be ge­gen die Loya­litätsob­lie­gen­hei­ten gemäß Ar­ti­kel 5 der Grund­ord­nung des kirch­li­chen Diens­tes (GO) ver­s­toßen. Sie ha­be am 02.07.1997 durch den Kläger er­fah­ren, daß die­ser ei­ne außer­ehe­li­che Be­zie­hung zu Frau Rechts­anwältin M. auf­ge­nom­men ha­be, aus der demnächst ein Kind her­vor­ge­hen wer­de. Nach den Grundsätzen der ka­tho­li­schen Kir­che, die an die welt­li­che Un­auflöslich­keit der Ehe glau­be, ha­be der Kläger da­mit nicht nur Ehe­bruch be­gan­gen, son­dern auch Bi­ga­mie.
17 Von der Schwan­ger­schaft der neu­en Le­bens­gefähr­tin des Klägers hätten sei­ne Kin­der am 02.07.1997 im Kin­der­gar­ten mit den Wor­ten un­ser Pa­pa wird wie­der Pa­pa erzählt. Auch ge­genüber sei­ner Ehe­frau ha­be der Kläger zu­ge­stan­den, daß das Kind, das in­zwi­schen ge­bo­ren wor­den sei, von ihm stam­me.
18 Am 02.07.1997 ha­be auf Wunsch des Klägers ein Gespräch zwi­schen dem Kläger und dem De­chan­ten S. statt­ge­fun­den, bei dem es aus­sch­ließlich um die Be­zie­hung des Klägers zu Frau M. ge­gan­gen sei. Es sei auch die Va­ter­schaft des Klägers be­spro­chen wor­den. Der Kläger ha­be zwar nicht aus­drück­lich erklärt, mit Frau M. ge­schlecht­lich ver­kehrt zu ha­ben. Im Hin­blick auf die ar­beits­recht­li­che Si­tua­ti­on ha­be er je­doch dar­ge­legt, daß er aus dem Schnei­der sei, wenn er die Va­ter­schaft ein­fach nicht an­er­ken­ne. Der Kläger ha­be die Schwan­ger­schaft nicht ab­ge­leug­net, son­dern wie­der­holt als Zu­sam­men­fas­sung aus­drück­lich den Be­griff Fakt als Tat­sa­che für die Le­bens­ge­mein­schaft mit Frau M. und sei­ne Va­ter­schaft ver­wen­det. Fer­ner ha­be der Kläger ge­genüber dem De­chan­ten S. aus­drück­lich erklärt, daß die Be­zie­hung zu Frau M. nicht ein­ge­stellt wer­de, son­dern daß er dies als sei­ne nun­mehr endgülti­ge Le­bens­be­zie­hung be­trach­te. Der Kläger sei auch im Hin­blick auf die Möglich­keit, daß der Be­stand sei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses gefähr­det sei, was er selbst ge­merkt ha­be, nicht be­reit ge­we­sen, von sei­ner Be­zie­hung zu Frau M. Ab­stand zu neh­men.
19 Auch nach außen hin ha­be der Kläger deut­lich do­ku­men­tiert, daß er die Mei­nung ver­tre­te, daß er ne­ben sei­ner be­ste­hen­den Ehe wei­ter­hin ei­ne außer­ehe­li­che Be­zie­hung auf­recht­er­hal­ten dürfe und könne. So ha­be er ge­genüber dem Geist­li­chen H. S. sich wie folgt geäußert: Die R. müssen ler­nen, daß es auch möglich ist, mit zwei Frau­en zu le­ben . Die­ses Ver­hal­ten zei­ge deut­lich, daß der Kläger nicht nur ei­ne den kir­chen­recht­li­chen Prin­zi­pi­en und der Grund­ord­nung zu­wi­der­lau­fen­de Le­bens­ein­stel­lung ha­be, son­dern daß er auch ge­willt sei, die­se Le­bens­ein­stel­lung nach außen hin durch­zu­set­zen und die Ge­mein­de, die den kirch­li­chen Grundsätzen fol­ge, mit die­sen Le­bens­an­sich­ten ag­gres­siv zu kon­fron­tie­ren.
20 Ei­ne Ab­mah­nung sei vor­lie­gend ent­behr­lich, denn mit ei­ner Ein­stel­lung des Fehl­ver­hal­tens könne auf­grund der Ein­stel­lung des Klägers nicht ge­rech­net wer­den. Außer­dem sei ei­ne Ab­mah­nung auch dann ent­behr­lich, wenn ein gro­ber Pflich­ten­ver­s­toß vor­lie­ge und dem Ar­beit­neh­mer die­se Pflicht­wid­rig­keit oh­ne wei­te­res er­kenn­bar sei und er mit der Bil­li­gung sei­nes Ver­hal­tens durch den Ar­beit­ge­ber nicht rech­nen könne.
21 Der Kläger gehöre, selbst wenn man ihn le­dig­lich auf­grund der Ein­grup­pie­rung dem lit­ur­gi­schen Dienst zu­ord­ne, durch­aus zu dem Per­so­nen­kreis, an den die Kir­che ge­stei­ger­te Loya­litätsan­for­de­run­gen stel­len könne. Dies sei nun­mehr auch noch zusätz­lich in ei­nem be­son­de­ren Ge­setz zur Ergänzung der Grund­ord­nung des kirch­li­chen Diens­tes im Rah­men kirch­li­cher Ar­beits­ge­set­ze fest­ge­legt wor­den. In Ar­ti­kel 1 Abs. 2 heiße es:
22 Zu dem in Ar­ti­kel 4 Abs. 1 Satz 2 Grund­ord­nung ge­nann­ten Per­so­nen­kreis ist auch bei Mit­ar­bei­te­rin­nen und Mit­ar­bei­tern im lit­ur­gi­schen Dienst das persönli­che Le­bens­zeug­nis im Sin­ne der Grundsätze der ka­tho­li­schen Glau­bens- und Sit­ten­leh­re er­for­der­lich.
23 Ent­spre­chen­des sei auch in der Deut­schen Bi­schofs­kon­fe­renz vom 06.03.1997 aus­drück­lich erklärt wor­den. Auch der Bi­schof von Es­sen Dr. H. L. ha­be noch­mals aus­drück­lich sei­ne Auf­fas­sung be­kräftigt, daß die Loya­litäts­pflich­ten auch lit­ur­gi­sche Mit­ar­bei­ter träfen und ei­ne Ver­let­zung die­ser Pflich­ten ei­ne Kündi­gungs­au­to­ma­tik auslöse. Dies sei durch Be­schluß der NW-Bischöfe auf der Kon­fe­renz der NW-Bischöfe und Ge­ne­ral­vi­ka­re am 06.03.1997 ge­sche­hen.
24 Der Kläger fal­le aber be­reits auf­grund der Tat­sa­che, daß er De­ka­nats­kan­tor sei, auch un­ter die Ar­ti­kel 3 und 4 der Grund­ord­nung und die dor­ti­gen Loya­litätsob­lie­gen­hei­ten. Der Kläger sei lei­ten­der Mit­ar­bei­ter. Er sei als De­ka­nats­kan­tor nicht le­dig­lich zuständig für ei­ne Ge­mein­de, son­dern ha­be in­ner­halb des De­ka­nats die kir­chen­mu­si­ka­li­schen Ar­bei­ten zu bündeln, zu ko­ope­rie­ren so­wie Initia­ti­ven an Kol­le­gen zu ge­ben. Er ha­be nicht nur Vor­bild­funk­ti­on ge­genüber den Ge­mein­de­mit­glie­dern son­dern auch lei­ten­de Funk­tio­nen ge­genüber den an­de­ren Kan­to­ren. Über­dies würden die Kir­chen­mu­si­ker wie auch der Kläger prin­zi­pi­ell selbst be­to­nen, daß sie pas­to­ra­le Diens­te voll­zie­hen.
25 Der Kläger hat hier­auf er­wi­dert:
26 Er gehöre als Mit­ar­bei­ter im lit­ur­gi­schen Dienst ge­ra­de nicht zu den Mit­ar­bei­tern, an die ge­stei­ger­te Loya­litätsob­lie­gen­hei­ten ge­rich­tet wer­den könn­ten. Die von der Be­klag­ten zi­tier­te Vor­schrift aus dem Ge­setz zur Ergänzung der Grund­ord­nung sei frei er­fun­den. In­so­weit sei auf die Grund­ord­nung in der Fas­sung vom 01.01.1994 und die Be­schei­ni­gun­gen des Se­kre­ta­ri­ats der deut­schen Bi­schofs­kon­fe­renz vom 07.10.1997 zu ver­wei­sen. Die Grund­ord­nung der ka­tho­li­schen Kir­che sei dem­gemäß nicht geändert wor­den. Rich­tig sei zwar, daß die nord­rhein-westfäli­schen (Erz-)Diöze­sen schon 1994 ei­ne Ausführungs­richt­li­nie zur Grund­ord­nung hätten er­las­sen wol­len. In die­ser Ausführungs­richt­li­nie ha­be zu Be­ginn der Ver­hand­lun­gen auf Vor­schlag der Ar­beit­ge­ber­sei­te ei­ne ähn­li­che Vor­schrift, wie von der Be­klag­ten zi­tiert, auf­ge­nom­men wer­den sol­len. Schon im Vor­feld sei je­doch die Auf­nah­me ei­ner sol­chen Vor­schrift ein­ver­nehm­lich ver­wor­fen wor­den. Die Ausführungs­richt­li­nie sei dann oh­ne die­se Vor­schrift im Kirch­li­chen Amts­blatt Es­sen 1994, Sei­te 38 veröffent­licht wor­den und noch im sel­ben Jahr als gan­zes von der Sch­lich­tungs­stel­le für un­wirk­sam erklärt wor­den, weil die Mit­ar­bei­ter­sei­te nicht ord­nungs­gemäß be­tei­ligt wor­den sei. Auch müsse be­strit­ten wer­den, daß die NW-Bischöfe und NW-Ge­ne­ral­vi­ka­re am 06.03.1997 be­schlos­sen hätten, daß den lit­ur­gi­schen Dienst ge­stei­ger­te Loya­litäts­pflich­ten träfen. Die Be­klag­te sei nicht ein­mal in der La­ge, den Wort­laut die­ses an­geb­li­chen Be­schlus­ses zu zi­tie­ren. Um gel­ten­des Kir­chen­recht zu schaf­fen, rei­che ein Be­schluß ir­gend­ei­ner Kon­fe­renz im übri­gen auch nicht aus. Der Be­schluß müsse im kirch­li­chen Amts­blatt veröffent­licht wer­den. Dies sei nicht ge­sche­hen. Im übri­gen sei der von der Be­klag­ten an­geführ­te Be­schluß auch mit­be­stim­mungs­pflich­tig ge­we­sen.
27 Auch sei­en die Ausführun­gen der Be­klag­ten hin­sicht­lich der Loya­litätsob­lie­gen­hei­ten des lit­ur­gi­schen Diens­tes un­zu­tref­fend. Die Aufzählung der Mit­ar­bei­ter, an die ge­stei­ger­te Loya­litäts­pflich­ten ge­stellt sei­en, sei ab­sch­ließend. Würde sie nicht ab­sch­ließend sein, hätte sich die Kir­che, wie in Ar­ti­kel 5 Abs. 2.1 GO ge­sche­hen, ei­nes Auf­fang­tat­be­stan­des be­dient.
28 Auch übe er kei­ne Tätig­keit als lei­ten­der Mit­ar­bei­ter der Be­klag­ten aus. Als Kan­tor tre­te er während der Mes­se nicht persönlich in Er­schei­nung. Er äußere sich während der Mes­se nicht ver­bal. Er spie­le le­dig­lich die ab­ge­spro­che­nen Lie­der. Er be­sit­ze kei­ne Wei­sungs­be­fug­nis und sei auch nicht Dis­zi­pli­nar­vor­ge­setz­ter. Dies gel­te auch ge­genüber den übri­gen Kan­to­ren des De­ka­nats. In­dem er kir­chen­mu­si­ka­li­sche Auf­ga­ben bünde­le und die Ko­ope­ra­ti­on un­ter den Chören im De­ka­nat an­re­ge, neh­me er le­dig­lich Ver­wal­tungs­auf­ga­ben wahr. Im übri­gen be­ste­he die De­ka­nats­ar­beit aus der Durchführung ei­ner ge­mein­sa­men Sit­zung und ei­nes Kon­zerts pro Jahr.
29 Er ha­be auch kei­nen Ehe­bruch be­gan­gen. Er ha­be we­der ei­ne außer­ehe­li­che Be­zie­hung zu der Rechts­anwältin M. noch zu ei­ner an­de­ren Frau auf­ge­nom­men. Er sei nicht der leib­li­che Va­ter des Kin­des, wel­ches Frau Rechts­anwältin M.er­war­te. Er wer­de dem­zu­fol­ge auch nicht in das Per­so­nen­stands­re­gis­ter ein­ge­tra­gen. Er le­be auch nicht mit Frau M. oder mit ei­ner an­de­ren Frau in ei­ner ehe­li­chen Le­bens­ge­mein­schaft zu­sam­men.
30 Am 02.07.1997 ha­be das von der Be­klag­ten vor­ge­tra­ge­ne Gespräch mit dem De­chan­ten S. nicht statt­ge­fun­den. An die­sem Ta­ge ha­be er auch nicht mit ei­nem an­de­ren Ver­tre­ter der Be­klag­ten ein Gespräch geführt. Er sei zu kei­nem Zeit­punkt ge­fragt wor­den, ob er den Ge­schlechts­ver­kehr mit ei­ner an­de­ren Frau als sei­ner Ehe­frau aus­geführt ha­be oder ob er der leib­li­che Va­ter des Kin­des sei. Die von der Be­klag­ten ihm vor­ge­hal­te­ne Äußerung ge­genüber Herrn H. S. sei durch ihn nicht er­folgt und ihm auch we­sens­fremd. Er er­ken­ne ne­ben der sa­kra­men­ta­len Ehe kei­ne Er­satz­for­men für das Zu­sam­men­le­ben von Mann und Frau als der Ehe gleich­wer­tig an und ver­tre­te sol­ches auch nicht öffent­lich. Er ste­he hin­ter der ka­tho­li­schen Glau­bens­leh­re. Für ihn be­deu­te das Schei­tern sei­ner Ehe bis heu­te ei­ne schwe­re persönli­che Be­las­tung. Er emp­fin­de Ver­ant­wor­tung ge­genüber sei­ner Frau und sei­nen Kin­dern. Für ihn käme da­her ei­ne Wie­der­ver­hei­ra­tung selbst dann nicht Be­tracht, wenn die Ehe auf An­trag sei­ner Frau ge­schie­den würde. Zu kei­ner Zeit ha­be er ei­ne kir­chen­feind­li­che Hal­tung do­ku­men­tiert und sich auch nicht nach außen hin ge­gen fun­da­men­ta­le Grundsätze der kirch­li­chen Leh­re ge­stellt. Er ent­stam­me ei­ner tra­di­tio­nell ka­tho­li­schen Fa­mi­lie und sei im Geis­te des ka­tho­li­schen Glau­bens er­zo­gen und aus­ge­bil­det wor­den. Er be­trach­te das Ehe­sa­kra­ment als Ide­al­form des Zu­sam­men­le­bens zwi­schen Mann und Frau. In­dem er und sei­ne Frau die pri­va­te Le­bens­ent­schei­dung ge­trof­fen hätten, sich zu tren­nen, ha­be er kein kir­chen­feind­li­ches Ver­hal­ten ge­zeigt.
31 Da er nicht zu den Mit­ar­bei­tern gehöre, an die ge­stei­ger­te Loya­litäts­pflich­ten zu stel­len sei­en, hätten hier durch die Be­klag­te die Maßnah­men gemäß Ar­ti­kel 5 Abs. 1 GO an­ge­wen­det wer­den müssen. Ei­ne Ab­mah­nung sei je­doch nie er­folgt.
32 Dem­ge­genüber tref­fe ihn die Kündi­gung wie ein Be­rufs­ver­bot. Die Ent­las­sung aus dem kirch­li­chen Dienst führe zum endgülti­gen Ver­lust sei­ner Exis­tenz. Er sei als hoch­spe­zia­li­sier­ter Or­ga­nist tätig. Or­geln als ein klas­si­sches So­lo­in­stru­ment stünden aus­sch­ließlich im Raum der Kir­chen zur Verfügung. Die Ent­las­sung käme dem­nach ei­nem Be­rufs­ver­bot gleich, da er im Ge­gen­satz zu Leh­rern oder Kin­dergärt­ne­rin­nen im welt­li­chen Be­reich kei­ne An­stel­lung fin­den könne. Auch ma­che es die Be­klag­te ihm unmöglich, sei­nen Un­ter­halts­pflich­ten ge­genüber sei­nen Kin­dern, de­ren Be­darf in zu­neh­men­dem Al­ter stei­gen wer­de, nach­zu­kom­men.
33 We­gen des erst­in­stanz­li­chen Vor­brin­gens der Par­tei­en im übri­gen wird auf den Tat­be­stand des an­ge­foch­te­nen Ur­teils ein­sch­ließlich der dort er­folg­ten wei­te­ren In­be­zug­nah­men ver­wie­sen.
34 Mit Ur­teil vom 09.12.1997 hat das Ar­beits­ge­richt der Kla­ge statt­ge­ge­ben. Die Kündi­gung sei so­zi­al un­ge­recht­fer­tigt, weil sie nicht durch Gründe in dem Ver­hal­ten des Klägers be­dingt sei. In den Ent­schei­dungs­gründen, auf die im übri­gen ver­wie­sen wird, hat es in­so­weit u. a. aus­geführt:
35 Der Be­klag­ten sei zu­zu­ge­ben, daß die mo­ra­li­schen Grundsätze der ka­tho­li­schen Kir­che bei Be­ur­tei­lung der Fra­ge, ob ein Ver­s­toß ge­gen sie als ein Kündi­gungs­grund im Sin­ne von § 1 Abs. 1 KSchG an­zu­se­hen ist, aus ver­fas­sungs­recht­li­chen Gründen zu berück­sich­ti­gen sei­en. Die Ar­beits­ge­rich­te sei­en bei der An­wen­dung der ge­setz­li­chen Vor­schrif­ten zum Kündi­gungs­recht an die Vor­ga­ben der Re­li­gi­ons­ge­sell­schaf­ten ge­bun­den, so­weit die­se Vor­ga­ben den an­er­kann­ten Maßstäben der ver­faßten Kir­che Rech­nung trügen und sich die Ge­rich­te durch die An­wen­dung die­ser Vor­ga­ben nicht in Wi­der­spruch zu den Grund­prin­zi­pi­en der Rechts­ord­nung begäben, wie sie im all­ge­mei­nen Willkürver­bot (Ar­ti­kel 3 Abs. 1 GG) so­wie in dem Be­griff der gu­ten Sit­ten (§ 138 Abs. 1 BGB) oder des ord­re pu­blic (Ar­ti­kel 30 EGBGB) ih­ren Nie­der­schlag ge­fun­den hätten. Die Ar­beits­ge­rich­te hätten je­doch si­cher­zu­stel­len, daß die Re­li­gi­ons­ge­sell­schaf­ten nicht in Ein­z­elfällen un­an­nehm­ba­re An­for­de­run­gen an die Loya­lität ih­rer Ar­beit­neh­mer stell­ten.
36 Die Umstände des vor­lie­gen­den Fal­les führ­ten da­zu, daß ei­ne ver­hal­tens­be­ding­te Kündi­gung des Klägers auch un­ter Berück­sich­ti­gung der Grundsätze der ka­tho­li­schen Glau­bens­leh­re hier noch nicht den An­for­de­run­gen des § 1 Abs. 1 KSchG genüge.
37 Die Ver­hal­tens­pflich­ten des Klägers rich­te­ten sich vor­lie­gend nach der Grund­ord­nung des kirch­li­chen Diens­tes im Rah­men kirch­li­cher Ar­beits­verhält­nis­se vom 22.09.1993. Die Grund­ord­nung dif­fe­ren­zie­re gemäß Ar­ti­kel 5 Abs. 1 - 4 zwi­schen Mit­ar­bei­tern, an die nor­ma­le Loya­litäts­pflich­ten ge­stellt würden, und sol­chen Mit­ar­bei­tern, die ge­stei­ger­ten Loya­litäts­pflich­ten un­terlägen. Bei letz­te­ren Mit­ar­bei­tern sei gemäß Ar­ti­kel 5 Abs. 3 GO ei­ne Kündi­gungs­au­to­ma­tik ein­schlägig, wenn ge­gen die Loya­litäts­pflich­ten gemäß Ar­ti­kel 5 Abs. 2 ver­s­toßen wer­de. Der Kläger gehöre nicht zu den Mit­ar­bei­tern, an die ge­stei­ger­te Loya­litäts­pflich­ten gemäß der Grund­ord­nung des kirch­li­chen Diens­tes im Rah­men kirch­li­cher Ar­beits­verhält­nis­se ge­stellt wer­den könn­ten. Der Kläger sei we­der pas­to­ral noch ka­te­che­tisch noch als lei­ten­der Mit­ar­bei­ter für die Be­klag­te tätig. Auch ar­bei­te er nicht auf­grund ei­ner mis­sio ca­no­ni­ca. Der Kläger gehöre viel­mehr zum lit­ur­gi­schen Dienst. Der lit­ur­gi­sche Dienst sei nicht aus­drück­lich im § 5 Abs. 3 GO ge­nannt. Der von der Be­klag­ten an­geführ­te Be­schluß der Bischöfe vom 06.03.1997 führe nicht da­zu, daß ent­ge­gen Ar­ti­kel 5 Abs. 3 GO die Mit­ar­bei­ter des lit­ur­gi­schen Diens­tes erhöhten Loya­litäts­pflich­ten un­ter­wor­fen würden. In­so­weit ha­be der Kläger zu Recht den Be­schluß der Sch­lich­tungs­stel­le K. an­geführt, der ei­ne Ausführungs­richt­li­nie zur Grund­ord­nung hin­sicht­lich der Mit­ar­bei­ter des lit­ur­gi­schen Diens­tes im Jah­re 1994 be­reits im Hin­blick auf die feh­len­de Mit­wir­kung der Mit­ar­bei­ter­sei­te ver­wor­fen ha­be. Auch die von der Be­klag­ten an­geführ­te Auf­fas­sung des Bi­schofs von E. könne die An­for­de­run­gen an die Loya­litäts­pflicht der Mit­ar­bei­ter des lit­ur­gi­schen Diens­tes nicht verändern. In­so­weit müssen eben­falls dar­auf ver­wie­sen wer­den, daß hier gemäß dem Be­schluß der Sch­lich­tungs­stel­le vom 29.09.1994 die Mit­wir­kungs­rech­te der Mit­ar­bei­ter­sei­te hin­sicht­lich ei­ner Verände­rung der Grund­ord­nung des kirch­li­chen Diens­tes im Rah­men kirch­li­cher Ar­beits­verhält­nis­se nicht ge­wahrt sei­en. Die Grund­ord­nung se­he ge­stei­ger­te Loya­litäts­pflich­ten für die Mit­ar­bei­ter des lit­ur­gi­schen Diens­tes ge­ra­de nicht vor. Würde dies an­ders sein, würde es nicht ei­nes wei­te­ren Be­schlus­ses der Bischöfe vom 06.03.1997 und der be­reits im Jah­re 1994 an­ge­streb­ten Ausführungs­richt­li­nie be­durft ha­ben.
38 Da der Kläger nicht zu den Mit­ar­bei­tern mit ge­stei­ger­ten Loya­litäts­pflich­ten gehört ha­be, grei­fe le­dig­lich Ar­ti­kel 5 Abs. 1 und 2 der Grund­ord­nung. Ar­ti­kel 5 Abs. 1 se­he je­doch ei­nen ab­ge­stuf­ten Maßnah­me­ka­ta­log vor. Ins­be­son­de­re sei zu prüfen, ob schon ein klären­des Gespräch oder ei­ne Ab­mah­nung, ein for­mel­ler Ver­weis oder ei­ne an­de­re Maßnah­me (z. B. Ver­set­zung, Ände­rungskündi­gung) ge­eig­net sei­en, dem Ob­lie­gen­heits­ver­s­toß zu be­geg­nen. Als letz­te Maßnah­me kom­me erst ei­ne Kündi­gung in Be­tracht. Im Hin­blick auf die lan­ge Beschäfti­gungs­dau­er des Klägers und des Um­stan­des, daß der Kläger auf­grund sei­ner Ar­beits­auf­ga­be als Or­ga­nist auf dem welt­li­chen Ar­beits­markt prak­tisch kei­ne Chan­ce ha­be, sei die Kam­mer der Auf­fas­sung, das un­ter Berück­sich­ti­gung des Verhält­nismäßig­keits­prin­zips hier zunächst durch die Be­klag­te die in Ar­ti­kel 5 Abs. 1 Satz 1 GO an­geführ­te Ab­mah­nung aus­zu­spre­chen ge­we­sen sei. Die Ab­mah­nung ha­be u. a. ei­ne Ankündi­gungs- und Warn­funk­ti­on. Der Ar­beit­neh­mer sol­le vor ei­nem wei­te­ren Fehl­ver­hal­ten ge­warnt wer­den. Durch die Ab­mah­nung wer­de klar­ge­stellt, daß das gerügte Ver­hal­ten als ein den Be­stand des Ar­beits­verhält­nis­ses gefähr­den­des Ver­hal­ten an­ge­se­hen wer­de. Im übri­gen sei ei­ne Ab­mah­nung auch er­for­der­lich, um die für die so­zia­le Recht­fer­ti­gung ei­ner späte­ren ver­hal­tens­be­ding­ten Kündi­gung er­for­der­li­che ne­ga­ti­ve Zu­kunfts­pro­gno­se er­stel­len zu können. Ei­ne Ab­mah­nung sei nur dann ent­behr­lich, wenn nach Art und Schwe­re der Pflicht­ver­let­zung dem Ar­beit­neh­mer die Pflicht­wid­rig­keit nicht nur oh­ne wei­te­res er­kenn­bar sei, son­dern er auch mit de­ren Bil­li­gung durch den Ar­beit­ge­ber nicht ha­be rech­nen können oder wenn der Ar­beit­neh­mer nicht wil­lens und in der La­ge sei, sich ver­trags­treu zu ver­hal­ten. So­weit dem Kläger durch die Be­klag­te vor­ge­wor­fen wer­de, daß er außer­ehe­lich ein Kind ge­zeugt ha­be, sei die dem Kläger vor­ge­wor­fe­ne Pflicht­ver­let­zung nicht so gra­vie­rend, als daß der Kläger da­mit hätte rech­nen müssen, daß die Be­klag­te dies al­lein schon aus­rei­chend sein ließe, um ein be­reits seit 14 Jah­ren be­ste­hen­des Ar­beits­verhält­nis auf­zukündi­gen. Hier hätte der Kläger da­von aus­ge­hen müssen, daß zunächst ei­ne Ab­mah­nung aus­ge­spro­chen wer­de. Hier­auf ha­be er ins­be­son­de­re des­we­gen ver­trau­en dürfen, da Ar­ti­kel 5 Abs. 1 GO ei­nen ab­ge­stuf­ten Maßnah­me­ka­ta­log vor­se­he. Ins­be­son­de­re sei auch auf Ar­ti­kel 5 Abs. 4 und dort ins­be­son­de­re auf Satz 2 der GO hin­zu­wei­sen. Ar­ti­kel 5 Abs. 4 Satz 2 erwähne aus­drück­lich, daß zu berück­sich­ti­gen sei, ob ein Mit­ar­bei­ter die Leh­re der Kir­che bekämp­fe oder sie an­er­ken­ne, aber im kon­kre­ten Fall ver­sagt ha­be. Hier könne - un­ter­stellt das von Frau Rechts­anwältin ge­bo­re­ne Kind stam­me tatsächlich vom Kläger - le­dig­lich an­ge­nom­men wer­den, daß der Kläger im kon­kre­ten Fall ver­sagt ha­be. Es sei nicht er­sicht­lich, daß der Kläger die kirch­li­che Leh­re bekämp­fe. Zwar ha­be die Be­klag­te vor­ge­tra­gen, daß der Kläger ge­genüber dem Zeu­gen H S. geäußert ha­be, daß die R. ler­nen müßten, daß es auch möglich sei, mit zwei Frau­en zu le­ben. Wann und wo die­se Erklärung durch den Kläger er­folgt sei, ha­be die Be­klag­te je­doch bis zum Zeit­punkt der letz­ten münd­li­chen Ver­hand­lung nicht näher kon­kre­ti­siert. Ei­ne Zeu­gen­ver­neh­mung ha­be dem­gemäß aus­schei­den müssen, da es an­de­ren­falls zu ei­nem un­zulässi­gen Aus­for­schungs­be­weis ge­kom­men wäre. Zwar be­haup­te die Be­klag­te des wei­te­ren auch, daß in dem Gespräch vom 02.07.1997 mit dem De­chan­ten S. der Kläger u. a. erklärt ha­ben sol­le, daß er sei­ne Be­zie­hung zu Frau Rechts­anwältin M. nicht ein­stel­len wer­de, son­dern die­se als sei­ne nun­mehr endgülti­ge Le­bens­be­zie­hung be­trach­te. Ei­nen Zeu­gen für die­se Äußerung des Klägers ge­be es je­doch nicht. Der De­chant S. sei der ge­setz­li­che Ver­tre­ter der be­klag­ten Kir­chen­ge­mein­de, so daß al­len­falls ei­ne Par­tei­ver­neh­mung gemäß § 448 ZPO möglich wäre, die Vor­aus­set­zun­gen die­ser Be­stim­mung lägen je­doch nicht vor.
39 Es blei­be nach al­le­dem bei dem Er­geb­nis, daß die Kündi­gung des Klägers an der feh­len­den Ab­mah­nung schei­te­re.
40 Das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts ist der Be­klag­ten am 16.02.1998 zu­ge­stellt wor­den. Sie hat durch ei­nen am 16.03.1998 beim Lan­des­ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­ge­nen An­walts­schrift­satz Be­ru­fung ein­le­gen las­sen, die - nach er­folg­ter Verlänge­rung der Be­ru­fungs­be­gründungs­frist bis zum 30.04.1994 - durch ei­nen beim Lan­des­ar­beits­ge­richt am 29.04.1998 ein­ge­gan­ge­nen Schrift­satz be­gründet wor­den ist.
41 Zur Be­gründung des Rechts­mit­tels macht die Be­klag­te gel­tend: Das Ar­beits­ge­richt ha­be zu Un­recht der Kla­ge statt­ge­ge­ben, da es die Pflich­ten­la­ge des Ar­beits­verhält­nis­ses feh­ler­haft ge­deu­tet und ins­be­son­de­re feh­ler­haft an­ge­nom­men ha­be, es sei ei­ne Ab­mah­nung er­for­der­lich. Fer­ner ha­be das Ar­beits­ge­richt an­ge­bo­te­ne Be­wei­se zu Un­recht nicht er­ho­ben.
42 In tatsäch­li­cher Hin­sicht bleibt die Be­klag­te bei ih­rem Vor­brin­gen, daß der Kläger ei­ne außer­ehe­li­che Be­zie­hung zu Frau Rechts­anwältin M. auf­ge­nom­men ha­be, aus der zwi­schen­zeit­lich ein Kind her­vor­ge­gan­gen sei. Die­se außer­ehe­li­che Be­zie­hung be­ste­he nach wie vor, bei­de leb­ten un­ter ei­nem Dach. Dar­aus fol­gert sie nach wie vor, daß der Kläger ge­gen tra­gen­de und für ihn ver­bind­li­che Grundsätze der ka­tho­li­schen Kir­che und der ka­tho­li­schen Glau­bens­leh­re ver­s­toßen und da­durch ei­ne Fort­set­zung des Ar­beits­verhält­nis­ses über die Kündi­gungs­frist hin­aus un­zu­mut­bar ge­macht ha­be. In die­sem Zu­sam­men­hang legt die Be­klag­te er­neu­te ih­re Auf­fas­sung dar, daß für den Kläger ge­stei­ger­te Loya­litäts­pflich­ten be­stan­den hätten. Dies gel­te schon al­lein im Hin­blick dar­auf, daß der Bi­schof von E. auch die lit­ur­gi­schen Mit­ar­bei­ter den ge­stei­ger­ten Loya­litäts­pflich­ten nach Ar­ti­kel 4 der Grund­ord­nung un­ter­wor­fen ha­be. Dies ha­be der Bi­schof anläßlich der NW-Bi­schofs­kon­fe­renz vom 06.03.1997 aus­drück­lich dar­ge­legt. Zum an­de­ren fol­ge dies aber auch aus der be­son­de­ren Art der vom Kläger aus­geübten Tätig­keit. Aber auch wenn für den Kläger nor­ma­le Loya­litäts­pflich­ten be­stan­den hätten, wäre der Ver­s­toß des Klägers so gra­vie­rend, daß die Kündi­gung auch dann ge­recht­fer­tigt sei. Auch sei ei­ne Ab­mah­nung ent­behr­lich ge­we­sen. Fer­ner hätte das Ar­beits­ge­richts den be­nann­ten Zeu­gen S. hören müssen.
43 Zu­min­dest sei das Ar­beits­verhält­nis auf­zulösen: Ei­ne Fort­set­zung des Ar­beits­verhält­nis­ses, so wie wenn nichts ge­sche­hen wäre, sei nicht möglich. Ins­be­son­de­re sei dies­bezüglich zu berück­sich­ti­gen, daß der Kläger das mit dem De­chan­ten S. geführ­te Gespräch vom 02.07.1997 pau­schal ne­gie­re und ge­genüber dem Ge­richt und ge­genüber dem Ar­beit­ge­ber wei­ter­hin nach­hal­tig be­haup­te, daß das in­zwi­schen von Frau Rechts­anwältin M. ge­bo­re­ne Kind nicht sein leib­li­ches Kind sei, dem­ge­genüber al­ler­dings wei­ter­hin ge­genüber sei­ner Fa­mi­lie, ins­be­son­de­re ge­genüber sei­ner Ehe­frau und sei­nen Kin­dern dar­le­ge, daß es sich um sein leib­li­ches Kind und mit­hin um ein Halb­ge­schwis­ter­kind sei­ner ehe­li­chen Kin­der han­de­le.
44 Die Be­klag­te be­an­tragt nun­mehr,
45 1. das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Es­sen vom 09.02.1997 ab­zuändern und die Kla­ge ins­ge­samt ab­zu­wei­sen;
46 2. hilfs­wei­se - für den Fall, daß das Ge­richt dem An­trag zu Zif­fer 1) nicht statt­gibt - das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en ge­gen Zah­lung ei­ner Ab­fin­dung, die in das Er­mes­sen des Ge­richts ge­stellt wird, auf­zulösen.
47 Der Kläger be­an­tragt,
48 die Be­ru­fung und den Auflösungs­an­trag zurück­zu­wei­sen,
49 und
50 die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, ihn zu un­veränder­ten Be­din­gun­gen wei­ter­zu­beschäfti­gen.
51 Er be­strei­tet nach wie vor, mit Frau Rechts­anwältin M. ein außer­ehe­li­ches Verhält­nis ein­ge­gan­gen zu sein. Auch sei er nicht der Va­ter des von Frau M. ge­bo­re­nen Kin­des. Er woh­ne zwar in dem­sel­ben Haus wie sie, ha­be aber kei­ne ge­mein­sa­me Woh­nung mit ihr. (Un­strei­tig han­delt es sich bei dem Haus S. W. um ein klei­nes Ze­chen­haus, wo­bei zwi­schen den Par­tei­en strei­tig ist, in­wie­weit die Räum­lich­kei­ten ein ge­trenn­tes Woh­nen er­lau­ben). Das Ur­teil sei bei die­ser Tat­sa­chen­la­ge zu­tref­fend. Für den nun­mehr ge­stell­ten Auflösungs­an­trag lägen kei­ne aus­rei­chen­den Auflösungs­tat­sa­chen vor.
52 Die Be­klag­te hat dem Bis­tum E. den Streit verkündet, ver­bun­den mit der Auf­for­de­rung, dem Rechts­streit auf ih­rer Sei­te bei­zu­tre­ten (s. den Schrift­satz vom 16.03.1998; Bl. 98/99 d. A.). Das Bis­tum ist dem Rechts­streit so­dann ent­spre­chend die­ser Auf­for­de­rung auf Sei­ten der Be­klag­ten bei­ge­tre­ten (s. Schrift­satz vom 03.06.1998).
53 Der Ne­benin­ter­ve­ni­ent schließt sich den Be­ru­fungs­anträgen der Be­klag­ten an und macht sich auch de­ren Be­ru­fungs­vor­brin­gen zu ei­gen. Darüber hin­aus bringt er ei­ge­ne Ausführun­gen zur Sach- und Rechts­la­ge.
54 We­gen der Ein­zel­hei­ten des Vor­brin­gens der Par­tei­en und des Ne­benin­ter­ve­ni­en­ten in tatsäch­li­cher und recht­li­cher Hin­sicht wer­den die zahl­rei­chen in der Be­ru­fungs­in­stanz ge­wech­sel­ten Schriftsätze nebst den über­reich­ten Un­ter­la­gen ergänzend in Be­zug ge­nom­men.
55 Die Kam­mer hat gemäß dem in der Be­ru­fungs­ver­hand­lung vom 09.07.1998 verkünde­ten Be­weis­be­schluß Be­weis er­ho­ben durch Ver­neh­mung des Klägers als Par­tei auf Antag des Ne­benin­ter­ve­ni­en­ten. We­gen des Be­wei­s­er­geb­nis­ses wird auf das Pro­to­koll der Sit­zung ver­wie­sen.
56 We­gen des Sach- und Streit­stan­des im übri­gen wird auf den sons­ti­gen Ak­ten­in­halt - al­les Ge­gen­stand der münd­li­chen Ver­hand­lung ge­we­sen - ver­wie­sen.
57 E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e :
58 Die zulässi­ge Be­ru­fung ist in der Sa­che er­folg­los.
59 Das Ar­beits­ge­richt ist zu Recht von der Un­wirk­sam­keit der von der Be­klag­ten mit Schrei­ben vom 15.07.1997 erklärten frist­ge­rech­ten Kündi­gung aus­ge­gan­gen. Auch dem in der Be­ru­fungs­in­stanz von der Be­klag­ten erst­mals ge­stell­ten Auslösungs­an­trag war nicht zu ent­spre­chen.
60

Der von dem Kläger erst­mals in der Be­ru­fungs­in­stanz ge­stell­te Wei­ter­beschäfti­gungs­an­trag war zurück­zu­wei­sen.

61 A.
62 Die Kündi­gung ist rechts­un­wirk­sam.
63 I.
64 Ent­ge­gen der Auf­fas­sung des Klägers ste­hen for­mel­le Gründe der Wirk­sam­keit der Kündi­gung nicht ent­ge­gen.
65 1. Auch ge­genüber dem Kläger als Mit­glied der Mit­ar­bei­ter­ver­tre­tung ist ei­ne frist­ge­rech­te Kündi­gung zulässig, so­fern sie, wie hier, auf ei­nen Ver­s­toß ge­gen ei­nem kirch­li­chen Mit­ar­bei­ter ob­lie­gen­de Loya­litäts­pflich­ten gestützt wird (§ 19 Abs. 1 Satz 2 MA­VO).
66 2. Rechts­un­er­heb­lich ist es, ob die in Nr. 619 der Syn­odal­sta­tu­ten für das Bis­tum E.vor­ge­schrie­be­ne kir­chen­auf­sicht­li­che Ge­neh­mi­gung bei Fas­sung des Kir­chen­vor­stands­be­schlus­ses über die Kündi­gung oder bei Zu­gang der Kündi­gung vor­ge­le­gen hat.
67 Die kir­chen­auf­sicht­li­che Ge­neh­mi­gung hat kei­ne Be­deu­tung für das Außen­verhält­nis zu dem kirch­li­chen Mit­ar­bei­ter. In­so­weit heißt es in der VO Nr. 173 über das Ver­fah­ren bei der Ein­stel­lung und Be­en­di­gung der Ar­beits­verhält­nis­se vom 15.12.1971 (s. aus­zugs­wei­se Bl. 59 d. A.), veröffent­licht im Kirch­li­chen Amts­blatt für das Bis­tum E.1971, S. 181, auf die in ei­ner Fußno­te zu SSE 619 ver­wie­sen wird, un­ter B II S. 2 un­mißverständ­lich:
68 Die Wirk­sam­keit der form­ge­rech­ten Kündi­gung nach Zif­fer 1 wird durch das Ge­neh­mi­gungs­ver­fah­ren nicht berührt.
69 3. Die Rüge ei­ner nicht ord­nungs­gemäßen Be­tei­li­gung der Mit­ar­bei­ter­ver­tre­tung (§ 30 MA­VO) hat der Kläger fal­len­ge­las­sen.
70 II.
71 Die Un­wirk­sam­keit der Kündi­gung folgt je­doch dar­aus, daß sie als so­zi­al un­ge­recht­fer­tigt an­ge­se­hen wer­den muß (§ 1 Abs. 1, 2 KSchG).
72 Dem Ar­beits­ge­richt ist dar­in bei­zu­pflich­ten, daß bei der Prüfung der Fra­ge, ob ein Ver­hal­ten des Klägers ei­nen Kündi­gungs­grund ab­ge­ben kann, die mo­ra­li­schen Grundsätze der ka­tho­li­schen Kir­che als maßgeb­lich zu­grun­de­zu­le­gen sind. Auf die Ausführun­gen des Ar­beits­ge­richts zu der in­so­weit be­ste­hen­den ver­fas­sungs­recht­li­chen La­ge (Ent­schei­dungs­gründe S. 1, 3. Ab­satz) wird Be­zug ge­nom­men. Die Ar­beits­ge­rich­te sind, wie in dem an­ge­foch­te­nen Ur­teil wei­ter zu­tref­fend aus­geführt wird, bei der An­wen­dung der ge­setz­li­chen Vor­schrif­ten zum Kündi­gungs­recht in­so­weit an die Vor­ga­ben der Re­li­gi­ons­ge­mein­schaf­ten ge­bun­den, so­weit die­se Vor­ga­ben den an­er­kann­ten Maßstäben der ver­faßten Kir­che Rech­nung tra­gen und sich die Ge­rich­te durch die An­wen­dung die­ser Vor­ga­ben nicht in Wi­der­spruch zu den Grund­prin­zi­pi­en der Rechts­ord­nung be­ge­ben, wo­bei die Ar­beits­ge­rich­te je­doch si­cher­zu­stel­len ha­ben, daß die Re­li­gi­ons­ge­mein­schaf­ten nicht in Ein­z­elfällen un­an­nehm­ba­re An­for­de­run­gen an die Loya­lität ih­rer Ar­beit­neh­mer stel­len. Aus­zu­ge­hen ist un­ter die­sen Umständen von der Grund­ord­nung des kirch­li­chen Diens­tes im Rah­men kirch­li­cher Ar­beits­verhält­nis­se (GO) vom 22.09.1993 (KABl. Es­sen 1993, 118 ff.). Ein­schlägig sind hier vor al­lem fol­gen­de Be­stim­mun­gen:
73 Ar­ti­kel 4
74 Loya­litätsob­lie­gen­hei­ten
75 (1) Von den ka­tho­li­schen Mit­ar­bei­te­rin­nen und Mit­ar­bei­tern wird er­war­tet, daß sie die Grundsätze der ka­tho­li­schen Glau­bens- und Sit­ten­leh­re an­er­ken­nen und be­ach­ten. Ins­be­son­de­re im pas­to­ra­len, ka­te­che­ti­schen und er­zie­he­ri­schen Dienst so­wie bei Mit­ar­bei­te­rin­nen und Mit­ar­bei­tern, die auf­grund ei­ner Mis­sio ca­no­ni­ca tätig sind, ist das persönli­che Le­bens­zeug­nis im Sin­ne der Grundsätze der ka­tho­li­schen Glau­bens- und Sit­ten­leh­re er­for­der­lich. Dies gilt auch für lei­ten­de Mit­ar­bei­te­rin­nen und Mit­ar­bei­ter.
76 ...
77 (4) Al­le Mit­ar­bei­te­rin­nen und Mit­ar­bei­ter ha­ben kir­chen­feind­li­ches Ver­hal­ten zu un­ter­las­sen. Sie dürfen in ih­rer persönli­chen Le­bensführung und in ih­rem dienst­li­chen Ver­hal­ten die Glaubwürdig­keit der Kir­che und der Ein­rich­tung, in der sie beschäftigt sind, nicht gefähr­den.
78 Ar­ti­kel 5
79 Verstöße ge­gen Loya­litätsob­lie­gen­hei­ten
80 (1) Erfüllt ei­ne Mit­ar­bei­te­rin oder ein Mit­ar­bei­ter die Beschäfti­gungs­an­for­de­run­gen nicht mehr, so muß der Dienst­ge­ber durch Be­ra­tung ver­su­chen, daß die Mit­ar­bei­te­rin oder der Mit­ar­bei­ter die­sen Man­gel auf Dau­er be­sei­tigt. Im kon­kre­ten Fall ist zu prüfen, ob schon ein solch klären­des Gespräch oder ei­ne Ab­mah­nung, ein for­mel­ler Ver­weis oder ei­ne an­de­re Maßnah­me (z. B. Ver­set­zung, Ände­rungskündi­gung) ge­eig­net sind, dem Ob­lie­gen­heits­ver­s­toß zu be­geg­nen. Als letz­te Maßnah­me kommt ei­ne Kündi­gung in Be­tracht.
81 (2) Für ei­ne Kündi­gung aus kir­chen­spe­zi­fi­schen Gründen sieht die Kir­che ins­be­son­de­re fol­gen­de Loya­litäts­verstöße als schwer­wie­gend an:
82 - Ver­let­zun­gen der gemäß Art. 3 und 4 von ei­ner Mit­ar­bei­te­rin oder ei­nem Mit­ar­bei­ter zu erfüllen­den Ob­lie­gen­hei­ten, ins­be­son­de­re Kir­chen­aus­tritt, öffent­li­ches Ein­tre­ten ge­gen tra­gen­de Grundsätze der ka­tho­li­schen Kir­che (z. B. hin­sicht­lich der Ab­trei­bung) und schwer­wie­gen­de persönli­che sitt­li­che Ver­feh­lun­gen,
83 - Ab­schluß ei­ner nach dem Glau­bens­verständ­nis und der Rechts­ord­nung der Kir­che ungülti­gen Ehe,
84 - Hand­lun­gen, die kir­chen­recht­lich als ein­deu­ti­ge Dis­tan­zie­rung von der ka­tho­li­schen Kir­che an­zu­se­hen sind, vor al­lem Ab­fall vom Glau­ben (Apost­asie oder Häre­sie gemäß c. 1264 § 1 i. V. mit c. 751 CIC), Ver­un­eh­rung der hei­li­gen Eu­cha­ris­tie (c. 1367 CIC), öffent­li­che Got­tesläste­rung und Her­vor­ru­fung von Haß und Ach­tung ge­gen Re­li­gi­on und Kir­che (c. 1369 CIC), Straf­ta­ten ge­gen die kirch­li­chen Au­to­ritäten und die Frei­heit der Kir­che (ins­be­son­de­re gemäß den cc. 1373, 1374 CIC).
85 (3) Ein nach Abs. 2 ge­ne­rell als Kündi­gungs­grund in Be­tracht kom­men­des Ver­hal­ten schließt die Möglich­keit ei­ner Wei­ter­beschäfti­gung aus, wenn es be­gan­gen wird von pas­to­ral, ka­te­che­tisch oder lei­tend täti­gen Mit­ar­bei­te­rin­nen oder Mit­ar­bei­tern oder Mit­ar­bei­te­rin­nen und Mit­ar­bei­tern, die auf­grund ei­ner Mis­sio ca­no­ni­ca tätig sind. Von ei­ner Kündi­gung kann aus­nahms­wei­se ab­ge­se­hen wer­den, wenn schwer­wie­gen­de Gründe des Ein­zel­fal­les die­se als un­an­ge­mes­sen er­schei­nen las­sen.
86 (4) Wird ei­ne Wei­ter­beschäfti­gung nicht be­reits nach Abs. 3 aus­ge­schlos­sen, so hängt im übri­gen die Möglich­keit ei­ner Wei­ter­beschäfti­gung von den Ein­zel­fal­l­umständen ab, ins­be­son­de­re vom Aus­maß ei­ner Gefähr­dung der Glaubwürdig­keit von Kir­che und kirch­li­cher Ein­rich­tung, von der Be­las­tung der kirch­li­chen Dienst­ge­mein­schaft, der Art der Ein­rich­tung, dem Cha­rak­ter der über­tra­ge­nen Auf­ga­be, de­ren Nähe zum kirch­li­chen Verkündi­gungs­auf­trag, von der Stel­lung der Mit­ar­bei­te­rin oder des Mit­ar­bei­ters in der Ein­rich­tung so­wie von der Art und dem Ge­wicht der Ob­lie­gen­heits­ver­let­zung. Da­bei ist auch zu berück­sich­ti­gen, ob ei­ne Mit­ar­bei­te­rin oder ein Mit­ar­bei­ter die Leh­re der Kir­che bekämpft oder sie an­er­kennt, aber im kon­kre­ten Fall ver­sagt.
87 (5) Mit­ar­bei­te­rin­nen oder Mit­ar­bei­ter, die aus der ka­tho­li­schen Kir­che aus­tre­ten, können nicht wei­ter­beschäftigt wer­den.
88 Im Fal­le des Ab­schlus­ses ei­ner nach dem Glau­bens­verständ­nis oder der Rechts­ord­nung der Kir­che ungülti­gen Ehe schei­det ei­ne Wei­ter­beschäfti­gung je­den­falls dann aus, wenn sie un­ter öffent­li­ches Ärger­nis er­re­gen­den oder die Glaubwürdig­keit der Kir­che be­ein­träch­ti­gen­den Umständen ge­schlos­sen wird (z. B. nach böswil­li­gem Ver­las­sen von Ehe­part­ner und Kin­dern).
89 In Art. 5 Abs. 1 - 4 wird bei Verstößen ge­gen Loya­litätsob­lie­gen­hei­ten un­ter­schie­den zwi­schen Mit­ar­bei­tern, die ge­stei­ger­ten Loya­litäts­pflich­ten un­ter­lie­gen, und sons­ti­gen Mit­ar­bei­tern. Für den erst­ge­nann­ten Per­so­nen­kreis gilt bei den in Abs. 2 ge­nann­ten Loya­litäts­verstößen ei­ne (ab­ge­mil­der­te) Kündi­gungs­au­to­ma­tik (Abs. 3). Zu die­sem Per­so­nen­kreis gehört der Kläger in­des nicht. Den Ausführun­gen des Ar­beits­ge­richts (Ur­teil Sei­te 9, vor­letz­ter Ab­satz bis Sei­te 11 M) kann wie­der­um voll zu­ge­stimmt wer­den.
90 Ergänzend ist fol­gen­des an­zu­mer­ken:
91 Auf das erst­in­stanz­lich erwähn­te (Schrift­satz vom 22.09.1997, S. 5) Ge­setz zur Ergänzung der Grund­ord­nung des kirch­li­chen Diens­tes im Rah­men kirch­li­cher Ar­beits­verhält­nis­se ist die Be­klag­te, nach­dem der Kläger die zi­tier­te Vor­schrift als frei er­fun­den be­zeich­net hat­te, im fol­gen­den nicht mehr zurück­ge­kom­men. Auch aus den Ausführungs­richt­li­ni­en des Bi­schofs von E. vom 01.03.1994 (s. Blatt 260, 261 d. A.) so­wie aus den an­geb­li­chen Ver­laut­ba­run­gen der NW-Bischöfe vom 06.03.1997 kann die Be­klag­te nichts für sich her­lei­ten. Ob die ein­zel­nen Bischöfe in der La­ge sind, die Grund­ord­nung, die von sämt­li­chen ka­tho­li­schen Bischöfen der Bun­des­re­pu­blik er­las­sen wor­den sind, ab­zuändern, ist frag­lich. Dafür könn­te spre­chen, daß aus­weis­lich der Präam­bel die Bischöfe die Grund­ord­nung je­weils für ih­ren Be­reich er­las­sen. Mögli­cher­wei­se aber brauch­te zu­min­dest der ein­zel­ne Ar­beit­neh­mer die geänder­te Fas­sung nicht ge­gen sich gel­ten zu las­sen, da den ver­faßten Kir­chen zwar das Recht zu­steht, ih­re An­ge­le­gen­hei­ten selbst zu ge­stal­ten, sie aber ge­genüber den ein­zel­nen kirch­li­chen Ar­beit­neh­mern ver­pflich­tet sein können, ein­heit­li­che Loya­litätsan­for­de­run­gen auf­zu­stel­len. Dies kann in­des da­hin­ste­hen.
92 Die Ausführungs­richt­li­ni­en vom 01.03.1994 sind nicht ein­schlägig. Die dor­ti­ge Re­ge­lung in Ab­schnitt I 4 schreibt le­dig­lich vor, wel­che Auf­ga­ben nur Per­so­nen über­tra­gen wer­den dürfen, die der ka­tho­li­schen Kir­che an­gehören. Dort wer­den nicht Per­so­nen mit lit­ur­gi­schen Auf­ga­ben dem ge­nann­ten Per­so­nen­kreis ge­ne­rell gleich­ge­stellt. Dar­auf, daß die Ausführungs­richt­li­ni­en von der Sch­lich­tungs­stel­le für un­wirk­sam erklärt wor­den sind, kommt es da­her eben­falls nicht an. Der an­geb­li­che Be­schluß der NW- Bischöfe vom 06.03.1997 ist - in­so­weit ist dem Kläger Recht zu ge­ben - ihm ge­genüber so­lan­ge un­ver­bind­lich, wie er nicht aus­ge­fer­tigt und im Kirch­li­chen Amts­blatt veröffent­licht wor­den ist und so­mit kirch­li­ches Recht ge­setzt wor­den ist, was nicht ge­sche­hen ist.
93 Gehört der Kläger mit­hin nicht zu den Mit­ar­bei­tern mit ge­stei­ger­ten Loya­litäts­pflich­ten, so ent­schei­det sich die Wirk­sam­keit der Kündi­gung nach den Umständen des Ein­zel­fal­les, die in Art. 5 Abs. 4 näher kon­kre­ti­siert wer­den. Zu­dem ist wei­ter zu be­ach­ten, daß vor Aus­spruch ei­ner Kündi­gung durch den kirch­li­chen Ar­beit­ge­ber zunächst ver­sucht wer­den muß, bei dem Ar­beit­neh­mer dar­auf hin­zu­wir­ken, daß der Loya­litäts­ver­s­toß ab­ge­stellt wird, und daß vom Ar­beit­ge­ber wei­ter zu prüfen ist, ob nicht ge­ne­rell zunächst mil­de­re Sank­tio­nen aus­rei­chen, um dem Ob­lie­gen­heits­ver­s­toß zu be­geg­nen (Art. 5 Abs. 1).
94 Wie dem Vor­brin­gen der be­klag­ten Kir­chen­ge­mein­de zu ent­neh­men ist, sieht sie nicht die (aus ih­rer Sicht vor­lie­gen­de) außer­ehe­li­che Zeu­gung des Kin­des als sol­che als aus­schlag­ge­bend für die Kündi­gung an, son­dern den (aus ih­rer Sicht vor­lie­gen­den) Um­stand, daß der Kläger ei­ne dau­er­haf­te außer­ehe­li­che (ge­schlecht­li­che) Be­zie­hung zu Frau M auf­ge­nom­men (und nicht ab­ge­bro­chen) hat (s. mit Deut­lich­keit das Schrei­ben des Kir­chen­vor­stan­des an die ver­meint­lich gewähl­te Mit­ar­bei­ter­ver­tre­te­rin vom 07.07.1997 - Bl. 21 d. A., in dem al­lein das Ein­ge­hen der neu­en Ver­bin­dung ge­nannt ist; s. fer­ner Be­ru­fungs­schrift S. 2: we­gen die­ser außer­ehe­li­chen Be­zie­hung hat die Be­klag­te das Ar­beits­verhält­nis .... auf­gekündigt ).
95 Die Auf­nah­me ei­ner neu­en Be­zie­hung stell­te - in­so­weit ist der be­klag­ten Kir­chen­ge­mein­de Recht zu ge­ben - ei­ne schwer­wie­gen­de persönli­che sitt­li­che Ver­feh­lung i. S. von Art. 5 Abs. 2 1. Alt. a. E. GO dar. Die Kam­mer ist des wei­te­ren der Auf­fas­sung, daß auch die nach Abs. 4 er­for­der­li­che Ein­zel­fall­prüfung an­hand der dort ge­nann­ten Kri­te­ri­en zur Wirk­sam­keit der Kündi­gung führen müßte. Da­zu nötig­te vor al­lem der Um­stand, daß die Tätig­keit des Klägers, wenn­gleich er nicht zu dem Per­so­nen­kreis des Abs. 3 zählt, je­den­falls ei­ne große Nähe zu dem Verkündi­gungs­auf­trag der Kir­che auf­weist. So wirkt er dar­an mit, daß das für die ka­tho­li­sche Kir­che zen­tra­le Er­eig­nis der Meßfei­er würdig ge­stal­tet wird.
96 Den­noch braucht der Rich­tig­keit der Be­haup­tung der Be­klag­ten, der Kläger sei ei­ne dau­er­haf­te Ver­bin­dung mit Frau M. ein­ge­gan­gen (was sich in­di­zi­ell auch dar­aus er­ge­ben könn­te, daß fest­ge­stellt würde, daß der Kläger der Va­ter des Kin­des ist), nicht nach­ge­gan­gen zu wer­den. Denn es kann je­den­falls nicht fest­ge­stellt wer­den, daß die be­klag­te Kir­chen­ge­mein­de das in Art. 5 Abs. 1 S. 1 und 2 GO vor Aus­spruch ei­ner Kündi­gung vor­ge­schrie­be­ne Pro­ze­de­re ein­ge­hal­ten hat.
97 Die auf den An­trag des Ne­benin­ter­ve­ni­en­ten, den die­ser für die in­so­weit be­weis­be­las­te­te Be­klag­te ge­stellt hat, er­folg­te Par­tei­ver­neh­mung des Klägers hat nicht er­bracht, daß ent­spre­chend Art. 5 Abs. 1 S. 1 GO in ei­nem Gespräch mit ihm ver­sucht wor­den ist, dar­auf hin­zu­wir­ken, daß er die (nach Mei­nung der be­klag­ten Kir­chen­ge­mein­de be­ste­hen­de) Be­zie­hung zu Frau M. abbräche. Nach Aus­sa­ge des Klägers war ihm zwar am Abend des 30.06.1997 von dem Vor­sit­zen­den des Kir­chen­vor­stands, dem De­chan­ten S., be­deu­tet wor­den, daß der Kir­chen­vor­stand vor­ha­be, ihm zu kündi­gen, weil der Ver­dacht be­ste­he, daß er ei­ne außer­ehe­li­che Be­zie­hung un­ter­hal­te. Zu die­sem Ver­dacht ha­be er sich je­doch zunächst nicht geäußert son­dern statt des­sen um ein wei­te­res Gespräch ge­be­ten. In die­sem wei­te­ren Gespräch, das der Kläger auf den Abend des 03.07.1997 legt, ha­be er dann die Hin­ter­gründe der Tren­nung von sei­ner Frau im ein­zel­nen ge­schil­dert. Der De­chant ha­be dann geäußert, daß er kei­nem die Schuld an dem Schei­tern der Ehe ge­ben wol­le. Ab­sch­ließend ha­be er den De­chan­ten ge­be­ten, dem Kir­chen­vor­stand die Gründe für ei­ne Tren­nung von sei­ner Frau zu un­ter­brei­ten, da­mit die­ser die ge­plan­te Kündi­gung nicht in die Tat um­setz­te. Mag es auch schwer vor­stell­bar sein, daß, wie der Kläger aus­ge­sagt hat, bei dem lan­gen Gespräch die Re­de nicht auch auf die an­geb­li­che neue Be­zie­hung zu Frau M. ge­kom­men ist, so ist an­de­rer­seits je­den­falls nichts dafür er­sicht­lich, daß der De­chant ver­sucht hat, den Kläger durch Be­ra­tung da­zu zu be­we­gen, die neue Part­ne­rin zu ver­las­sen oder gar zu sei­ner Ehe­frau zurück­zu­keh­ren. Aus der Fas­sung des Satz 3 der Vor­schrift ( Als letz­te Maßnah­me kommt ei­ne Kündi­gung in Be­tracht ) ist ab­zu­lei­ten, daß ei­ne Kündi­gung un­wirk­sam ist, wenn nicht ent­spre­chend S. 1 und 2 ebd. vor­ge­gan­gen wor­den war.
98 Al­ler­dings wäre es auf den nach S. 1 zu un­ter­neh­men­den Ver­such dann nicht an­ge­kom­men, wenn fest­ge­stan­den hätte, daß die­ser Ver­such von vorn­her­ein zum Schei­tern ver­ur­teilt ge­we­sen wäre (s. auch S. 2: im kon­kre­ten Fall zu prüfen, ob ... ). Da­von kann in­des nicht aus­ge­gan­gen wer­den. Der Kläger hat be­haup­tet, er würde ein Verhält­nis zu Frau M.gelöst ha­ben, wenn dies zur Vor­aus­set­zung für den Er­halt sei­nes Ar­beits­plat­zes ge­macht wor­den wäre. Die Nicht­aufklärbar­keit hat an­ge­sichts des­sen, daß, wo­von nach den obi­gen Ausführun­gen hier aus­ge­gan­gen wer­den muß, die be­klag­te Kir­chen­ge­mein­de kei­ne An­stren­gun­gen un­ter­nom­men hat, um den Kläger, wie nach S. 1 ge­bo­ten, um­zu­stim­men, zu Las­ten der be­klag­ten Kir­chen­ge­mein­de zu ge­hen.
99 Fer­ner hat die Be­weis­auf­nah­me nichts dafür er­bracht, daß der Kläger, wie die be­klag­te Kir­chen­ge­mein­de be­haup­tet, sich in dem Gespräch mit dem De­chan­ten S. ein­deu­tig dar­auf fest­ge­legt hat, er wer­de wei­ter­hin mit Frau M. zu­sam­men­le­ben, so daß ein Ein­wir­ken auf ihn kei­nen Sinn ge­macht hätte.
100 Die Vor­aus­set­zun­gen für ei­ne Ver­neh­mung des Kir­chen­vor­stands­vor­sit­zen­den von Amts we­gen (§ 448 ZPO) lie­gen nicht vor. Was die Ein­zel­hei­ten des ent­schei­dungs­er­heb­li­chen Gesprächs zwi­schen dem Kläger und dem Kir­chen­vor­stands­vor­sit­zen­den an­geht, spricht nichts Ent­schei­den­des für die Rich­tig­keit der Be­haup­tun­gen der be­klag­ten Kir­chen­ge­mein­de; viel­mehr steht im we­sent­li­chen Be­haup­tung ge­gen Be­haup­tung.
101 B.
102 Der hilfs­wei­se ge­stellt Auflösungs­an­trag der Be­klag­ten war zurück­zu­wei­sen.
103 Ge­genüber dem Kläger als Mit­glied der Mit­ar­bei­ter­ver­tre­tung war ein Auflösungs­an­trag der Be­klag­ten nicht zulässig. Zwar kann nach § 19 Abs. 1 Satz 2 MA­VO ei­nem Mit­glied der Mit­ar­bei­ter­ver­tre­tung auch frist­ge­recht gekündigt wer­den, wenn die dort ge­nann­ten kir­chen­spe­zi­fi­schen Kündi­gungs­gründe in Re­de ste­hen. Das be­deu­tet je­doch nicht, daß da­mit für den Ar­beit­ge­ber au­to­ma­tisch der Weg frei wäre für ei­nen Auflösungs­an­trag nach § 9 Abs. 1 S. 2 KSchG. Im Ge­gen­teil ge­bie­tet es der Schutz der Mit­glie­der der Mit­ar­bei­ter­ver­tre­tung, den Auflösungs­an­trag des Ar­beit­ge­bers nicht zu­zu­las­sen, wenn sich er­weist, daß die vor­ge­brach­ten kir­chen­spe­zi­fi­schen Gründe die Kündi­gung nicht recht­fer­ti­gen können.
104 C.
105 Die Wei­ter­beschäfti­gungs­kla­ge war un­zulässig.
106 Ihr steht ent­ge­gen, daß der Kläger den Wei­ter­beschäfti­gungs­an­spruch be­reits früher in dem Ver­fah­ren 6 Ca 10/98 Ar­beits­ge­richt Es­sen gel­tend­ge­macht hat­te; die­ses Ver­fah­ren läuft noch (s. Blatt 185 und 188 d. A.) (§ 261 Abs. 3 Nr. 1 ZPO).
107 D.
108 Die Kos­ten­ent­schei­dung be­ruht auf §§ 91, 92 Abs. 1 S. 1, 97 Abs. 1 ZPO, bezüglich des Ne­benin­ter­ve­ni­en­ten auf § 101 ZPO.
109 E.
110 We­gen der grundsätz­li­chen Be­deu­tung der Rechts­sa­che (§ 72 Abs. 2 Nr. 1 ArbGG) ist die Re­vi­si­on zu­ge­las­sen wor­den (mit der aus dem Te­nor er­sicht­li­chen Ein­schränkung).
111 R e c h t s m i t t e l b e l e h r u n g :
112 Ge­gen die­ses Ur­teil kann von der Be­klag­ten in dem ge­nann­ten Um­fang Re­vi­si­on ein­ge­legt wer­den. Im übri­gen ist für sie kein Rechts­mit­tel ge­ge­ben.
113 Die Re­vi­si­on muß in­ner­halb ei­ner Not­frist von ei­nem Mo­nat nach der Zu­stel­lung des Ur­teils schrift­lich beim
114 Bun­des­ar­beits­ge­richt,
115 Graf-Ber­na­dot­te-Platz 5,
116 34119 Kas­sel,
117 ein­ge­legt wer­den.
118 Die Re­vi­si­on ist gleich­zei­tig oder in­ner­halb ei­nes Mo­nats nach ih­rer Ein­le­gung schrift­lich zu be­gründen.
119 Die Re­vi­si­ons­schrift und die Re­vi­si­ons­be­gründung müssen von ei­nem bei ei­nem deut­schen Ge­richt zu­ge­las­se­nen Rechts­an­walt un­ter­zeich­net sein.
120 Was den Wei­ter­beschäfti­gungs­an­trag an­geht, wird der Kläger auf § 72 a ArbGG hin­ge­wie­sen, der die Vor­aus­set­zun­gen ei­ner Nicht­zu­las­sungs­be­schwer­de re­gelt.
121 gez.: Dr. Rum­mel gez.: Boecker gez.: Sys­ka

Weitere Auskünfte erteilen Ihnen gern:

Dr. Martin Hensche
Rechtsanwalt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Kontakt:
030 / 26 39 620
hensche@hensche.de
Christoph Hildebrandt
Rechtsanwalt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Kontakt:
030 / 26 39 620
hildebrandt@hensche.de
Nina Wesemann
Rechtsanwältin
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Kontakt:
040 / 69 20 68 04
wesemann@hensche.de

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 7 Sa 425/98  
Kanzleien
Team

  • Dr. Martin Hensche
    Fachanwalt für Arbeitsrecht
    030 / 26 39 620

    Christoph Hildebrandt
    Fachanwalt für Arbeitsrecht
    030 / 26 39 620

    Nina Wesemann
    Fachanwältin für Arbeitsrecht
    040 / 69 20 68 04

     

Ähnliche Themen
Aktuelles

Arbeitsrecht Aktuell

Arbeitsrechtliche Informationen

Gesetze zum Arbeitsrecht

Service

Kanzlei



Standorte

RSS-Feed RSS Abonnieren
Um das Angebot dieser Webseite optimal zu präsentieren und zu verbessern, verwendet diese Webseite Cookies. Durch die weitere Nutzung der Webseite stimmen Sie der Verwendung von Cookies zu. Näheres dazu erfahren Sie in unserer Datenschutzerklärung.
Okay