EuGH, Ur­teil vom 09.03.2021, C-580/19

der bel­gi­schen Re­gie­rung, ver­tre­ten durch S. Ba­ey­ens, L. Van den Bro­eck, M. Ja­cobs und C. Po­chet als Be­vollmäch­tig­te,

der spa­ni­schen Re­gie­rung, ver­tre­ten durch S. Jiménez García als Be­vollmäch­tig­ten,

der französi­schen Re­gie­rung, ver­tre­ten durch A. Fer­rand, R. Coe­s­me, E. Tou­tain und A.‑L. Des­jon­quères als Be­vollmäch­tig­te,

der nie­derländi­schen Re­gie­rung, ver­tre­ten durch M. K. Bul­ter­man und C. S. Schil­lem­ans als Be­vollmäch­tig­te,

der fin­ni­schen Re­gie­rung, zunächst ver­tre­ten durch H. Lep­po und J. He­lis­koski, dann durch H. Lep­po als Be­vollmäch­tig­te,

der Eu­ropäischen Kom­mis­si­on, zunächst ver­tre­ten durch B.‑R. Kill­mann und M. van Beek, dann durch B.-R. Kill­mann als Be­vollmäch­tig­te,

Das Vor­ab­ent­schei­dungs­er­su­chen be­trifft die Aus­le­gung von Art. 2 der Richt­li­nie 2003/88/EG des Eu­ropäischen Par­la­ments und des Ra­tes vom 4. No­vem­ber 2003 über be­stimm­te As­pek­te der Ar­beits­zeit­ge­stal­tung (ABl. 2003, L 299, S. 9).

Es er­geht im Rah­men ei­nes Rechts­streits zwi­schen RJ und der Stadt Of­fen­bach am Main (Deutsch­land) we­gen der von RJ ge­for­der­ten Vergütung für die von ihm in Form von Ruf­be­reit­schaft ge­leis­te­ten Be­reit­schafts­diens­te. Vor­ab ist dar­auf hin­zu­wei­sen, dass im Rah­men des vor­lie­gen­den Ur­teils der Be­griff „Be­reit­schaft“ all­ge­mein sämt­li­che Zeiträume um­fasst, in de­nen der Ar­beit­neh­mer sei­nem Ar­beit­ge­ber zur Verfügung steht, um auf des­sen Ver­lan­gen ei­ne Ar­beits­leis­tung er­brin­gen zu können, während mit dem Aus­druck „Ruf­be­reit­schaft“ Be­reit­schafts­zei­ten be­zeich­net wer­den, in de­nen der Ar­beit­neh­mer nicht an sei­nem Ar­beits­platz blei­ben muss.

Recht­li­cher Rah­men

Uni­ons­recht

Richt­li­nie 89/391/EWG

Art. 5 Abs. 1 der Richt­li­nie 89/391/EWG des Ra­tes vom 12. Ju­ni 1989 über die Durchführung von Maßnah­men zur Ver­bes­se­rung der Si­cher­heit und des Ge­sund­heits­schut­zes der Ar­beit­neh­mer bei der Ar­beit (ABl. 1989, L 183, S. 1) be­stimmt:

„Der Ar­beit­ge­ber ist ver­pflich­tet, für die Si­cher­heit und den Ge­sund­heits­schutz der Ar­beit­neh­mer in Be­zug auf al­le As­pek­te, die die Ar­beit be­tref­fen, zu sor­gen.“

Art. 6 der Richt­li­nie 89/391 be­stimmt:

„(1) Im Rah­men sei­ner Ver­pflich­tun­gen trifft der Ar­beit­ge­ber die für die Si­cher­heit und den Ge­sund­heits­schutz der Ar­beit­neh­mer er­for­der­li­chen Maßnah­men, ein­sch­ließlich der Maßnah­men zur Verhütung be­rufs­be­ding­ter Ge­fah­ren, zur In­for­ma­ti­on und zur Un­ter­wei­sung so­wie der Be­reit­stel­lung ei­ner ge­eig­ne­ten Or­ga­ni­sa­ti­on und der er­for­der­li­chen Mit­tel.

Der Ar­beit­ge­ber muss dar­auf ach­ten, dass die­se Maßnah­men ent­spre­chend den sich ändern­den Ge­ge­ben­hei­ten an­ge­passt wer­den, und er muss ei­ne Ver­bes­se­rung der be­ste­hen­den Ar­beits­be­din­gun­gen an­stre­ben.

(2) Der Ar­beit­ge­ber setzt die Maßnah­men nach Ab­satz 1 Un­ter­ab­satz 1 aus­ge­hend von fol­gen­den all­ge­mei­nen Grundsätzen der Ge­fah­ren­verhütung um:

…

(3) Un­be­scha­det der an­de­ren Be­stim­mun­gen die­ser Richt­li­nie hat der Ar­beit­ge­ber je nach Art der Tätig­kei­ten des Un­ter­neh­mens bzw. Be­triebs fol­gen­de Ver­pflich­tun­gen:

Richt­li­nie 2003/88

„(1) Die­se Richt­li­nie enthält Min­dest­vor­schrif­ten für Si­cher­heit und Ge­sund­heits­schutz bei der Ar­beits­zeit­ge­stal­tung.

(2) Ge­gen­stand die­ser Richt­li­nie sind

…“

Art. 2 der Richt­li­nie 2003/88 sieht vor:

„Im Sin­ne die­ser Richt­li­nie sind:

1. Ar­beits­zeit: je­de Zeit­span­ne, während der ein Ar­beit­neh­mer gemäß den ein­zel­staat­li­chen Rechts­vor­schrif­ten und/oder Ge­pflo­gen­hei­ten ar­bei­tet, dem Ar­beit­ge­ber zur Verfügung steht und sei­ne Tätig­keit ausübt oder Auf­ga­ben wahr­nimmt;
   
2. Ru­he­zeit: je­de Zeit­span­ne außer­halb der Ar­beits­zeit;

…“

„Die Mit­glied­staa­ten tref­fen die er­for­der­li­chen Maßnah­men, da­mit je­der Ar­beit­neh­mer ei­nen be­zahl­ten Min­dest­jah­res­ur­laub von vier Wo­chen nach Maßga­be der Be­din­gun­gen für die In­an­spruch­nah­me und die Gewährung erhält, die in den ein­zel­staat­li­chen Rechts­vor­schrif­ten und/oder nach den ein­zel­staat­li­chen Ge­pflo­gen­hei­ten vor­ge­se­hen sind.“

Deut­sches Recht

„Die Ausrüstung der Stu­fe 2 ein­sch­ließlich des dafür not­wen­di­gen Per­so­nals ist in der Re­gel in­ner­halb von 20 Mi­nu­ten nach der Alar­mie­rung am Ein­satz­ort ein­zu­set­zen …“

Nach der Ein­satz­dienst­verfügung der Feu­er­wehr Of­fen­bach in der Fas­sung vom 18. Ju­ni 2018 hat der Be­am­te, der den Dienst „Be­am­ter vom Ein­satz­leit­dienst“ (im Fol­gen­den: BvE‑Dienst) leis­tet, so­fort un­ter In­an­spruch­nah­me von Son­der­rech­ten ge­genüber der Straßen­ver­kehrs­ord­nung und von We­ge­rech­ten zur Ein­satz­stel­le aus­zurücken.

„Der Be­am­te vom Ein­satz­lei­ter­dienst ver­sieht sei­nen Dienst in Ruf­be­reit­schaft und hat sei­nen Auf­ent­halt während der Ausübung des Diens­tes so zu wählen, dass er die Ein­greif­zeit von 20 Mi­nu­ten einhält. Die­se Re­gel gilt als ein­ge­hal­ten, wenn er von sei­nem Auf­ent­halts­ort bis zur Stadt­gren­ze der Stadt Of­fen­bach am Main ei­ne Fahr­zeit un­ter In­an­spruch­nah­me von Son­der- und We­ge­rech­ten von 20 Mi­nu­ten einhält. Die­se Zeit gilt bei mitt­le­rer Ver­kehrs­dich­te und nor­ma­len Straßen- und Wit­te­rungs­verhält­nis­sen.“

Aus­gangs­ver­fah­ren und Vor­la­ge­fra­gen

RJ ist Be­am­ter und als Grup­pen­lei­ter bei der Feu­er­wehr der Stadt Of­fen­bach am Main tätig. Ne­ben sei­nem re­gulären Dienst muss er nach den für die Feu­er­wehr Of­fen­bach gel­ten­den Rechts­vor­schrif­ten re­gelmäßig BvE‑Dienst leis­ten.

Während des BvE‑Diens­tes muss RJ ständig er­reich­bar sein und sei­ne Ein­satz­klei­dung so­wie ein ihm von sei­nem Ar­beit­ge­ber zur Verfügung ge­stell­tes Ein­satz­fahr­zeug mit sich führen. Er muss ein­ge­hen­de An­ru­fe ent­ge­gen­neh­men, durch die er über Er­eig­nis­se in­for­miert wird und zu de­nen er Ent­schei­dun­gen zu tref­fen hat. In be­stimm­ten Fällen muss er zur Ein­satz­stel­le oder zu sei­ner Dienst­stel­le ausrücken. Während des BvE‑Diens­tes hat RJ sei­nen Auf­ent­halts­ort so zu wählen, dass er im Fall der Alar­mie­rung in Ein­satz­klei­dung und mit dem Ein­satz­fahr­zeug un­ter In­an­spruch­nah­me von Son­der­rech­ten ge­genüber der Straßen­ver­kehrs­ord­nung und von We­ge­rech­ten in­ner­halb von 20 Mi­nu­ten die Stadt­gren­ze von Of­fen­bach am Main er­reicht.

Un­ter der Wo­che dau­ert der BvE‑Dienst von 17 Uhr bis 7 Uhr des fol­gen­den Ta­ges. Am Wo­chen­en­de er­streckt er sich von Frei­tag 17 Uhr bis Mon­tag 7 Uhr. Ein BvE‑Dienst am Wo­chen­en­de kann sich an ei­ne 42-St­un­den-Wo­che im Tagdienst an­sch­ließen. Im Durch­schnitt leis­tet RJ an 10 bis 15 Wo­chen­en­den pro Jahr BvE‑Diens­te. In der Zeit vom 1. Ja­nu­ar 2013 bis 31. De­zem­ber 2015 leis­te­te er ins­ge­samt 126 BvE‑Diens­te. Da­bei kam es zu 20 Alar­mie­run­gen bzw. Einsätzen. Im Drei­jah­res­mit­tel gab es so­mit pro Jahr 6,67 Alar­mie­run­gen, während RJ BvE‑Diens­te leis­te­te.

RJ be­an­trag­te, den BvE‑Dienst als Ar­beits­zeit an­zu­er­ken­nen und ihm die ent­spre­chen­de Vergütung zu zah­len. Mit Be­scheid vom 6. Au­gust 2014 lehn­te sei­ne Ar­beit­ge­be­rin die­sen An­trag ab.

Am 31. Ju­li 2015 er­hob RJ beim vor­le­gen­den Ge­richt Kla­ge und mach­te gel­tend, Be­reit­schafts­zei­ten könn­ten, auch wenn sie in Form von Ruf­be­reit­schaft ge­leis­tet würden und der Ar­beit­neh­mer sich so­mit nicht an ei­nem vom Ar­beit­ge­ber vor­ge­ge­be­nen Ort auf­hal­ten müsse, als Ar­beits­zeit an­ge­se­hen wer­den, so­fern der Ar­beit­neh­mer durch sei­nen Ar­beit­ge­ber ge­zwun­gen wer­de, die Ar­beit bin­nen ei­ner sehr kur­zen Frist auf­zu­neh­men. RJ mach­te ins­be­son­de­re gel­tend, der BvE‑Dienst stel­le ei­ne ganz er­heb­li­che Ein­schränkung sei­ner Frei­zeit dar, da er sich im Alarm­fall so­fort von sei­nem Wohn­ort nach Of­fen­bach am Main be­ge­ben müsse, um die für ihn gel­ten­de Frist von 20 Mi­nu­ten ein­zu­hal­ten.

Das vor­le­gen­de Ge­richt führt aus, Tätig­kei­ten, die von den Ein­satz­kräften ei­ner staat­li­chen Feu­er­wehr aus­geübt würden, fie­len in den An­wen­dungs­be­reich der Richt­li­nie 2003/88. Fra­gen in Be­zug auf die Vergütung von Be­reit­schafts­diens­ten sei­en hin­ge­gen nicht vom An­wen­dungs­be­reich die­ser Richt­li­nie er­fasst, doch sei die Qua­li­fi­zie­rung des BvE‑Diens­tes als „Ar­beits­zeit“ im Sin­ne von Art. 2 Nr. 1 der Richt­li­nie für den bei ihm anhängi­gen Rechts­streit ent­schei­dungs­er­heb­lich.

Nach deut­schem Recht könne die Ar­beit­ge­be­rin von RJ nämlich nur dann in der von RJ be­an­trag­ten Wei­se zur Vergütung des BvE‑Diens­tes ver­ur­teilt wer­den, wenn er über die nach der Richt­li­nie 2003/88 zulässi­ge wöchent­li­che Höchst­ar­beits­zeit hin­aus ge­ar­bei­tet ha­be. Im Übri­gen be­tref­fe spe­zi­ell der An­trag von RJ auf Fest­stel­lung, dass der BvE‑Dienst Ar­beits­zeit sei, kei­ne et­wai­ge Vergütung für die­sen Dienst, son­dern sol­le gewähr­leis­ten, dass RJ künf­tig nicht mehr über die uni­ons­recht­lich höchst­zulässi­ge Ar­beits­zeit hin­aus zum Dienst her­an­ge­zo­gen wer­de.

Bis­lang ha­be der Ge­richts­hof ent­schie­den, dass Be­reit­schafts­dienst nur dann der Ar­beits­zeit gleich­ge­stellt wer­den könne, wenn sich der Ar­beit­neh­mer an ei­nem vom Ar­beit­ge­ber vor­ge­ge­be­nen Ort auf­hal­ten und ihm zur Verfügung ste­hen müsse, um er­for­der­li­chen­falls so­fort die ge­eig­ne­ten Leis­tun­gen er­brin­gen zu können. Im Ur­teil vom 21. Fe­bru­ar 2018, Matz­ak (C‑518/15, EU:C:2018:82), ha­be der Ge­richts­hof je­doch fest­ge­stellt, dass auch Be­reit­schafts­zei­ten, die ein Ar­beit­neh­mer zu Hau­se ver­brin­ge, als Ar­beits­zeit zu qua­li­fi­zie­ren sei­en. Da­bei ha­be er sich zum ei­nen dar­auf gestützt, dass der Ar­beit­neh­mer ver­pflich­tet sei, an ei­nem vom Ar­beit­ge­ber be­stimm­ten Ort an­we­send zu sein, und zum an­de­ren auf die Ein­schränkun­gen der Möglich­keit des Ar­beit­neh­mers, sich sei­nen persönli­chen und so­zia­len In­ter­es­sen zu wid­men, die aus dem Er­for­der­nis re­sul­tier­ten, sich in­ner­halb von acht Mi­nu­ten am Ar­beits­platz ein­zu­fin­den.

Die­ses Ur­teil schließe nicht aus, dass auch in Form von Ruf­be­reit­schaft ge­leis­te­te Be­reit­schafts­zei­ten als Ar­beits­zeit an­zu­se­hen sei­en, d. h. Zei­ten, in de­nen der Ar­beit­ge­ber dem Ar­beit­neh­mer zwar kei­nen be­stimm­ten Auf­ent­halts­ort vor­schrei­be, aber die freie Orts­wahl und die Frei­zeit­ge­stal­tung des Ar­beit­neh­mers er­heb­lich ein­ge­schränkt sei­en.

Ins­be­son­de­re stel­le ein Aus­schluss in Form von Ruf­be­reit­schaft ge­leis­te­ter Be­reit­schafts­zei­ten vom Be­griff „Ar­beits­zeit“ im Sin­ne der Richt­li­nie 2003/88, der al­lein dar­auf be­ru­he, dass der Ar­beit­ge­ber dem Ar­beit­neh­mer nicht ge­nau vor­ge­ge­ben ha­be, wo er persönlich an­we­send sein müsse, ei­ne un­ge­recht­fer­tig­te Un­gleich­be­hand­lung ge­genüber der Si­tua­ti­on dar, in der der Ar­beit­ge­ber ei­nen sol­chen Ort fest­ge­legt ha­be. Die dem Ar­beit­neh­mer auf­er­leg­te Ver­pflich­tung, in­ner­halb ei­ner kur­zen Frist ei­nen be­stimm­ten Ort zu er­rei­chen, könne sich nämlich glei­cher­maßen ein­schränkend auf sei­ne Frei­zeit­ge­stal­tung aus­wir­ken und lau­fe dar­auf hin­aus, ihm sei­nen Auf­ent­halts­ort mit­tel­bar vor­zu­ge­ben, wo­durch er in sei­nen Möglich­kei­ten, sei­nen persönli­chen Beschäfti­gun­gen nach­zu­ge­hen, er­heb­lich ein­ge­schränkt sei.

Sch­ließlich ha­be das Bun­des­ver­wal­tungs­ge­richt (Deutsch­land) zur Klärung der Fra­ge, ob Be­reit­schafts­dienst als Ar­beits­zeit an­zu­se­hen sei, ent­schei­dend auf die Häufig­keit ab­ge­stellt, mit der ein Ar­beit­neh­mer während sei­ner Be­reit­schafts­zei­ten mit ei­ner dienst­li­chen In­an­spruch­nah­me rech­nen müsse. Würden die Be­reit­schafts­zei­ten nur spo­ra­disch von Einsätzen un­ter­bro­chen, han­de­le es sich nicht um „Ar­beits­zeit“.

1. Ist Art. 2 der Richt­li­nie 2003/88 da­hin aus­zu­le­gen, dass Be­reit­schafts­zei­ten, während de­ren ein Ar­beit­neh­mer der Ver­pflich­tung un­ter­liegt, in Ein­satz­klei­dung mit dem Ein­satz­fahr­zeug in­ner­halb von 20 Mi­nu­ten die Stadt­gren­ze sei­ner Dienst­stel­le zu er­rei­chen, als Ar­beits­zeit an­zu­se­hen sind, ob­wohl der Ar­beit­ge­ber dem Ar­beit­neh­mer kei­nen Auf­ent­halts­ort vor­ge­ge­ben hat, aber der Ar­beit­neh­mer gleich­wohl in der Orts­wahl und in den Möglich­kei­ten, sich sei­nen persönli­chen und so­zia­len In­ter­es­sen zu wid­men, er­heb­lich ein­ge­schränkt ist?
   
2. Für den Fall der Be­ja­hung der ers­ten Vor­la­ge­fra­ge: Ist Art. 2 der Richt­li­nie 2003/88 in ei­ner Kon­stel­la­ti­on wie der­je­ni­gen der ers­ten Vor­la­ge­fra­ge da­hin aus­zu­le­gen, dass bei der De­fi­ni­ti­on des Be­griffs Ar­beits­zeit auch zu berück­sich­ti­gen ist, ob und in­wie­weit während ei­nes Be­reit­schafts­diens­tes, der an ei­nem vom Ar­beit­ge­ber nicht vor­ge­ge­be­nen Ort zu ver­brin­gen ist, re­gelmäßig mit ei­ner dienst­li­chen In­an­spruch­nah­me zu rech­nen ist?

Zu den Vor­la­ge­fra­gen

Mit sei­nen Fra­gen, die zu­sam­men zu prüfen sind, möch­te das vor­le­gen­de Ge­richt wis­sen, ob Art. 2 der Richt­li­nie 2003/88 da­hin aus­zu­le­gen ist, dass Be­reit­schafts­zeit, während der ein Ar­beit­neh­mer in der La­ge sein muss, in­ner­halb von 20 Mi­nu­ten in Ein­satz­klei­dung mit dem ihm von sei­nem Ar­beit­ge­ber zur Verfügung ge­stell­ten Ein­satz­fahr­zeug un­ter In­an­spruch­nah­me der für die­ses Fahr­zeug gel­ten­den Son­der­rech­te ge­genüber der Straßen­ver­kehrs­ord­nung und We­ge­rech­te die Stadt­gren­ze sei­ner Dienst­stel­le zu er­rei­chen, „Ar­beits­zeit“ im Sin­ne die­ses Ar­ti­kels dar­stellt, und ob im Rah­men ei­ner sol­chen Be­ur­tei­lung zu berück­sich­ti­gen ist, wie oft er während der Be­reit­schafts­zeit im Durch­schnitt tatsächlich zu Einsätzen ge­ru­fen wird.

Aus der Vor­la­ge­ent­schei­dung und den dem Ge­richts­hof vor­lie­gen­den Ak­ten er­gibt sich ins­be­son­de­re, dass der Kläger des Aus­gangs­ver­fah­rens zu et­wa 40 Be­reit­schafts­zei­ten pro Jahr her­an­ge­zo­gen wird, und zwar un­ter der Wo­che nachts und am Wo­chen­en­de. Die Be­reit­schafts­zei­ten wer­den in Form von Ruf­be­reit­schaft ge­leis­tet; dies be­deu­tet, dass er nicht persönlich an sei­nem Ar­beits­platz an­we­send sein muss. Während der Be­reit­schafts­zei­ten muss RJ je­der­zeit sei­ne Ein­satz­klei­dung be­reit­hal­ten und sein Ein­satz­fahr­zeug mit sich führen, ein­ge­hen­de An­ru­fe so­fort ent­ge­gen­neh­men können und in der La­ge sein, in­ner­halb von 20 Mi­nu­ten in Ein­satz­klei­dung und mit sei­nem Dienst­fahr­zeug un­ter In­an­spruch­nah­me der für die­ses Fahr­zeug gel­ten­den Son­der- und We­ge­rech­te die Gren­ze der Stadt Of­fen­bach am Main zu er­rei­chen. Die­se Fahr­zeit gilt bei mitt­le­rer Ver­kehrs­dich­te und nor­ma­len Straßen- und Wit­te­rungs­verhält­nis­sen.

Vor­ab ist dar­auf hin­zu­wei­sen, dass letzt­lich das vor­le­gen­de Ge­richt zu prüfen hat, ob die im Aus­gangs­ver­fah­ren in Re­de ste­hen­den Zei­ten des Be­reit­schafts­diens­tes in Form von Ruf­be­reit­schaft für die Zwe­cke der An­wen­dung der Richt­li­nie 2003/88 als „Ar­beits­zeit“ ein­zu­stu­fen sind; es ist je­doch Sa­che des Ge­richts­hofs, dem vor­le­gen­den Ge­richt Hin­wei­se zu den bei die­ser Prüfung zu berück­sich­ti­gen­den Kri­te­ri­en zu ge­ben (Ur­teil vom heu­ti­gen Tag, Ra­dio­te­le­vi­zi­ja Sl­ove­ni­ja [Ruf­be­reit­schaft an ei­nem ab­ge­le­ge­nen Ort], C‑344/19, Rn. 23 und 24 so­wie die dort an­geführ­te Recht­spre­chung).

Nach die­ser Vor­be­mer­kung ist ers­tens dar­auf hin­zu­wei­sen, dass mit der Richt­li­nie 2003/88 Min­dest­vor­schrif­ten fest­ge­legt wer­den sol­len, um die Le­bens- und Ar­beits­be­din­gun­gen der Ar­beit­neh­mer durch ei­ne An­glei­chung na­ment­lich der in­ner­staat­li­chen Ar­beits­zeit­vor­schrif­ten zu ver­bes­sern. Die­se Har­mo­ni­sie­rung der Ar­beits­zeit­ge­stal­tung auf der Ebe­ne der Eu­ropäischen Uni­on be­zweckt, durch die Gewährung von – u. a. tägli­chen und wöchent­li­chen – Min­destru­he­zei­ten und an­ge­mes­se­nen Ru­he­pau­sen so­wie durch die Fest­le­gung ei­ner Ober­gren­ze für die wöchent­li­che Ar­beits­zeit ei­nen bes­se­ren Schutz der Si­cher­heit und Ge­sund­heit der Ar­beit­neh­mer zu gewähr­leis­ten (Ur­teil vom heu­ti­gen Tag, Ra­dio­te­le­vi­zi­ja Sl­ove­ni­ja [Ruf­be­reit­schaft an ei­nem ab­ge­le­ge­nen Ort], C‑344/19, Rn. 25 und die dort an­geführ­te Recht­spre­chung).

Die ver­schie­de­nen Be­stim­mun­gen der Richt­li­nie 2003/88 über die Höchst­ar­beits­zeit und Min­destru­he­zei­ten sind so­mit be­son­ders wich­ti­ge Re­geln des So­zi­al­rechts der Uni­on, die je­dem Ar­beit­neh­mer zu­gu­te­kom­men müssen und de­ren Ein­hal­tung Erwägun­gen rein wirt­schaft­li­cher Art nicht un­ter­ge­ord­net wer­den darf (Ur­teil vom heu­ti­gen Tag, Ra­dio­te­le­vi­zi­ja Sl­ove­ni­ja [Ruf­be­reit­schaft an ei­nem ab­ge­le­ge­nen Ort], C‑344/19, Rn. 26 und die dort an­geführ­te Recht­spre­chung).

Darüber hin­aus kon­kre­ti­siert die Richt­li­nie 2003/88 da­durch, dass je­dem Ar­beit­neh­mer das Recht auf ei­ne Be­gren­zung der Höchst­ar­beits­zeit so­wie auf tägli­che und wöchent­li­che Ru­he­zei­ten zu­er­kannt wird, das aus­drück­lich in Art. 31 Abs. 2 der Char­ta der Grund­rech­te der Eu­ropäischen Uni­on ver­an­ker­te Grund­recht und ist da­her im Licht von Art. 31 Abs. 2 aus­zu­le­gen. Dar­aus folgt ins­be­son­de­re, dass die Be­stim­mun­gen der Richt­li­nie 2003/88 nicht zu­un­guns­ten der Rech­te, die sie dem Ar­beit­neh­mer gewährt, re­strik­tiv aus­ge­legt wer­den dürfen (Ur­teil vom heu­ti­gen Tag, Ra­dio­te­le­vi­zi­ja Sl­ove­ni­ja [Ruf­be­reit­schaft an ei­nem ab­ge­le­ge­nen Ort], C‑344/19, Rn. 27 und die dort an­geführ­te Recht­spre­chung).

Zwei­tens ist fest­zu­stel­len, dass der Be­griff „Ar­beits­zeit“ in Art. 2 Nr. 1 der Richt­li­nie 2003/88 de­fi­niert wird als je­de Zeit­span­ne, während der ein Ar­beit­neh­mer gemäß den ein­zel­staat­li­chen Rechts­vor­schrif­ten und/oder Ge­pflo­gen­hei­ten ar­bei­tet, dem Ar­beit­ge­ber zur Verfügung steht und sei­ne Tätig­keit ausübt oder Auf­ga­ben wahr­nimmt. Nach Art. 2 Nr. 2 der Richt­li­nie be­zeich­net der Be­griff „Ru­he­zeit“ je­de Zeit­span­ne außer­halb der Ar­beits­zeit.

Dar­aus folgt, dass die­se bei­den Be­grif­fe, die in der Richt­li­nie 93/104/EG des Ra­tes vom 23. No­vem­ber 1993 über be­stimm­te As­pek­te der Ar­beits­zeit­ge­stal­tung (ABl. 1993, L 307, S. 18), an de­ren Stel­le die Richt­li­nie 2003/88 ge­tre­ten ist, in glei­cher Wei­se de­fi­niert wur­den, ein­an­der aus­sch­ließen. Die Be­reit­schafts­zeit ei­nes Ar­beit­neh­mers ist da­her für die Zwe­cke der An­wen­dung der Richt­li­nie 2003/88 ent­we­der als „Ar­beits­zeit“ oder als „Ru­he­zeit“ ein­zu­stu­fen, da die Richt­li­nie kei­ne Zwi­schen­ka­te­go­rie vor­sieht (Ur­teil vom heu­ti­gen Tag, Ra­dio­te­le­vi­zi­ja Sl­ove­ni­ja [Ruf­be­reit­schaft an ei­nem ab­ge­le­ge­nen Ort], C‑344/19, Rn. 29 und die dort an­geführ­te Recht­spre­chung).

Außer­dem sind die Be­grif­fe „Ar­beits­zeit“ und „Ru­he­zeit“ uni­ons­recht­li­che Be­grif­fe, die an­hand ob­jek­ti­ver Merk­ma­le un­ter Berück­sich­ti­gung des Re­ge­lungs­zu­sam­men­hangs und des Zwecks der Richt­li­nie 2003/88 zu be­stim­men sind. Denn nur ei­ne sol­che au­to­no­me Aus­le­gung ver­mag die vol­le Wirk­sam­keit der Richt­li­nie und ei­ne ein­heit­li­che An­wen­dung die­ser Be­grif­fe in sämt­li­chen Mit­glied­staa­ten si­cher­zu­stel­len (Ur­teil vom heu­ti­gen Tag, Ra­dio­te­le­vi­zi­ja Sl­ove­ni­ja [Ruf­be­reit­schaft an ei­nem ab­ge­le­ge­nen Ort], C‑344/19, Rn. 30 und die dort an­geführ­te Recht­spre­chung).

Da­her dürfen die Mit­glied­staa­ten trotz der Be­zug­nah­me auf die „ein­zel­staat­li­chen Rechts­vor­schrif­ten und/oder Ge­pflo­gen­hei­ten“ in Art. 2 der Richt­li­nie 2003/88 den In­halt der Be­grif­fe „Ar­beits­zeit“ und „Ru­he­zeit“ nicht uni­la­te­ral fest­le­gen, in­dem sie den An­spruch auf ord­nungs­gemäße Berück­sich­ti­gung der Ar­beits­zei­ten und dem­ent­spre­chend der Ru­he­zei­ten, der den Ar­beit­neh­mern durch die­se Richt­li­nie un­mit­tel­bar zu­er­kannt wird, ir­gend­wel­chen Be­din­gun­gen oder Be­schränkun­gen un­ter­wer­fen. Je­de an­de­re Aus­le­gung würde der Richt­li­nie 2003/88 ih­re prak­ti­sche Wirk­sam­keit neh­men und ih­rer Ziel­set­zung zu­wi­der­lau­fen (Ur­teil vom heu­ti­gen Tag, Ra­dio­te­le­vi­zi­ja Sl­ove­ni­ja [Ruf­be­reit­schaft an ei­nem ab­ge­le­ge­nen Ort], C‑344/19, Rn. 31 und die dort an­geführ­te Recht­spre­chung).

Drit­tens er­gibt sich spe­zi­ell in Be­zug auf Be­reit­schafts­zei­ten aus der Recht­spre­chung des Ge­richts­hofs, dass ei­ne Zeit­span­ne, in der ein Ar­beit­neh­mer tatsächlich kei­ne Tätig­keit für sei­nen Ar­beit­ge­ber ausübt, nicht zwangsläufig ei­ne „Ru­he­zeit“ für die Zwe­cke der An­wen­dung der Richt­li­nie 2003/88 dar­stellt.

So hat der Ge­richts­hof zum ei­nen in Be­zug auf Be­reit­schafts­zei­ten an Ar­beitsplätzen, die sich nicht in der Woh­nung des Ar­beit­neh­mers be­fan­den, fest­ge­stellt, dass es für das Vor­lie­gen der cha­rak­te­ris­ti­schen Merk­ma­le des Be­griffs „Ar­beits­zeit“ im Sin­ne der Richt­li­nie 2003/88 ent­schei­dend ist, dass der Ar­beit­neh­mer persönlich an dem vom Ar­beit­ge­ber be­stimm­ten Ort an­we­send sein und ihm zur Verfügung ste­hen muss, um ge­ge­be­nen­falls so­fort sei­ne Leis­tun­gen er­brin­gen zu können (vgl. in die­sem Sin­ne Ur­tei­le vom 3. Ok­to­ber 2000, Si­map, C‑303/98, EU:C:2000:528, Rn. 48, vom 9. Sep­tem­ber 2003, Ja­e­ger, C‑151/02, EU:C:2003:437, Rn. 63, so­wie vom 1. De­zem­ber 2005, Del­las u. a., C‑14/04, EU:C:2005:728, Rn. 48).

In­so­weit ist klar­zu­stel­len, dass un­ter dem Ar­beits­platz je­der Ort zu ver­ste­hen ist, an dem der Ar­beit­neh­mer nach Wei­sung sei­nes Ar­beit­ge­bers ei­ne Tätig­keit aus­zuüben hat, auch wenn es sich nicht um den Ort han­delt, an dem er sei­ne be­ruf­li­che Tätig­keit gewöhn­lich ausübt.

Der Ge­richts­hof hat fest­ge­stellt, dass sich der Ar­beit­neh­mer, der während ei­ner sol­chen Be­reit­schafts­zeit ver­pflich­tet ist, zur so­for­ti­gen Verfügung sei­nes Ar­beit­ge­bers an sei­nem Ar­beits­platz zu blei­ben, außer­halb sei­nes fa­mi­liären und so­zia­len Um­felds auf­hal­ten muss und we­ni­ger frei über die Zeit verfügen kann, in der er nicht in An­spruch ge­nom­men wird. Folg­lich ist die­ser ge­sam­te Zeit­raum, un­abhängig von den Ar­beits­leis­tun­gen, die der Ar­beit­neh­mer dar­in tatsächlich er­bringt, als „Ar­beits­zeit“ im Sin­ne der Richt­li­nie 2003/88 ein­zu­stu­fen (vgl. in die­sem Sin­ne Ur­tei­le vom 9. Sep­tem­ber 2003, Ja­e­ger, C‑151/02, EU:C:2003:437, Rn. 65, vom 5. Ok­to­ber 2004, Pfeif­fer u. a., C‑397/01 bis C‑403/01, EU:C:2004:584, Rn. 93, und vom 1. De­zem­ber 2005, Del­las u. a., C‑14/04, EU:C:2005:728, Rn. 46 und 58).

Zum an­de­ren hat der Ge­richts­hof ent­schie­den, dass ei­ne Be­reit­schafts­zeit in Form von Ruf­be­reit­schaft, auch wenn der Ar­beit­neh­mer während die­ser Zeit nicht an sei­nem Ar­beits­platz blei­ben muss, gleich­wohl ins­ge­samt als „Ar­beits­zeit“ im Sin­ne der Richt­li­nie 2003/88 ein­zu­stu­fen ist, so­fern sie sich an­ge­sichts der ob­jek­tiv vor­han­de­nen und ganz er­heb­li­chen Aus­wir­kun­gen der dem Ar­beit­neh­mer auf­er­leg­ten Ein­schränkun­gen auf sei­ne Möglich­kei­ten, sich sei­nen persönli­chen und so­zia­len In­ter­es­sen zu wid­men, von ei­nem Zeit­raum un­ter­schei­det, in dem der Ar­beit­neh­mer le­dig­lich für sei­nen Ar­beit­ge­ber er­reich­bar sein muss (vgl. in die­sem Sin­ne Ur­teil vom 21. Fe­bru­ar 2018, Matz­ak, C‑518/15, EU:C:2018:82, Rn. 63 bis 66).

Wie sich so­wohl aus den in den Rn. 34 bis 37 des vor­lie­gen­den Ur­teils an­geführ­ten Ge­sichts­punk­ten als auch aus dem in Rn. 28 des vor­lie­gen­den Ur­teils an­geführ­ten Er­for­der­nis, Art. 2 Nr. 1 der Richt­li­nie 2003/88 im Licht von Art. 31 Abs. 2 der Char­ta der Grund­rech­te aus­zu­le­gen, er­gibt, fal­len un­ter den Be­griff „Ar­beits­zeit“ im Sin­ne der Richt­li­nie 2003/88 sämt­li­che Be­reit­schafts­zei­ten ein­sch­ließlich Ruf­be­reit­schaf­ten, während de­ren dem Ar­beit­neh­mer Ein­schränkun­gen von sol­cher Art auf­er­legt wer­den, dass sie sei­ne Möglich­keit, während der Be­reit­schafts­zei­ten die Zeit, in der sei­ne be­ruf­li­chen Leis­tun­gen nicht in An­spruch ge­nom­men wer­den, frei zu ge­stal­ten und sie sei­nen ei­ge­nen In­ter­es­sen zu wid­men, ob­jek­tiv ge­se­hen ganz er­heb­lich be­ein­träch­ti­gen.

Um­ge­kehrt stellt, wenn die dem Ar­beit­neh­mer während ei­ner be­stimm­ten Be­reit­schafts­zeit auf­er­leg­ten Ein­schränkun­gen kei­nen sol­chen In­ten­sitäts­grad er­rei­chen und es ihm er­lau­ben, über sei­ne Zeit zu verfügen und sich oh­ne größere Ein­schränkun­gen sei­nen ei­ge­nen In­ter­es­sen zu wid­men, nur die Zeit, die auf die ge­ge­be­nen­falls während ei­nes sol­chen Zeit­raums tatsächlich er­brach­te Ar­beits­leis­tung entfällt, „Ar­beits­zeit“ für die Zwe­cke der An­wen­dung der Richt­li­nie 2003/88 dar (Ur­teil vom heu­ti­gen Tag, Ra­dio­te­le­vi­zi­ja Sl­ove­ni­ja [Ruf­be­reit­schaft an ei­nem ab­ge­le­ge­nen Ort], C‑344/19, Rn. 38 und die dort an­geführ­te Recht­spre­chung).

In­so­weit ist noch klar­zu­stel­len, dass bei der Be­ur­tei­lung, ob Be­reit­schafts­zeit „Ar­beits­zeit“ im Sin­ne der Richt­li­nie 2003/88 dar­stellt, nur Ein­schränkun­gen berück­sich­tigt wer­den können, die dem Ar­beit­neh­mer, sei es durch Rechts­vor­schrif­ten des be­tref­fen­den Mit­glied­staats, durch ei­nen Ta­rif­ver­trag oder durch sei­nen Ar­beit­ge­ber, ins­be­son­de­re auf­grund des Ar­beits­ver­trags, der Ar­beits­ord­nung oder des Be­reit­schafts­dienst­plans, auf­er­legt wer­den (Ur­teil vom heu­ti­gen Tag, Ra­dio­te­le­vi­zi­ja Sl­ove­ni­ja [Ruf­be­reit­schaft an ei­nem ab­ge­le­ge­nen Ort], C‑344/19, Rn. 39).

Or­ga­ni­sa­to­ri­sche Schwie­rig­kei­ten, die ei­ne Be­reit­schafts­zeit für den Ar­beit­neh­mer mit sich brin­gen kann und die sich nicht aus sol­chen Ein­schränkun­gen er­ge­ben, son­dern z. B. die Fol­ge natürli­cher Ge­ge­ben­hei­ten oder der frei­en Ent­schei­dung des Ar­beit­neh­mers sind, können da­ge­gen nicht berück­sich­tigt wer­den (Ur­teil vom heu­ti­gen Tag, Ra­dio­te­le­vi­zi­ja Sl­ove­ni­ja [Ruf­be­reit­schaft an ei­nem ab­ge­le­ge­nen Ort], C‑344/19, Rn. 40).

So stellt ins­be­son­de­re die große Ent­fer­nung zwi­schen dem vom Ar­beit­neh­mer frei gewähl­ten Wohn­ort und dem Ort, der für ihn während sei­ner Be­reit­schafts­zeit in­ner­halb ei­ner be­stimm­ten Frist er­reich­bar sein muss, für sich ge­nom­men kein re­le­van­tes Kri­te­ri­um für die Ein­stu­fung die­ser ge­sam­ten Zeit­span­ne als „Ar­beits­zeit“ im Sin­ne von Art. 2 Nr. 1 der Richt­li­nie 2003/88 dar; dies gilt zu­min­dest dann, wenn die­ser Ort sein gewöhn­li­cher Ar­beits­platz ist. In ei­nem sol­chen Fall war der Ar­beit­neh­mer nämlich un­ein­ge­schränkt in der La­ge, die Ent­fer­nung zwi­schen dem frag­li­chen Ort und sei­nem Wohn­ort ein­zuschätzen (Ur­teil vom heu­ti­gen Tag, Ra­dio­te­le­vi­zi­ja Sl­ove­ni­ja [Ruf­be­reit­schaft an ei­nem ab­ge­le­ge­nen Ort], C‑344/19, Rn. 41 und die dort an­geführ­te Recht­spre­chung).

Über­dies reicht, wenn der Ar­beits­platz die Woh­nung des Ar­beit­neh­mers ein­sch­ließt oder mit ihr iden­tisch ist, der bloße Um­stand, dass der Ar­beit­neh­mer während ei­ner vor­ge­ge­be­nen Be­reit­schafts­zeit an sei­nem Ar­beits­platz blei­ben muss, um dem Ar­beit­ge­ber er­for­der­li­chen­falls zur Verfügung ste­hen zu können, nicht aus, um die­sen Zeit­raum als „Ar­beits­zeit“ im Sin­ne der Richt­li­nie 2003/88 ein­zu­stu­fen (Ur­teil vom heu­ti­gen Tag, Ra­dio­te­le­vi­zi­ja Sl­ove­ni­ja [Ruf­be­reit­schaft an ei­nem ab­ge­le­ge­nen Ort], C‑344/19, Rn. 43 und die dort an­geführ­te Recht­spre­chung).

Kann we­gen des Feh­lens ei­ner Ver­pflich­tung, am Ar­beits­platz zu blei­ben, ei­ne Be­reit­schafts­zeit nicht au­to­ma­tisch als „Ar­beits­zeit“ im Sin­ne der Richt­li­nie 2003/88 ein­ge­stuft wer­den, ha­ben die na­tio­na­len Ge­rich­te noch zu prüfen, ob sich ei­ne sol­che Ein­stu­fung nicht doch aus den Kon­se­quen­zen er­gibt, die die ge­sam­ten dem Ar­beit­neh­mer auf­er­leg­ten Ein­schränkun­gen für sei­ne Möglich­keit ha­ben, während der Be­reit­schafts­zeit die Zeit, in der sei­ne be­ruf­li­chen Leis­tun­gen nicht in An­spruch ge­nom­men wer­den, frei zu ge­stal­ten und sich sei­nen ei­ge­nen In­ter­es­sen zu wid­men.

Hier­bei ist ins­be­son­de­re zu berück­sich­ti­gen, über wie­viel Zeit der Ar­beit­neh­mer während sei­nes Be­reit­schafts­diens­tes verfügt, um sei­ne be­ruf­li­chen Tätig­kei­ten ab dem Zeit­punkt der Auf­for­de­rung durch sei­nen Ar­beit­ge­ber auf­zu­neh­men, ge­ge­be­nen­falls in Ver­bin­dung mit der durch­schnitt­li­chen Häufig­keit der Einsätze, zu de­nen der Ar­beit­neh­mer während die­ses Zeit­raums tatsächlich her­an­ge­zo­gen wird (Ur­teil vom heu­ti­gen Tag, Ra­dio­te­le­vi­zi­ja Sl­ove­ni­ja [Ruf­be­reit­schaft an ei­nem ab­ge­le­ge­nen Ort], C‑344/19, Rn. 46).

Ers­tens müssen so­mit, wie der Ge­ne­ral­an­walt in den Nrn. 89 bis 91 sei­ner Schluss­anträge im We­sent­li­chen aus­geführt hat, die na­tio­na­len Ge­rich­te die Kon­se­quen­zen berück­sich­ti­gen, die sich aus der Kürze der Frist, in­ner­halb de­ren der Ar­beit­neh­mer im Ein­satz­fall die Ar­beit auf­zu­neh­men hat, wo­zu er sich in der Re­gel an sei­nen Ar­beits­platz be­ge­ben muss, für sei­ne Möglich­keit er­ge­ben, sei­ne Zeit frei zu ge­stal­ten.

In­so­weit ist her­vor­zu­he­ben, dass ei­ne Be­reit­schafts­zeit, in der ein Ar­beit­neh­mer in An­be­tracht der ihm ein­geräum­ten sach­ge­rech­ten Frist für die Wie­der­auf­nah­me sei­ner be­ruf­li­chen Tätig­kei­ten sei­ne persönli­chen und so­zia­len Ak­ti­vitäten pla­nen kann, a prio­ri kei­ne „Ar­beits­zeit“ im Sin­ne der Richt­li­nie 2003/88 ist. Um­ge­kehrt ist ei­ne Be­reit­schafts­zeit, in der die dem Ar­beit­neh­mer auf­er­leg­te Frist für die Auf­nah­me sei­ner Ar­beit nur we­ni­ge Mi­nu­ten beträgt, grundsätz­lich in vol­lem Um­fang als „Ar­beits­zeit“ im Sin­ne der Richt­li­nie an­zu­se­hen, da der Ar­beit­neh­mer in die­sem Fall in der Pra­xis weit­ge­hend da­von ab­ge­hal­ten wird, ir­gend­ei­ne auch nur kurz­zei­ti­ge Frei­zeit­ak­ti­vität zu pla­nen (Ur­teil vom heu­ti­gen Tag, Ra­dio­te­le­vi­zi­ja Sl­ove­ni­ja [Ruf­be­reit­schaft an ei­nem ab­ge­le­ge­nen Ort], C‑344/19, Rn. 48).

Gleich­wohl ist die Aus­wir­kung ei­ner sol­chen Re­ak­ti­ons­frist im An­schluss an ei­ne kon­kre­te Würdi­gung zu be­ur­tei­len, bei der ge­ge­be­nen­falls die übri­gen dem Ar­beit­neh­mer auf­er­leg­ten Ein­schränkun­gen so­wie die ihm während sei­ner Be­reit­schafts­zeit gewähr­ten Er­leich­te­run­gen zu berück­sich­ti­gen sind (Ur­teil vom heu­ti­gen Tag, Ra­dio­te­le­vi­zi­ja Sl­ove­ni­ja [Ruf­be­reit­schaft an ei­nem ab­ge­le­ge­nen Ort], C‑344/19, Rn. 49).

Bei den Ein­schränkun­gen im Zu­sam­men­hang mit die­ser Re­ak­ti­ons­frist ist u. a. von Be­deu­tung, dass der Ar­beit­neh­mer in sei­ner Be­we­gungs­frei­heit ein­ge­schränkt ist, weil er we­gen der mögli­chen In­an­spruch­nah­me durch sei­nen Ar­beit­ge­ber zu Hau­se blei­ben muss, oder dass er ei­ne spe­zi­el­le Ausrüstung mitführen muss, wenn er sich nach ei­nem An­ruf an sei­nem Ar­beits­platz ein­zu­fin­den hat. Des­glei­chen ist im Rah­men der dem Ar­beit­neh­mer gewähr­ten Er­leich­te­run­gen von Be­deu­tung, ob ihm ein Dienst­fahr­zeug zur Verfügung ge­stellt wird, mit dem Son­der­rech­te ge­genüber der Straßen­ver­kehrs­ord­nung und We­ge­rech­te in An­spruch ge­nom­men wer­den können, oder ob er die Möglich­keit hat, der In­an­spruch­nah­me durch sei­nen Ar­beit­ge­ber oh­ne Orts­verände­rung nach­zu­kom­men.

Zwei­tens muss ne­ben der Frist, über die der Ar­beit­neh­mer verfügt, um sei­ne be­ruf­li­che Tätig­keit auf­zu­neh­men, von den na­tio­na­len Ge­rich­ten berück­sich­tigt wer­den, wie oft er im Durch­schnitt während sei­ner Be­reit­schafts­zei­ten nor­ma­ler­wei­se tatsächlich Leis­tun­gen zu er­brin­gen hat, wenn in­so­weit ei­ne ob­jek­ti­ve Schätzung möglich ist (Ur­teil vom heu­ti­gen Tag, Ra­dio­te­le­vi­zi­ja Sl­ove­ni­ja [Ruf­be­reit­schaft an ei­nem ab­ge­le­ge­nen Ort], C‑344/19, Rn. 51).

Ein Ar­beit­neh­mer, der während ei­ner Be­reit­schafts­zeit im Durch­schnitt zahl­rei­che Einsätze zu leis­ten hat, verfügt nämlich über ei­nen ge­rin­ge­ren Spiel­raum, um sei­ne Zeit während der Pe­ri­oden der In­ak­ti­vität frei zu ge­stal­ten, weil die­se häufig un­ter­bro­chen wer­den. Dies gilt um­so mehr, wenn die Einsätze, die dem Ar­beit­neh­mer während sei­ner Be­reit­schafts­zeit nor­ma­ler­wei­se ab­ver­langt wer­den, von nicht un­er­heb­li­cher Dau­er sind (Ur­teil vom heu­ti­gen Tag, Ra­dio­te­le­vi­zi­ja Sl­ove­ni­ja [Ruf­be­reit­schaft an ei­nem ab­ge­le­ge­nen Ort], C‑344/19, Rn. 52).

Folg­lich han­delt es sich, wenn der Ar­beit­neh­mer während sei­ner Be­reit­schafts­zei­ten im Durch­schnitt häufig zur Er­brin­gung von Leis­tun­gen her­an­ge­zo­gen wird und die­se Leis­tun­gen in der Re­gel nicht von kur­zer Dau­er sind, bei den Be­reit­schafts­zei­ten grundsätz­lich ins­ge­samt um „Ar­beits­zeit“ im Sin­ne der Richt­li­nie 2003/88 (Ur­teil vom heu­ti­gen Tag, Ra­dio­te­le­vi­zi­ja Sl­ove­ni­ja [Ruf­be­reit­schaft an ei­nem ab­ge­le­ge­nen Ort], C‑344/19, Rn. 53).

Der Um­stand, dass der Ar­beit­neh­mer während sei­ner Be­reit­schafts­zei­ten im Durch­schnitt nur sel­ten in An­spruch ge­nom­men wird, kann je­doch nicht da­zu führen, dass sie als „Ru­he­zei­ten“ im Sin­ne von Art. 2 Nr. 2 der Richt­li­nie 2003/88 an­zu­se­hen sind, wenn die dem Ar­beit­neh­mer für die Auf­nah­me sei­ner be­ruf­li­chen Tätig­keit auf­er­leg­te Frist hin­rei­chen­de Aus­wir­kun­gen hat, um sei­ne Möglich­keit zur frei­en Ge­stal­tung der Zeit, in der während der Be­reit­schafts­zei­ten sei­ne be­ruf­li­chen Leis­tun­gen nicht in An­spruch ge­nom­men wer­den, ob­jek­tiv ge­se­hen ganz er­heb­lich ein­zu­schränken (Ur­teil vom heu­ti­gen Tag, Ra­dio­te­le­vi­zi­ja Sl­ove­ni­ja [Ruf­be­reit­schaft an ei­nem ab­ge­le­ge­nen Ort], C‑344/19, Rn. 54).

Im vor­lie­gen­den Fall ist dar­auf hin­zu­wei­sen, dass RJ nach den An­ga­ben in der Vor­la­ge­ent­schei­dung während der im Aus­gangs­ver­fah­ren in Re­de ste­hen­den Be­reit­schafts­zei­ten in Form von Ruf­be­reit­schaft sei­nen Auf­ent­halts­ort frei wählen kann, aber in der La­ge sein muss, in Ein­satz­klei­dung mit dem ihm von sei­nem Ar­beit­ge­ber zur Verfügung ge­stell­ten Ein­satz­fahr­zeug un­ter In­an­spruch­nah­me von Son­der­rech­ten ge­genüber der Straßen­ver­kehrs­ord­nung und von We­ge­rech­ten in­ner­halb von 20 Mi­nu­ten die Stadt­gren­ze von Of­fen­bach am Main zu er­rei­chen. Wie in Rn. 13 des vor­lie­gen­den Ur­teils aus­geführt, er­gibt sich aus der Vor­la­ge­ent­schei­dung nicht, dass es während die­ser Be­reit­schafts­zei­ten im Durch­schnitt häufig zu Einsätzen des Ar­beit­neh­mers ge­kom­men wäre. Fer­ner ist für sich ge­nom­men nicht re­le­vant, ob der Wohn­ort von RJ weit von der Stadt­gren­ze von Of­fen­bach am Main, sei­nem gewöhn­li­chen Ar­beits­ort, ent­fernt ist.

Es ist je­doch Sa­che des vor­le­gen­den Ge­richts, un­ter Berück­sich­ti­gung sämt­li­cher Umstände des Ein­zel­falls zu be­ur­tei­len, ob RJ während sei­ner Be­reit­schafts­zei­ten in Form von Ruf­be­reit­schaft so großen Ein­schränkun­gen un­ter­wor­fen ist, dass sie sei­ne Möglich­keit, die Zeit, in der während der Be­reit­schafts­zei­ten sei­ne be­ruf­li­chen Leis­tun­gen nicht in An­spruch ge­nom­men wer­den, frei zu ge­stal­ten und sie sei­nen ei­ge­nen In­ter­es­sen zu wid­men, ob­jek­tiv ge­se­hen ganz er­heb­lich be­ein­träch­ti­gen.

Vier­tens ist dar­auf hin­zu­wei­sen, dass sich die Richt­li­nie 2003/88 mit Aus­nah­me des in ih­rem Art. 7 Abs. 1 ge­re­gel­ten Son­der­falls des be­zahl­ten Jah­res­ur­laubs dar­auf be­schränkt, be­stimm­te As­pek­te der Ar­beits­zeit­ge­stal­tung zu re­geln, um den Schutz der Si­cher­heit und der Ge­sund­heit der Ar­beit­neh­mer zu gewähr­leis­ten, so dass sie grundsätz­lich kei­ne An­wen­dung auf die Vergütung der Ar­beit­neh­mer fin­det (Ur­teil vom heu­ti­gen Tag, Ra­dio­te­le­vi­zi­ja Sl­ove­ni­ja [Ruf­be­reit­schaft an ei­nem ab­ge­le­ge­nen Ort], C‑344/19, Rn. 57).

Die Art und Wei­se der Vergütung von Ar­beit­neh­mern für Be­reit­schafts­zei­ten un­ter­liegt so­mit nicht der Richt­li­nie 2003/88, son­dern den ein­schlägi­gen Vor­schrif­ten des in­ner­staat­li­chen Rechts. Die Richt­li­nie steht da­her der An­wen­dung von Rechts­vor­schrif­ten ei­nes Mit­glied­staats, ei­nes Ta­rif­ver­trags oder ei­ner Ent­schei­dung des Ar­beit­ge­bers nicht ent­ge­gen, wo­nach bei der Vergütung ei­nes Be­reit­schafts­diens­tes Zei­ten, in de­nen tatsächlich Ar­beits­leis­tun­gen er­bracht wer­den, und Zei­ten, in de­nen kei­ne tatsächli­che Ar­beit ge­leis­tet wird, in un­ter­schied­li­cher Wei­se berück­sich­tigt wer­den, selbst wenn die­se Zei­ten ins­ge­samt als „Ar­beits­zeit“ für die Zwe­cke der An­wen­dung die­ser Richt­li­nie an­zu­se­hen sind (Ur­teil vom heu­ti­gen Tag, Ra­dio­te­le­vi­zi­ja Sl­ove­ni­ja [Ruf­be­reit­schaft an ei­nem ab­ge­le­ge­nen Ort], C‑344/19, Rn. 58 und die dort an­geführ­te Recht­spre­chung).

Eben­so we­nig steht die Richt­li­nie 2003/88 Rechts­vor­schrif­ten, Ta­rif­verträgen oder Ent­schei­dun­gen des Ar­beit­ge­bers ent­ge­gen, wo­nach im Fall von Be­reit­schafts­zei­ten, die für die Zwe­cke der An­wen­dung die­ser Richt­li­nie in vol­lem Um­fang nicht un­ter den Be­griff „Ar­beits­zeit“ fal­len, gleich­wohl vor­ge­se­hen ist, dass der be­tref­fen­de Ar­beit­neh­mer zum Aus­gleich der Un­an­nehm­lich­kei­ten, die ihm durch die Be­reit­schafts­zei­ten bei der Ge­stal­tung sei­ner Zeit und der Ver­fol­gung sei­ner pri­va­ten In­ter­es­sen ent­ste­hen, ei­nen be­stimm­ten Be­trag erhält (Ur­teil vom heu­ti­gen Tag, Ra­dio­te­le­vi­zi­ja Sl­ove­ni­ja [Ruf­be­reit­schaft an ei­nem ab­ge­le­ge­nen Ort], C‑344/19, Rn. 59).

Fünf­tens schließlich er­gibt sich aus Rn. 30 des vor­lie­gen­den Ur­teils, dass Be­reit­schafts­zei­ten, die die Vor­aus­set­zun­gen für ei­ne Ein­stu­fung als „Ar­beits­zeit“ im Sin­ne von Art. 2 Nr. 1 der Richt­li­nie 2003/88 nicht erfüllen, als „Ru­he­zei­ten“ im Sin­ne von Art. 2 Nr. 2 der Richt­li­nie an­zu­se­hen und als sol­che in die Be­rech­nung der in ih­ren Art. 3 und 5 vor­ge­se­he­nen tägli­chen und wöchent­li­chen Min­destru­he­zei­ten ein­zu­be­zie­hen sind, mit Aus­nah­me der Zeit, die auf die während sol­cher Zeiträume tatsächlich er­brach­te Ar­beits­leis­tung entfällt.

Fest­zu­stel­len ist al­ler­dings, dass die Ein­stu­fung von Be­reit­schafts­zeit als „Ru­he­zeit“ für die Zwe­cke der An­wen­dung der Richt­li­nie 2003/88 die be­son­de­ren Pflich­ten un­berührt lässt, die den Ar­beit­ge­bern nach den Art. 5 und 6 der Richt­li­nie 89/391 in Be­zug auf die Si­cher­heit und den Ge­sund­heits­schutz ih­rer Ar­beit­neh­mer ob­lie­gen. Folg­lich dürfen die Ar­beit­ge­ber kei­ne Be­reit­schafts­zei­ten einführen, die so lang oder so häufig sind, dass sie ei­ne Ge­fahr für die Si­cher­heit oder die Ge­sund­heit des Ar­beit­neh­mers dar­stel­len, un­abhängig da­von, ob sie als „Ru­he­zei­ten“ im Sin­ne von Art. 2 Nr. 2 der Richt­li­nie 2003/88 ein­zu­stu­fen sind. Es ist Sa­che der Mit­glied­staa­ten, in ih­rem in­ner­staat­li­chen Recht die Mo­da­litäten für die Um­set­zung die­ser Ver­pflich­tung fest­zu­le­gen (vgl. in­so­weit Ur­teil vom heu­ti­gen Tag, Ra­dio­te­le­vi­zi­ja Sl­ove­ni­ja [Ruf­be­reit­schaft an ei­nem ab­ge­le­ge­nen Ort], C‑344/19, Rn. 61 bis 65 und die dort an­geführ­te Recht­spre­chung).

Nach al­le­dem ist auf die Vor­la­ge­fra­gen zu ant­wor­ten, dass Art. 2 Nr. 1 der Richt­li­nie 2003/88 da­hin aus­zu­le­gen ist, dass Be­reit­schafts­zeit in Form von Ruf­be­reit­schaft, während der ein Ar­beit­neh­mer in der La­ge sein muss, in­ner­halb von 20 Mi­nu­ten in Ein­satz­klei­dung mit dem ihm von sei­nem Ar­beit­ge­ber zur Verfügung ge­stell­ten Ein­satz­fahr­zeug un­ter In­an­spruch­nah­me der für die­ses Fahr­zeug gel­ten­den Son­der­rech­te ge­genüber der Straßen­ver­kehrs­ord­nung und We­ge­rech­te die Stadt­gren­ze sei­ner Dienst­stel­le zu er­rei­chen, nur dann in vol­lem Um­fang „Ar­beits­zeit“ im Sin­ne die­ser Be­stim­mung dar­stellt, wenn ei­ne Ge­samt­be­ur­tei­lung al­ler Umstände des Ein­zel­falls, zu de­nen die Fol­gen ei­ner sol­chen Zeit­vor­ga­be und ge­ge­be­nen­falls die durch­schnitt­li­che Häufig­keit von Einsätzen während der Be­reit­schafts­zeit gehören, er­gibt, dass die dem Ar­beit­neh­mer während der Be­reit­schafts­zeit auf­er­leg­ten Ein­schränkun­gen von sol­cher Art sind, dass sie sei­ne Möglich­keit, dann die Zeit, in der sei­ne be­ruf­li­chen Leis­tun­gen nicht in An­spruch ge­nom­men wer­den, frei zu ge­stal­ten und sie sei­nen ei­ge­nen In­ter­es­sen zu wid­men, ob­jek­tiv ge­se­hen ganz er­heb­lich be­ein­träch­ti­gen.

Kos­ten

Für die Par­tei­en des Aus­gangs­ver­fah­rens ist das Ver­fah­ren ein Zwi­schen­streit in dem beim vor­le­gen­den Ge­richt anhängi­gen Rechts­streit; die Kos­ten­ent­schei­dung ist da­her Sa­che die­ses Ge­richts. Die Aus­la­gen an­de­rer Be­tei­lig­ter für die Ab­ga­be von Erklärun­gen vor dem Ge­richts­hof sind nicht er­stat­tungsfähig.