BAG, Ur­teil vom 25.08.2020, 9 AZR 612/19

BUN­DES­AR­BEITS­GERICHT

9 AZR 612/19
4 Sa 15/19
Lan­des­ar­beits­ge­richt
Ba­den-Würt­tem­berg

Die Par­tei­en strei­ten über rest­li­che Vergütung aus ei­nem be­en­de­ten Ar­beits­verhält­nis.

Der Kläger war beim Be­klag­ten seit dem 15. De­zem­ber 2012 zu ei­nem mo­nat­li­chen Ar­beits­ent­gelt iHv. 1.900,00 Eu­ro brut­to beschäftigt. Die­ser kündig­te das Ar­beits­verhält­nis mit Schrei­ben vom 18. Sep­tem­ber 2017 frist­los, hilfs­wei­se frist­ge­recht zum 30. No­vem­ber 2017. Im Kündi­gungs­schrei­ben heißt es zu den noch of­fe­nen Ur­laubs­ansprüchen:

„Für den Fall der Wirk­sam­keit der frist­lo­sen Kündi­gung gel­te ich Ih­ren bis zum Kündi­gungs­zeit­punkt nicht ge­nom­me­nen Ur­laub ab.

Für den Fall der nicht an­zu­neh­men­den Un­wirk­sam­keit der frist­lo­sen Kündi­gung ha­be ich Ih­nen hilfs­wei­se or­dent­lich gekündigt. In die­sem Fall gilt fol­gen­des:

Sie wer­den Ih­ren sämt­li­chen noch nicht ge­nom­me­nen Ur­laub di­rekt im An­schluss an den Zeit­punkt des Zu­gangs die­ser Kündi­gung in der Zeit vom 19.09.2017 bis 11.10.2017 neh­men. Die ge­zahl­te Ab­gel­tung ist dann als Zah­lung des Ur­laubs­ent­gelts für den be­tref­fen­den Zeit­raum zu vers­te­hen. In je­dem Fall sa­ge ich Ih­nen für die Zeit Ih­res Ur­laubs die Ur­laubs­vergütung vor­be­halt­los zu.“

Der Be­klag­te rech­ne­te das Ent­gelt bis zum 18. Sep­tem­ber 2017 iHv. 1.140,00 Eu­ro brut­to zzgl. ei­ner Ur­laubs­ab­gel­tung iHv. 1.338,88 Eu­ro brut­to ab und zahl­te die sich aus der Ab­rech­nung er­ge­ben­den Net­to­beträge an den Kläger aus.

- 3 -

Der Kläger er­hob ge­gen die Kündi­gung vom 18. Sep­tem­ber 2017 Kündi­gungs­schutz­kla­ge vor dem Ar­beits­ge­richt Stutt­gart. Zur Er­le­di­gung des Rechts­streits schlos­sen die Par­tei­en ei­nen am 24. No­vem­ber 2017 ge­richt­lich fest­ge­stell­ten Ver­gleich, der fol­gen­de Be­stim­mun­gen enthält:

1. Zwi­schen den Par­tei­en steht außer Streit, dass das Ar­beits­verhält­nis zwi­schen ih­nen auf­grund or­dent­li­cher Kündi­gung des Be­klag­ten vom 18.09.2017 mit Ab­lauf des 31.10.2017 ge­en­det hat.
2. Der Be­klag­te ver­pflich­tet sich, an den Kläger ei­ne So­zi­al­ab­fin­dung im Sin­ne der §§ 9, 10 KSchG in Höhe von 4.000,00 € brut­to zu be­zah­len. Der Ab­fin­dungs­an­spruch ent­steht mit Be­stands­kraft die­ses Ver­gleichs. Er ist ab die­sem Zeit­punkt ver­erb­lich. Die Be­zah­lung ist fällig zum 30.11.2017.
3. Der Be­klag­te ver­pflich­tet sich, den Zeit­raum vom 18.09.2017 bis 31.10.2017 ord­nungs­gemäß auf der Ba­sis ei­nes Mo­nats­grund­ge­halts in Höhe von 1.900,00 € ab­zu­rech­nen und dem Kläger die ent­sp­re­chen­den Net­to­beträge aus­zu­be­zah­len.
4. Der Be­klag­te ver­pflich­tet sich, dem Kläger ein wohl­wol­len­des, qua­li­fi­zier­tes Ar­beits­zeug­nis mit ei­ner Ge­samt­be­ur­tei­lung der No­te ‚gut‘ zu er­tei­len. Das Zeug­nis enthält fer­ner ei­ne der Ge­samt­be­ur­tei­lung ent­sp­re­chen­de Schluss­klau­sel.
5. Da­mit ist der vor­lie­gen­de Rechts­streit so­wie al­le fi­n­an­ziel­len Ansprüche zwi­schen den Par­tei­en aus dem Ar­beits­verhält­nis und aus An­lass sei­ner Be­en­di­gung, gleich ob be­kannt oder un­be­kannt und gleich aus wel­chem Rechts­grund, er­le­digt.
6. Die Kos­ten des Rechts­streits wer­den ge­gen­ein­an­der auf­ge­ho­ben.“

Nach Ab­schluss des Ver­gleichs er­teil­te der Be­klag­te dem Kläger Kor­rek­tur­ab­rech­nun­gen, in de­nen er für die Mo­na­te Sep­tem­ber und Ok­to­ber 2017 je­weils ein Ar­beits­ent­gelt iHv. 1.900,00 Eu­ro brut­to und in der Ok­to­be­r­ab­rech­nung zusätz­lich die Ab­fin­dung iHv. 4.000,00 Eu­ro brut­to aus­wies. Bei­de Kor­rek­tur­ab­rech­nun­gen wur­den in ei­ner wei­te­ren Ab­rech­nung für den Mo­nat De­zem­ber 2017 zu­sam­men­ge­fasst. Un­ter Berück­sich­ti­gung der be­reits ge­leis­te­ten Zah­lun­gen wur­de der sal­dier­te Net­to­be­trag an den Kläger aus­ge­zahlt. Die bis­he­ri­ge Ur­laubs­ab­gel­tung wur­de da­bei als (be­reits ge­leis­te­tes) Ur­laubs­ent­gelt be­han­delt.

- 4 -

Der Kläger hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, der Be­klag­te ha­be die be­reits ge­leis­te­te Ur­laubs­ab­gel­tung nicht nachträglich als Ur­laubs­ent­gelt be­han­deln dür­fen. Ihm ständen des­halb noch 1.338,88 Eu­ro brut­to Ent­gelt aus An­nah­me­ver­zug für den Zeit­raum vom 19. Sep­tem­ber bis zum 11. Ok­to­ber 2017 zu. Die vor­sorg­li­che Ur­laubs­gewährung für den Fall der Un­wirk­sam­keit der außer­or­dent­li­chen Kündi­gung sei nicht zulässig. Zum Zeit­punkt der Ur­laubser­tei­lung sei es für ihn nicht klar ge­we­sen, ob über­haupt ei­ne Ar­beits­pflicht be­stan­den ha­be, von der er durch die Gewährung von Ur­laub wirk­sam ha­be be­freit wer­den können. Zum an­de­ren könne der Ur­laubs­zweck nicht er­reicht wer­den, weil er sich nach Er­halt der außer­or­dent­li­chen Kündi­gung bei der Agen­tur für Ar­beit ha­be ar­beit­su­chend und ar­beits­los mel­den und für Ver­mitt­lungs­an­ge­bo­te ha­be be­reit­hal­ten müssen. Sch­ließlich ste­he der Ver­gleichs­in­halt ei­ner Um­wid­mung des ab­ge­gol­te­nen Ur­laubs in Ur­laubs­ent­gelt ent­ge­gen.

Der Kläger hat be­an­tragt,

die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an ihn aus­ste­hen­des Ent­gelt iHv. 1.338,88 Eu­ro brut­to zzgl. Jah­res­zin­sen von fünf Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz seit Rechtshängig­keit zu be­zah­len.

Der Be­klag­te hat sei­nen Kla­ge­ab­wei­sungs­an­trag dar­auf gestützt, dass der vor­sorg­lich für den Fall der Un­wirk­sam­keit der außer­or­dent­li­chen Kündi­gung er­teil­te Ur­laub zur Erfüllung der Ur­laubs­ansprüche des Klägers geführt ha­be. Für die­se Be­ur­tei­lung sei es ent­schei­dend, dass er dem Kläger die Zah­lung des Ur­laubs­ent­gelts vor­be­halt­los zu­ge­sagt ha­be. So­zi­al­recht­li­che Hand­lungs­ob­lie­gen­hei­ten hätten kei­nen Ein­fluss auf die Erfüllung von Ur­laubs­ansprüchen.

Das Ar­beits­ge­richt hat die Kla­ge ab­ge­wie­sen. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat die Be­ru­fung des Klägers ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts zurück­ge­wie­sen. Mit der vom Lan­des­ar­beits­ge­richt zu­ge­las­se­nen Re­vi­si­on ver­folgt der Kläger sei­ne Ent­gelt­ansprüche wei­ter.

- 5 -

Ent­schei­dungs­gründe

Die Re­vi­si­on ist un­be­gründet. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat die Be­ru­fung des Klägers ge­gen das kla­ge­ab­wei­sen­de Ur­teil des Ar­beits­ge­richts zu Recht zu­rück­ge­wie­sen. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat oh­ne Rechts­feh­ler er­kannt, dass dem Kläger kein An­spruch auf wei­te­res Ent­gelt für den Zeit­raum vom 19. Sep­tem­ber bis zum 11. Ok­to­ber 2017 iHv. 1.338,88 Eu­ro brut­to zu­steht.

I. Die Vor­aus­set­zun­gen für ei­nen An­spruch des Klägers auf Vergütung we­gen An­nah­me­ver­zugs sind nicht erfüllt.

1. Ein An­spruch des Ar­beit­neh­mers auf Vergütung we­gen An­nah­me­ver­zugs ist aus­ge­schlos­sen, wenn dem Ar­beit­neh­mer für den frag­li­chen Zeit­raum Ur­laub gewährt wur­de. Nach § 615 Satz 1 BGB hat der Ar­beit­ge­ber die ver­ein­bar­te Vergütung (§ 611a Abs. 2 BGB) fort­zu­zah­len, wenn er mit der An­nah­me der Diens­te des Ar­beit­neh­mers in Ver­zug gerät. Das setzt nach § 293 BGB die Nicht­an­nah­me der vom Ar­beit­neh­mer ge­schul­de­ten Ar­beits­leis­tung vor­aus. In An­nah­me­ver­zug kann ein Ar­beit­ge­ber nur ge­ra­ten, wenn im streit­ge­genständ­li­chen Zeit­raum ein erfüll­ba­res Ar­beits­verhält­nis be­steht, auf­grund des­sen der Ar­beit­neh­mer zur Ar­beits­leis­tung ver­pflich­tet ist (BAG 21. Mai 2019 - 9 AZR 579/16 - Rn. 30; 19. Au­gust 2015 - 5 AZR 975/13 - Rn. 22, BA­GE 152, 213). Hat ein Ar­beit­ge­ber den Ar­beit­neh­mer rechts­wirk­sam durch Ur­laubs­gewährung von der Ar­beits­pflicht be­freit, kom­men für die­sen Zeit­raum Ansprüche des Ar­beit­neh­mers auf An­nah­me­ver­zugs­lohn nicht in Be­tracht (BAG 21. Mai 2019 - 9 AZR 579/16 - Rn. 30; 23. Ja­nu­ar 2001 - 9 AZR 26/00 - zu I 1 der Gründe, BA­GE 97, 18).

2. Der Be­klag­te hat dem Kläger in dem Kündi­gungs­schrei­ben vom 18. Sep­tem­ber 2017 wirk­sam Ur­laub für den Zeit­raum vom 19. Sep­tem­ber bis zum 11. Ok­to­ber 2017 er­teilt.

Nach § 7 Abs. 1 BUrlG hat der Ar­beit­ge­ber bei der zeit­li­chen Fest­le­gung des Ur­laubs die Ur­laubswünsche des Ar­beit­neh­mers zu berück­sich­ti­gen, es sei

- 6 -

denn, dass ih­rer Berück­sich­ti­gung drin­gen­de be­trieb­li­che Be­lan­ge oder Ur­laubs­wünsche an­de­rer Ar­beit­neh­mer, die un­ter so­zia­len Ge­sichts­punk­ten den Vor­rang ver­die­nen, ent­ge­gen­ste­hen. Al­ler­dings ist ein dem Ar­beit­ge­ber mit­ge­teil­ter Ur­laubs­wunsch nicht Vor­aus­set­zung für des­sen Recht, die zeit­li­che La­ge des Ur­laubs fest­zu­le­gen. Die oh­ne ei­nen sol­chen Wunsch des Ar­beit­neh­mers er­folg­te zeit­li­che Fest­le­gung des Ur­laubs durch den Ar­beit­ge­ber ist rechts­wirk­sam, wenn der Ar­beit­neh­mer auf die Erklärung des Ar­beit­ge­bers hin kei­nen an­der­wei­ti­gen Ur­laubs­wunsch äußert (BAG 24. März 2009 - 9 AZR 983/07 - Rn. 23, BA­GE 130, 119).

aa) Der Ar­beit­ge­ber kann dem Ar­beit­neh­mer Ur­laub auch vor­sorg­lich für den Fall gewähren, dass ei­ne von ihm erklärte or­dent­li­che oder außer­or­dent­li­che Kün­di­gung das Ar­beits­verhält­nis nicht auflöst. Ei­ne wirk­sa­me Ur­laubs­gewährung setzt in die­sem Fall je­doch vor­aus, dass der Ar­beit­ge­ber trotz der Un­ge­wiss­heit der Par­tei­en über den Fort­be­stand des Ar­beits­verhält­nis­ses durch ei­ne ent­sp­re­chen­de Frei­stel­lungs­erklärung ein­deu­tig zum Aus­druck bringt, der Ar­beit­neh­mer wer­de zur Erfüllung des An­spruchs auf Er­ho­lungs­ur­laub endgültig von der Ar­beits­pflicht be­freit (vgl. BAG 10. Fe­bru­ar 2015 - 9 AZR 455/13 - Rn. 19, BA­GE 150, 355; 19. Mai 2009 - 9 AZR 433/08 - Rn. 16, BA­GE 131, 30), und das Ur­laubs­ent­gelt ent­we­der vor An­tritt des Ur­laubs zahlt oder des­sen Zah­lung vor­be­halt­los zu­sagt (st. Rspr., BAG 19. Fe­bru­ar 2019 - 9 AZR 321/16 - Rn. 56; 19. Ju­ni 2018 - 9 AZR 615/17 - Rn. 21, BA­GE 163, 72; 19. Ja­nu­ar 2016 - 2 AZR 449/15 - Rn. 68; 10. Fe­bru­ar 2015 - 9 AZR 455/13 - Rn. 18 f., aaO).

bb) Die Erklärung des Be­klag­ten im Kündi­gungs­schrei­ben vom 18. Sep­tem­ber 2017 hält die­sen An­for­de­run­gen stand. Dar­in ist der Kläger endgültig vom 19. Sep­tem­ber 2017 bis 11. Ok­to­ber 2017 zu Ur­laubs­zwe­cken frei­ge­stellt und ihm das Ur­laubs­ent­gelt für die­sen Zeit­raum vor­halt­los zu­ge­sagt wor­den. Der Klä­ger hat ge­gen die zeit­li­che Fest­le­gung des Ur­laubs kei­ne Einwände er­ho­ben. We­der hat er der (vor­sorg­li­chen) Fest­le­gung des Ur­laubs wi­der­spro­chen noch ei­nen ab­wei­chen­den Ur­laubs­wunsch geäußert.

- 7 -

b) Die Frei­stel­lungs­erklärung des Ar­beit­ge­bers kann nach § 362 Abs. 1 BGB das Erlöschen des Ur­laubs­an­spruchs nur be­wir­ken, so­weit für den Freis­tel­lungs­zeit­raum ei­ne Ar­beits­pflicht des Ar­beit­neh­mers be­steht (st. Rspr., zB BAG 9. Au­gust 2016 - 9 AZR 575/15 - Rn. 11, BA­GE 156, 65; 10. Fe­bru­ar 2015 - 9 AZR 455/13 - Rn. 19, BA­GE 150, 355; 18. März 2014 - 9 AZR 669/12 - Rn. 16). Für das Vor­lie­gen der für die Gewährung und In­an­spruch­nah­me von Ur­laub er­for­der­li­chen Ar­beits­pflicht ist al­lein die ob­jek­ti­ve Rechts­la­ge maßgeb­lich (vgl. BAG 19. Fe­bru­ar 2019 - 9 AZR 321/16 - Rn. 55; 19. Ju­ni 2018 - 9 AZR 615/17 - Rn. 20 ff., BA­GE 163, 72). Die­se wur­de vor­lie­gend durch den Pro­zess­ver­gleich vom 24. No­vem­ber 2017 be­stimmt. Nach § 779 BGB ist der Ver­gleich ein Ver­trag, durch den der Streit oder die Un­ge­wiss­heit der Par­tei­en über ein Rechts­verhält­nis im We­ge ge­gen­sei­ti­gen Nach­ge­bens be­sei­tigt wird. Die Un­ge­wiss­heit über die Ar­beits­pflicht des Klägers und da­mit die Wirk­sam­keit der Ur­laubs­gewährung im Kündi­gungs­schrei­ben ha­ben die Par­tei­en rück­wir­kend durch die Ei­ni­gung aus­geräumt, dass ihr Ar­beits­verhält­nis zum 31. Ok­to­ber 2017 en­de­te.

c) Die vor Ver­gleichs­schluss be­ste­hen­de Un­ge­wiss­heit der Par­tei­en über den Fort­be­stand des Ar­beits­verhält­nis­ses stand ei­ner Ur­laubs­gewährung durch den Be­klag­ten nicht ent­ge­gen.

aa) Er­teilt der Ar­beit­ge­ber vor­sorg­lich für den Fall, dass die frist­lo­se Kündi­gung un­wirk­sam sein soll­te, für die Dau­er der Kündi­gungs­frist der hilfs­wei­se aus­ge­spro­che­nen or­dent­li­chen Kündi­gung Ur­laub und er­hebt der Ar­beit­neh­mer Kla­ge nach §§ 4, 13 Abs. 1 Satz 2 KSchG, so steht in dem Zeit­raum, in dem der Ur­laub erfüllt wer­den soll, zwar re­gelmäßig nicht fest, ob die außer­or­dent­li­che Kündi­gung wirk­sam ist und der Ar­beit­neh­mer noch von ei­ner be­ste­hen­den Ar­beits­pflicht frei­ge­stellt wer­den kann.

bb) Ent­ge­gen der Auf­fas­sung der Re­vi­si­on ge­bie­tet es der Ur­laubs­zweck je­doch nicht, dass be­reits bei Ur­laubs­an­tritt ab­sch­ließen­de Ge­wiss­heit über die Ar­beits­pflicht des Ar­beits­neh­mers be­ste­hen muss. Dies er­gibt die richt­li­ni­en­kon­for­me Aus­le­gung von § 1 BUrlG.

- 8 -

(1) Nach ständi­ger Recht­spre­chung des Ge­richts­hofs der Eu­ropäischen Uni­on soll der in Art. 7 der Richt­li­nie 2003/88/EG ver­an­ker­te An­spruch auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub es dem Ar­beit­neh­mer ermögli­chen, sich von der Ausübung der ihm nach sei­nem Ar­beits­ver­trag ob­lie­gen­den Auf­ga­ben zu er­ho­len und über ei­nen Zeit­raum der Ent­span­nung und Frei­zeit zu verfügen (vgl. EuGH 6. No­vem­ber 2018 - C-684/16 - [Max-Planck-Ge­sell­schaft zur Förde­rung der Wis­sen­schaf­ten] Rn. 32; 20. Ju­li 2016 - C-341/15 - [Ma­schek] Rn. 34 mwN). Die Richt­li­nie be­han­delt den An­spruch auf Jah­res­ur­laub und den­je­ni­gen auf Zah­lung des Ur­laubs­ent­gelts als zwei As­pek­te ei­nes ein­zi­gen An­spruchs (EuGH 6. No­vem­ber 2018 - C-569/16 und C-570/16 - [Bau­er und Will­meroth] Rn. 39; BAG 20. Au­gust 2019 - 9 AZR 468/18 - Rn. 12). Die bei­den As­pek­te ste­hen gleich­wer­tig ne­be­n­ei­nan­der.

(2) Die Be­stim­mung des § 1 BUrlG, dass je­der Ar­beit­neh­mer in je­dem Ka­len­der­jahr An­spruch auf be­zahl­ten Er­ho­lungs­ur­laub hat, ent­spricht der Re­ge­lung in Art. 7 Abs. 1 der Richt­li­nie 2003/88/EG. Sie ist richt­li­ni­en­kon­form aus­zu­le­gen. Der Ur­laubs­an­spruch nach dem Bun­des­ur­laubs­ge­setz ist da­nach eben­so wie Art. 7 Abs. 1 der Richt­li­nie 2003/88/EG nicht al­lein auf die Frei­stel­lung von der Ar­beits­leis­tung ge­rich­tet. Das Ge­setz ver­langt darüber hin­aus, dass die Zeit der Frei­stel­lung von der Ar­beit „be­zahlt“ sein muss (BAG 20. Au­gust 2019 - 9 AZR 468/18 - Rn. 13 mwN). Für die Erfüllung des An­spruchs auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub und die Rea­li­sie­rung des Ur­laubs­zwecks kommt es da­nach in Be­zug auf die Frei­stel­lungs­kom­po­nen­te nicht maßgeb­lich dar­auf an, dass der Ar­beit­neh­mer das Be­ste­hen sei­ner Ar­beits­pflicht kennt, son­dern dass er durch die Ur­laubser­tei­lung die Ge­wiss­heit hat, während ei­nes be­stimm­ten Zeit­raums nicht zur Ar­beit her­an­ge­zo­gen zu wer­den, und ihm da­durch Frei­zeit zur Er­ho­lung und Ent­span­nung zur Verfügung steht. Dies ermöglicht es dem Ar­beit­neh­mer, sei­ne Zeit un­abhängig von den mit sei­nem Ar­beits­platz in Zu­sam­men­hang ste­hen­den Be­las­tun­gen zu ge­stal­ten. Der Ar­beit­neh­mer wäre erst dann in un­zu­mut­ba­rer Wei­se in sei­ner Ur­laubs­ge­stal­tung ein­ge­schränkt, wenn er bei Ur­laubs­an­tritt nicht wüss­te, ob der Ar­beit­ge­ber von ihm in dem maßgeb­li­chen Zeit­raum die Er­brin­gung ei­ner Ar­beits­leis­tung ver­langt, und er sich des­halb in Be­reit­schaft hal­ten müss­te.

- 9 -

d) Die dem Kläger nach Aus­spruch der außer­or­dent­li­chen Kündi­gung durch den Be­klag­ten ge­genüber der Agen­tur für Ar­beit ob­lie­gen­den Mit­wir­kungs­hand­lun­gen, die den Be­zug von Ar­beits­lo­sen­geld gewähr­leis­ten soll­ten, stel­len kei­ne der Erfüllung von Ur­laubs­ansprüchen ent­ge­gen­ste­hen­den Hin­der­nis­se dar.

aa) Durch die nach Aus­spruch ei­ner ar­beit­ge­ber­sei­ti­gen Kündi­gung für den Ar­beit­neh­mer be­ste­hen­den so­zi­al­ver­si­che­rungs­recht­li­chen Hand­lungs­ob­lie­gen­hei­ten wird ein gewähr­ter Ur­laub be­ein­träch­tigt.

(1) Nach § 38 Abs. 1 Satz 1 SGB III ist die­ser Ar­beit­neh­mer zunächst ver­pflich­tet, sich spätes­tens drei Mo­na­te vor Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses persönlich bei der Agen­tur für Ar­beit ar­beit­su­chend zu mel­den. Lie­gen zwi­schen der Kennt­nis des Be­en­di­gungs­zeit­punkts und der Be­en­di­gung des Ar­beits­ver­hält­nis­ses we­ni­ger als drei Mo­na­te, hat er sich in­ner­halb von drei Ta­gen nach Kennt­nis des Be­en­di­gungs­zeit­punkts zu mel­den. Die Pflicht zur Mel­dung be­steht un­abhängig da­von, ob der Fort­be­stand des Ar­beits­verhält­nis­ses ge­richt­lich gel­tend ge­macht wird (§ 38 Abs. 1 Satz 2 und 4 SGB III). Zu­dem hat sich der ge­kündig­te Ar­beit­neh­mer gemäß § 141 Abs. 1 Satz 1 SGB III elek­tro­nisch im Fach­por­tal der Bun­des­agen­tur oder persönlich bei der zuständi­gen Agen­tur für Ar­beit ar­beits­los zu mel­den, um die Vor­aus­set­zun­gen für den Be­zug von Ar­beits­lo­sen­geld bei Ar­beits­lo­sig­keit zu erfüllen (§ 137 Abs. 1 Nr. 2 SGB III). Ar­beits­lo­sig­keit als wei­te­re An­spruchs­vor­aus­set­zung für Ar­beits­lo­sen­geld setzt nach § 138 Abs. 1 SGB III Beschäfti­gungs­lo­sig­keit, Ei­gen­bemühun­gen und Verfügbar­keit vor­aus. Verfügbar ist nach der all­ge­mei­nen De­fi­ni­ti­on in § 138 Abs. 1 Nr. 3 SGB III, wer den Ver­mitt­lungs­bemühun­gen der Agen­tur für Ar­beit zur Verfügung steht. Dies er­for­dert ua., dass der Be­tref­fen­de Vor­schlägen der Agen­tur für Ar­beit zur be­ruf­li­chen Ein­glie­de­rung zeit- und orts­nah Fol­ge leis­ten kann (§ 138 Abs. 5 Nr. 2 SGB III). Kon­kre­ti­siert wird die­se „Er­reich­bar­keit“ durch die EAO vom 23. Ok­to­ber 1997 (AN­BA 1997 Nr. 12 S. 1685, hier an­wend­bar idF der 2. Ände­rungs­an­ord­nung vom 26. Sep­tem­ber 2008 - AN­BA 2008 Nr. 12 S. 5). Da­nach hat der Ar­beits­lo­se ua. si­cher­zu­stel­len, dass er persönlich an je­dem Werk­tag an sei­nem Wohn­ort durch Brief­post er­reich­bar ist (vgl. § 1 Abs. 1 Satz 2 EAO), was nach all­ge­mei­ner Auf­fas­sung vor­aus­setzt, dass der Ar­beits­agen­tur stets die ak­tu­el­le Wohn­an­schrift be­kannt ist (BSG 10. De­zem­ber 2019 - B 11 AL 4/19 R -

- 10 -

Rn. 15). Die Ver­let­zung ver­si­che­rungs­recht­li­cher Hand­lungs­ob­lie­gen­hei­ten hat re­gelmäßig die Verhängung ei­ner Sperr­zeit zur Fol­ge (vgl. § 159 Abs. 1 Nr. 3 und Nr. 9 SGB III).

(2) Grundsätz­lich soll der Ar­beit­neh­mer nach § 1 BUrlG zur Erfüllung des Ur­laubs­an­spruchs von der Ver­pflich­tung zur Ar­beits­leis­tung frei­ge­stellt wer­den, um ihm die un­ein­ge­schränk­te Möglich­keit selbst­be­stimm­ter Nut­zung sei­ner Frei­zeit zu ge­ben (BAG 10. Mai 2005 - 9 AZR 251/04 - Rn. 33, BA­GE 114, 313). Die­se Möglich­keit wird ein­ge­schränkt, wenn der Ar­beit­neh­mer die ihm durch die Gewährung von Ur­laub ein­geräum­te ar­beits­freie Zeit in­fol­ge der ar­beit­ge­ber­s­ei­ti­gen Kündi­gung teil­wei­se dar­auf ver­wen­den muss, sei­ne ver­si­che­rungs­recht­li­chen Hand­lungs­ob­lie­gen­hei­ten zu erfüllen, um die Vor­aus­set­zun­gen für den Be­zug von Ar­beits­lo­sen­geld zu erfüllen oder - bei Verhängung ei­ner Sperr­zeit - wei­te­re Sank­tio­nen zu ver­mei­den. So steht das Er­for­der­nis der Er­reich­bar­keit bspw. der Durchführung ei­ner - das Wo­chen­en­de über­stei­gen­den - Rei­se ent­ge­gen.

bb) Die ver­si­che­rungs­recht­li­chen Hand­lungs­ob­lie­gen­hei­ten sind je­doch dem persönli­chen Le­bens­be­reich des Ar­beit­neh­mers zu­zu­ord­nen. Sie ste­hen der Er­füllung des Ur­laubs­an­spruchs nicht ent­ge­gen.

(1) Den Ar­beit­ge­ber trifft zwar bei ei­nem richt­li­ni­en­kon­for­men Verständ­nis von § 7 Abs. 1 Satz 1 BUrlG die Initia­tiv­last bei der Ver­wirk­li­chung des Ur­laubs­an­spruchs (BAG 22. Ok­to­ber 2019 - 9 AZR 98/19 - Rn. 12). Der An­spruch auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub selbst hat aber aus­sch­ließlich die Frei­stel­lung von der Ar­beits­pflicht und die Zah­lung des Ur­laubs­ent­gelts zum Ge­gen­stand (vgl. EuGH 13. De­zem­ber 2018 - C-385/17 - [Hein] Rn. 24). Hier­auf ist die Erfüllungs­hand­lung des Ar­beit­ge­bers be­zo­gen. Ei­nen darüber­hin­aus­ge­hen­den „Ur­laubs­er­folg“ schul­det er dem Ar­beit­neh­mer nicht.

(2) Mit der Fest­le­gung des Ur­laubs­zeit­raums (und der vor­be­halt­lo­sen Zu­sa­ge des Ur­laubs­ent­gelts) hat der Ar­beit­ge­ber als Schuld­ner das nach § 7 Abs. 1 BUrlG Er­for­der­li­che ge­tan (§ 243 Abs. 2 BGB). Al­le da­nach ein­tre­ten­den ur­laubs­stören­den Er­eig­nis­se fal­len ent­spre­chend § 275 Abs. 1 BGB als Teil des persön-

- 11 -

li­chen Le­bens­schick­sals grundsätz­lich in den Ri­si­ko­be­reich des ein­zel­nen Ar­beit­neh­mers. Nur so­weit der Ge­setz­ge­ber oder die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en - wie in §§ 9, 10 BUrlG - be­son­de­re Re­ge­lun­gen zur Nicht­an­rech­nung von Ur­laub tref­fen, fin­det ei­ne Um­ver­tei­lung des Ri­si­kos zu­guns­ten des Ar­beit­neh­mers statt (vgl. BAG 18. März 2014 - 9 AZR 669/12 - Rn. 23; 10. Mai 2005 - 9 AZR 251/04 - Rn. 30, BA­GE 114, 313; 9. Au­gust 1994 - 9 AZR 384/92 - zu 2 c der Gründe, BA­GE 77, 296). Die Be­stim­mun­gen der §§ 9, 10 BUrlG sind nicht ver­all­ge­mei­ne­rungsfähi­ge Aus­nah­me­vor­schrif­ten (NK-GA/Düwell § 9 BUrlG Rn. 2; ErfK/Gall­ner 20. Aufl. BUrlG § 9 Rn. 2). Ih­re ent­spre­chen­de An­wen­dung auf an­de­re ur­laubs­stören­de Er­eig­nis­se oder Tat­bestände, aus de­nen sich ei­ne Be­sei­ti­gung der Ar­beits­pflicht des Ar­beit­neh­mers er­gibt, kommt grundsätz­lich nicht in Be­tracht (BAG 9. Au­gust 1994 - 9 AZR 384/92 - zu 2 c der Gründe, aaO). So­mit trägt re­gelmäßig der Ar­beit­neh­mer das Ri­si­ko, dass sich der Ur­laubs­zweck nach der Ur­laubs­gewährung durch den Ar­beit­ge­ber nicht (vollständig) rea­li­siert. Die­ses Ri­si­ko wird re­gelmäßig durch in­ne­re und äußere Umstände be­ein­flusst, die dem persönli­chen Le­bens­be­reich des Ar­beit­neh­mers zu­zu­ord­nen sind. Dies ist auch bei den ver­si­che­rungs­recht­li­chen Hand­lungs­ob­lie­gen­hei­ten ge­genüber der Agen­tur für Ar­beit, die den persönli­chen Be­zug von Ar­beits­lo­sen­geld be­ein­flus­sen, der Fall.

(3) Eben­so we­nig wie es für die Ent­ste­hung, den Be­stand und die Er­tei­lung des Ur­laubs auf ein abs­trak­tes oder kon­kre­tes Er­ho­lungs­bedürf­nis des Ar­beit­neh­mers an­kommt (vgl. BAG 20. Mai 2008 - 9 AZR 219/07 - Rn. 30, BA­GE 126, 352; ErfK/Gall­ner 20. Aufl. BUrlG § 1 Rn. 5), be­steht während des Ur­laubs für den Ar­beit­neh­mer ei­ne „Pflicht zur Er­ho­lung“ (BAG 28. Ja­nu­ar 1982 - 6 AZR 571/79 - zu II 2 b dd der Gründe, BA­GE 37, 382). Er ist in sei­ner Frei­zeit­ge­s­tal­tung zu­min­dest im Rah­men der von § 8 BUrlG ge­setz­ten Gren­zen frei, oh­ne dass der Ur­laubs­zweck gefähr­det wäre (vgl. ErfK/Gall­ner 20. Aufl. BUrlG § 1 aaO). Die in § 8 BUrlG nor­mier­te Ver­pflich­tung des Ar­beit­neh­mers, während des Ur­laubs kei­ne dem Ur­laubs­zweck wi­der­spre­chen­de Er­werbstätig­keit aus­zuüben, ist zu­gleich Aus­druck ei­ner all­ge­mei­nen ge­setz­ge­be­ri­schen Wer­tung. Da­nach wird der Ur­laubs­zweck nicht durch jed­we­de (Er­werbs-)Tätig­keit oder Beschäfti­gung au-

- 12 -

ßer­halb des Ar­beits­verhält­nis­ses mit dem Ur­laub gewähren­den Ar­beit­ge­ber ge­fähr­det, die die Er­ho­lung und Ent­span­nung des Ar­beit­neh­mers so­wie die Mög­lich­keit der selbst­be­stimm­ten Nut­zung sei­ner Frei­zeit be­ein­träch­ti­gen könn­te. Ei­ne Erfüllung von Ur­laubs­ansprüchen ist des­halb nicht schon dann aus­ge­schlos­sen, wenn be­reits bei der Gewährung und In­an­spruch­nah­me ab­seh­bar ist, dass der Ar­beit­neh­mer im vor­ge­se­he­nen Ur­laubs­zeit­raum aus sei­ner Sphäre stam­men­den Be­las­tun­gen oder An­stren­gun­gen aus­ge­setzt ist, die sei­ne selbst­be­stimm­te Er­ho­lung ne­ga­tiv berühren, so­lan­ge die durch den be­zahl­ten Jah­res­ur­laub in­ten­dier­ten Min­dest­an­for­de­run­gen an Si­cher­heit und Ge­sund­heits­schutz bei der Ar­beits­zeit­ge­stal­tung (vgl. EuGH 4. Ju­ni 2020 - C-588/18 - [Fe­ti­co ua.] Rn. 29 mwN) nicht un­ter­schrit­ten wer­den.

(4) Aus den Fest­stel­lun­gen des Lan­des­ar­beits­ge­richts er­gibt sich nicht, dass die Erfüllung der aus dem So­zi­al­ver­si­che­rungs­verhält­nis des Klägers er­wach­sen­den Ob­lie­gen­hei­ten die Min­dest­an­for­de­run­gen an Si­cher­heit und Ge­sund­heits­schutz bei der Ar­beits­zeit­ge­stal­tung un­ter­lau­fen oder die Er­ho­lung und Ent­span­nung maßgeb­lich ver­ei­telt ha­ben.

e) Die Vor­aus­set­zun­gen für die Durchführung ei­nes Vor­ab­ent­schei­dungs­ver­fah­rens nach Art. 267 Abs. 3 AEUV lie­gen nicht vor (vgl. da­zu BAG 23. Ja­nu­ar 2019 - 4 AZR 445/17 - Rn. 35, BA­GE 165, 100). Der Ge­richts­hof der Eu­ropäi­schen Uni­on hat be­reits ent­schie­den, dass ei­ne na­tio­na­le Re­ge­lung, die es Ar­beit­neh­mern nicht er­laubt, den dar­in vor­ge­se­he­nen Son­der­ur­laub an Ar­beits­ta­gen der Ar­beit­neh­mer in An­spruch zu neh­men, so­fern die Bedürf­nis­se und Ver­pflich­tun­gen, die dem Son­der­ur­laub zu­grun­de lie­gen, während des be­zahl­ten Jah­res­ur­laubs ein­tre­ten, nicht ge­gen Art. 7 der Richt­li­nie 2003/88/EG verstößt (EuGH 4. Ju­ni 2020 - C-588/18 - [Fe­ti­co ua.] Rn. 42). Die­se Re­ge­lung räum­te Ar­beit­neh­mern grundsätz­lich ei­nen An­spruch auf be­zahl­ten Son­der­ur­laub ein, der es ih­nen ermöglicht, be­stimm­ten Bedürf­nis­sen und Ver­pflich­tun­gen (wie zB Hei­rat, Ge­burt ei­nes Kin­des, Kran­ken­haus­auf­ent­halt, chir­ur­gi­sche Ope­ra­ti­on oder der Tod ei­nes na­hen An­gehöri­gen so­wie die Erfüllung ge­werk­schaft­li­cher Ver­tre­tungs­funk­tio­nen) nach­zu­kom­men. Der An­spruch auf be­zahl­ten Son­der­ur­laub be­stand in­des­sen nicht, wenn die Bedürf­nis­se und Ver­pflich­tun­gen während des be­zahl­ten Jah­res­ur­laubs ein­tre­ten. Der Ge­richts­hof der Eu­ropäischen Uni­on

- 13 -

hat er­kannt, dass der­ar­ti­ge Son­der­ur­laubs­re­ge­lun­gen nicht in den An­wen­dungs­be­reich der Richt­li­nie 2003/88/EG fal­len, son­dern der Ausübung der ei­ge­nen Be­fug­nis­se durch ei­nen Mit­glied­staat un­ter­lie­gen (EuGH 4. Ju­ni 2020 - C-588/18 - [Fe­ti­co ua.] Rn. 31). An­ders als bei ei­ner krank­heits­be­ding­ten Ar­beits­unfähig­keit, bei der der Ar­beit­neh­mer be­rech­tigt ist, den Jah­res­ur­laub auf sei­nen An­trag zu ei­ner an­de­ren als der mit dem Krank­heits­ur­laub zu­sam­men­fal­len­den Zeit zu neh­men, da­mit er ihn tatsächlich in An­spruch neh­men kann (EuGH 4. Ju­ni 2020 - C-588/18 - [Fe­ti­co ua.] Rn. 34 mwN), hat der Ge­richts­hof der Eu­ropäischen Uni­on für den Ein­tritt der grundsätz­lich zum Son­der­ur­laub be­rech­ti­gen­den Be­dürf­nis­sen und Ver­pflich­tun­gen im­pli­zit er­kannt, dass da­durch die Erfüllung des An­spruchs auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub nicht berührt wird. An­de­ren­falls lie­fe sein Ar­gu­ment, „die Bedürf­nis­se oder Ver­pflich­tun­gen, die die Gewährung ei­nes Son­der­ur­laubs recht­fer­ti­gen, [müssen] in ei­nem Ar­beits­zeit­raum ein­tre­ten“, „so dass sich die Ar­beit­neh­mer während ... des be­zahl­ten Jah­res­ur­laubs nicht auf ihn be­ru­fen können“ (EuGH 4. Ju­ni 2020 - C-588/18 - [Fe­ti­co ua.] Rn. 35 f.), leer. Ste­hen da­nach „ur­laubsschädli­che“ Bedürf­nis­se und Ver­pflich­tun­gen wie Kran­ken­haus­auf­ent­halt, chir­ur­gi­sche Ope­ra­ti­on oder der Tod ei­nes na­hen An­gehöri­gen so­wie die Erfüllung ge­werk­schaft­li­cher Ver­tre­tungs­funk­tio­nen der Erfüllung des Ur­laubs­an­spruchs nicht ent­ge­gen, be­ste­hen auch kei­ne Zwei­fel dar­an, dass dies auch dann gilt, wenn der Ar­beit­neh­mer sei­nen ver­si­che­rungs­recht­li­chen Hand­lungs­ob­lie­gen­hei­ten ge­genüber der Agen­tur für Ar­beit nach­kommt.

II. Ein An­spruch auf wei­te­re Vergütung für den streit­ge­genständ­li­chen Zeit­raum steht dem Kläger auch nicht aus dem ge­richt­li­chen Ver­gleich vom 24. No­vem­ber 2017 zu. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat den Pro­zess­ver­gleich zu­tref­fend da­hin­ge­hend aus­ge­legt, dass durch ihn in­so­weit kein un­abhängig von den tat­sächlich be­ste­hen­den An­spruchs­grund­la­gen ei­genständi­ger Vergütungs­an­spruch be­gründet wer­den soll­te.

1. Nach §§ 133, 157 BGB sind Verträge - auch Pro­zess­ver­glei­che - so aus­ zu­le­gen, wie die Par­tei­en sie nach Treu und Glau­ben un­ter Berück­sich­ti­gung der Ver­kehrs­sit­te ver­ste­hen muss­ten. Da­bei ist zunächst vom Wort­laut aus­zu­ge­hen. Zur Er­mitt­lung des wirk­li­chen Wil­lens der Par­tei­en sind je­doch auch die außer­halb der Ver­ein­ba­rung lie­gen­den Umstände ein­zu­be­zie­hen, so­weit sie ei­nen

- 14 -

Schluss auf den Sinn­ge­halt der Erklärung zu­las­sen. Eben­so sind die be­ste­hen­de In­ter­es­sen­la­ge und der mit dem Rechts­geschäft ver­folg­te Zweck zu berück­sich­ti­gen (st. Rspr., vgl. nur BAG 20. No­vem­ber 2019 - 5 AZR 578/18 - Rn. 22; 25. Ja­nu­ar 2017 - 4 AZR 522/15 - Rn. 25; 24. Sep­tem­ber 2015 - 2 AZR 716/14 - Rn. 35, BA­GE 153, 20, je­weils mwN). Der Se­nat kann of­fen­las­sen, ob die Aus­le­gung des ma­te­ri­ell-recht­li­chen In­halts ei­nes Pro­zess­ver­gleichs durch das Lan­des­ar­beits­ge­richt der vol­len re­vi­si­ons­recht­li­chen Über­prüfung un­ter­liegt (so zB BAG 20. No­vem­ber 2019 - 5 AZR 578/18 - Rn. 22; 27. Mai 2015 - 5 AZR 137/14 - Rn. 18 mwN, BA­GE 151, 382) oder ob sie nur dar­auf über­prüft wer­den kann, ob das Be­ru­fungs­ge­richt Aus­le­gungs­re­geln ver­letzt, ge­gen Denk­ge­set­ze oder Er­fah­rungssätze ver­s­toßen, we­sent­li­che Tat­sa­chen un­berück­sich­tigt ge­las­sen oder ei­ne ge­bo­te­ne Aus­le­gung un­ter­las­sen hat (so zB BAG 23. Ju­ni 2016 - 8 AZR 757/14 - Rn. 14 mwN). Die Aus­le­gung des Lan­des­ar­beits­ge­richts hält auch ei­ner vol­len re­vi­si­ons­recht­li­chen Über­prüfung stand.

2. Ver­pflich­tet sich der Ar­beit­ge­ber in ei­nem ge­richt­li­chen Ver­gleich, das Ar­beits­verhält­nis ord­nungs­gemäß ab­zu­rech­nen, wird hier­durch im Zwei­fel nur die oh­ne­hin be­ste­hen­de Rechts­la­ge bestätigt (BAG 22. Ok­to­ber 2019 - 9 AZR 532/18 - Rn. 49; 19. Mai 2004 - 5 AZR 434/03 - zu I der Gründe; vgl. zu ei­ner sons­ti­gen Erklärung im Pro­zess: BAG 17. Ok­to­ber 2017 - 9 AZR 80/17 - Rn. 44). Die vor­zu­neh­men­de Ab­rech­nung be­trifft idR die tatsächlich be­ste­hen­den Ansprü­che. Ei­ne Ver­wen­dung des Worts „ord­nungs­gemäß“ soll die vor­zu­neh­men­de Ab­rech­nung näher be­schrei­ben. Sie zielt auf ei­ne Be­rech­nung nach den außer­halb des Ver­gleichs auf­zu­fin­den­den, von ihm un­abhängig an­zu­wen­den­den Rechts­nor­men (vgl. BAG 19. Mai 2004 - 5 AZR 434/03 - zu I der Gründe). Ein Aner­kennt­nis ei­ner Zah­lungs­pflicht liegt je­den­falls dann nicht vor, wenn die Ansprü­che, auf die sich die Ab­rech­nungs­pflicht be­zie­hen soll, nicht be­nannt sind (vgl. BAG 22. Ok­to­ber 2019 - 9 AZR 532/18 - Rn. 49; 18. Sep­tem­ber 2018 - 9 AZR 162/18 - Rn. 24, BA­GE 163, 282).

2. Da­nach ha­ben die Par­tei­en durch den Pro­zess­ver­gleich kei­ne von der ob­jek­ti­ven Rechts­la­ge un­abhängi­gen Zah­lungs­ansprüche des Klägers für den Zeit­raum vom 19. Sep­tem­ber bis zum 11. Ok­to­ber 2017 be­gründet.

- 15 -

a) Hierfür spricht be­reits der Wort­laut des Ver­gleichs. In des­sen Ziff. 3 hat sich der Be­klag­te ver­pflich­tet, den Zeit­raum vom 18. Sep­tem­ber 2017 bis zum 31. Ok­to­ber 2017 ord­nungs­gemäß auf der Ba­sis ei­nes Mo­nats­grund­ge­halts iHv. 1.900,00 Eu­ro ab­zu­rech­nen und die sich dar­aus er­ge­ben­den Net­to­beträge an den Kläger zu zah­len. Die Re­ge­lung enthält kei­ne Be­zeich­nung der ab­zu­rech­nen­den Ansprüche. Zu­dem lässt sie of­fen, wie die be­reits ab­ge­rech­ne­ten und aus­ge­zahl­ten Beträge in der (neu) zu er­tei­len­den Ab­rech­nung be­han­delt wer­den sol­len. Nach den oben dar­ge­stell­ten Aus­le­gungs­grundsätzen er­gibt sich aus dem Ver­gleichs­wort­laut so­mit kein Rechts­bin­dungs­wil­le des Be­klag­ten, der dar­auf ge­rich­tet ist, ei­nen (An­nah­me­ver­zugs-)An­spruch zu be­gründen, der der ob­jek­ti­ven Rechts­la­ge nach nicht be­steht. Auch die For­mu­lie­rung, dass die Ab­rech­nung „auf der Ba­sis ei­nes Mo­nats­grund­ge­halts in Höhe von 1.900,00 Eu­ro“ vor­zu­neh­men ist, er­laubt kei­nen Rück­schluss auf die Ver­ein­ba­rung ei­nes be­stimm­ten An­spruchs­grunds. Hier­durch wird le­dig­lich die Be­mes­sungs­grund­la­ge des ab­zu­rech­nen­den An­spruchs fest­ge­legt. An­hand ih­rer lässt sich nicht nur ei­ne An­nah­me­ver­zugs­vergütung, son­dern glei­cher­maßen das Ur­laubs­ent­gelt be­rech­nen. Ei­ne - auch nur im­pli­zi­te - von der be­ste­hen­den Rechts­la­ge ab­wei­chen­de Fest­le­gung der recht­li­chen Grund­la­ge für die Zah­lungs­pflicht lässt sich dar­aus nicht ab­lei­ten.

a) Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat kei­ne tatsächli­chen Umstände fest­ge­stellt, die ei­ne hier­von ab­wei­chen­de Be­ur­tei­lung zu­las­sen.

III. Der Kläger hat die Kos­ten sei­ner er­folg­lo­sen Re­vi­si­on zu tra­gen (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Kiel

Suckow

Zim­mer­mann

Neu­mann-Red­lin

M. Lücke