HENSCHE RECHTSANWÄLTE, FACHANWALTSKANZLEI FÜR ARBEITSRECHT

ARBEITSRECHT FÜR ARBEITGEBER, ARBEITNEHMER UND BETRIEBSRÄTE
URTEILE, GESETZGEBUNG, ARBEITSMARKT & SOZIALES

URTEILSDIENST
KontaktKONTAKT
REFERENZEN
MITGLIEDSCHAFTEN
  • m_dav
  • logo_vdj


 

ArbG Aa­chen, Ur­teil vom 19.03.2015, 3 Ca 3564/14 h

   
Schlagworte: Arbeitszeit, Ordentliche Kündigung, Befristung des Arbeitsvertrags
   
Gericht: Arbeitsgericht Aachen
Aktenzeichen: 3 Ca 3564/14 h
Typ: Urteil
Entscheidungsdatum: 19.03.2015
   
Leitsätze:
Vorinstanzen: nachgehend:
Landesarbeitsgericht Köln, Urteil vom 29.01.2016, 4 Sa 849/15
   

Ar­beits­ge­richt Aa­chen, 3 Ca 3564/14 h

Te­nor:

1.
Es wird fest­ge­stellt, dass das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en auf der ursprüng­lich ver­ein­bar­ten Ba­sis ei­ner 40-St­un­den­wo­che bei ei­ner mo­nat­li­chen Brut­to­vergütung von 2.790,39 EUR (i.W. zwei­tau­send­sie­ben­hun­dert­neun­zig Eu­ro, Cent wie ne­ben­ste­hend) fort­be­steht.

 

2.
Es wird fest­ge­stellt, dass das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en we­der durch die Ände­rungskündi­gung des Be­klag­ten vom 21.11.2014 noch durch die Kündi­gung vom 21.11.2014 mit Ab­lauf des 31.12.2014 sei­ne Be­en­di­gung fin­det, son­dern über den 31.12.2014 fort­be­steht.

 

3.
Der Be­klag­te wird ver­ur­teilt, an den Kläger 6.216,95 EUR (i.W. sechs­tau­send­zwei­hun­dert­sechs­zehn Eu­ro, Cent wie ne­ben­ste­hend) brut­to nebst Zin­sen in Höhe von fünf Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz aus 1.395,21 EUR (i.W. ein­tau­send­drei­hun­dertfünf­und­neun­zig Eu­ro, Cent wie ne­ben­ste­hend) seit dem 01.09.2014, aus wei­te­ren 1.395,21 EUR (i.W. ein­tau­send­drei­hun­dertfünf­und­neun­zig Eu­ro, Cent wie ne­ben­ste­hend) seit dem 01.10.2014, aus wei­te­ren 1.395,21 EUR (i.W. ein­tau­send­drei­hun­dertfünf­und­neun­zig Eu­ro, Cent wie ne­ben­ste­hend) seit dem 07.11.2014, aus wei­te­ren 2.031,32 EUR (i.W. zwei­tau­send­ein­und­dreißig Eu­ro, Cent wie ne­ben­ste­hend) seit dem 01.12.2014 zu zah­len.

 

4.
Die Kos­ten des Rechts­streits trägt die Be­klag­te.

 

5.
Streit­wert: 22.956,95 EUR.

 

T a t b e s t a n d:

1

Die Par­tei­en strei­ten um die Fra­ge, ob das Ar­beits­verhält­nis zu den ursprüng­lich ver­ein­bar­ten Be­din­gun­gen fort­be­steht so­wie um Vergütungs­ansprüche.

 2

Die Par­tei­en ha­ben am 01.09.2012 ei­nen Ar­beits­ver­trag ge­schlos­sen, wo­nach der Kläger als Pro­jekt­lei­ter bei ei­ner Ar­beits­zeit von 40 St­un­den wöchent­lich in der Zeit vom 01.09.2012 bis zum 31.08.2015 beschäftigt wur­de. Im Ar­beits­ver­trag der Par­tei­en heißt es wört­lich:

 3

„1. Das Ar­beits­verhält­nis be­ginnt am 1. Sep­tem­ber 2012. Es en­det au­to­ma­tisch, oh­ne dass es ei­ner Kündi­gung be­darf am 31.08.2015. Das Ar­beits­verhält­nis ist zeit­lich be­fris­tet, weil der Ar­beits­platz aus öffent­li­chen Mit­teln des Bun­des haus­halts­ge­bun­den gefördert wird.

 4
Herr C. wird auf die Ge­samt­dau­er des Pro­jek­tes 5

„Wir in NRW“ (FKZ: 2609000623 des Bun­des­am­tes für Mi­gra­ti­on und Flücht­lin­ge) ein­ge­stellt. Da die Pro­jekt­fi­nan­zie­rung je­weils für ein Haus­halts­jahr (Ka­len­der­jahr) be­wil­ligt wird, kann das Ar­beits­verhält­nis vor­zei­tig, zum 31. De­zem­ber des be­wil­lig­ten Förder­jah­res en­den, soll­te die Fort­set­zung der Förde­rung für das Fol­ge­jahr nicht ge­neh­migt wer­den.

 6

Als Vergütung wur­den mo­nat­lich 2.790,89 EUR ver­ein­bart. Mit Schrei­ben vom 31.07.2014 teil­te der Be­klag­te dem Kläger mit, für sei­ne Tätig­keit er­hal­te er – der Be­klag­te – nicht mehr die vol­le For­de­rungs­sum­me, son­dern nur noch die Hälf­te der Per­so­nal­kos­ten, was da­zu führe, dass sich die Ar­beits­zeit des Klägers von 40 St­un­den auf 20 St­un­den pro Wo­che re­du­zie­re. Der Be­klag­te zahl­te an den Kläger für den Mo­nat Au­gust statt der ver­ein­bar­ten Vergütung le­dig­lich 1.395,21 EUR brut­to. Eben­so für die Mo­na­te Sep­tem­ber und Ok­to­ber zahl­te der Be­klag­te le­dig­lich 1.395,18 EUR brut­to aus. Für den Mo­nat No­vem­ber zahl­te er eben­falls 1.395,18 EUR brut­to Vergütung. Darüber hin­aus rech­ne­te der Be­klag­te die dem Kläger zu­ste­hen­de Son­der­zah­lung statt mit 2.184,31 EUR, die dem Kläger auf Grund der ver­ein­bar­ten ta­rif­li­chen Be­stim­mun­gen bei ei­ner Beschäfti­gung in der 40- St­un­den­wo­che zuständen, le­dig­lich 1.488,00 EUR brut­to aus. Die Dif­fe­renz Ge­halt und Son­der­zah­lung macht der Kläger eben­falls zum Ge­gen­stand sei­ner Zah­lungs­kla­ge.

 7

Am 27.11.2014 hat der Kläger ein Schrei­ben des Be­klag­ten vom 21.11.2014 er­hal­ten, mit dem die­ser das be­ste­hen­de Ar­beits­verhält­nis zum nächst zulässi­gen Zeit­punkt gekündigt hat, wo­bei nach Be­rech­nung des Be­klag­ten das End­da­tum der 31.12.2014 sein soll. Gleich­zei­tig wur­de dem Kläger an­ge­bo­ten, das Ar­beits­verhält­nis zu geänder­ten Be­din­gun­gen fort­zu­set­zen, nämlich mit hal­bem Beschäfti­gungs­um­fang und der hal­ben Vergütung.

 8

Am 28.11.2014 er­hielt der Kläger ein Schrei­ben, das eben­falls auf den 21.11.2014 da­tiert ist, mit dem das Ar­beits­verhält­nis frist­gemäß zum 31.12.2014 gekündigt wur­de, oh­ne ein Ände­rungs­an­ge­bot.

 9
Der Kläger be­an­tragt, 10
  11
  • 1. es wird fest­ge­stellt, dass das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en nach wie vor auf der ursprüng­lich ver­ein­bar­ten Ba­sis ei­ner 40-St­un­den-Wo­che und da­mit ei­ner der­zei­ti­gen mo­nat­li­chen Brut­to­vergütung von 2.790,39 EUR fort­be­steht;
 12
  • 2. der Be­klag­te wird ver­ur­teilt, an den Kläger 6.216,95 EUR brut­to nebst Zin­sen
13

in Höhe von 5 Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz aus 1.395,21 EUR seit dem 01.09.2014, aus wei­te­ren 1.395,21 EUR seit dem 01.10.2014, aus wei­te­ren 1.395,21 EUR seit dem 03.11.2014 und aus wei­te­ren 2.031,32 EUR seit dem 01.12.2014 zu zah­len;

 14
15

Ände­rungskündi­gung des Be­klag­ten vom 21.11.2014 noch durch die Kündi­gung vom 21.11.2014 mit Ab­lauf des 31.12.2014 sei­ne Be­en­di­gung fin­den wird, son­dern über den 31.12.2014 hin­aus un­gekündigt fort­be­steht.

 16
Der Be­klag­te be­an­tragt, 17

Kla­ge­ab­wei­sung.

 18

Er weist dar­auf hin, dass es zwei Ar­beits­verträge ge­be, die un­ter­schied­lich un­ter­zeich­net sei­en. Darüber hin­aus sei das Ar­beits­verhält­nis des Klägers an die öffent­li­chen Mit­tel des Bun­des ge­knüpft, so dass durch die Um­be­wil­li­gung sei­tens der Behörde nicht mehr die vol­le Sum­me, son­dern nur noch die Hälf­te der Per­so­nal­kos­ten zur Verfügung ste­he, was die Be­klag­te zur Abände­rung des Ar­beits­ver­trags be­rech­ti­ge. Da­her sei die Re­du­zie­rung der Ar­beits­zeit des Klägers so­wie des Ge­halts rech­tens. Im Übri­gen ha­be der Kläger schlecht ge­ar­bei­tet und für die Kon­kur­renz ge­ar­bei­tet. Dass der Be­klag­te zur Ände­rung des Ar­beits­verhält­nis­ses im We­ge der Ände­rungskündi­gung be­rech­tigt sei, er­ge­be sich aus § 1 des Ar­beits­ver­tra­ges.

 19

Hin­sicht­lich der wei­te­ren Ein­zel­hei­ten des Sach- und Streit­stan­des wird auf den vor­ge­tra­ge­nen Ak­ten­in­halt Be­zug ge­nom­men.

 20

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e:

 21
Die Kla­ge ist in vol­lem Um­fan­ge zulässig und be­gründet. 22

Das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en be­steht zu den Be­din­gun­gen im schrift­li­chen Ar­beits­ver­trag vom 01.09.2012 fort. Dass die Par­tei­en ei­nen Ar­beits­ver­trag ab­ge­schlos­sen ha­ben, ist zwi­schen den Par­tei­en un­strei­tig. Dass bei­de Par­tei­en ei­nen vom Vor­trag des Klägers es­sen­ti­ell ab­wei­chen­den Ver­trag ge­schlos­sen ha­ben, trägt der Be­klag­te selbst nicht vor, so dass da­hin­ste­hen kann, wer wel­chen Ar­beits­ver­trag un­ter­zeich­net hat.

 23

Der Be­klag­te war nicht be­rech­tigt, die Ar­beits­zeit des Klägers so­wie des­sen Ge­halt zu re­du­zie­ren. Hier­zu hätte es ei­ner zusätz­li­chen Ände­rungskündi­gung oder ei­ner ein­ver­nehm­li­chen Ver­tragsände­rung be­durft. Ein ein­sei­ti­ges Abände­rungs­recht des Be­klag­ten er­gibt sich aus den ar­beits­ver­trag­li­chen Re­ge­lun­gen nicht. Hier­aus folgt,dass der Be­klag­te ver­pflich­tet ist, dem Kläger das ursprüng­lich ver­ein­bar­te Ge­halt zu zah­len. Der Zah­lungs­an­trag des Klägers ist da­her be­gründet.

 24

Eben­so sind die aus­ge­spro­che­nen Kündi­gun­gen vom 21.11.2014 rechts­un­wirk­sam. Da­durch, dass die Par­tei­en ei­nen be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trag ge­schlos­sen ha­ben, ist das Recht des Be­klag­ten, das Ar­beits­verhält­nis or­dent­lich zu kündi­gen, aus­ge­schlos­sen. Hier­an ändert auch der Um­stand nichts, dass in Zif­fer 1. des Ar­beits­ver­tra­ges ge­re­gelt ist, dass die Pro­jekt­fi­nan­zie­rung je­weils für ein Haus­halts­jahr (Ka­len­der­jahr) be­wil­ligt wird und dass das Ar­beits­verhält­nis vor­zei­tig zum 31. De­zem­ber des be­wil­lig­ten Förde­rungs­jah­res en­den sol­le, da die Par­tei­en ver­ein­bart ha­ben: „Da die Pro­jekt­fi­nan­zie­rung je­weils für ein Haus­halts­jahr (Ka­len­der­jahr) be­wil­ligt wird, könne das Ar­beits­verhält­nis vor­zei­tig zum 31. De­zem­ber des be­wil­lig­ten Förde­rungs­jah­res en­den, soll­te die Fort­set­zung der Förde­rung für das Fol­ge­jahr nicht ge­neh­migt wer­den.“ Hier­durch ist ein Kündi­gungs­recht des Be­klag­ten vor Frist­ab­lauf je­den­falls nicht mit hin­rei­chen­der Deut­lich­keit ver­ein­bart wor­den. Hier­aus folgt die Rechts­un­wirk­sam­keit der aus­ge­spro­che­nen Kündi­gun­gen.

 25
Der Kla­ge war da­her mit der Kos­ten­fol­ge aus § 91 ZPO statt­zu­ge­ben. 26
Die Streit­wert­fest­set­zung folgt aus §§ 3, 4 ZPO, 61 ArbGG. 27
RECH­TSMIT­TEL­BE­LEH­RUNG 28
[…]  
   

Weitere Auskünfte erteilen Ihnen gern:

Dr. Martin Hensche
Rechtsanwalt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Kontakt:
030 / 26 39 620
hensche@hensche.de
Christoph Hildebrandt
Rechtsanwalt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Kontakt:
030 / 26 39 620
hildebrandt@hensche.de
Nina Wesemann
Rechtsanwältin
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Kontakt:
040 / 69 20 68 04
wesemann@hensche.de

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 3 Ca 3564/14 h  
Kanzleien
Team

  • Dr. Martin Hensche
    Fachanwalt für Arbeitsrecht
    030 / 26 39 620

    Christoph Hildebrandt
    Fachanwalt für Arbeitsrecht
    030 / 26 39 620

    Nina Wesemann
    Fachanwältin für Arbeitsrecht
    040 / 69 20 68 04

     

Ähnliche Themen
Aktuelles

Arbeitsrecht Aktuell

Arbeitsrechtliche Informationen

Gesetze zum Arbeitsrecht

Service

Kanzlei



Standorte

RSS-Feed RSS Abonnieren
Um das Angebot dieser Webseite optimal zu präsentieren und zu verbessern, verwendet diese Webseite Cookies. Durch die weitere Nutzung der Webseite stimmen Sie der Verwendung von Cookies zu. Näheres dazu erfahren Sie in unserer Datenschutzerklärung.
Okay