EuGH, Ur­teil vom 25.06.2020, C-762/18, C-37/19

be­tref­fend zwei Vor­ab­ent­schei­dungs­er­su­chen nach Art. 267 AEUV, ein­ge­reicht vom Rayo­nen sad Has­ko­vo (Kreis­ge­richt Has­ko­vo, Bul­ga­ri­en) (C‑762/18) und von der Cor­te su­pre­ma di cas­sa­zio­ne (Kas­sa­ti­ons­ge­richts­hof, Ita­li­en) (C‑37/19) mit Ent­schei­dun­gen vom 26. No­vem­ber und vom 27. No­vem­ber 2018, beim Ge­richts­hof ein­ge­gan­gen am 4. De­zem­ber 2018 bzw. am 21. Ja­nu­ar 2019, in den Ver­fah­ren

QH

und

un­ter Mit­wir­kung des Kam­mer­präsi­den­ten J.‑C. Bo­ni­chot, der Vi­ze­präsi­den­tin des Ge­richts­hofs R. Sil­va de La­pu­er­ta (Be­richt­er­stat­te­rin), des Rich­ters L. Bay Lar­sen, der Rich­te­rin C. Toa­der und des Rich­ters N. Jääski­nen,

Ge­ne­ral­an­walt: G. Ho­gan,

Kanz­ler: M. Alek­se­jev, Re­fe­rats­lei­ter,

auf­grund des schrift­li­chen Ver­fah­rens und auf die münd­li­che Ver­hand­lung vom 11. De­zem­ber 2019,

un­ter Berück­sich­ti­gung der Erklärun­gen

• von QH, ver­tre­ten durch S. La­te­va und A. Sla­vchev, ad­vo­ka­ti,

• des Var­ho­ven ka­sa­t­sio­nen sad na Re­pu­bli­ka Bul­ga­ria, ver­tre­ten durch M. Hris­to­va-Ni­ko­l­o­va, Z. Stoy­kov und L. Pa­nov als Be­vollmäch­tig­te,

• von CV, ver­tre­ten durch F. Pro­i­et­ti, av­vo­ca­to,

• der Ic­crea Ban­ca SpA, ver­tre­ten durch A. Ma­re­sca und F. Boc­cia, av­vo­ca­ti,

• der bul­ga­ri­schen Re­gie­rung, ver­tre­ten durch E. Pe­tra­no­va und L. Za­ha­rie­va als Be­vollmäch­tig­te,

• der ita­lie­ni­schen Re­gie­rung, ver­tre­ten durch G. Pal­mie­ri als Be­vollmäch­tig­te im Bei­stand von L. Fi­an­da­ca, av­vo­ca­to del­lo Sta­to,

• der pol­ni­schen Re­gie­rung, ver­tre­ten durch B. Ma­jc­zy­na, D. Lu­tostańska und A. Si­wek-Ślusarek als Be­vollmäch­tig­te,

• der Eu­ropäischen Kom­mis­si­on, ver­tre­ten durch M. van Beek, C. Za­dra und Y. G. Ma­ri­no­va als Be­vollmäch­tig­te,

nach Anhörung der Schluss­anträge des Ge­ne­ral­an­walts in der Sit­zung vom 29. Ja­nu­ar 2020

fol­gen­des

Die­se Er­su­chen er­ge­hen im Rah­men zwei­er Rechts­strei­tig­kei­ten zum ei­nen zwi­schen QH und dem Var­ho­ven ka­sa­t­sio­nen sad na Re­pu­bli­ka Bul­ga­ria (Obers­tes Kas­sa­ti­ons­ge­richt der Re­pu­blik Bul­ga­ri­en, im Fol­gen­den: Kas­sa­ti­ons­ge­richt) über die An­wen­dung ei­ner ver­meint­lich mit dem Uni­ons­recht un­ver­ein­ba­ren Recht­spre­chung durch die­ses Ge­richt, die zur Fol­ge hat­te, dass QH ei­ne fi­nan­zi­el­le Vergütung für nicht ge­nom­me­nen be­zahl­ten Jah­res­ur­laub für den Zeit­raum zwi­schen dem Tag ih­rer rechts­wid­ri­gen Ent­las­sung und dem Tag der Wie­der­auf­nah­me ih­rer Beschäfti­gung ver­sagt wur­de (Rechts­sa­che C‑762/18), und zum an­de­ren zwi­schen CV und der Ic­crea Ban­ca Spa über ei­nen ähn­li­chen Sach­ver­halt (Rechts­sa­che C‑37/19).

Recht­li­cher Rah­men

Uni­ons­recht

Der fünf­te Erwägungs­grund der Richt­li­nie 2003/88 lau­tet:

„Al­le Ar­beit­neh­mer soll­ten an­ge­mes­se­ne Ru­he­zei­ten er­hal­ten. Der Be­griff ‚Ru­he­zeit‘ muss in Zeit­ein­hei­ten aus­ge­drückt wer­den, d. h. in Ta­gen, St­un­den und/oder Tei­len da­von. Ar­beit­neh­mern in der Ge­mein­schaft müssen Min­destru­he­zei­ten – je Tag, Wo­che und Jahr – so­wie an­ge­mes­se­ne Ru­he­pau­sen zu­ge­stan­den wer­den. In die­sem Zu­sam­men­hang muss auch ei­ne wöchent­li­che Höchst­ar­beits­zeit fest­ge­legt wer­den.“

Art. 7 („Jah­res­ur­laub“) die­ser Richt­li­nie lau­tet wie folgt:

„(1) Die Mit­glied­staa­ten tref­fen die er­for­der­li­chen Maßnah­men, da­mit je­der Ar­beit­neh­mer ei­nen be­zahl­ten Min­dest­jah­res­ur­laub von vier Wo­chen nach Maßga­be der Be­din­gun­gen für die In­an­spruch­nah­me und die Gewährung erhält, die in den ein­zel­staat­li­chen Rechts­vor­schrif­ten und/oder nach den ein­zel­staat­li­chen Ge­pflo­gen­hei­ten vor­ge­se­hen sind.

(2) Der be­zahl­te Min­dest­jah­res­ur­laub darf außer bei Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses nicht durch ei­ne fi­nan­zi­el­le Vergütung er­setzt wer­den.“

Bul­ga­ri­sches Recht

Ar­beits­ge­setz­buch

In Art. 224 Abs. 1 die­ses Ge­setz­buchs heißt es:

„Bei Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses hat der Ar­bei­ter oder An­ge­stell­te An­spruch auf ei­ne fi­nan­zi­el­le Vergütung für den nicht ge­nom­me­nen be­zahl­ten Jah­res­ur­laub …“

Art. 225 des ge­nann­ten Ge­setz­buchs sieht vor:

„1. Im Fall ei­ner rechts­wid­ri­gen Ent­las­sung hat der Ar­bei­ter oder An­ge­stell­te An­spruch dar­auf, dass ihm der Ar­beit­ge­ber ei­ne Entschädi­gung in Höhe sei­nes Brut­to­ar­beits­ent­gelts für den Zeit­raum be­zahlt, in dem er auf­grund die­ser Ent­las­sung ar­beits­los war, je­doch höchs­tens für sechs Mo­na­te.

2. Wenn der Ar­bei­ter oder An­ge­stell­te während des Zeit­raums im Sin­ne des vor­ste­hen­den Ab­sat­zes ei­ne schlech­ter be­zahl­te Stel­le hat­te, hat er An­spruch auf Zah­lung der Lohn- bzw. Ge­halts­dif­fe­renz. Die­ser An­spruch wird eben­falls ei­nem Ar­bei­ter oder An­ge­stell­ten gewährt, der rechts­wid­rig auf ei­ne schlech­ter be­zahl­te an­de­re Stel­le ver­setzt wird.

…“

Art. 354 Abs. 1 des Ge­setz­buchs lau­tet fol­gen­der­maßen:

„Als zurück­ge­leg­te Ar­beits­zeit wird auch der Zeit­raum an­er­kannt, in dem in fol­gen­den Fällen kein Ar­beits­verhält­nis be­stand:

1. wenn der Ar­bei­ter oder An­ge­stell­te auf­grund ei­ner Ent­las­sung ar­beits­los war, die von den zuständi­gen Behörden für rechts­wid­rig erklärt wird, und zwar ab dem Tag der Ent­las­sung bis zum Tag der Wie­der­auf­nah­me sei­ner Beschäfti­gung;

…“

Zi­vil­pro­zess­ord­nung

Art. 290 des Grazh­dan­ski prot­se­sua­len ko­deks (Zi­vil­pro­zess­ord­nung) lau­tet:

1. Die Kas­sa­ti­ons­be­schwer­de wird von ei­nem dreiköpfi­gen Spruchkörper [des Kas­sa­ti­ons­ge­richts] in öffent­li­cher Sit­zung ge­prüft.
2. [Das Kas­sa­ti­ons­ge­richt] prüft die Rechtmäßig­keit des Be­ru­fungs­ur­teils nur hin­sicht­lich der vor­ge­brach­ten Kas­sa­ti­ons­gründe.“

Art. 291 der Zi­vil­pro­zess­ord­nung sieht vor:

„Wenn das Be­ru­fungs­ur­teil in ei­nem Kon­text wi­dersprüch­li­cher Recht­spre­chung er­gan­gen ist,

1. gibt [das Kas­sa­ti­ons­ge­richt] in ei­ner be­gründe­ten Ent­schei­dung die­je­ni­ge Recht­spre­chung an, die es für rich­tig hält; in die­sem Fall ent­schei­det es in der Rechts­sa­che auf der Grund­la­ge die­ser Recht­spre­chung;
2. wenn es der An­sicht ist, dass die Recht­spre­chung in den Ent­schei­dun­gen ver­fehlt ist, gibt es den Grund dafür in ei­ner be­gründe­ten Ent­schei­dung an; in die­sem Fall ent­schei­det es un­ter Aus­le­gung des Ge­set­zes auf der Grund­la­ge der kon­kre­ten Sach­ver­halts­umstände;
3. wenn es der An­sicht ist, dass die wi­dersprüchli­che Recht­spre­chung auf den Rechts­streit nicht an­wend­bar ist, gibt es den Grund dafür in ei­ner be­gründe­ten Ent­schei­dung an; in die­sem Fall ent­schei­det es un­ter Aus­le­gung des Ge­set­zes auf der Grund­la­ge der kon­kre­ten Sach­ver­halts­umstände.“

Ita­lie­ni­sches Recht

Art. 36 Abs. 3 der Co­sti­tu­zio­ne del­la Re­pubb­li­ca Ita­lia­na (Ver­fas­sung der Ita­lie­ni­schen Re­pu­blik) sieht vor:

„Der Ar­beit­neh­mer hat An­spruch auf wöchent­li­che Ru­he­zeit so­wie auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub und darf nicht dar­auf ver­zich­ten.“

Art. 10 des De­cre­to le­gis­la­tivo n. 66, At­tua­zio­ne del­le di­ret­ti­ve 93/104/CE e 2000/34/CE con­cer­nen­ti tal­uni as­pet­ti dell’or­ga­niz­za­zio­ne dell’ora­rio di la­voro (Ge­set­zes­ver­tre­ten­des De­kret Nr. 66 zur Um­set­zung der Richt­li­ni­en 93/104/EG und 2000/34/EG über be­stimm­te As­pek­te der Ar­beits­zeit­ge­stal­tung) vom 8. April 2003 (GURI Nr. 87 vom 14. April 2003, Supple­men­to Or­di­na­rio n. 61) in sei­ner auf den Sach­ver­halt des Aus­gangs­ver­fah­rens in der Rechts­sa­che C‑37/19 an­wend­ba­ren Fas­sung lau­tet wie folgt:

„… [D]er Ar­beit­neh­mer hat An­spruch auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub im Um­fang von min­des­tens vier Wo­chen. Un­be­scha­det der Be­stim­mun­gen der Ta­rif­verträge oder der Son­der­re­geln für die Ka­te­go­ri­en im Sin­ne von Art. 2 Abs. 2 muss der Ar­beit­neh­mer min­des­tens zwei Wo­chen die­ses Zeit­raums – falls er dies be­an­tragt, auf­ein­an­der fol­gend – im Lau­fe des Jah­res neh­men, in dem die­ser An­spruch ent­stan­den ist, und die zwei übri­gen Wo­chen in­ner­halb von 18 Mo­na­ten nach Ab­lauf des Jah­res, in dem die­ser An­spruch ent­stan­den ist.

Die­ser Min­dest­zeit­raum von vier Wo­chen darf außer bei Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses nicht durch ei­ne fi­nan­zi­el­le Vergütung für nicht ge­nom­me­nen Ur­laub er­setzt wer­den …“

Art. 52 („Ur­laub“) des Con­trat­to col­let­tivo na­zio­na­le di la­voro per le Ban­che di Credi­to Co­ope­ra­tivo, Cas­se Rura­li ed Ar­ti­gia­ne (Na­tio­na­ler Ta­rif­ver­trag für Ge­nos­sen­schafts­ban­ken so­wie Land­wirt­schafts- und Hand­werks­kas­sen) vom 7. De­zem­ber 2000 sieht in sei­ner auf den Sach­ver­halt des Aus­gangs­ver­fah­rens in der Rechts­sa­che C‑37/19 an­wend­ba­ren Fas­sung vor:

„…

Auf das Recht auf Ur­laub kann nicht ver­zich­tet wer­den. Der Ur­laub ist im Lau­fe des Ka­len­der­jah­res zu neh­men, auf das er sich be­zieht.

Im Fall der Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses hat ein Ar­beit­neh­mer, der den Ur­laub, auf den er im lau­fen­den Ka­len­der­jahr für je­den vollständig ge­ar­bei­te­ten Mo­nat ab dem 1. Ja­nu­ar im Um­fang ei­nes Zwölf­tels des Jah­res­ur­laubs An­spruch er­wor­ben hat, ganz oder teil­wei­se nicht ge­nom­men hat, An­spruch auf ei­ne Vergütung, die dem Ent­gelt für die ver­fal­le­nen Ur­laubs­ta­ge ent­spricht.

Im Fall der Ab­we­sen­heit vom Dienst wird der zu­ste­hen­de Ur­laub um so vie­le Zwölf­tel gekürzt, wie die Zahl der gan­zen Mo­na­te der Ab­we­sen­heit beträgt.

…“

Art. 53 („Son­der­ur­laubs­ta­ge für auf­ge­ho­be­ne Fei­er­ta­ge“) die­ses Ta­rif­ver­trags sieht vor:

„An­ge­sichts der Rechts­vor­schrif­ten im Be­reich Fei­er­ta­ge wer­den Ur­laubs- und/oder Son­der­ur­laubs­ta­ge gewährt, die im Lau­fe des Ka­len­der­jah­res, auch in Ver­bin­dung mit Ur­laubs­zeiträum­en, zu neh­men sind.

…

Die oben vor­ge­se­he­nen Son­der­ur­laubs­ta­ge, die in­des­sen im Lau­fe des Ka­len­der­jah­res nicht ge­nom­men wor­den sind,… sind auf der Grund­la­ge des letz­ten in dem be­tref­fen­den Jahr be­zo­ge­nen Ar­beits­ent­gelts aus­zu­zah­len.“

Aus dem Vor­ab­ent­schei­dungs­er­su­chen in der Rechts­sa­che C‑37/19 geht im We­sent­li­chen her­vor, dass Art. 18 („Schutz des Ar­beit­neh­mers im Fall rechts­wid­ri­ger Ent­las­sung“) der Leg­ge n. 300/1970 (Ge­setz Nr. 300/1970) vom 20. Mai 1970 (GURI Nr. 131 vom 27. Mai 1970) in der im Aus­gangs­ver­fah­ren maßgeb­li­chen Fas­sung vor­sah, dass das Ge­richt in ei­nem sol­chen Fall in dem Ur­teil, mit dem es die als dis­kri­mi­nie­rend an­ge­se­he­ne Ent­las­sung für nich­tig erklärt, dem Ar­beit­ge­ber un­abhängig da­von, wel­cher Grund for­mal gel­tend ge­macht wur­de und wie vie­le Ar­beit­neh­mer er beschäftigt, die Wie­der­ein­glie­de­rung des Ar­beit­neh­mers am Ar­beits­platz auf­gibt. Das Ge­richt ver­ur­teilt den Ar­beit­ge­ber auch da­zu, dem Ar­beit­neh­mer den durch die für nich­tig oder un­wirk­sam erklärte Ent­las­sung ver­ur­sach­ten Scha­den mit­tels ei­ner Entschädi­gung zu er­set­zen.

Aus­gangs­rechts­strei­tig­kei­ten, Vor­la­ge­fra­gen und Ver­fah­ren vor dem Ge­richts­hof

Rechts­sa­che C‑762/18

Un­ter die­sen Umständen hat der Rayo­nen sad Has­ko­vo (Kreis­ge­richt Has­ko­vo) be­schlos­sen, das Ver­fah­ren aus­zu­set­zen und dem Ge­richts­hof fol­gen­de Fra­gen zur Vor­ab­ent­schei­dung vor­zu­le­gen:

1. Ist Art. 7 Abs. 1 der Richt­li­nie 2003/88 da­hin aus­zu­le­gen, dass er ei­ner na­tio­na­len Re­ge­lung und/oder Recht­spre­chung ent­ge­gen­steht, wo­nach ein Ar­beit­neh­mer, wenn er rechts­wid­rig ent­las­sen wur­de und da­nach die Wie­der­auf­nah­me sei­ner Beschäfti­gung ge­richt­lich an­ge­ord­net wur­de, kei­nen An­spruch auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub für die Zeit vom Tag der Ent­las­sung bis zum Tag der Wie­der­auf­nah­me der Beschäfti­gung hat?
2. Falls die ers­te Fra­ge be­jaht wird: Ist Art. 7 Abs. 2 der Richt­li­nie 2003/88 da­hin aus­zu­le­gen, dass er ei­ner na­tio­na­len Re­ge­lung und/oder Recht­spre­chung ent­ge­gen­steht, wo­nach die­ser Ar­beit­neh­mer bei er­neu­ter Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses kei­nen An­spruch auf ei­ne fi­nan­zi­el­le Vergütung für nicht ge­nom­me­nen be­zahl­ten Jah­res­ur­laub für die Zeit vom Tag der vor­he­ri­gen Ent­las­sung bis zum Tag der Wie­der­auf­nah­me der Beschäfti­gung hat?

Rechts­sa­che C‑37/19

Un­ter die­sen Umständen hat die Cor­te su­pre­ma di cas­sa­zio­ne (Kas­sa­ti­ons­ge­richts­hof) be­schlos­sen, das Ver­fah­ren aus­zu­set­zen und dem Ge­richts­hof die fol­gen­de Fra­ge zur Vor­ab­ent­schei­dung vor­zu­le­gen:

Sind Art. 7 Abs. 2 der Richt­li­nie 2003/88 und Art. 31 Abs. 2 der Char­ta, ge­ge­be­nen­falls ge­son­dert be­trach­tet, da­hin aus­zu­le­gen, dass sie na­tio­na­len Rechts­vor­schrif­ten oder ei­ner na­tio­na­len Pra­xis ent­ge­gen­ste­hen, wo­nach nach Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses der An­spruch auf Zah­lung ei­ner fi­nan­zi­el­len Vergütung für er­wor­be­nen, aber nicht ge­nom­me­nen Ur­laub (und für ein Rechts­in­sti­tut wie die so­ge­nann­ten „Fes­ti­vità sop­pres­se“ [„auf­ge­ho­be­ne Fei­er­ta­ge“], das nach Art und Funk­ti­on mit dem Jah­res­ur­laub ver­gleich­bar ist) in ei­nem Kon­text nicht be­steht, in dem der Ar­beit­neh­mer den Ur­laub vor der Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses we­gen ei­ner dem Ar­beit­ge­ber zu­zu­rech­nen­den rechts­wid­ri­gen Hand­lung (ei­ne von ei­nem na­tio­na­len Ge­richt durch ei­ne rechts­kräfti­ge Ent­schei­dung, mit der die rück­wir­ken­de Wie­der­her­stel­lung des Ar­beits­verhält­nis­ses an­ge­ord­net wird, als rechts­wid­rig fest­ge­stell­te Ent­las­sung) für die Zeit zwi­schen die­ser rechts­wid­ri­gen Hand­lung des Ar­beit­ge­bers und der späte­ren Wie­der­auf­nah­me der Beschäfti­gung nicht in An­spruch neh­men konn­te?

Mit Be­schluss des Präsi­den­ten der Ers­ten Kam­mer vom 2. März 2020 sind die Rechts­sa­chen C‑762/18 und C‑37/19 zu ge­mein­sa­mer Ent­schei­dung ver­bun­den wor­den.

Zu den Vor­la­ge­fra­gen

Zur Zuständig­keit des Ge­richts­hofs in der Rechts­sa­che C‑762/18

In­so­weit ist dar­auf hin­zu­wei­sen, dass die Kla­ge von QH, wie sich aus den Rn. 21 bis 23 des vor­lie­gen­den Ur­teils er­gibt, auf den Er­satz der Schäden ge­rich­tet ist, die da­durch ent­stan­den sein sol­len, dass das Kas­sa­ti­ons­ge­richt ge­gen Art. 7 der Richt­li­nie 2003/88 ver­s­toßen ha­be, in­dem es in Be­zug auf die Rechts­wir­kun­gen der Nich­ti­gerklärung die­ser ers­ten Ent­las­sung und der Wie­der­auf­nah­me der Beschäfti­gung der Be­trof­fe­nen ei­ne na­tio­na­le Recht­spre­chung an­ge­wandt ha­be, die mit die­ser uni­ons­recht­li­chen Be­stim­mung un­ver­ein­bar sei. Das vor­le­gen­de Ge­richt in der Rechts­sa­che C‑762/18 fragt sich da­her, ob ei­ne sol­che na­tio­na­le Recht­spre­chung mit die­ser Be­stim­mung ver­ein­bar ist, so dass die von ihm vor­ge­leg­ten Fra­gen mit den recht­li­chen Kon­se­quen­zen zu­sam­menhängen, die sich aus der Nich­ti­gerklärung der ers­ten Ent­las­sung von QH so­wie aus der Wie­der­auf­nah­me ih­rer Beschäfti­gung er­ge­ben.

Dem­nach ist der Ge­richts­hof auf­ge­ru­fen, uni­ons­recht­li­che Be­stim­mun­gen, die auf die­sen Aus­gangs­rechts­streit an­wend­bar sind, aus­zu­le­gen, wes­halb er für die Be­ant­wor­tung der in der Rechts­sa­che C‑762/18 vor­ge­leg­ten Fra­gen zuständig ist.

Zur Zulässig­keit des Vor­ab­ent­schei­dungs­er­su­chens in der Rechts­sa­che C‑37/19

Dar­aus folgt, dass das Vor­ab­ent­schei­dungs­er­su­chen in der Rechts­sa­che C‑37/19 zulässig ist.

Zur ers­ten Vor­la­ge­fra­ge in der Rechts­sa­che C‑762/18

Nach al­le­dem ist auf die ers­te Fra­ge in der Rechts­sa­che C‑762/18 zu ant­wor­ten, dass Art. 7 Abs. 1 der Richt­li­nie 2003/88 da­hin aus­zu­le­gen ist, dass er ei­ner na­tio­na­len Recht­spre­chung ent­ge­gen­steht, wo­nach ein Ar­beit­neh­mer, der rechts­wid­rig ent­las­sen wur­de und so­dann nach na­tio­na­lem Recht in­fol­ge der Nich­ti­gerklärung sei­ner Ent­las­sung durch ei­ne Ge­richts­ent­schei­dung sei­ne Beschäfti­gung wie­der auf­ge­nom­men hat, des­halb kei­nen An­spruch auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub für den Zeit­raum zwi­schen dem Tag der Ent­las­sung und dem Tag der Wie­der­auf­nah­me sei­ner Beschäfti­gung hat, weil er während die­ses Zeit­raums kei­ne tatsächli­che Ar­beits­leis­tung für den Ar­beit­ge­ber er­bracht hat.

Zur zwei­ten Fra­ge in der Rechts­sa­che C‑762/18 und zur ein­zi­gen Fra­ge in der Rechts­sa­che C‑37/19

Nach al­le­dem ist auf die zwei­te Fra­ge in der Rechts­sa­che C‑762/18 und auf die ein­zi­ge Fra­ge in der Rechts­sa­che C‑37/19 zu ant­wor­ten, dass Art. 7 Abs. 2 der Richt­li­nie 2003/88 da­hin aus­zu­le­gen ist, dass er ei­ner na­tio­na­len Recht­spre­chung ent­ge­gen­steht, wo­nach der be­tref­fen­de Ar­beit­neh­mer bei Be­en­di­gung ei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses, nach­dem er rechts­wid­rig ent­las­sen wor­den war und so­dann nach na­tio­na­lem Recht in­fol­ge der Nich­ti­gerklärung sei­ner Ent­las­sung durch ei­ne Ge­richts­ent­schei­dung sei­ne Beschäfti­gung wie­der auf­ge­nom­men hat­te, kei­nen An­spruch auf ei­ne fi­nan­zi­el­le Vergütung für während des Zeit­raums vom Tag der rechts­wid­ri­gen Ent­las­sung bis zum Tag der Wie­der­auf­nah­me sei­ner Beschäfti­gung nicht ge­nom­me­nen be­zahl­ten Jah­res­ur­laub hat.

Kos­ten

Für die Par­tei­en der Aus­gangs­ver­fah­ren ist das Ver­fah­ren ein Zwi­schen­streit in den bei den vor­le­gen­den Ge­rich­ten anhängi­gen Rechts­strei­tig­kei­ten; die Kos­ten­ent­schei­dung ist da­her Sa­che die­ser Ge­rich­te. Die Aus­la­gen an­de­rer Be­tei­lig­ter für die Ab­ga­be von Erklärun­gen vor dem Ge­richts­hof sind nicht er­stat­tungsfähig.

Aus die­sen Gründen hat der Ge­richts­hof (Ers­te Kam­mer) für Recht er­kannt:

1. Art. 7 Abs. 1 der Richt­li­nie 2003/88/EG des Eu­ropäischen Par­la­ments und des Ra­tes vom 4. No­vem­ber 2003 über be­stimm­te As­pek­te der Ar­beits­zeit­ge­stal­tung ist da­hin aus­zu­le­gen, dass er ei­ner na­tio­na­len Recht­spre­chung ent­ge­gen­steht, wo­nach ein Ar­beit­neh­mer, der rechts­wid­rig ent­las­sen wur­de und so­dann nach na­tio­na­lem Recht in­fol­ge der Nich­ti­gerklärung sei­ner Ent­las­sung durch ei­ne Ge­richts­ent­schei­dung sei­ne Beschäfti­gung wie­der auf­ge­nom­men hat, des­halb kei­nen An­spruch auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub für den Zeit­raum zwi­schen dem Tag der Ent­las­sung und dem Tag der Wie­der­auf­nah­me sei­ner Beschäfti­gung hat, weil er während die­ses Zeit­raums kei­ne tatsächli­che Ar­beits­leis­tung für den Ar­beit­ge­ber er­bracht hat.
2. Art. 7 Abs. 2 der Richt­li­nie 2003/88 ist da­hin aus­zu­le­gen, dass er ei­ner na­tio­na­len Recht­spre­chung ent­ge­gen­steht, wo­nach der be­tref­fen­de Ar­beit­neh­mer bei Be­en­di­gung ei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses, nach­dem er rechts­wid­rig ent­las­sen wor­den war und so­dann nach na­tio­na­lem Recht in­fol­ge der Nich­ti­gerklärung sei­ner Ent­las­sung durch ei­ne Ge­richts­ent­schei­dung sei­ne Beschäfti­gung wie­der auf­ge­nom­men hat­te, kei­nen An­spruch auf ei­ne fi­nan­zi­el­le Vergütung für während des Zeit­raums vom Tag der rechts­wid­ri­gen Ent­las­sung bis zum Tag der Wie­der­auf­nah­me sei­ner Beschäfti­gung nicht ge­nom­me­nen be­zahl­ten Jah­res­ur­laub hat.

Un­ter­schrif­ten