ArbG Frank­furt, Ur­teil vom 14.09.2016, 6 Ca 1686/16

ArbG Frank­furt am Main, 14.09.2016 - 6 Ca 1686/16

 

Te­nor:

1. Die Kla­ge wird ab­ge­wie­sen.

2. Der Kläger hat die Kos­ten des Rechts­streits zu tra­gen.

3. Der Wert des Streit­ge­gen­stan­des wird auf 12.699.08 EUR fest­ge­setzt.

 

Tat­be­stand:

Der Kläger wehrt sich ge­gen die Be­fris­tung sei­nes Ver­trags­verhält­nis­ses mit dem Be­klag­ten und be­gehrt darüber hin­aus die Wei­ter­beschäfti­gung zu un­veränder­ten Be­din­gun­gen. Er ist seit dem Jahr 2004 als Schieds­rich­ter für den Be­klag­ten tätig. Im Ju­ni 2006 wur­de ihm erst­mals von dem Be­klag­ten das An­ge­bot un­ter­brei­tet, als Schieds­rich­ter der A-Schieds­rich­ter­lis­te für die Sai­son 2006 / 2007 tätig zu wer­den. Nach dem ers­ten Ver­trags­schluss zum 01. Ju­li 2006 wur­de der Ver­trag des Klägers je­des Jahr um ein wei­te­res Jahr verlängert. Die letz­te Verlänge­rung er­folg­te für die Sai­son 2014 /2015 gemäß der vor­ge­leg­ten Ver­ein­ba­rung für die Schieds­rich­ter der Li­zenz­li­gen, 3. Li­ga und des A-Po­kals für die Spiel­zeit 2014/2015 vom 06. Mai 2014 (An­la­ge 3, BI. 29 -35 d. A.).

Dort heißt es in der Ziff. 1.2. un­ter der Ru­brik "In­halt der Tätig­keit / Be­stim­mun­gen: "Für die Ausübung der Spiel­lei­tung gel­ten in der je­weils ak­tu­el­len Fas­sung die ein­schlägi­gen Be­stim­mun­gen der Sta­tu­ten und Re­gle­ments bzw. der Sat­zun­gen und Ord­nun­gen der B, C, des A, des Li­ga­ver­ban­des so­wie der Re­gio­nal- und Lan­des­verbände, ins­be­son­de­re die A-Schieds­rich­ter­ord­nung mit ih­ren Anhängen so­wie die je­weils ak­tu­el­len Fußball­re­geln. ..."Darüber hin­aus ist in Ziff.1.3. un­ter der Ru­brik "Ver­bind­lich­keit der Be­stim­mun­gen (Re­gle­ments etc.) / Un­ter­wer­fung" fol­gen­des ge­re­gelt:

"Die un­ter Ziff.1.2 Abs. 1 ge­nann­ten Be­stim­mun­gen sind auch auf­grund die­ser Ver­ein­ba­rung maßge­bend für die ge­sam­te Tätig­keit als Schieds­rich­ter.

- Der Schieds­rich­ter an­er­kennt hier­mit die­se Be­stim­mun­gen in der je­weils gülti­gen Fas­sung als für sich ver­bind­lich.

- Er un­ter­wirft sich den or­ga­ni­sa­to­ri­schen und dis­zi­pli­na­ri­schen Ent­schei­dun­gen der Or­ga­ne und / oder Be­auf­trag­ten des A so­wie ggf. des­sen Mit­glie­der­verbände und ins­be­son­de­re der Straf­ge­walt die­ser Verbände. Ei­ne Wei­sungs­be­fug­nis wird hier­durch nicht be­gründet."

Ergänzend wird auf die erwähn­te Ver­ein­ba­rung für die Schieds­rich­ter der Li­zenz­li­gen, 3. Li­ga und des A-Po­kals für die Spiel­zeit 2014 /2015 Be­zug ge­nom­men.

Der Be­klag­te gibt vor ei­ner je­wei­li­gen Sai­son an al­le Schieds­rich­ter und Schieds­rich­te­ras­sis­ten­ten sei­ner Lis­te ein Schieds­rich­ter-Sai­son­rund­schrei­ben.

Ein sol­ches hat es auch für die Sai­son 2014 / 2015 ge­ge­ben (An­la­ge 9, BI. 145 - 151 d. A.). Dort ist in der Ziff. 7. un­ter der Ru­brik "Ab­mel­dung" fol­gen­des fest­ge­hal­ten:

"Wir er­bit­ten frühzei­tig al­le Da­ten, an de­nen Sie für Spiel­lei­tun­gen nicht zur Verfügung ste­hen können. Da­bei ge­hen wir da­von aus, dass wir nicht ver­meid­ba­re Ter­min­ab­sa­gen min­des­tens vier Wo­chen im Vor­aus er­hal­ten.

Die Ab­mel­dung ist aus­sch­ließlich per E-Mail zu sen­den. Die im Anet von uns ein­ge­ge­be­nen Ab­mel­dun­gen sind für al­le Spiel­klas­sen gültig."

Mit Schrei­ben vom 06. Fe­bru­ar 2007 an die Schieds­rich­ter der A-Lis­te (BI. 10 d. A.) bestätig­te der Be­klag­te, dass die Schieds­rich­ter der A-Lis­te (Schieds­rich­ter und Schieds­rich­ter-As­sis­ten­ten) ver­pflich­tet sind,

"- Ter­mi­ne be­kannt­zu­ge­ben, an de­nen sie nicht für Spiel­lei­tun­gen zur Verfügung ste­hen

- wöchent­lich min­des­tens zwei x am. Trai­ning teil­zu­neh­men (Grup­pe, etc.)

- sich ständig mit den Fußball­re­geln zu be­fas­sen

- ständig per Te­le­fon, Te­le­fax und E-Mail er­reich­bar zu sein

- sich nach je­der Spiel­lei­tung ei­ner Mas­sa­ge zu un­ter­zie­hen und dies - wenn möglich - mit ei­nem Sau­na­be­such ver­bin­den

- die mo­nat­lich statt­fin­den­den Lehr­aben­de und sons­ti­gen Fort­bil­dungs­ver­an­stal­tun­gen zu be­su­chen

- so­wie in Ih­rer Frei­zeit - Spie­le (der Li­zenz­li­gen) zu Lern­zwe­cken an­zu­se­hen..."

Fer­ner ist im Rah­men der Schieds­rich­ter­ord­nung, na­ment­lich in § 11 un­ter der Ru­brik "Ahn­dungs­be­fug­nis­se der Schieds­rich­ter­ausschüsse" fol­gen­des ge­re­gelt:

"1. Un­be­scha­det der Be­stim­mung des § 10 Abs. 2 können Verstöße der Schieds­rich­ter (§ 13 Abs. 1, Satz 1), Schieds­rich­ter­coa­ches und Schieds­rich­ter­be­ob­ach­ter so­wie Mit­glie­der und Mit­ar­bei­ter in Schieds­rich­ter­gre­mi­en des A und sei­ner Mit­glieds­verbände ge­gen die Schieds­rich­ter­ord­nung und Hand­lun­gen ge­gen das An­se­hen des Schieds­rich­ter­be­reichs von den Schieds­rich­ter­ausschüssen der Mit­glieds­verbände ge­ahn­det wer­den. Hier­zu gehören ins­be­son­de­re:

a) wie­der­hol­tes un­be­gründe­tes Ab­sa­gen von Spiel­lei­tun­gen;

b) ver­späte­tes Ab­sa­gen oh­ne aus­rei­chen­den Grund

c) Miss­ach­tung von An­ord­nun­gen der Schieds­rich­ter­ausschüsse;

2. Zur Ahn­dung der­ar­ti­ger Verstöße können Schieds­rich­ter­ausschüsse Ver­wei­se, be­fris­te­te Nicht­ein­set­zung zu Spie­len oder Strei­chung von der Schieds­rich­ter-Lis­te verfügen. Ge­gen der­ar­ti­ge Ent­schei­dun­gen ist dem Be­trof­fe­nen ei­ne zwei­te In­stanz zu gewähr­leis­ten.3. Dem Be­trof­fe­nen ist vor ei­ner Ahn­dungs­maßnah­me Ge­le­gen­heit zur Stel­lung­nah­me zu ge­ben."

Ergänzend wird auf den vom Kläger vor­ge­leg­ten Aus­zug der Schieds­rich­ter­ord­nung (im Fol­gen­den SRO) Be­zug ge­nom­men (An­la­ge 11, BI. 181 - 188 d. A.).

Des Wei­te­ren heißt es in ei­nem Schrei­ben an die Schieds­rich­ter der Li­zenz­li­gen und der A-Spiel­klas­sen vom 01. Fe­bru­ar 2008 un­ter dem Be­treff "Hin­wei­se für die Rück­run­de der Spiel­zeit 2007 / 2008" u. a.:

Auf, Bit­ten der Ver­ei­ne / Toch­ter­ge­sell­schaf­ten wei­sen wir noch ein­mal dar­auf hin, dass die Schieds­rich­ter nach En­de in der Ka­bi­ne zu­erst den Spiel­be­richt fer­tig­zu­stel­len ha­ben, dass die Gäste die Ab­rei­se nach ih­ren Pla­nun­gen ge­stal­ten können und nicht auf­ge­hal­ten wer­den. Die Gespräche mit dem Schieds­rich­ter-Coach / Be­ob­ach­ter darf dies nicht auf­hal­ten."So­fern der Kläger nicht min­des­tens für, die je­weils nach­fol­gen­den vier Wo­chen dem Be­klag­ten an­ge­zeigt hat­te, an wel­chen Ta­gen er ihm in die­sen je­wei­li­gen vier Wo­chen nicht zur Verfügung stand, ging der Be­klag­te da­von aus, dass der Kläger ihm zur frei­en Verfügung stünde und setz­te ihn bun­des­weit in die­sem Zeit­raum für Spie­le an. Nach dem tatsächli­chen Ab­lauf bei der Ein­tei­lung zu den Spiel­einsätzen gab der Be­klag­te dann zwi­schen vier und 14 Ta­gen vor der Durchführung des je­wei­li­gen Spiels be­kannt, an wel­chem Tag die­ser zu wel­cher Zeit im Ein­satz war. Der Kläger hat­te kei­ne Möglich­keit, sich auf ein be­stimm­tes Spiel an ei­nem be­stimm­ten Tag zu be­wer­ben.

Mit Schrei­ben vom 16. Ju­ni 2015 (An­la­ge 6, Bl. 67 d. A.) teil­te die Schieds­rich­ter-Kom­mis­si­on D des Be­klag­ten oh­ne An­ga­be von Gründen dem Kläger mit, dass sein Ver­trag nicht er­neut verlängert wer­de.

Der Kläger mach­te den Be­klag­ten mit Schrei­ben vom 26. Ju­ni 2015 und 10. Ju­li 2015, je­weils un­ter Frist­set­zung, dar­auf auf­merk­sam, dass die Ent­schei­dung rechts­feh­ler­haft sei und be­gehr­te ei­ne Wie­der­ein­stel­lung (An­la­gen 7, Bl. 68, 69 d. A. und 8, BI. 70, 71 d. A.).

Der Kläger ist der Auf­fas­sung, er sei, ent­ge­gen der dies­bezügli­chen Fest­le­gung in Ziff. 1.1 der ab­ge­schlos­se­nen Ver­ein­ba­rung (BI. 30 d. A.) Ar­beit­neh­mer des Be­klag­ten.

Er ha­be sei­ne Ar­beits­zeit und sei­nen Ar­beits­ort nicht im We­sent­li­chen frei be­stim­men können. Er ha­be sich nicht aus­su­chen können, wann er zu wel­cher Zeit an wel­chem Ort sei­ner Tätig­keit nach­ge­gan­gen sei. Dies sei ein­sei­tig vom Be­klag­ten be­stimmt wor­den und er­ge­be sich aus den von ihm vor­ge­leg­ten, oben erwähn­ten Schriftstücken.

Er be­an­tragt zu­letzt - nach Rück­nah­me des Sta­tus-Fest­stel­lungs­an­tra­ges gemäß Ziff.1 . der Kla­ge (BI.1 d. A.) - wie folgt zu er­ken­nen:

1. Es wird fest­ge­stellt, dass das Ar­beits­verhält­nis zwi­schen der kläge­ri­schen und der be­klag­ten Par­tei nicht auf­grund der Be­fris­tung zum 30.06.2015 be­en­det ist, son­dern als un­be­fris­te­tes Ar­beits­verhält­nis über den 30.06.2015 hin­aus fort­be­steht.

2. Der Be­klag­te wird ver­ur­teilt, den Kläger über den 30.06.2015 hin­aus zu un­veränder­ten Be­din­gun­gen als Schieds­rich­ter wei­ter­zu­beschäfti­gen.

Der Be­klag­te be­an­tragt,

die Kla­ge ab­zu­wei­sen.

Er ist der Auf­fas­sung, der Kläger sei nicht Ar­beit­neh­mer.

Er sei ei­nem Ver­ein im E (ei­nem der Mit­glieds­verbände des Be­klag­ten) zu­gehörig.

Die lau­fen­den Leis­tungs­be­wer­tun­gen, die zum En­de ei­ner je­den Sai­son an­ge­stellt würden und ins­be­son­de­re auch die wei­te­re Ent­wick­lungsfähig­keit der Schieds­rich­ter berück­sich­ti­gen, hätten da­zu geführt, dass der Kläger in Ausübung der Ein­tei­lungs­ent­schei­dung nach § 4 SRO/A zum En­de der Fußball­sai­son 2014 / 2015 von der Lis­te der Schieds­rich­ter für Bun­des­spie­le ge­nom­men wor­den sei, was zwi­schen den Par­tei­en un­strei­tig ist. Sämt­li­che Ver­pflich­tun­gen, de­nen sich der Kläger in be­son­de­rer Wei­se un­ter­wor­fen glau­be,ergäben sich be­reits un­mit­tel­bar aus der SRO/A und da­mit der ver­eins­recht­li­chen Bin­dung auf­grund der Ver­eins­mit­glied­schaft des Klägers. Durch die Mit­glied­schaft in sei­nem Ver­ein und die Un­ter­wer­fung die­ses Ver­eins und sei­ner Mit­glie­der un­ter Sat­zun­gen und Ord­nun­gen des Lan­des­ver­ban­des und des A un­ter­wer­fe sich der Kläger den ver­eins­recht­lich ge­setz­ten Maßga­ben. Dies las­se die An­nah­me ei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses aus­schei­den.

Da die In­hal­te der Leis­tungs­pflicht un­mit­tel­bar im Ver­trag ge­re­gelt und nicht der Ausübung des Di­rek­ti­ons­rechts nach § 106 Ge­wO vor­be­hal­ten sei­en, lie­ge kei­ne Wei­sungs­un­ter­wor­fen­heit vor, son­dern bloße Ver­trags­un­ter­wor­fen­heit. In ei­nem sol­chen Fall er­tei­le der Dienst­ge­ber kei­ne Wei­sun­gen. Die Vor­ga­ben sei­en viel­mehr not­wen­di­ger Be­stand­teil der über­nom­me­nen Auf­ga­be.

Der Kläger er­wi­dert hier­zu, we­der sei er Mit­glied im E noch sei er durch sei­ne Ver­eins­mit­glied­schaft im F des­sen Sat­zun­gen und Ord­nun­gen un­ter­wor­fen. Erst recht sei er kein Mit­glied des A. Er sei le­dig­lich der Ver­eins­sat­zung des F un­ter­wor­fen. Ei­ne Un­ter­wer­fung un­ter die Sat­zun­gen und Ord­nun­gen des Lan­des­ver­ban­des und der über­ge­ord­ne­ten Verbände er­ge­be sich aus der Ver­eins­mit­glied­schaft nicht. Es feh­le schon an ei­ner ent­spre­chen­den Un­ter­wer­fungs­ver­pflich­tung in der Ver­eins­sat­zung.Zur Ergänzung des Tat­be­stan­des wird auf die zwi­schen den Par­tei­en ge­wech­sel­ten Schriftsätze nebst An­la­gen und sons­ti­gen Ak­ten­tei­le Be­zug ge­nom­men.

Ent­schei­dungs­gründe

Die Kla­ge ist zulässig.Der Rechts­weg zu den Ge­rich­ten für Ar­beits­sa­chen ist gemäß § 2 Abs. 1 Ziff. 3 b ArbGG eröff­net. Hier­nach sind die Ge­rich­te für Ar­beits­sa­chen zuständig für bürger­li­che Rechts­strei­tig­kei­ten zwi­schen Ar­beit­neh­mern und Ar­beit­ge­bern über das Be­ste­hen oder Nicht­be­ste­hen ei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses. Dies ent­spricht den noch rechtshängi­gen Anträgen des Klägers. Hier­bei han­delt es sich um sog. sic-non-Fälle, in de­nen der Er­folg der Kla­ge nach der An­trag­stel­lung auch von Tat­sa­chen abhängt, die zu­gleich für die Be­stim­mung des Rechts­wegs ent­schei­dend sind. Die be­an­trag­te Fest­stel­lung so­wie der Wei­ter­beschäfti­gungs­an­trag set­zen vor­aus, dass im Zeit­punkt des Be­fris­tungs­ab­laufs ein Ar­beits­verhält­nis zwi­schen den Par­tei­en tatsächlich be­stan­den hat. An­de­ren­falls sind die Anträge schon des­halb un­be­gründet (vgl. BAG, U. v. 11.06.2003, 5 AZB 43/02 ). In die­sen Fällen eröff­net bei strei­ti­ger Tat­sa­chen­grund­la­ge schon die bloße Rechts­an­sicht der Kla­ge­par­tei, es hand­le sich um ein Ar­beits­verhält­nis, den Rechts­weg zu den Ge­rich­ten für Ar­beits­sa­chen (BAG, B. v. 03.12.2014, 10 AZB 98/14 ).Die Kla­ge ist je­doch nicht be­gründet.

Der Kläger kann sich hier nicht auf die Vor­schrift des § 14 Abs. 1 Tz­B­fG be­ru­fen, na­ment­lich auf das Feh­len ei­nes sach­li­chen Grun­des hin­sicht­lich der letz­ten Ver­trags­be­fris­tung, da es sich bei sei­nem Rechts­verhält­nis zum Be­klag­ten nicht um ein von die­ser Vor­schrift vor­aus­ge­setz­tes Ar­beits­verhält­nis han­delt.Ar­beit­neh­mer ist, wer auf­grund ei­nes pri­vat­recht­li­chen Ver­tra­ges im Diens­te ei­nes an­de­ren zur Leis­tung wei­sungs­ge­bun­de­ner, fremd­be­stimm­ter Ar­beit in persönli­cher Abhängig­keit ver­pflich­tet ist. Das Ar­beits­verhält­nis ist ein auf den Aus­tausch von Ar­beits­leis­tung und Vergütung ge­rich­te­tes Dau­er­schuld­verhält­nis. Die ver­trag­lich ge­schul­de­te Leis­tung ist im Rah­men ei­ner von Drit­ten be­stimm­ten Ar­beits­or­ga­ni­sa­ti­on zu er­brin­gen. Die Ein­glie­de­rung in die frem­de Ar­beits­or­ga­ni­sa­ti­on zeigt sich ins­be­son­de­re dar­in, dass der Beschäftig­te ei­nem Wei­sungs­recht sei­nes Ver­trags­part­ners (Ar­beit­ge­bers) un­ter­liegt. Das Wei­sungs­recht kann In­halt, Durchführung, Zeit, Dau­er und Ort der Tätig­keit be­tref­fen. Ar­beit­neh­mer ist der­je­ni­ge Mit­ar­bei­ter, der nicht im We­sent­li­chen frei sei­ne Tätig­keit ge­stal­ten und sei­ne Ar­beits­zeit be­stim­men kann. Er­for­der­lich ist ei­ne Ge­samtwürdi­gung al­ler maßge­ben­den Umstände des Ein­zel­falls (so auch BAG, B. v. 11.06.2003, 5 AZB 43/02 ).

Da­bei sind al­le Umstände des Ein­zel­falls in Be­tracht zu zie­hen und in ih­rer Ge­samt­heit zu würdi­gen. Der je­wei­li­ge Ver­trags­typ er­gibt sich aus dem wirk­li­chen Geschäfts­in­halt. Die zwin­gen­den ge­setz­li­chen Re­ge­lun­gen für Ar­beits­verhält­nis­se können nicht da­durch ab­be­dun­gen wer­den, dass die Par­tei­en ih­rem Ar­beits­verhält­nis ei­ne an­de­re Be­zeich­nung ge­ben. Der ob­jek­ti­ve Geschäfts­in­halt Ist den aus­drück­lich ge­trof­fe­nen Ver­ein­ba­run­gen und der prak­ti­schen Durchführung des Ver­trags zu ent­neh­men. Wi­der­spre­chen sich Ver­ein­ba­rung und tatsächli­che Durchführung, ist Letz­te­re maßge­bend (so auch BAG, U. v. 20.05.2009, 5 AZR 31/08 ).

So­weit sich der Kläger dar­auf be­ruft, er könne ins­be­son­de­re kei­ne an­ge­setz­ten Spie­le ab­leh­nen und sei da­her ins­be­son­de­re nach Zeit und Ort der von ihm zu er­brin­gen­den Leis­tung wei­sungs­ge­bun­den, führt dies nicht zur An­nah­me ei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses. Der Kläger hat gemäß Ziff. 1.3. der Ver­ein­ba­rung für die Schieds­rich­ter der Li­zenz­li­gen, 3. Li­ga und des A-Po­kals für die Spiel­zeit 2014 /2015 die Be­stim­mun­gen nach Ziff.1.2., na­ment­lich die in der je­weils ak­tu­el­len Fas­sung ein­schlägi­gen Be­stim­mun­gen der Sta­tu­ten und Re­gle­ments bzw. der Sat­zun­gen und Ord­nun­gen des Be­klag­ten, da­bei ins­be­son­de­re die A-Schieds­rich­ter­ord­nung mit ih­ren Anhängen, als für sich ver­bind­lich an­er­kannt. Da­mit ist sei­ne Si­tua­ti­on ver­gleich­bar mit der Ein­bin­dung ei­nes pro­gramm­ge­stal­ten­den Mit­ar­bei­ters in ein fes­tes Pro­gramm­sche­ma und die Vor­ga­be ei­nes Pro­gramm­ver­laufs. Nach der Recht­spre­chung des fünf­ten Se­nats des Bun­des­ar­beits­ge­richts wirkt ei­ne sol­che Ein­bin­dung nicht sta­tus­be­gründend (so auch BAG, U. v. 20.05.2009, 5 AZR 31/08 ). Ent­schei­dend ist ins­ge­samt, dass der Kläger als Schieds­rich­ter, wenn er ein­mal in ei­nen Dienst­plan auf­ge­nom­men ist, weiß, was von ihm, auch in zeit­li­cher Hin­sicht, er­war­tet wird. In ei­nem sol­chen Fall er­teilt der Dienst­ge­ber kei­ne Wei­sun­gen. Die zeit­li­chen Vor­ga­ben sind viel­mehr not­wen­di­ger Be­stand­teil der über­nom­me­nen Auf­ga­be (BAG, U. v. 20.05.2009, a. a. 0.). Hat ein Schieds­rich­ter im Vor­feld sei­ne Ver­hin­de­rungs­zei­ten für die nächs­ten vier Wo­chen an­ge­ge­ben, er­gibt sich be­reits aus der Ziff. 11 der SRO, dass es ihm nicht mehr möglich ist, ein Spiel ab­zu­sa­gen, da er bei wie­der­holt un­be­gründe­ten Ab­sa­gen von Spiel­lei­tun­gen bzw. ver­späte­ten Ab­sa­gen oh­ne aus­rei­chen­den Grund im­mer da­mit rech­nen muss, von der Schieds­rich­ter-Lis­te ge­stri­chen zu wer­den. Ei­ner wei­ter­ge­hen­den Wei­sung, die dies kon­kre­ti­sie­ren müss­te, be­darf es al­so nicht. Viel­mehr er­ge­ben sich die ört­li­chen und zeit­li­chen An­we­sen­heits­pflich­ten des Klägers be­reits aus der von ihm über­nom­me­nen Auf­ga­be, als Schieds­rich­ter an den Spiel­ta­gen, al­so in der Re­gel an Wo­chen­en­den, Spie­le zu lei­ten.Glei­ches gilt im Hin­blick auf sei­ne Bin­dung an die Spiel­re­geln des Be­klag­ten. Auch die­se sind un­mit­tel­bar In­halt sei­ner ver­trag­lich über­nom­me­nen Auf­ga­be ge­wor­den und bedürfen kei­ner wei­te­ren Kon­kre­ti­sie­rung. Bei der Ausübung sei­ner Spiel­lei­tung ist der Schieds­rich­ter al­ler­dings im Rah­men des ge­ge­be­nen Re­gle­ments frei.

Der Kläger war un­ter Würdi­gung all die­ser Umstände nicht wie ein Ar­beit­neh­mer prägen­den Wei­sun­gen hin­sicht­lich Zeit, Ort und In­halt sei­ner Tätig­keit un­ter­wor­fen. Hier­aus folgt, dass die Re­ge­lung des § 14 Abs. 1 Tz­B­fG , die nur für Ar­beits­verhält­nis­se gilt, vor­lie­gend kei­ne An­wen­dung fin­det.

Es be­durf­te so­mit im Rah­men des Rechts­verhält­nis­ses des Klägers mit dem­Be­klag­ten kei­nes sach­li­chen Grun­des, so dass es mit Ab­lauf der Be­fris­tung en­de­te.

Da­her be­steht zu­gleich kein An­spruch auf Wei­ter­beschäfti­gung zu un­veränder­ten ar­beits­ver­trag­li­chen Be­din­gun­gen.

Der Kläger hat die Kos­ten des Rechts­streits zu tra­gen, da er in vol­lem Um­fang un­ter­le­gen ist, § 46 Abs. 2 ArbGG i. V. m. § 91 Abs. 1 ZPO .

Der Wert des im Ur­teil gemäß § 46 Abs. 2 ArbGG I. V. m. § 3 ZPO fest­zu­set­zen­den Streit­ge­gen­stan­des ent­spricht drei Brut­to­mo­nats­gehältern ä € 3.174,77 hin­sicht­lich der gel­tend ge­mach­ten Un­wirk­sam­keit der Be­fris­tung so­wie ei­nem wei­te­ren Brut­to­mo­nats­ge­halt hin­sicht­lich des Wei­ter­beschäfti­gungs­an­tra­ges.